Legea Cultelor (489/2006) prevede:
"Art. 9. – (1) In Romania nu exista religie de stat; statul este neutru fata de orice credinta religioasa sau ideologie atee.
(2) Cultele sunt egale in fata legii si a autoritatilor publice. Statul, prin autoritatile sale, nu va promova si nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminari fata de vreun cult".
ARTICOLUL 29
(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.
(2) Libertatea conştiinţei este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc.
(3) Cultele religioase sunt libere şi se organizează potrivit statutelor proprii, în condiţiile legii.
(4) În relaţiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acţiuni de învrăjbire religioasă.
(5) Cultele religioase sunt autonome faţă de stat şi se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenţei religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile şi în orfelinate.
(6) Părinţii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaţia copiilor minori a căror răspundere le revine.

Ca sa stim despre ce vorbim

Cunosc legea. Cu nimic nu este in contradictie cu legea invatamantului.

E o parere

Din pacate nu cred ca este o contradictie, citeste si legea invatamantului cu alti ochi. Pai daca se vorbeste despre libertate religioasa in legea cultelor de ce sa mi se ingradeasca aqcest drept in scoala?

Pentru tine ce inseamna ca un stat e neutru fata de o institutie?

Nu favorizeaza un cult impotriva altora si nu este ateu.

Stii ce inseamna ateu?

Chiar mi se pare exagerare. Astept o definitie din partea ta.
Sincer, mi se pare ca deja ai deschis un cerc vicios si vrei sa-l inchizi. Succes. Discutiile devin chiar inutile.

Ce exagerare?
Ateu inseamna ca nu e religios.
Ce inseamna ca nu e ateu? Ca nu e nereligios.
Ce inseamna ca nu e nereligios? Ca e religios.
Banuiesc ca si tu vezi contradictia.
Daca nu, discutia e intradevar inutila

Astept ceva mai inteligibil nu "sofisme" de doi lei.

Noi nu figuram la intamplare ci conform legii.

1. Prezenţa orei de Religie în învăţământul de stat este conformă Constituţiei României, care prevede în art. 32. alin. (7): „Statul asigură libertatea învăţământului religios, potrivit cerinţelor specifice fiecărui cult. În şcolile de stat, învăţământul religios este organizat şi garantat prin lege“. De asemenea, este conformă Legii nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor, care prevede în art. 32 alin. (1): „În învăţământul de stat şi particular, predarea religiei este asigurată prin lege cultelor recunoscute“.

Pretindeai ca statul nu e ateu.
Ti-am demonstrat ca tu sustii ca statul e religios, daca nu e ateu.

In alta ordine de idei, statul trebuie sa fie neutru fata de orice credinta religioasa, adica sa nu favorizeze cultele recunoscute.
Adica statul trebuie sa puna pe picior de egalitate credinta mea in bau-bau cu credinta ta in Dzeu.
In fapt, definirea unui cult recunoscut de stat e o abatere de la neutralitatea statului fata de religii.

Fara religie nu ar fi fost nici un stat. Fara religie am fi fost sclavi cu acte in regula. Fara religie nu ar fi existat poporul asta si nici parintii tai care ti-au dat viata.
Voi fratii atei ce-ati facut pentru tara asta? Pentru poporul asta? Ce realizari aveti, asa in general?

Nu ca ar avea legatura cu subiectul

Existenta statului, a acestui popor se datoreaza religiei. Statul are cel putin o obligatie morala fata de cetatenii lui sa accepte religia in scoli. Fara sa mai socotim ceea ce a facut crestinilor statul ateu in perioada comunista.
Cat despre ceea ce datoreaza statul ateilor si despre realizarile ateilor, arata-mi un thread sau trimite-mi un mesaj.

N-ai de unde sa stii cum am fi dus-o daca, de exemplu, Germania ne-ar fi ocupat si azi am fi fost catolici.
Poate mai bine, poate nu.

Poate ca in realizarea acestui stat religia romana si dacica au un aport mai mare decit cea ortodoxa.

Poate ca fara religii nu ar mai fi fost state si poate cu totii am fi dus-o mai bine.

Oricum, daca iti aduci aminte, nu am obiectii sa invatam DESPRE religii la clasele mari.

Va intrebam pe un alt post ce a facut religia pentru a da dreptul la vot femeilor. Nu mi-a raspuns nimeni, pentru ca raspunsul e prea simplu: nimic.

Fara religie omul este lipsit de perspectiva absolutului, a infinitului si prin asta redus la o existenta fara sens. Din aceasta pricina, asa cum au aratat studii medicale, oamenii religiosi sunt mai sanatosi si fericiti decât ateii.

Cât despre dreptul la vot, fara aparitia crestinismului ideea egalitatii între oameni nu ar fi aparut, poate Europa ar fi fost si azi în sclavagism.

Da, iar pentru un copil conteaza foarte mult ca e lipsit de perspectiva absolutului :)
Arata-mi te rog cum te ajuta religia sa intelegi infinitul si de ce fizica sau matematica nu iti pot arata aceasta perspectiva.
Intr-adevar, oamenii sint mai fericiti intr-o comunitate si sint constient ca, cel putin in acest moment, societatea nu ofera acest tip de comunicare.
Concret, poti sa imi spui cum a favorizat religia capatarea de catre femei a dreptului la vot, cum a actionat in cazul abolirii sclavagismului in America? Si de ce a trebuit sa asteptam sute bune de ani pina acest lucru sa se intimple? Coincidenta, cam pina cind ateismul (stiinta) a inceput sa se faca mai bine auzita? Si de ce in Suedia, de pilda, nivelul de civilizatie e mult mai ridicat decit in Romania?
BTW, ideea de egalitate intre oameni in crestinism nu este pentru lumea asta ci pentru cealalta, banuiesc ca stii asta.

Esti ridicol ateismul = stiinta. Cred ca incepem sa pierdem vremea daca trecem la citatele noastre.

Topcat, dar tu de oameni de stiinta credinciosi ai auzit?
Te pot interesa fizica cuantica, gaurile negre si poti fi credincios in acelasi tip. Cunosc bine cativa.

Infinitul matematicii si fizicii e teoretic, nu poate da pace sufletului asa cum da infinitul personal adus de crestinism (conceptul Dumnezeului viu, absolutului personal). Chiar si religiile false, prin zeii sai, da o pace sufletului, un echilibru. Omul are nevoie sa stie ca exista o putere ocrotitoare. Iar faptul ca aceasta putere si exista este alt subiect.

Concret, crestinismul a adus o schimbare profunda în societatea antica, punând capat de fapt sclavagismului. Imperiul roman nu ar fi abolit sclavagismul fiindca pentru asta era nevoie de conceptul de valoare a fiintei umane din punct de vedere spiritual, moral. Desi crestinismul nu combate sclavagismul (pentru ca nu e o teorie sociala) el totusi îl prezinta ca o nedreptate prin învatatura sa despre iubire. Aceasta a dus treptat, dupa crestinarea imperiului, la disparitia sclavagismului. O data cu epoca iluminista si îndepartarea europenilor vestici de Dumnezeu, a reaparut sub forma sclavagismului colonial. Este o diferenta între perioada secolului 17 si anterior (când înca mai dominau principiile crestine) si perioada urmatoare.


Asupra dreptului de vot, e adevarat ca femeile au fost lipsite de drepturi si ca asta s-a datorat într-o masura unor referinte din NT, din cuvintele Sf. Pavel (nu ale Mântuitorului), care au perpetuat conceptul vechi al presupusei inferioritati a femeilor. Însa priveste în lumea necrestina si o sa vezi ca femeile au capatat drepturi si mai târziu.


Nu are legatura raspândirea ateismului cu gradul de civilizatie. Cea mai atee tara e Cehia, care nu e cea mai bogata.

Explozia stiintifica si ateismul sint corelate, chiar daca exista destui atei astiintifici (prea multi, dupa parerea mea) si destui oameni de stiinta credinciosi.

Corect si de acord cu tine.
Dar nu toti sau nu toti in aceeasi masura.
De exemplu si eu, adult fiind, ma simt mult mai bine in vacanta la parinti, unde au grija de mine si unde simt din nou protectia lor, desi stiu foarte bine ca nu are vreo relevanta.
Eu nu spun ca religia a fost neaparat factorul care a reprezentat balastul in progresul civilizatiei. Dar nici voi sa nu veniti acum si sa pretindeti ca ortodoxismul are virtuti nemaipomenite, cel putin pentru lumea reala. Are aceleasi sau cel putin asemanatoare defecte ca alte religii, ca ateismul.

Cred ca ortodoxia nu este acelasi lucru cu ortodoxismul. Te rog sa nu creezi confuzie. Acum incep sa-mi dau seama ca esti totusi novice in cele ale culturii. Esti asemenea unui pahar plin care nu mai primeste macar o picatura.

Se poate, fizician fiind. Care e diferenta?
Revenind la subiect, cred ca statul este ateu si copiii trebuie pregatiti de stat pentru aceasta viata si nu pentru una viitoare

Este o concluzie gresita. Cunosc foarte multi profesori de fizica si nu au asemnea convingeri, ba chair sunt pentru un dialog intre teologie si stiinta.

Ce concluzie?
Nu de aceea cred ca statul e ateu pentru ca sint fizician.
Am spus ca sint habarnist in domeniile umane pentru ca sint fizician.

Dialogul poate avea loc intre cunoscatorii in domeniu, iar asta nu este cazul scolii, al copiilor ce invata (sa invete).

Am mai spus-o mai demult, faptul ca in cazul unei infectii e indicat sa iti faci antibiograma si ti se spune ca un antibiotic trebuie sa il iei in mod constant pe parcursul mai multor zile si sa nu intrerupi tratamentul daca simptomele dispar.
Cauza este ca, pe baza teoriei evolutiei, se face o predictie: cum ca daca nu omori toti microbii e foarte probabil ca se vor gasi citiva care vor evolua si care nu vor mai raspunde data viitoare la acelasi tratament.
E doar un exemplu din viata de zi cu zi, mai sint destule

Vreo 12 ani la fete?
Aceasta alunecare a virstei la care incepe activitatea sexuala este una artificiala, impusa de necesitatea ca mintea sa ajunga la maturitatea necesara a pasi singur in viata, desi trupul este pregatit inca de la 12 ani.
De educatie sexuala este nevoie pentru ca parintii nu mai informeaza (asa cum o faceau pina si in perioada medievala) copiii despre niste procese normale in viata lor.
Azi e o rusine mare sa pronunti cuvinte ca sin sau tite, suptul la sin devine un tabu.

Si acei parinti care spui tu ca nu-si mai informeaza copiii sunt atei sau crestini?
Cum crezi ca s-ar putea cuantifica sau alege informatia necesara predarii acestei "materii"? Eu mai degraba as chema parintii la scoala si le-as da indicatii ce sa spuna copiilor... :)

Este culmea faptul ca in perioada medievala lumea era mai aproape de Dumnezeu, dar tu afirmi ca educatia sexuala era mai buna ca acum... Interesanta concluzie.

Dimpotriva, nu cred ca astazi suntem mai pudici decat ieri... Cum ai ajuns la concluzia asta??
Pe orice taraba gasesti ziare care au pe prima pagina o domnisoara dezbracata, pe care le poate cumpara orice copil plus numarul nelimitat de site-uri de pe internet etc.
Educatia sexuala nu cred ca ne lipseste, insa o constiinta religioasa, da!

Fii serios! Te asigur ca lighioana aia mica nu evolueaza in nimic altceva. Tot microb ramine. Ce spui tu exista, dar se cheama adaptare la mediu. Toate organismele vii au aceasta capacitate de adaptare, intr-o mai mica sau mai mare masura, dar, totusi, limitata.

Ba, mie mi se pare ca parintii sint mai posesivi si mai preocupati de odraslele ca niciodata. De ce ar trebui sa te cred pe tine?

Mecanismul e identic.
Limitarea exista si in cazul evolutiei prin selectie naturala, insa timpul mult mai indelungat permite evolutii mai drastice.

Se ocupa, dar nu in acest domeniu.
Discutia despre sex cu copiii este un lucru dificil pentru parinti, asta probabil pot sa o confirme si parintii sau copiii de pe acest site.
Rezultatul se vede in numarul de avorturi si de boli transmisibile sexual.

Forte bine, dar mai trebuie sa si demonstrezi. Ai de la mine o suta de milioane de ani pentru asta. Mai pune inca odata pe atita de la tine si sa ne vedem cu bine atunci si cu microbul transformat in musca tete!

Boli transmisibile sexual exista de cind pamintul. Poate avorturile sa fi fost mai putine pentru ca imi inchipui ca exista mai mult Dumnezeu in vietile oamenilor in acele vremuri. Imi pare rau, comparatia pe care o faci cu evul mediu nu cred ca sta in picioare.

Comiti o eroare logica. Faptul ca acum copiii sunt mai expusi la imagini cu caracter sexual nu implica un nivel de educatie sexuala mai mare. La fel cum nici un procent mare de consumatori de droguri intr-o societate nu inseamna ca oamenii aia sunt educati apropo de droguri. Ba chiar dimpotriva.

Tocmail pentru ca, in ziua de azi, copiii au acces extrem de facil la imagini/filme cu tenta sexuala e nevoie de educatie sexuala. Sa spui ca educatia sexuala ii impinge pe copii inspre sex e un punct de vedere naiv. Revistele de care vorbesti tu, combinate cu o lipsa de educatie sexuala ii fac sa aiba sex neprotejat la 14 ani si avorturi la 15.

Am mai spus-o si pe alte forumuri cand am dat de puncte de vedere similare. Incearca sa intelegi ca faptul ca tu nu vrei sau nu poti sa intelegi un anumit concept nu invalideaza acel concept. Acceleratorul de particule de la Geneva exista, fie ca eu cred in el sau nu.

Lumea face sex. Si o sa o tot faca, probabil din ce in ce mai mult la varste fragede. E un fapt. Si nu vad ca asta o sa se schimbe curand.

Romania are un procentaj mare de avorturi, la nivel european. De 52 avorturi/1000 de femei (varste intre 15 si 44 ani). La polul opus, Olanda, cu 7 avorturi/1000 de femei.

Sursa: http://www.google.bg/url?sa=t&source...OTpbG6G77icydg

Imi permit sa iti atrag atentia asupra faptului ca Olanda e una din cele mai putin religioase tari din Europa, care, in acelasi timp, se bucura de unul dintre cele ma ridicate niveluri de trai:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religio...he_Netherlands

Romania e un stat unde oamenii se declara 87% ortodocsi, si unde, in acelasi timp, avem un numar campion de avorturi. Si asta vine exact din lipsa de educatie sexuala, atat cea de acasa, cat si cea din scoala.

In cazul Olandei, e clar ca numarul redus de avorturi nu vine de la o "apropiere de dumnezeu". Sex se face si acolo. Dar e o societate care se asigura ca isi invata copiii despre sexul protejat.

Nu stiu de unde ai aparut si nici nu ma intereseaza activitatea ta pe alte forumuri. Comentariile tale nu au alta valoare decit aceea a vorbitului ca sa te afli in treaba:

Crezi in ce vrei tu, dar daca gasesti de cuviinta sa dovedesti evolutia prin comparatie cu evidenta prezentei la o anumita adresa a unei masinarii care accelereaza ceva, atunci da-mi voie sa-ti spun ca exista si Baba Cloanta tocmai din cauza ca s-a inventat trenul care poate fi vazut pe sine chiar si-n gara la Mizil, indiferent daca tu nu vrei sau nu poti sa accepti o asemenea idee.


Statisticile tale nu au nici un fel de relevanta. Demonstreaza-mi ca in Olanda nu se faceau mai putine avorturi decit in Romania chiar si inainte de a se introduce educatia sexuala in scoli.

Iar eu iti sugerez sa iei in calcul SUA, una dintre cele mai “religioase” tari de pe pamint si care, in ciuda logicii tale se bucura de un nivel de trai macar la nivelul Olandei – chiar acceptind criteriile socialisto – liberale ale ONU.

Oare? Eu zic ca problema consta in lipsa educatiei morale. Si chiar tu o recunosti spunind ca 87% din populatie se pretinde ortodoxa, adica exponenta a unui anumit gen de moralitate care ar trebui sa restringa drastic numarul de avorturi. Da-le oamenilor ceea ce le lipseste, iar daca te preocupa intr-atita ingineria sociala, atunci fa-o cu propriile tale progenituri.

Nu e clar nimic. Mai trebuie sa iei in calcul si alte statistici ca sa poti sa analizezi si sa intelegi fenomenul. Nu stiu situatia din Olanda, dar, de exemplu, in Marea Britanie numarul de adolescente insarcinate a chiar crescut in ciuda introducerii educatiei sexuale in scoli. Daca numarul de avorturi ramine totusi mic, atunci cu siguranta trebuie sa ne intoarcem cu discutia inapoi la moralitate.

Depinde ce inseamna constiinta religioasa. Unii ar spune ca asta inseamna ca trebuie sa-si ia mai multe neveste.

Uite, o mostra despre cum invata copiii despre sex:
http://www.coolgirl.ro/forum/viewtopic.php?t=13411
Nu ai prefera sa o faca intr-un mod organizat, in care specialisti in domeniu sa-si spuna cuvintul?