Nu poti pune alaturi o colectie de povesti din care poti extrage acum tilcuri pozitive si morale, cu ceea ce stiinta, pe baza de dovezi, a descoperit. Anume ca modul de functionare a universului permite aparitia si evolutia naturala a vietii.
Pentru ca universul a avut un inceput (cel putin in forma pe care putem sa o cunoastem acum) si ca va avea un sfirsit, e usor de dedus ca viata e asemenea.

Nu inteleg macar de ce nu ai putea accepta ca asa cum nu ai avut viata inainte de a te naste, nu vei avea nici dupa moarte. Ce o fi asa de greu?

Topcat,si in cazul adus de tine despre creier chiar si acolo,se spune ca acea pesoana duce o viata "aproape normala".Oricum oamenii de stiinta in care crezi tu atat de mult nu au gasit explicatii,ma mir ca tu esti mai bun decat ei:).Explicatia mea este foarte simpla in acest caz:exista minuni.
In ceea ce priveste raspunsul la acele intrebari,vad ca nu mi-ai adus niciunul.Sa inteleg ca nu exista,asa cum am banuit?Iar m-ai intrebat despre bacteriile de pe fundul oceanului si m-a bufnit rasul:)).Cica omul pe ele nu le domina,dar de ce sa le domine,daca il ajuta asta cu ceva poate le domina,dar asa ce rost are?
Iti spun sa nu mai crezi in stiinta,stiinta se inseala mereu,o sa vezi ca se va contrazice si vei fi dezamagit sa vezi ca ceea ce ai crezut tu de fapt era fals.Biblia insa nu s-a inselat niciodata pana acum si nici nu o va face.Daca o cercetezi o sa imi dai dreptate.
Si iar ma faci sa rad,de ce sa respir in timp ce manac?Ce,nu le pot face pe rand?Tocmai in asta consta armonia.Totul din noi este creat in asa fel incat sa traim asa cum traim.
Stramosul oamenilor din maniera creationista nu este homo sapiens sapiens,ci Adam.De la el am mostenit genetic si deci duhul suflat de Dumnezeu in Adam este astazi si in noi,ca altfel am fi morti,biblie spune ca trupul fara duh inseamna moarte si asa si este.Si ce se intampla cu acest duh dupa moarte?Uite ce spune biblia:
Eclesiastul 12:7 până nu se întoarce ţărâna în pământ, cum a fost, şi până nu se întoarce duhul la Dumnezeu, care l-a dat.
Mai mult,e normal sa simti ca vei continua sa existi si dupa ce vei muri fizic sau trupesc.Oare tu nu ai simtit asta niciodata,si anume ca dupa aceasta viata ar urma totusi altceva?
Poate tie care vad ca fata de biblie o tratezi ca pe o simpla carte o ti se para ceva ridicol sau fara sens ce iti spun eu.Eu nu pot decat sa iti spun sa te intrebi daca macar cateodata nu simti ca existenta ta nu se incheie o data cu moartea trupeasca.
Daca ti se intampla sa simti ca totusi viata ta nu e in van,atunci trebuie sa conchizi ca evolutia,asa-zisa stiinta nu este adevarata,minte.Daca cineva imi spune ca o mancare este sarata si eu o gust si vad ca de fapt este dulce,pe cine cred?Asa si in cazul nostru.
Nu stiu de ce continui sa te bazezi pe lucruri neadevarate.Eu prin stiinta iti pot demonstra si ca "exista viata dupa moarte".Uite iti aduc in prim plan cazurile de moarte clinica si experientele celor care s-au aflat in aceasta stare.Uite ca acele persoane ne spun ca exista totusi si ceva dupa si stiinta nu le neaga aceste experiente.

Aproape normala pentru omul din ziua de azi. Chiar cu jumatate de creier, omul se descurca mult mai bine decit o maimuta si e un avantaj evolutiv, daca intelegi ce inseamna asta.
Cum adica nu au gasit explicatii? Unde ai citit tu asta? Creierul uman functioneaza exact ca un calculator avind programata o realitate virtuala intr-o retea neuronala, orice programator iti va spune ca el functionaeaza cu atit mai bine cu cit sint mai multi atomi in retea si ca va functiona si cu atomi mai putini.

Ti-am raspuns, anume ca omul nu domina aceasta lume. Chiar daca distruge viata de la suprafata Pamintului, inclusiv pe sine, omul nu va putea distruge viata de pe fundul oceanelor, deci nu domina nimic, e o iluzie al celor ce se cred fiinte sacre.

Stiinta nu se inseala. Sa iti dau un exemplu: atunci cind omul a spus ca Pamintul e sferic s-a inselat sau nu? Pentru ca stim acum ca pamintul e un geoid de rotatie. Stiinta insa a spus ca nu e plan si nu are cum sa se insele asupra acestui aspect, indiferent de ce revelatii ar avea milioane de sfinti parinti.


Da, liliacul e pasare

Ca sa nu te ineci
Uita-te la listele de diete sanatoase: ai sa observi ca, indiferent de cine sint scrise, au un lucru comun. Anume alimentele la care avea acces omul din paleolitic. Corpul uman nu e construit (evoluat) pentru tipul de alimente din perioada post-agricole. Insist asupra durerilor de spate cauzate de statura verticala, ia statisticile si verifica.

Ti-am raspuns, nu.
Ti-am spus, chiar nu simt deloc. Nu mai tin minte daca simteam asta cind eram mai mic.
Gustul sarat il simti cu partea din spate a limbii iar zaharul cu virful ei. Daca faci un experiment si tu zici ca simti sarea cu virful limbii, atunci te mai gindesti putin si ajungi la concluzia ca sarea e de fapt zahar ;). Nu iti mentii parerea ca e sare numai pentru ca bunicii tai ti-au spus asa.
De la a spune pina la a dovedi e cale lunga. Ca o chestie, poti verifica, s-a descoperit un centru in creier care, odata excitat, iti da senzatia de out-of-body.
Asa e si cu viata dupa moarte: o iluzie data de functionarea eronata a realitatii virtuale din cutia craniana.

Pai ce zici, nu verifici personal...vorbesti discutii??? :16:

Sint studii, accesibile pe internet. Asta spuneam sa verifice, ca ele exista

Tocmai azi am vazut un documentar extraordinar, animale care sfideaza evolutionismul, parca asa se numea. Niste pinguini, pe care evolutionistii nu stiu unde sa ii plaseze sau ce stramos sa le gaseasca si o albinuta fara ac, melipone, care a fost creata numai pentru a poleniza o orhidee care produce bobul de vanilie. Ideea era ca numai albinuta aceea poate poleniza floarea (care infloreste o singura data pe an, timp de 2 ore) si ca este dovedit ca floarea si albina aceea au fost create in acelasi timp, pentru ca daca nu exista albina, nu putea exista nici floarea. E frumos cand mai vezi documentare in sprijinul creationismului.

Nu e nici o dovada, doua specii pot evolua impreuna fara nici o problema. Nu exista nici un indiciu ca pe vremuri (demult) nu existau si alte insecte ce polenizau planta si, la fel, ca albinele nu polenizau si alte plante.
E o coincidenta, dovada e ca exista foarte putine cazuri de acest tip.

Topcat tu singur ai spus:"Chiar cu jumatate de creier, omul se descurca mult mai bine decit o maimuta",normal fiindca nu e maimuta de asta se descurca mai bine.

Iti mai spun din nou,stiinta nu are toate raspunsurile sunt lucruri la care pur si simplu nu are replica.Pana ca sa se spuna ca Pamantul e sferic,"stiinta" i-a dat toate formele posibile,pana si cea de patrat.Biblia a spus de la inceput ca este sferic,as acuza stiinta de plagiat,uite ce spune biblia:
Isaia 40:21 "Nu ştiţi? N-aţi auzit? Nu vi s-a făcut cunoscut de la început? Nu v-aţi gândit niciodată la întemeierea pământului?"
Isaia 40:22 El stă deasupra CERCULUI pământului, şi locuitorii lui sunt ca nişte lăcuste înaintea Lui; El întinde cerurile ca o mahramă subţire, şi le lăţeşte ca un cort, ca să locuiască în el.
O revelatie pentru tine nu-i asa?
Uite ce spune Iov:
Iov 26:7 El întinde miazănoaptea asupra golului, şi spânzură pământul pe nimic.
In vremea cand se scriau aceste lucruri,"stiinta" credea ca pamantul era plat si ca era purtat de 3 elefanti mari,iar acesti elefanti pe o broasa testoasa mare:)

Nu ma intereseaza ce e liliacul,pana la urma aceste sunt clarificari umane,conteaza mai putin.

Uite iti mai cer explicatii(desi tot nu mi-ai raspuns la intrebarile despre evolutie din prima postare,mi-ai dat doar un raspuns irelevant la mai multe intrebari de ale mele)te intreb ce treaba au urmatoarele cu evolutia si ce sens au:
Roşitul-de ce ne inrosim cand mintim?(la aceasta intrebare nici Darwin nu a stiut sa raspunda);
Râsul-ce anume ne determina sa radem si ce treaba are rasul cu evolutia;
Visele-care este motivul acestor vise,de unde apar visele premonitorii(la aceasta intrebare nici Freud nu a putut sa raspunda );
Adolescenţa-de ce nici un animal nu trece printr-o perioada rebela asemeni omului;
Altruismul-din perspectiva evolutionismului a oferi lucruri fara a primi nimic in schimb e o ciudatenie;
Arta-de ce apare aceasta preocupare la om?
Nu am pretentii sa imi raspunzi la ele,pentru ca nu vei gasi raspunsuri,mai mult ti le-am adus sa faci un exercitiu intelectual si sa vezi ca nu ai dreptate.

Despre moartea clinica ai spus "s-a descoperit un centru in creier care, odata excitat, iti da senzatia de out-of-body.
Asa e si cu viata dupa moarte: o iluzie data de functionarea eronata a realitatii virtuale din cutia craniana."Si daca aceasta "iluzie" cum o numesti tu va dura vesnic,oare asta nu ar fi de fapt viata de dupa moarte?Viata dupa moarte e o realitate pe care nu o neaga nici stiinta,pentru ca nu are cum sa o nege.

Ai spus de asemenea:"Chiar daca distruge viata de la suprafata Pamintului, inclusiv pe sine, omul nu va putea distruge viata de pe fundul oceanelor, deci nu domina nimic, e o iluzie al celor ce se cred fiinte sacre."Omul are arsenal nuclear incat sa distruga tot pamantul,nu le-ar scapa nici "fundul oceanului".Numai printr-o megapoluare ar disparea orice viata marina.

In ceea ce priveste intrebarea despre "gandul vesniciei" ti-am spus sa nu minti,in schimb ai refuzat sa fii sincer.Crede-ma e imposibil ca un om sa nu simta asa ceva,doar sa se incapattaneze si sa nu admita ar spune contrariul.

1) link pls sa vb la concret.
2) astfel de dependente intre doua specii nu sunt chiar atat de rare si nu dovedesc nicidecum creationismul (nu de alta dar nu e inteligent sa faci asa ceva) ci dovedesc faptul ca doua specii au evoluat impreuna (arms race cum ii zice Dawkins). Pana la urma, selectia naturala implica interactii intre specii iar "drumul" urmat poate fi extrem de bizar. Una din predictiile lui Darwin a fost ca exista o specie de insecta cu trompa extrem de lunga tocmai pentru ca o floare avea cupa lunga.
Daca asa au fost create, cele doua specii depind mult prea mult una de alta pentru a intra in tiparul unui creator inteligent. In schimb, dpdv evolutionist, neexistand vreun scop sau plan, printr-o serie de pasi marunti, avantajosi pe moment, se ajunge in astfel de situatii. Daca ar fi existat un plan de viitor, nicio specie n-ar fi ales sa devina 100% dependenta de o alta.

Sint exact atit de rare incit sa confirme probabilitatea evolutiei unor astfel de dependente ;)

Diferenta intre creierul maimutei si cel de om nu e de calitate ci de cantitate, vezi si mesajul http://www.crestinortodox.ro/forum/s...6&postcount=92

Pe ce baze stiintifice s-a descoperit ca pamintul era plat si purtat de 3 elefanti?
Poate pentru tine cerc e totuna cu geoid de rotatie, pentru mine nu

Sigur, conteaza mai putin. Tot ceea ce se poate verifica stiintific conteaza mai putin. Conteaza doar ceea ce trebuie sa credem pe cuvintul oral transmis de-a lungul a n-spe generatii.

Sa inteleg ca rositul e un argument forte pentru creatie. Uite un raspuns evolutionist: cei ce roseau aratau ca le este rusine de ceea ce au facut si scapau de pedeapsa in caz ca greseau, era un raspuns pro-social. Nu spun ca e cel corect.
Si maimutele rid, probabil ca are acelasi rol pro-social.
Visele sint un subprodus, asemenea religiei. Vise premonitorii nu exista.
Altruismul nu este stabil evolutionist, doar altruismul reciproc se propaga evolutionist.
Arta a aparut din necesitati sociale, daca doresti putem discuta, dupa ce demonstrezi ca ai inteles principiile de functionare ale evolutiei.

Da, ceva imaginat stiinta nu are cum sa nege

Ba da, fundul oceanelor ar scapa. Si apoi mai sint sporii care supravietuiesc si unei calatorii pe Marte.
Daca cineva domina Pamintul acela nu e omul. Cel mai bun candidat e bacteria ;)
Cred ca de cind postez pe acest site am aratat ca sint un om sincer. Daca nu crezi e treaba ta, nu am cum sa dovedesc.

Visele premonitorii exista.Mai citeste despre acest lucru,mai mult pot exista vise care in viitor se intampla intocmai.Cunosc oameni care au avut astfel de vise.Evolutia pur si simplu nu are nici un fel de explicatii.Raspunsurile pe care le dau evolutionistii la acele intrebari despre corpul uman,pentru mine par replici din comedii.Sa fim seriosi,oricat de mult ar incerca sa sustina contrariul trebuie sa admita ca omul e o fiinta unica,nu poate fi considerat animal.
In ceea ce priveste discutia despre forma pamantului,asa reprezenta atunci "stiinta"(oare a evoluat si ea?:)).In original,in acel verset din Isaia apare cuvantul de sfera.
Mai gandeste -te la ce spui.Dar totusi nu ai raspuns la acele intrebari despre care am mai tot vorbit pana acum,tind sa cred ca nu ai raspunsuri asa cum am banuit.Oricum ti le mai aduc in prim plan:
Omul domina lumea la toate capitolele.Oare de unde si de ce are omul aceste capacitati,daca este un "animal",o "primata" evoluata?
De ce nu au aparut aptitudini similare si la alte animale?
De ce evolutia "nu mai continua",adica din om,omul sa continue sa se transforme in altceva?De ce din maimute nu mai continua evolutia spre oameni?De ce doar unele maimute au evoluat spre oameni si altele nu?

Nu exista vise premonitorii, exista doar citeva vise care mai apoi seamana cu ceea ce se intimpla, simple coincidente influentate oarecum de viata personala a visatorului.
O fi, nu zic ca nu. Dar prima evaluare stiintifica a formei Pamintului a fost facuta de greci cind au masurat circumferinta acestuia.
Iar eu ti-am raspuns de citeva ori: omul nu domina lumea, ce doresti mai mult?

Pentru ca nu era necesar sa apara si la om, a fost o intimplare favorizata de mediul in care traia atunci stramosul omului.
Omul nu mai este cel ce era cind s-a despartit de cel care a dat nastere maimutelor, asta inseamna evolutie si evolueaza in continuare, inaltimea omului european este unul din elementele cele mai vizibile. Pot exista evolutii spectaculoase, si eu sper sa nu vina acele momente, cind clima se va schimba in mod dramatic.
Maimutele nu mai evolueaza spre oameni din acelasi motiv pentru care chinezilor le scade inaltimea si europenilor le creste: exista sau nu o constrangere evolutiva pentru aceste caracteristici.

Topcat tu esti precum un copil care citeste un basm si crede ca acel basm este adevarat.Trebuie sa ne maturizam.Cum poti afirma asemenea aberatii?Nici macar Darwin nu a avut pretentiile tale.Darwin chiar a avertizat ca daca nu se gasesc dovezi,evolutia trebuie tratata ca o simpla speculatie.Si dovezi nu s-au gasit.
E o prostie sa spui ca omul nu domina lumea.Cel mai mare "pradator" pe care l-a avut pamantul vreodata este omul.Nici un animal nu a distrus cat a distrus si continua sa distruga omul,numai datorita interventiei omului cate specii dispar si cate ecosisteme sunt distruse?Omul stapaneste cu adevarat lumea asa cum i-a poruncit Dumnezeu dupa creatie,e o prostie sa spui ca nu,doar traim in mileniul III.Omul acum odata cu inventarea armei nucleare are capacitatea sa distruga tot pamantul,oare asta nu inseamna ca domina pamantul?Sa fim rationali.Tu vorbesti despre intamplari favorizante.Sa fim seriosi,daca este asa de ce nu au aparut aptitudini similare omului la celealte animale,adica intamplari favorizante?Pentru ca omul nu are nici o legatura cu celelalte animale.
Ai spus:
"Maimutele nu mai evolueaza spre oameni din acelasi motiv pentru care chinezilor le scade inaltimea si europenilor le creste" esti comic,cum le scade chinezilor inaltimea?Aberatii,chinezii sunt asa de cand ii stim,asta ar insemna sa ajunga pitici la un moment judecand dupa ce spui :).
Si exista vise premonitorii,e incredibil ca le ignori.E evident ca atunci cand nu stii sa explici un fenomen cel mai simplu este sa il negi,nu?Care sunt sansele ca visele premonitorii sa se potriveasca cu realitatea?Sa fim seriosi.Mai mult,exista vise care se intampla in realitate exact cum ai visat.Ce mai poti sa spui aici?Oare ce animal mai are asemenea aptitudini?
Stiinta nu are nici o treaba cu evolutia,la fel cum basmele nu au treaba cu realitatea.De la Darwin incoace se cauta "verigi-lipsa" si inca nu s-a gasit nimic pana acum si nici nu vor gasi.Asa-zisele lor dovezi sunt falsuri grosolane pe care le cred doar cei care si-au facut din evolutie religie,pentru ca nici un alt om care pretinde ca gandeste stiintific nu le admite.Daca evolutia e adevarata de ce nu se gasesc dovezi ale tranzitiei,de ce nu apar specii noi cum Darwin a zis ca atunci cand unele specii de animale dispar,altele le iau locul?Noi vedem ca au disparut o multime de specii si ca urmare a interventiei omului,dar nu vedem sa apara specii noi.Evolutionistii nu au gasit pana acum dovezi ca omul s-a transformat treptat din altceva si nici nu vor gasi.Si cum nu au gasit cum credeti ca au explicat evolutia?Cica a aparut ideea ca a fost o transformare brusca,de asta nu se gasesc dovezi.Doar aberatii,nu pot sa inteleg cum nu poti sa vezi limpede.Evolutionistii sunt maestri in falsuri ordinare.Pai ce poate sa iti spuna tie un maxilar?Ei daca gasesc si un dinte,nu conteaza daca este de la maimuta si nu de la om,imediat "reconstruiesc" totul.Ce pot sa spun,realizarile lor pot fi socotite opere de arta,dar nu au treaba cu realitatea.

Topcat,un lucru important ignorat de stiinta si de acesti evolutionisti este ca lumea nu este la fel si nici nu a fost asa niciodata.Ca sa intelegi ce vreau sa iti spun,iti propun un rationament. Sa zicem ca ar mai avea loc un potop(desi biblia spune ca nu vor mai avea loc si eu cred ce spune scriptura) si vor supravietui un mic numar de oameni.Intreaga civilizatie umana este distrusa,cladiri,realizari ale stiintei totul dispar.Omul este obligat sa o ia de la inceput,din nou se dezvolta civilizatii,apar din nou alte realizari.Omul din viitor,incepe sa caute urme ale celor ce au trait inaintea lui asa cum fac arheologii astazi,dar el sapa undeva in Africa,unde au trait nu stiu ce triburi.Ce concluzie se trage astfel?Ca cei de dinainte erau "inapoiati rau",sunt clasificati toti oamenii pe baza unor cercetari zonale in niste epoci ridicole.Ar fi corect?
Asa si in perioada actuala,noi am cam descoperit cate ceva despre preistorie dar este o mare greseala sa generalizam rezultatele.Si in zilele noastre sunt grupuri care traiasc la nivelul epocii de piatra in ciuda dezvoltarii restului lumii.Ca se pot trage anumite concluzii ele sunt valabile doar pentru acea zona.Evolutia sustine insa pe baza aceasta ca omul a evoluat,atat fizic cat si spiritual,a devenit mai inteligent.Doar aberatii.Oamenii erau inteligenti inca de la inceput,ca nu erau toti asta e o alta chestiune.Au existat civilizatii foarte prospere inainte de potop,unii sunt de parere chiar ca oamenii erau mai inteligenti atunci.Astazi au mai ramas doar legendele Atlantidei si altele asemenea,dar sa nu uitam ca toate legendele au in ele un sambure de adevar.Dar s-au pastrat si unele urme stranii.Evolutionistul nu concepe ca ideile sale sa dea gres,insa ele sunt pur si simplu fara replica in fata unor artefacte descoperite care sugereaza mai degraba teoria creationista decat cea evolutionista.Ca sa iti dau un exemplu iti aduc doar descoperirea "artefactului londonez" descoperit in 1934,un ciocan de fier cu o vechime de circa 500 de milioane de ani(daca nu ma crezi da un search pe google,oricum in ceea ce priveste 500 de milioane de ani,aici trebuie sa spun ca s-ar putea insela,e greu sa vorbim despre milioane de ani din perspectiva biblica).Acum in urma cu 500 de milioane de ani evolutia spune ca nu se vorbeste despre oameni,stiinta ca nu se vorbeste despre prelucrarea metalelor.
Oricum din maniera biblica,totul e usor de explicat.Omul a fost inteligent dintotdeauna pentru ca asa a fost creat,nu a evoluat.Ca unii au devenit mai nestiutori,traind asemeni animalelor,nu este nimic nou,dar nu trebuie sa ii bagam pe toti in aceeasi oala,asemenea oameni traiasc si in zilele noastre.

Imi pare rau, mi-e foarte greu sa te contrazic, atita timp cit nu spui ceva concret.
Iti recomand http://news.yahoo.com/s/time/2009102...08599193175700

Artificial selection in the form of genetic medicine could push natural selection into obsolescence, but a lethal pandemic or other cataclysm could suddenly make natural selection central to the future of the species. Whatever happens, Jones says, it is worth remembering that Darwin's beautiful theory has suffered a long history of abuse. The bastard science of eugenics, he says, will haunt humanity as long as people are tempted to confuse evolution with improvement. "Uniquely in the living world, what makes humans what we are is in our minds, in our society, and not in our evolution," he says.

Iti propun, daca doresti sa continuam, sa luam cite un subiect pe rind

Topcat nu pot sa inteleg de ce tot sustii ca evolutia este un fapt stiintific.Intelg ca evolutia face casa buna cu ateismul,dar inainte de aparitia teoriei evolutioniste ateismul "exista" si fara ea.Asta e la voi insa,teoria evolutionista exprima ipoteza unei creatii fara Creator(suna absurd nu?asa si este daca gandesti bine,cum sa existe o creatie fara Creator?Si totusi voi asa credeti).Oricum astept sa iei fiecare subiect pe rand daca crezi ca ar schimba cu ceva faptul ca evolutia nu are dreptate.Eu zic ca nu ar schimba si stiinta o zice mereu inca de la aparitia acestei idei.
Acum dincolo de evolutie eu nu pot sa inteleg cum poti sa crezi ca nu exista Dumnezeu. Trebuie sa fi avut niste experiente neplacute in trecut sa crezi asa ceva,pentru ca altfel nu se poate sa iti vina asemenea idei sau sa fi fost crescut cu asemena idei.Dumnezeu exista,dar stii ce?El se descopera doar celui care vrea sa i se descopere.Dumnezeu ne-a dat liber-arbitru,adica sa alegem daca credem sau nu in El,El nu forteaza pe nimeni sa Ii slujeasca.Acum iti pun o intrebare cam prea directa:ce te stimuleaza pe tine sa traiesti,ce rost are aceasta viata daca spui ca nu exista Dumnezeu?Ce scop ai in viata daca nu acela de viata vesnica?Pai putem muri oricand si daca cu moartea noastra se finalizeaza totul,atunci e foarte tragic.Nu degeaba unele cercetari stiintifice au ajuns la concluzia ca ateii sunt mai stresati decat cei credinciosi.Pai cum este sa te trezesti dimineata si sa fii constient ca mai poti trai cateva clipe si apoi vei disparea pentru totdeauna?Eu cred ca ar fi un sentiment tragic.O asemenea gandire nu iti poate face decat rau.In schimb,daca crezi ca Dumnezeu exista atunci nimic nu te mai ingrijoreaza,chiar daca vei muri,vei sti ca vei trai apoi vesnic,poti spune cum a spus si apostolul Pavel ca "pentru mine a muri este un castig".Ai citit macar o data Biblia despre care spui ca e o colectie de povesti sau faci acuze nefondate cum cred eu?
E greu sa traiasti fara Dumnezeu.

Nu stiu despre care stiinta vorbesti tu, mainstream-ul e clar in aceasta privinta
Evolutia nu vorbeste de nici o creatie, vorbeste despre procesul prin care organismele noi descind din cele vechi.

Am avut posibilitatea sa aleg, parintii nu m-au fortat la nimic. Am ales stiinta inca de mic, ea oferind raspunsuri mult mai bune pentru mult mai multe intrebari.
Am discutat pe forum despre asa-zisul liber arbitru, nu exista liber arbitru daca incerci (si reusesti) sa il influentezi din afara, asa cum pretindeti ca o face Dzeu.
Asta e liberul arbitru adevarat: sa faci ce doresti cu viata ta, sa iti stabilesti singur scopul in viata. Stiu ca inconstient stimularea pentru a trai vine din instinct, e un efect evolutiv, dar un constient performant si informat poate sa isi imprime propriile viziuni asupra acestuia. S-ar putea ca ateii sa fie ceva mai stresati din acest motiv, insa multi dintre ei inteleg din ce in ce mai bine ca nu e cazul.
Doar din motive de stres nu e cazul sa luam pilula religioasa. Ca sa ce? Sa impingem pe spinarea altuia stresul existentei noastre. Pai daca ne luam dupa motivele tale iti dai seama ce stres are Dzeu? De unde stie el sigur ca e omnipotent, omniprezent si-mai-stiu-eu-ce omni-proprietate vrei sa ii dai?
E foarte bine, te asigur. Sint un tip vesel de obicei si optimist. Probabil ar putea sa te lamureasca in acest domeniu cineva care a renuntat la religie si la dependenta de ea.
Am citi destul din Biblie, colegii de forum iti pot confirma.
Nu spun ca nu e greu, dar nu e imposibil ;)

Foarte interesant este faptul ca oamenii de stiinta afirma ca evolutia ar fi avut loc intr-un timp foarte indelungat, asta raspund atunci cand sunt intrebati de ce nu se constata o evolutie a speciilor in continuare...ca vorba aia au trecut deja mii de ani si nimic :21:. Cand ii intrebi de ce nu se gasesc dovezi/ "verigi" care sa vina in sprijinul acestei teorii evolutioniste, trantesc repede placa " s-a intamplat brusc si deodata"....nu e ciudat rau?

Intr-un documentar, li s-a cerut sa arate arborele genealogic, conform acestei teorii...si culmea, in dreptul stramosului apare o bucata de maxilar, sau un dinte...deci cum e posibil ca cineva care nu poate crede decat daca i se prezinta dovezi, sa creada in ceva care se vrea dovedit si argumentat, dar care de fapt nu poate fi dovedit prin absolut nimic???

Ceea ce e foarte ciudat, este faptul ca Stiinta nu poate crede decat in dovezi, ori aceasta teorie evolutionista nu se bazeaza pe absolut nimic, e o pura speculatie...dar ateii au ales sa " creada" in aceasta teorie si nu in Dumnezeu, care s-a tot revelat de-a lungul timpului. Aceata teorie a venit din partea unui singur om, insa ei prefera sa creada pur si simplu in aceasta teorie cu sfintenie chiar, fara sa isi puna macar problema ca ar putea fi greseala vietii lor...

E vorba de lent la scara vietii omului si repede la scara vietii Pamintului ;)

O tot dai cu un dinte, sint destule fosile mai complete. Chiar daca nu putem fi siguri ca au fost printre stramosii nostri, nu poti sa nu accepti ideea ca acum citeva milioane de ani existau niste fiinte care semanau si cu maimutele (prin forma craniului) si cu oamenii (cu dimensiunile craniului mai mari ca ale maimutelor actuale si avind o pozitie bipeda).
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/406_small.gif
Nu exista numai fosilele, datorita descoperirilor de dupa Darwin le-am putea ignora cu totul si tot am avea dovezi destule.
Nu e o greseala sa accepti teoriile stiintifice ale vremurilor.

Topcat tu ai spus ca nu exista liber-arbitru.Eu prin ceea ce vad ca sustii tu este o dovada in plus ca exista liber arbitru.Uite tu zici ca nu crezi in Dumnezeu,daca nu ar exista liberul arbitru Dumnezeu nu ar accepta ca tu sa traiesti astfel ,dar uite dupa cate vad eu tu traiesti bine mersi si esti liber sa gandesti ce vrei,"sa faci ce vrei cu viata ta" asa cum tu ai spus:),uite asta este o mare dovada ca exista liber arbitru:).Liberul arbitru exista inca de la intemeierea lumii si poate dintotdeauna.Tu ai spus ca ai citit "destul" din biblie.Nu stiu ce inseamna acest "destul".Pentru un om care spune ca "a ales stiinta"faptul ca nu a citit nici macar o data biblia este rusinos.Citeste toata biblia si vina apoi sa spui ca e o clecctie de povesti.Tu aduci acuze fara dovezi.Stiinta nu face asa ceva niciodata.Uite biblia spune ca de la inceput exista liber arbitru,inca din momentul in care Adam si Eva au pacatuit mancand din "pomul cunostintei binelui si raului".Daca nu exista liberul arbitru,Dumnezeu ar fi intervenit inainte ca Adam si Eva sa guste din acest pom,dar totusi nu a facut-o.Sa fii sigur ca o putea face,insa i-a lasat pe ei sa decida.
AndruscaCIM stim de ce "ateii au ales sa " creada" in aceasta teorie".Aceasta teorie il exclude pur si simplu pe Dumnezeu de la creatie,iar acum ateii "se pot lauda" ca si "stiinta" ii aproba,desi stim prea bine ca evolutia nu are nici o treaba cu stiinta.Ceva ce nu este demonstrat nu poate fi considerat stiintific.In schimb evolutia nu poate fi demonstrata,pentru ca ma intreb cum sa demonstrezi ceva ce nu a existat si nu exista?Stiinta nu face asa ceva.
Evolutia ramane o speculatie.Cine spune ca gandeste stiintific nu trebuie sa se bazeze pe speculatii.

Vrei sa spui ca Dzeu nu a intervenit si nu intervine absolut deloc in viata omului?
Citeste posturile mele anterioare ai sa vezi ca am adus in discutie multe contradictii, pasaje imorale, cel putin ciudate sau bazate pe niste martori discutabili.
E ciudat sa spuna cineva care se bazeaza numai pe Biblie ca aduce vreo dovada spuselor sale sau ca cere altora dovezi adevarate.
Am mai intrebat si pe altii, de mai multe ori, te intreb si pe tine pe aceasta tema: cum crezi ca a fost decizia lui Adam si Eva, fara ca Dzeu sa le dea dinainte macar cunostinte de baza in domeniu bun-rau? Nu crezi ca era dinainte de banuit (ca si cum altfel Dzeu n-ar fi stiut) probabilitatea cu care vor alege raul, adica sa fapta pentru care au fost izgoniti din rai si pentru care chipurile sufera sute de generatii de oameni? Nu ti se pare o legenda puerila, fara prea mari diferente de cea a lui Atlas care tine globul in spinarea sa?

Cum crezi ca apar virusi noi, de ce crezi ca trebuie sa ne facem antibiograma inainte de a lua un antibiotic?

Topcat daca Ii ceri,Dumnezeu poate sa intervina in viata ta,dar cu nici un chip Dumnezeu nu ii va obliga pe oameni sa creada in El.Omul decide,in rai nu vor intra oameni cu forta.Sa fim rationali.
Ai spus:
"Citeste posturile mele anterioare ai sa vezi ca am adus in discutie multe contradictii, pasaje imorale, cel putin ciudate sau bazate pe niste martori discutabili."
Chiar sunt curios sa vad acele "contradictii" din biblie dar ele pur si simplu nu exista :).
In ceea ce priveste chestiunea Adam si Eva,oamenii au avut dreptul sa aleaga,nu poti sa negi asta si asta se cheama liber arbitru.Oamenii au fost avertizati ca sa nu poata sa zica apoi ca nu au stiut,pentru ca probabilitatea sa manance din pom la sfatul "sarpelui" ar fi crescut cu mult daca nu erau avertizati dinainte.Poate oamenii astfel nu ar mai fi ezitatat si ar fi gustat imediat,dar asa Eva are retineri:
"Geneza 3:2 Femeia a răspuns şarpelui: "Putem să mâncăm din rodul tuturor pomilor din grădină."
Geneza 3:3 Dar despre rodul pomului din mijlocul grădinii, Dumnezeu a zis: "Să nu mâncaţi din el, şi nici să nu vă atingeţi de el, ca să nu muriţi."
Tu o crezi o legenda puerila.Eu o cred a fi adevarata suta la suta.Oricum trebuie sa admiti ca si legendele au in ele un sambure de adevar.
In ceea ce priveste intrebarea ta din finalul postarii,aceasta este irelevanta pentru discutia noastra.Ce treaba au virusii cu ceea ce am spus eu?

Daca Dzeu intervine in viata cuiva implicit ii influenteaza si pe ceilalti care poate nu si-o doresc ;) Sa fim deci rationali pina la capat

Uite una banala, noua: poti sa imi spui daca Hristos le-a dat voie apostolilor sa ia cu ei toiage? Daca nu e nici o contradictie, ai sa imi spui ca da (dupa Marcu) si nu (dupa Luca).
Cum spuneam, acest liber arbitru vine in contradictie cu discernamintul lui Adam si Eva si cu pedeapsa data acestora.
De la simbure pina la 100% e cale lunga de tot.
Legenda cu Atlas are vreun simbure de adevar?
Mi se pare foarte relevanta, atita vreme cit vorbim in special de evolutie, care se intimpla sub ochii nostri si sintem in cel mai direct afectati de ea prin evolutia virusilor si a bacteriilor.

Ai spus:
"Daca Dzeu intervine in viata cuiva implicit ii influenteaza si pe ceilalti care poate nu si-o doresc".Nu neaparat,sa fim rationali:)As putea spune ca ii influenteaza si pe ceilalti care si-o doresc,nu neaparat pe cei care nu si-o doresc.Cei care nu si-o doresc de multe ori "isi influenteaza" singuri viata,ca sa ma exprim asa.Tu vorbesti despre asta de parca ar fi ceva rau ca Dumnezeu sa ne influenteze viata.Dar chiar daca ne influenteaza viata,asta nu inseamna ca nu exista liberul arbitru.Liberul arbitru este cel care ne permite sa luam decizii,indiferent cate "influente" am avea.Mi-ai adus intr-adevar ceva banal,ar trebui sa explici tot ce vrei sa spui pentru ca eu tot nu vad contrazicerea :)
Ai mai spus:"Cum spuneam, acest liber arbitru vine in contradictie cu discernamintul lui Adam si Eva si cu pedeapsa data acestora.".Ba acesta nu vine deloc in contradictie cu discernamantul lui Adam si Evei.In biblie se spune ca Dumnezeu e drept,cum puteau Adam si Eva sa fie alungati din Eden,daca nu li s-ar fi spus dinainte sa nu manance din "pomul cunostintei binelui si raului"?Tocmai fiindca Dumnezeu e drept,le-a spus dinainte,ca sa nu zica oamenii mai apoi ca nu au stiut si ca nu este vina lor.E logic.Pai de ce exista legile intr-un stat?Pentru ca atunci cand un cetatean greseste sa nu zica ca nu a stiut.
O fi avand si legenda lui Atlas un sambure de adevar daca este considerata legenda,de unde sa stiu eu?Pai despre legenda ca si creatie literara se spune ca ascunde un sambure de adevar.
In ceea ce priveste virusii,am mai spus ca discutia despre ele nu este relevanta.Nici maca nu se pot observa bine,de unde sa tragem concluziile?Ce legatura au virusii cu oamenii?(in afara ca ne imbolnavesc:)).

Uite, nu are rost sa discutam despre argumente biblice contra evolutiei, te invit sa il combati pe cristyan in http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=7600

Mecanismul prin care ei evolueaza e similar, pe aceleasi principii, cu cel in care au evoluat toate fiintele de pe Pamint. Ce consideri ca poate fi mai relevant decit insasi evolutia observata acum?

Topcat ai spus:"Mecanismul prin care ei evolueaza e similar, pe aceleasi principii, cu cel in care au evoluat toate fiintele de pe Pamint. Ce consideri ca poate fi mai relevant decit insasi evolutia observata acum?"
Evolutia nu este "observata"acum,la fel cum nu a fost niciodata.Tot ce spui sunt vorbe goale,speculatii,stii tu ca virusii evolueaza pe aceleasi principii in care au evoluat toate fiintele pe pamant?Curios lucru ca evolutia s-a apropit la celelalte fiinte si continua doar la virusi:),ce sa ii faci daca au ramas in urma?:))
Nu a evoluat nici o fiinta pe pamant in primul rand,tu nu poti demonstra ca ce spui tu este adevarat,nimeni nu poate,si cum un lucru nu poate fi demonstrat nu poate fi considerat stiintific.E o simpla speculatie,sa nu ne mintim singuri.
Acum ma inviti sa il combat pe cristyan,sa inteleg ca pe tine te-am combatut cu succes,sau nu am nici o sansa?:))

Ma intreb si eu, daca as lasa niste culori de ulei pe o panza, oare in timp ar evolua intr-un peisaj de toamna???..sau o bucata de plastilina intr-un basorelief?

Cum ar putea exista evolutie fara un scop, si sa ajunga la o asemenea complexitate...dintr-o simpla celula fara niciun traseu de urmat?

Uita-te in carti de specialitate si convinge-te singur, virusii si bacteriile evolueaza, prin mutatii si selectie, doua principii extrem de simple. Mai mult nu pot face pentru tine.
Nu s-a oprit deloc, insa cu cit viata e mai scurta cu atit evolutia e mai rapida, pentru ca informatia genetica se modifica numai la reproducere. De asemenea, evolutia e atit mai rapida (daca nu se opreste de tot) atunci cind mediul se schimba mai rapid. Sint destule experimente in care se studiaza evolutia, nu pot sa cred decit ca ii banuiesti pe geneticieni de conspiratie.
Desigur, nimeni dintre noi nu a fost acolo cind s-a nascut cel mai indepartat stramos al nostru. Dar nici pe Soare nu am fost si totusi ii cunoastem si sintem de acord cu compozitia sa. E aceeasi stiinta.
Nu, dar am mai discutat acest subiect si am inceput sa ma satur

Intr-un timp infinit, probabilitatea ar putea fi nenula.
Tocmai, daca nu ai un scop, se intimpla totul mai halandala si rezulta tot felul de chestii care mai de care mai complexe.
Repet, traseul de urmat e dat de legile simple ce guverneaza lumea, nu e chiar totul la intimplare.

scriu aici, ca se potriveste mai bine
Te rog sa imi spui de ce sentiment da dovada o pasare ce isi apara puii cu pretul vietii sale.

Te-am rugat mai demult sa imi spui daca apostolii au avut voie sa isi ia cu ei toiagurile. Ai putea sa imi spui de ce nu mi-ai raspuns?

Topcat,sa inteleg ca tot tu esti cristyan sau esti de acord cu ce sustine el?
Tu spui doar speculatii,nu poti sa ma convingi,trebuie sa imi aduci argumente puternice,argumente care din pacate pentru tine ele pur si simplu nu exista.
In ceea ce priveste intrebarea ta:"Te rog sa imi spui de ce sentiment da dovada o pasare ce isi apara puii cu pretul vietii sale.".Ai dreptate,dar pasarea isi apara puii ei, nu puii altora.La oameni altruismul depaseste barierile familiale,unele actiuni sunt facute si fata de un strain,asa cum am adus in postarea respectiva daca ai fost atent.Altruismul este mai mult decat instinctul matern despre care vorbesti tu aici.
Ai spus:"Te-am rugat mai demult sa imi spui daca apostolii au avut voie sa isi ia cu ei toiagurile. Ai putea sa imi spui de ce nu mi-ai raspuns?"
Adu-mi tot,intreg pasajul biblic ca sa vad ce ti se pare tie ca se contrazice,ca mie totul mi-e clar.
In ceea ce priveste intrebarea pusa de AndruscaCIM raspunsul tau este de-a dreptul ridicol.Cum este posibil sa se intample asa ceva?Mai stii,poate Da Vinci nu a pictat el Gioconda,ci a lasat culorile "sa o realizeze singura prin evolutie":).Nu pot sa inteleg de ce sustii asemenea idei care nu sunt logice si prin urmare nu au nici o baza stiintifica.

Te pot asigura ca nu este eu...ma simt jignit....
In legatura cu altruismul .. mesaj pentru topcat.Daca altruismul este conditionat(pentru ca este)se mai poate numi altruism?(pt voi crestinii: sa presupunem ca altruismul ar fi conditionat.....)si acum raspundeti toti la intrebare

Ce argumente vrei mai tari decit vizionarea cu microscopul a evolutiei la ea acasa? :)
Bine, cum se numeste? Exista si altceva decit egoism si altruism?
Cum se numeste sentimentul care ii conduce pe liliecii vampiri sa isi hraneasca la comun puii?

Marcu 6:8
Le-a poruncit să nu ia nimic cu ei pe drum decât un toiag; să n-aibă nici pâine, nici traistă, nici bani din aramă la brâu;
Luca 9:3
„Să nu luaţi nimic cu voi pe drum” le-a zis El „nici toiag, nici traistă, nici pâine, nici bani, nici două haine.

Repet, intr-un univers infinit orice e posibil

Nici tu nu ai inteles nimic din evolutia prin selectie naturala...
Exista si altruism pur, chiar si la oameni, evolutia nu il rejecteaza. Spune doar ca nu e stabil dpdv evolutiv.

nu am negat existenta altruismului.te-am intrebat pentru ca am vrut sa imi aduci o explicatie logica.la tema asta cu altruismul mai am de lucrat.asa ca imi poti da un raspuns ?poate un exemplu de altruism neconditionat ... si daca nu ...altruismul conditionat se mai poate numi altruism?
In legatura cu evolutionismul---cuprinde si evolutia speciilor.