AndruscaCIM,am spus ca si pentru mine e greu de inteles.Eu spun doar ce biblia spune.Dupa cum am spus,tot aici am auzit ca s-au inregistrat cazuri de oameni care au primit acest dar si in ortodoxie.El nu se poate nega.
In ceea ce priveste comunitatea penticostala,daca acest dar nu ar exista atunci ei s-ar minti singuri?Ce au de castigat?De ce s-ar practica aceste lucruri daca acest dar "a incetat" sau are alte scopuri?
Nici eu nu stiu prea multe depre acest subiect.Despre ceea ce nu stiu,prefer sa fiu rezervat sau sa evit sa vorbesc.Cel mai bine ne-ar lamuri cum este acest dar cei care sustin ca il au.Noi ceilalti nu putem decat sa presupunem sau sa avem conceptii personale fata de aceste lucruri.

1. Nu am auzit asa ceva, deci nici eu nu ma pot pronunta, dar daca ar fi asa cum spui...inseamna ca ar trebui sa fie ceva la ordinea zilei asa cum se intampla in randul pastorilor de alte confesiuni...ceea ce nu se poate spune.

2. Da, evident, unele secte au aparut exact in baza unor minciuni si a unor discipoli ciudati, dar care au reusit sa atraga adepti, si acest lucru pe diferite considerente( dintre care si materiale bineinteles)...iar vorbirea in limbi ar putea fi o strategie pentru a crea in randul adeptilor diferite confirmari ale faptului ca secta lor e autentica si Dumnezeu e de acord cu ea... Practic e doar o interpretare a unor pastori, care foarte posibil i-au copiat pe altii si au preluat acest " dar" pentru a parea mai deosebiti/ speciali/ mai demni de " urmat :1:.

Deci uite cum vedem noi ortodocsii acest aspect, noi nu credem in " bolboroseli" si nu s-a interpretat niciodata asa Glosolalia. Este pur si simplu vorbirea in limbi straine ( mai multe decat stii la un moment dat), insusite foarte usor cu ajutorul lui Dumnezeu si asta pentru a predica altor popoare...dar nu vorbire aiurea, neinteleasa de nimei, eu asta incerc sa spun.

Mie mi se pare o aberatie...a nu intelege ce zice cineva, pentru ca nu e o vorbire cunoscuta de nimeni e aberatie si nu " dar", nu are niciun sens.

Ar fi ceva ca eu acum sa incep sa vorbesc 10 limbi straine: swahili, zulu, araba, idis, finlandeza, turca, suedeza, daneza, spaniola....dar nu sa ingaim sunete de neinteles pentru nimeni, ala nu poate fi "dar"...asta e parerea mea.


Daca vrei citeste acest articol care este foarte explicit si logic de altfel :1:

http://www.crestinortodox.ro/carte-8...-glosolalia-32

Nici in comunitatea penticostala acest dar "nu este la ordinea zilei",adica nu toti cei care sunt penticostali sustin ca au acest dar.
Si ai spus:"unele secte au aparut exact in baza unor minciuni si a unor discipoli ciudati",o fi aparand si astfel de secte.Nu cred ca este cazul cultului penticostal,intrucat nu neaga nimic din scripturi cum fac alte secte si nici nu sustin ca doar religia penticostala este "mantuitoare" sau autentica iar celelalte religii crestine nu.O fi unii penticostali care sustin asta,dar dogma lor oficiala nu spune asa ceva.
In religia penticostala sunt oameni fel de fel nu cred ca au fost "atrasi" asa cum spui tu,desi poate pe unii dintre ei da.Il putea stimula pe un bogat "considerentele materiale",pe unul faima pe care oricum o avea s.a.m.d.?Sunt insa si oameni bogati sau cunoscuti in acest cult.
Nu trebuie sa generalizam.

Pai nici eu nu va stiu foarte bine istoria, decat ca biserica Penticostala a aparut in sec XIX parca, datorita unui pastor si a catorva alti oameni asupra carora s-a pogorat Duhul Sfant...si pana aici ar fi sa zicem ok ( nu imi pot da cu pararea practic, in sensul asta), dar de ce trebuiau sa se separe atunci? Cum, fiecare primeste daruri pentru a forma alte culte si tot asa??

Uite ca am mai auzit conceptia asta, conform careia nu ar trebui sa sustina nimeni ca religia/ confesiunea lui e cea Adevarata, ca nu se stie care e, ca e mare confuzie...samd, dar totusi nu ar fi ideal sa poti spune cu mana pe inima " Da, religia mea e cea Adevarata!" in urma cautarilor si comparatiilor facute?

Trebuie sa admiti, ca in viata noi facem comparatii, pornind de la lucrurile marunte si pana la cele cu adevarat importante, deci in baza acesteI realitati, nu ar trebui sa fim siguri ca religia noastra este cu siguranta cea mai buna si Adevarata?

Eu am citit mult, am citit despre dogme, diferente interconfesionale si asa mai departe...si nu am putut percepe aparitia schismelor si sectelor decat ca pe o indepartare treptata de Biserica cea Adevarata. Din cate am inteles nici macar Luther nu a urmarit o separare de Biserica Catolica, dar lucrurile au scapat de sub control si uite ca ea din nefericire s-a produs...deci nicidecum Luther nu urmarea acest lucru, si atunci...de ce s-a ajuns la separari atata de dese, fiecare cu adevarul si darul lui???

E posibil sa crezi intr-o religie si sa alegi o confesiune fara sa fii convins ca aceea e cea Adevarata??? De ce exista atitudinea asta "diplomata", conform careia crezi intr-o anumita confesiune dar nu ca si cum ar fi Adevarul ci asa ca si cum ar fi ceva pe acolo, bun oricum printre celelalte biserici la fel de bune???

Eu nu as putea sa cred intr-o alta Biserica decat cea Ortodoxa, tocmai pentru faptul ca ea este singura care in opinia mea emana Adevar, siguranta, autenticitate, certitudine, stabilitate si Sfintenie...in timp ce celelalte nu, altfel nu as vedea sensul sa imi pastrez aceasta religie...daca toate ar fi bune, as putea fi orice prin rotatie, nu?

AndruscaCIM m-ai intrebat:"dar de ce trebuiau sa se separe atunci? Cum, fiecare primeste daruri pentru a forma alte culte si tot asa??"
Pai fiindca nu au fost acceptati,de asta s-au separat.Acel pastor despre care vorbesti tu era al unei biserici baptiste.Cultul penticostal a luat nastere in 1901,deci la inceputul secolului XX,cand s-a sustinut ca Duhul Sfant s-a pogorat deja peste 13 persoane cu darurile sale specificate in biblie,inclusiv "vorbirea in limbi"(asta se intampla pe 3 ianuarie).Evident ca biserica baptista din care faceau parte acestia nu a admis aceste lucruri,considerand ca sunt devieri de la dogma si cum nu se ajungea la un consens s-a produs aceasta ruptura.Penticostalii îşi revendică originea în însăşi întemeierea Bisericii creştine la Pogorârea Duhului Sfânt, mai ales prin practicarea "vorbirii în limbi".(de fapt asa fac toate cultele si biserica ortodoxa,ele se revendica de la biserica primara).
In ceea ce priveste ce ai spus tu:
"Uite ca am mai auzit conceptia asta, conform careia nu ar trebui sa sustina nimeni ca religia/ confesiunea lui e cea Adevarata, ca nu se stie care e, ca e mare confuzie...samd, dar totusi nu ar fi ideal sa poti spune cu mana pe inima " Da, religia mea e cea Adevarata!" in urma cautarilor si comparatiilor facute?"
Am mai spus pe alte topicuri ca nu religia mantuieste.O sa repet explicatiile de acolo.Sa meditam putin la cateva lucruri.
Ce religie aveau primii crestini(printre care primii apostoli,primele biserici)?Aici ar putea exista 2 raspunsuri:nu aveau nici o religie de acum sau aveau putin din mai toate religiile si cultele crestine de astazi.Cred ca raspunsul 2 este mai bun.Ei nu s-au numit la inceput nici ortodocsi,nici catolici,nici protestanti sau neo protestanti.Ei se numeau sau erau numiti simplu:crestini.Mai tarziu prin Concilii si de-a lungul vremii au aparut 2 mari Biserici crestine:Biserica Catolica in vest si Biserica ortodoxa in Est.In secolul XVI au aparut primele religii protestante,odata cu activitatea lui Luther si asta ca rezultat al comportamnetului nu tocmai "ortodox" ca sa ma exprim asa al Bisericii Catolice in principal.In est curentul protestant s-a extins mai putin,ca rezultat al realitatilor istorice din acest spatiu si de ce sa nu spunem ca Biserica Ortodoxa totusi nu a degenerat atat de mult ca cea Catolica(aici ma refer la indulgenta ,favoruri,jocuri politice ale papilor etc).La inceput insa primii crestini nu erau ortodocsi sau orice alta religie care a aparut mai tarziu,dar asta inseamna ca nu erau Biserica lui Hristos?Erau cu siguranta.
Acum multe culte sunt considerate erezii.Dar sa gandim rational:Cum iti dai seama ca o gandire este eretica?Prin faptul ca neaga sfintele Scripturi,aduce invataturi straine acesteia.
In Romania religia ortodoxa este religia a 85 % din populatie(nu stiu cifra exacta,cam asa daca imi aduc bine aminte).Dar in tari occidentale in unele predomina religia catolica sau protestanta.Daca se sustine ca doar religia ortodoxa aduce mantuirea,unica adevarata, atunci cu ce sunt vinovati cei care s-au nascut in alta religie?Pentru acest fapt nu vor fi mantuiti?Nicidecum.Biblia nu afirma asta.La mare judecata nu va fi intrebat nimeni daca a fost ortodox,catolic,s.a.m.d.Biblia spune ca oamenii vor fi judecati dupa faptele ce le-au facut in trup si isi vor primi rasplata dupa faptele lor bune sau rele.A fi mantuit nu inseamna sa fii de o religie(evident ca trebuie sa fii crestin,dar aici ma refer la o religie actuala ca ortodoxa,catolica,protestanta sau neoprotestanta).Isus spune simplu:
Ioan 11:25 Isus i-a zis: "Eu sunt învierea şi viaţa. Cine crede în Mine, chiar dacă ar fi murit, va trăi."
Daca religia l-ar mantui pe om,Isus ar fi infiintat o religie anume,dar cu cateva mici exceptii(precum cina cea de taina sau impartasania),Isus nu a fixat regului clericale.Dupa inaltarea sa au aparut epistolele si intreg Noul Testament care a dat nastere cu adevarat religiei crestine,daca privim religia din prisma regulilor.E bine ca omul sa aiba o religie,adica sa frecventeze o biserica,ea il poate face sa inteleaga mai usor sfintele scripturi,asigura comuniunea frateasca etc.Dar religia nu il mantuieste pe om,ci credinta.
De aceea oamenii pot crede in Isus fara sa fie neaparat de o religie anume,ca in definitiv Biblia tuturor e aceeasi iar Isus a murit pentru toti.
Cultele nu au dezbinat pe nimeni,ele s-au nascut tocmai din cauza coruptiei care a patruns in Biserica,din cauza faptului ca invatatura biblica nu era aplicata in vietile atat a clericilor cat si a oamenilor obisnuiti(vorbesc despre secolul XVI).Daca Biserica ar fi implinit ceea ce spunea biblia nu se mai nasteau cultele,dar ele au aparut tocmai dintr-o nevoie spirituala strigenta.
Noi nu trebuie sa cautam adevarul intr-o anumita confesiune,ci in Cuvantul Sfant,pentru ca biblia spune :
Ioan 17:17 Sfinţeşte-i prin adevărul Tău: Cuvântul Tău este adevărul.
Ai spus:"Trebuie sa admiti, ca in viata noi facem comparatii, pornind de la lucrurile marunte si pana la cele cu adevarat importante, deci in baza acesteI realitati, nu ar trebui sa fim siguri ca religia noastra este cu siguranta cea mai buna si Adevarata?"
"E posibil sa crezi intr-o religie si sa alegi o confesiune fara sa fii convins ca aceea e cea Adevarata??? De ce exista atitudinea asta "diplomata", conform careia crezi intr-o anumita confesiune dar nu ca si cum ar fi Adevarul ci asa ca si cum ar fi ceva pe acolo, bun oricum printre celelalte biserici la fel de bune???"
Atata vreme cat acele religii sunt dupa Cuvantul lui Dumnezeu,toate sunt bune.Dar a avea o anumita religie nu inseamna ca automat esti mantuit.Mantuirea se capata prin credinta.
Oare ce religie avea talharul de pe cruce?Totusi a fost mantuit,asta pentru ca a crezut.Credinta este deci aceea care mantuieste,nu religia:
Ioan 3:16 Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede în El, să nu piară, ci să aibă viaţa veşnică.
Si tot astfel ni se spune:
Romani 10:9 Dacă mărturiseşti deci cu gura ta pe Isus ca Domn, şi dacă crezi în inima ta că Dumnezeu L-a înviat din morţi, vei fi mântuit.
Romani 10:10 Căci prin credinţa din inimă se capătă neprihănirea, şi prin mărturisirea cu gura se ajunge la mântuire,
Aceasta gandire fundamentalista care spune ca doar religia mea este adevarata si celelalte nu,nu este buna,mai ales intre crestini.Stim foarte bine ce orori s-au facut in decursul timpului pe temeiul acestei consideratii si "in numele religiei".
Cel mai bine este ca fiecare sa il slujeasca,sa faca voia Lui Dumnezeu in religia in care este.
Ai spus in final:"daca toate ar fi bune, as putea fi orice prin rotatie, nu?".Pai care este scopul unui credincios?Mantuirea.Religia il poate ajuta in acest sens dar nu ii poate oferi ea mantuirea.Mantuirea este data de Hristos si se capata prin credinta.Daca cineva poate fi mantuit in orice religie ar fi atata timp cat crede si implineste scripturile,ce rost are "sa-si schimbe" religia prin rotatie?Nimeni nu il opreste sa frecventeze si intalnirile celorlalte culte din curiozitate,dar cum nu religia ofera mantuirea ce rost are sa si-o schimbe "prin rotatie"?Daca va face asa nu va mai sti el insusi ce trebuie sa faca pentru a fi mantuit.De aceea el va cauta mai degraba ca in acea religie in care se afla sa fie cat mai aproape de Dumnezeu.

Intr-adevar nu sustin toti ca "vorbesc in limbi", dar am observat ca cei care nu au acest "dar" sunt priviti oarecum cu mila de ceilalti. Si cred ca din cauza asta, multi se prefac ca ar avea acest "dar"...
Si totusi nu inteleg ceva; sa urmarim incheierea Evangheliei Sfantului Apostol Marcu (16.16-18): "Cine va crede si se va boteza, va fi mantuit; dar cine nu va crede, va fi osandit. Iata semnele care vor insoti pe cei ce vor crede: in Numele Meuvor scoate draci; vor vorbi in limbi noi; vor lua in mana serpi; daca vor bea ceva de moarte, nu-i va vatama; isi vor pune mainile peste bolnavi si bolnavii se vor insanatosi."
De ce "vorbirea in limbi" este cea mai esentiala? De ce nu luati serpi in maini, de ce nu beti otrava? Daca credeti cu adevarat, nu veti pati nimic, nu? Doar asa spune Biblia, singura in care va incredeti... De ce?

Originea cultului penticostal



Numele de „penticostali" vine de la cuvantul Pentecosta (Cincizecime), sustinand ca ei sunt botezati cu Duh Sfant si cu foc, daruri primite de catre Apostoli la Cincizecime sau la Pogorarea Duhului Sfant.

In 1901 Carol Parham, pastor baptist din Kansas sustine ca asupra sa si a unui grup de 13 persoane s-a pogorat Duhul Sfant si au inceput sa vorbeasca in limbi.

Acest cult a aparut in 1901 si la baza lui stau mai putini oameni decat degetele omului, ca ii numeri pe doua mainii si un picior.

-----------------------------------------------

1.In anul 1929, in cadrul „Bisericii lui Dumnezeu apostolice" care functiona la Arad, ca asociatie religioasa condusa de Gheorghe Bradin, s-a constituit o dizidenta, noua grupare intitulandu-se: Crestinii botezati cu Duhul Sfant. Apoi a avut sediul la Bucuresti si era condusa de Sodoy Alexandru (venit din Ungaria), Isbasa Alexandru (Lugoj), Bodor Eugen si G. Cojocarii, din Bucuresti.

2.In scurta vreme, din ramura de la Arad s-a desprins o noua fractiune, care s-a intitulat: Ucenicii Domnului lisus Hristos si era condusa de Ioan Popa din Sebis (Arad) si Ioan Crisan.

3.Biserica Apostolica de Ziua a 7-a sau „Penticostalii de Ziua a Saptea". Gruparea a aparut in satul Valea Florilor din comuna Ploscos (judetul Cluj). Dizidenta porneste de la premisa ca in cadrul cultului nu se respecta unele practici si sarbatori prevazute in Vechiul Testament si nu se pastreaza regimul alimentar prescris acolo.

Revenind de pe front, unde a trecut prin mai multe incercari care i-au „intarit credinta", dupa anul 1950, Ioan Boer, initiatorul gruparii, a luat legatura cu alte elemente dizidente din judetele Cluj, Hunedoara, Maramures, Suceava, Caras-Severin, Arad etc, in vederea largirii gruparii dizidente si pentru intocmirea unor memorii in scopul obtinerii recunoasterii lor drept cult.

Dupa anul 1958, gruparea a incercat sa se incadreze in Cultul penticostal, cu conditia ca membrilor ei sa li se permita continuarea practicilor proprii. Ulterior, a incercat, fara succes, sa fuzioneze si cu Cultul advetist de ziua a saptea, in aceleasi conditii.

4.Biserica lui Dumnezeu cea Apostolica botezata cu Duhul Sfant (Universalistii). Miscarea a aparut si s-a dezvoltat in ultimii 25 de ani. in prezent, numarul adeptilor nu se cunoaste. Fondatorul miscarii este Victor Chirila din Arad.

Membrii gruparii exclud sub orice fel de forma contactul cu statul.

5.Gruparea „al 13-lea Apostol" sau „Penticostalii negri".

Gruparea a aparut in anii '70 si are aderenti in judetele Timis, Arad, Bihor, Hunedoara, Caras-Severin etc.

Printre practicile acestor adepti retinem: intensificarea „vorbirii in limbi" si facerea de proorociri, sustinand ca au „glasul Domnului"; sub influenta Duhului Sfant, fiecare membru face noi „descoperiri" pentru ceilalti.

6.In cadrul cultului penticostal se manifesta si alte curente dizidente care, pe plan local, au luat diferite denumiri, cum ar fi: a) Crestinii liberi; b) Misiunea populara libera, cu aderenti in orasul Cugir (jud. Alba), (la specific, gruparea insista pentru necesitatea celui de al doilea botez pentru toti cei ce cred (penticostali); admit ca fiinta suprema doar pe Dumnezeu si tagaduiesc rolul lui Iisus si al Duhului Sfant; propaga ideea unirii tuturor credinciosilor crestini intr-o singura adunare (penticostala) pentru a capata forta si traire.
de aici: http://www.crestinortodox.ro/secte-s...ul-penticostal

Uite cat de mult a rezistat ca in nici 30 de ani s-a si faramitat si au aparut ramuri ale penticostalismului, asta doar in tara noastra , altundeva cine stie.

Cat despre darul lor, nu e precum e darul in Biserica lui Hristos si cum a fost.Nu exista vorbire in limbi in vreun grai nelumesc, iar roadele(faptele) celor care vorbesc in limbii nu sunt "cele mai bune".Din ramura lor sunt si aia care zici ca-s posedati cand vorbesc in limbi.E Dumnezeu autorul confuziei , a batjocorii , a minciunii , a orbirii?

Lacrimi,ai spus ca "am observat ca cei care nu au acest "dar" sunt priviti oarecum cu mila de ceilalti. Si cred ca din cauza asta, multi se prefac ca ar avea acest "dar"...".Poate ti se pare.De ce sa fie priviti cu mila?Ce,darul vorbirii in limbi este o conditie pentru mantuire?De ce se numeste dar?Pentru ca se obtine prin credinta si prin har,nu pentru meritele acelei persoane.Iar cel care il primeste nu are de ce sa ii priveasca cu mila pe ceilalti din pricina faptului ca ei nu au darul pe care il au ei sau sa se considere mai bun decat ceilalti.
Si iar ai spus:"De ce "vorbirea in limbi" este cea mai esentiala? De ce nu luati serpi in maini, de ce nu beti otrava? Daca credeti cu adevarat, nu veti pati nimic, nu? Doar asa spune Biblia, singura in care va incredeti... De ce?"
Vorbirea in limbi nu este neaparat esentiala.Isus prin ceea ce a spus a vrut sa arate ca nimic nu le va fi cu neputinta daca vor crede si daca este dupa voia Lui Dumnezeu,se vorbea in Marcu despre puterea credintei.Pentru ca se spune:
"Marcu 16:17 Iată semnele care vor însoţi pe cei ce vor CREDE: în Numele Meu vor scoate draci; vor vorbi în limbi noi;
Asta nu inseamna ca vor face doar ceea ce ni se spune in Marcu 16:16-18.Acolo este o enumerare,pentru ca ucenicii sa inteleaga la ce se referea Isus cand vorbea despre semne,o enumerare care poate continua,pentru ca tot Isus spune:
Matei 17:20 "Din pricina puţinei voastre credinţe", le-a zis Isus. "Adevărat vă spun că, dacă aţi avea credinţă cât un grăunte de muştar, aţi zice muntelui acestuia: ,Mută-te de aici colo', şi s-ar muta; nimic nu v-ar fi cu neputinţă.

Danut 7,ai dreptate Dumnezeu nu este "autorul confuziei , a batjocorii , a minciunii , a orbirii."
Penticostalismul sa faramitat intr-adevar,desi este mai buna unitatea.Dar daca s-a faramitat din motivele din care s-a faramitat,ce are a face acum cu cei despre care discutam noi ?Daca cineva se naste intr-un anumit cult, desi "s-a faramitat" de-a lungul timpului,ce are a face el cu asta?Nimeni nu il opreste sa faca voia lui Dumnezeu in acel cult in care este.Doar are la indemana Cuvantul lui Dumnezeu si poate afla acolo Adevarul si poate crede si mantui.De aceea noi nu trebuie sa cautam adevarul intr-o confesiune,ci in Cuvantul lui Dumnezeu(desi acele confesiuni si ele au la baza biblia,dar oare nu este mai bine sa mergem exact de la "sursa"?).

Foarte bine.Urmeaza-ti propriul sfat.Sa nu uitam ca si apostolul a zis "cercetati duhurile".Eu indemn pe toata lumea sa cerceteze, ca numai cel ce cauta va gasi.Eu m-am nascut ortodox, dar nu am fost tot timpul ortodox am avut si momente de ratacire si razvratire, luam in considerare chiar sa ma convertesc dar am ajuns la concluzie ca ortodoxia este credinta adevarata.Cum zicea un parinte de la muntele Athos "Noi avem Adevarul,ortodoxia".Pentru tine propriul sfat e foarte bun si demn de urmat.Si eu am cautat si am gasit Adevarul.Biserica este casa lui Dumnezeu, stalp si temelie al Adevarului.

1Timotei 3:15.Ca să ştii, dacă zăbovesc, cum trebuie să petreci în casa lui Dumnezeu, care este Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului.

Danut 7 evident ca ai dreptate:trebuie sa "cercetam duhurile".Sunt secte care intr-adevar aduc invataturi straine scripturii(aici i-as putea include pe mormoni,nazarineni,sau chiar Martorii lui Iehova,ca exemple ca mai sunt multe altele)dar nu este cazul cultului penticostal.
Pai trebuie sa cercetam,ce aduc strain scripturii penticostalii?Eu spun,pentru ca cunosc cat de cat lucrurile,ca nimic.Totul are baza biblica,iar ei incearca sa faca voia Lui Dumnezeu dupa cum ni se spune in scripturi.Asta este foarte important.

Eu m-am mirat tot timpul si ma mir de fiecare data cand observ parsivenia sectantilor. Ce treaba au ei cu noi, nu pot respecta faptul ca Ortodocsii au ales si sa ii lase in pace??

Mare mi-a fost mirarea cand am auzit ca vecinii soacrei mele, care se stie ca sunt penticostali...si eu i-am simtit ca nu se pot limita la o relatie normala, au invitat-o la un " concert" despre care nici ei...cica...nu stiau prea multe:23:. Acolo ce sa vezi, panarama secolului, tineri care cantau de numa numa, totul pe tematica religioasa, si foarte hilar faptul ca sectantii recurg la minciuni pentru a incerca sa convinga oameni normali. Soacra bineinteles ca nu s-a simtit deloc bine acolo, i s-a parut suspecta intentia acestor oameni..si mi-a spus. Cand am auzit asta am inceput sa rad, eu ii tot spuneam sotului, insa el ma tot asigura ca ei nu discuta despre religia lor si nu incearca absolut nimic...insa eu i-am spus " Te rog frumos nu mi-i mai lauda pe astia, ca ei asteapta momentul, pregatesc terenul propice, se infiltreaza si tranc...vor incepe asediul :23:. Am avut dreptate??...normal ca am avut, sectantii pur si simplu nu pot fi cinstiti, pentru ca sectele sunt inselatorii de la Diavol, si de moment ce procedeaza asa...e clar!!!:68:

Oare in capul sectantilor exista vreun sens in increstinarea crestinilor, nu le este clar ca ceea ce fac ei se cheama prozelitism plin de zel bolnav??????:23:

De ce nu se duc sectantii printre pagani sau musulmani, daca tot au atata zel si strategii perfide????:21:

Felicitări pentru evoluția la bârnă, nota 10!
Încă n-am auzit de misiuni ortodoxe în jungla Amazonului, la Cercul Polar sau în Vanuatu... ori nici ființele acelea nu sunt socotite oameni după teoria părintelui Cleopa?

Lasa lasa...mai importanta era prima intrebare retorica, cum explicati faptul ca afirmati ca toate religiile sunt bune si ne mantuim numai prin credinta ( practic asta ar fi tot ceea ce conteaza), dar v-ati tot separat si incercati sa increstinati crestinii???

Cred ca este clar pentru toti sectantii, sau cel putin ar trebui sa fie ca suntem crestini, si atunci...veniti sa ne spuneti versiunea voastra conform careia aveti mai multa credinta, sau care e motivatia de fapt?

A chema crestini pe la " concerte si conferinte" misterioase si a imparti pliante colorate prin tocul usii...nu se poate chema misionarism sincer, e doar o ambitie a ereticilor de a aduce mai multi oameni in casa de rugaciune pentru a fi felicitati de pastor in nebunia lui :22:

Misiunea Sfintilor Apostoli a avut un sens, acela de a increstina lumea pagana, si au facut-o cel mai bine si mai Adevarat, dar sensul vostru care este...sa mai luati inca o data la rand teritoriile deja increstinare de ei...sau sa faceti prozelitism ridicol?:confused:

1. Eu nu cred că "toate religiile sunt bune" și duc la mîntuire. Eventual toate drumurile duc la Roma (asta va fi soarta ortodoxiei, oricât de anti-ecumenici vă arătați deocamdată)...

2. În prima fază nu s-a produs nici o separare. Orice mișcare de redeșteptare și reformă spiritulă a fost întâmpinată cu împotrivire din partea bisericii în sânul căreia s-a inițiat. Așa s-a întâmplat în Biserica Catolică, Ortodoxă, Reformată și chiar în unele neoprotestante. Reformatorii au fost izolați și chiar excomunicați, fiind nevoiți să înființeze noi biserici după un timp. În aceasta a constat "separarea" de care vorbești.

Trebuie sa ii dau dreptate lui tricesimusquintus,la fel cum i-am spus si lui Danut 7.Nu toate religiile sunt "bune" ,ci doar acelea care sunt dupa Cuvantul lui Dumnezeu asa cum am mai afirmat.Acelea care nu neaga scripturile sau care nu scot sau adauga nimic bibliei pentru a-si sustine dogma(sunt si astfel de secte).Dar asta nu inseamna sa nu fim toleranti,nu ne indreptateste cu nimic sa pornim "cruciade",oare cu ce am fi noi mai buni daca am face asa?Ii putem arata ca se inseala prin calm nu sa ii privim ca "neoameni".Isus s-a comportat exemplar cu fariseii,desi nu era de acord cu felul lor de a vedea lucrurile.Asa trebuie sa facem si noi.
AndruscaCIM nu trebuie sa generalizam.Gresim daca facem astfel.Nu trebuie sa consideram toate cultele "secte inselatoare".Trebuie sa cercetam lucrurile.Asa ne spune biblia sa facem.
Ai intrebat:"De ce nu se duc sectantii printre pagani sau musulmani, daca tot au atata zel si strategii perfide????".Ar fi bine sa se duca si acolo.Trebuie sa recunoastem ca nici biserica ortodoxa nu prea face actiuni de acest gen.Eu sunt unul dintre acei care incurajeaza misionarea,adica pe cei care ii spun despre Dumnezeu celor care nu au auzit niciodata.Pe cand unii dintre noi discutam aici "care religie este mantuitoare",unii nu au auzit niciodata de Dumnezeu.Am tot repectul pentru acele persoane care le spun despre Dumnezeu pentru prima data,nu ma intereseaza ca ele sunt ortodoxe,adventiste sau penticostale.Ceea ce fac ele este de admirat.

Isaia 28

11. De aceea într-o limbă străină şi stâlcită se va grăi poporului acestuia,
12. Căruia i se spunea: "Iată odihna, să se odihnească cel care este obosit; iată uşurarea, dar el n-a vrut să asculte".

Mai da rau o fluierat trenu pe langa unii!!!!

Mda. Dar despre morți, numai de bine ;)

Totpeetor, ce duh poate fi acela care conduce spre o siguranta 100% ca " revelatia" ta e cea adevarata si tot ce a fost pana la tine, Sinoade Ecumenice si hotarari sanatoase sunt gresite?? Stii ca este o vorba " cand iti spun mai multi ca esti beat, trebuie sa te duci sa te culci" dar nicidecum total invers...cam asta e ideea. Oare dorinta de separare nu vine odata cu "revelatia"???? Ca si crestin cred ca atitudinea normala ar fi aceea de smerenie, iar in momentul in care ai ispite de genul celor legate de dogme, de revelatii si mesaje de la Dumnezeu, cel mai bine ar fi sa se treaca la post, rugaciuni catre Dumnezeu pentru luminarea mintii, lamuriri, sfaturi primite de la calugari si preoti induhovniciti...dar nicidecum nu poate fi voia lui Dumnezeu ca la orice semn sa te consideri unicul ales al lui Dumnezeu care vine in contradictie cu Intreaga Biserica si sa te situezi deasupra tuturor oamenilor in credinta!!!

Nu mai putin schisma de la 1504 s-a datorat unei mari greseli, in ciuda tuturor Sinoadelor Ecumenice care s-au straduit sa discute orice nelamurire si erezie cu care au fost inselati de diavol diferiti oameni!!! Presupun ca stii ca de fapt catolicii nu au intentionat sa modifice ceva in Simbolul Credintei, dar au vrut doar sa prezinte lucrurile intr-o forma mai accesibila vizigotilor ( popor barbar) si pentru a le fi mai usor sa inteleaga Crestinismul....dar ce s-a intamplat intre timp????..au ajuns sa creada ei insis in acea modificare, sa o introduca in cadrul Slujbelor...si asta fara a incerca macar sa convoace un Sinod ceva, sa discute sa vada ce crede intreaga Biserica. Biserica rasariteana a fost surprinsa sa constate ca Simbolul Credintei suna altfel in Apus si s-a sesizat, nici macar intreaga Biserica Apuseana nu era de acord cu aceasta erezie si s-a luat atitudine...dar zarurile erau deja aruncate si erezia adanc infiltrata.

Deci lucrurile nu se fac asa, orice conduce spre schisma si sciziune nu poate fi de la Dumnezeu, si nici unul dintre fondatorii sectelor nu au avut un spirit de comuniune, ei s-au autointitulat alesi ai lui Dumnezeu, prooroci si chiar trimis ai lui Dumnezeu pe pamant...ori asta e o atitudine ciudata pentru orice om normal. Singurul care a manifestat o atitudine dezaprobatoare indreptatita a fost Luther, dar nici macar el nu si-a dorit desprinderea de Biserica Catolica, el sperand doar sa corecteze anumite aspecte gresite ale ei....dar nu poate fi normal sa consideri ca o intreaga Biserica e corupta si trebuie infiintata alta dupa cum il taie capul pe fiecare.

Un exemplu elocvent e secta raelienilor, care intr-un mod hilar se bazeaza tot pe Biblie. Cum ar fi fost posibil ca un individ despre care nici nu se stie ce stare duhovniceasca avea, sa inceapa sa sustina ca un omulet verde i-a soptit intr-o franceza fluenta interpretarea corecta a Bibliei, si de asemenea faptul ca ADN-ul extraterestrilor face parte din cel uman, si ca el este conceput de un tata extraterestru si o femeie ( mama sa)???? Din nou aberatie, si culmea tot cu Biblia are de-a face...ce or fi avand oamenii astia cu interpretare Bibliei mereu si mereu, eu nu inteleg..de fapt inteleg, le lipseste Sfanta Traditie si continuitatea in credinta, asta duce la erezie si la interpretari eronate in functie de inteligenta, nebunia si interesele fiecaruia!!

Cu mormonii esti de acord? John Smith ala tot pe Biblie se baza...dar uite in ce mod cretin, si sa inteleg ca Biserica Adevarata ar fi trebuit sa il primeasca in sanul ei??? Joanna metodista era bolnava rau, sustinea ca era insarcinata cu Mesia, si a prevestit cateva veniri ale Mantuitorului....aia putea fi luata in considerare de cineva normal? White era o nebuna epileptica care a plagiat tot ce a prins si a inventat tot felul de prostii si scria in continuu pentru a face bani ca si Joanna, preconizand si ea nu stiu cate veniri ale Mantuitorului...putea fi luata in serios de oameni normali care stiu ce inseamna Crestinismul Adevarat?

Te rog sa imi spui care dintre acestia au fost oameni normali, induhovniciti, care erau deasupra tuturor monahilor si intregii Biserici prin traire si smerenie?

Totpeetor, teritoriul nostru a fost increstinat de Apostolul Andrei in secolul I d.Hr...despre ce misionarism crezi tu ca mai este nevoie pe aceste teritorii???? Apostolii( care au stat alaturi de Mantuitorul si au au auzit si vazut inca mai multe decat s-a putut scrie in Biblie) si ucenicii lor au increstinat aproape toata lumea....nu intelegi ca e vorba de istorie??? Un om normal nu poate intelege cum ar putea niste secte aparute cu 19-20 de secole d.Hr, sa se poata ridica deasupra activitatii propovaduitoare ale Apostolilor...asa ceva e fara sens si ridicol.

Biserica Ortodoxa este Crestinismul adevarat si autentic, noi suntem aceeasi din sec. I...noi roamanii il cinstim pe Sf. Apostol Andrei inca din acele timpuri si ii suntem recunoscatori pentru faptul ca ne-a adus Cuvantul lui Dumnezeu si pentru ca suntem crestini de atunci. Nu reinterpretam la fiecare 2 secole si primim " revelatii" tampite legate de misiunea Sf Apostol...asa ceva ar fi ridicol pentru ca lucrurile sunt clare de la inceputul Crestinismului...nu e nevoie si nu vom avea niciodata nevoie de reforme, modificari, reinterpretari si " revelatii" bolnave, scaldate in mandrie si dorinta de afirmare!!!!

Ce misionarism faceti voi??? Apostolii ( in caz ca ii cinstiti, desi am impresia ca pana sa apara sectele voastre totul era o apa si un pamant si vi s-a sters din memorie tot ce a instituit Mantuitorul) sunt cei care au increstinat lumea asta...dar nu inteleg cum intelegeti voi ca faceti misionarism printre crestini??? Adica ne mai aduceti inca odata Cuvantul lui Dumnezeu dupa 20 de secole, reformati Biserica care dupa cuvintele Mantuitorului va fi aceeasi pana la sfarsitul veacurilor??? Cum sa credem in secte si in oameni care sunt trasniti de Duhul Sfant brusc, deodata si autentic si care nu au rabdare pana ce nu isi fac adepti si nu vor sa mai tina cont de nimic???

Imi sugerezi, sau ne sugerezi noua ortodocsilor sa credem in orice nebun care e posedat, sa credem in Desanka, o femeie nebuna care afirma ca e Doamna lui Hristos si care uraste preotii si si-ar dori sa ramana singura carora sa se inchine credinciosii??? Tu nu vezi ca Dumnezeu ne ajuta si ne-a ajutat constant sa depistam impostorii si ereticii de-a lungul timpului....si ca suntem aceiasi credinciosi inca din sec. I????

Infatuarea aceasta dogmatică duce către cel mai autentic "spirit laodiceean", spirit însoţit de pericolele de rigoare:

"Fiindcă tu zici: Sunt bogat şi m-am îmbogăţit şi de nimic nu am nevoie!..." (Apoc. 3,17)

Nu vă ajută cu nimic această autoînşelare că aţi fi aceiaşi cu creştinii din vremea Sf. Apostol Andrei. Ce unitate de măsură folosiţi spre a depista "impostorii şi ereticii", când etalonul s-a pierdut de mai bine de 1700 de ani?

Nu e infatuare, e siguranta...deci interpretezi gresit din nou ( dar e traditie in cazul vostru, asa ca e de asteptat)!!!!

Scuze, dar e hilar..spune-mi ce unitate de masura aveti voi, Miller si profetiile dezamagitoare ( putin spus!!!), White si sec. XIX??... dar pana atunci unde ati fost si cu ce v-ati ocupat??? Aaaaa...ati stat ascunsi prin pesteri si ati observat Biserica Adevarata Ortodoxa....cum e atacata de impostori si eretici? Dar cum de v-a lasat oare Dumnezeu sa stati asa de mult timp " ascunsi" si nu v-a trimis " revelatii" pentru a o indrepta, la fel ca si Duminica care e sarbatorita de toti crestinii d. Hr, dar in sec XIX o femeie a avut o " revelatie" si a schimbat ce a instituit Hristos pe pamant pentru unii??? Aaaaa sau de fapt voi aveti o istorie care nu prezinta unitate, conform careia exista mai multe variante, corect??... ba ca erati aborigeni si traiati in pesteri, ba ca stateati ascunsi prin munti desi persecutiile crestinilor trecusera hahaaa de cand, iar cea mai adevarata fiind cea ca ati aparut in sec XIX din cauza unui crazy man???

Ciudat e ca voi nu recunoasteti Sfanta Traditie, dar culmea e ca Traditia inseamna istorie, o istorie care pentru voi e destul de redusa...dar e Traditie, nu?...Miller care a prezis a 2 a venire a Mantuitorului in anul 1843 :21: prin rastalmacirea profetiilor din Cartea lui Daniel, dezamagirea lui White la vederea neimplinirii acestei " proorociri" ridicole si fondarea altui cult care prelua totusi aberatii de la Miller si mai adauga multe altele, precum si proorociri legate de a 2 a venire a Mantuitorului si luarea in considerare a ceea ce spune ea!!!!! Acum suntem in sec XXI...si uite ca plagiaturile si aberatiile scrise de ea sunt pomenite si inamnate oricarui adventist ( desi multi se feresc sa o mai pomeneasca pentru ca s-a dovedit ca era o importoare si atat), a trecut iarasi ceva timp de cand tineti Sambata, de cand nu consumati purcel, de cand unii au devenit vegani, de cand faceti prozelitism parsiv ( si sincer asta nu poate fi o traditie crestina adevarata)....deci cum ar putea fi o Traditie atat de insignifianta, superficiala si eronata, cum e cea sectara, demna de luat in considerare ca fiind Adevarata si respectata?

Mai tii minte Sinoadele Ecumenice...cand Biserica era Una, ai caror Sfinti ( Sfantul Nicoalae, Sfantul Grigorie de Nyssa, Sf. Vasile cel Mare..etc) sunt cinstiti de noi pentru puterea si ajutorul lui Dumnezeu in apararea unitatii ei....prin combaterea ereticilor precum Arie, Macedonie, Apolinarie, Nestorie, Origen, Monotelismul, Monofizismul, Iconoclasmul si altele asemenea????

Oare cum iti explici ca atunci intreaga Biserica a reusit sa le dovedeasca erezia, dar o data cu Schisma de la 1504 ...toti nebunii se considera prooroci si alesi ai lui Dumnezeu, asupra carora cade poloboc " Duhul Sfant", se separati imediat cun va mai vine o idee fara ca macar sa incercati sa va ganditi ca pot fi de la Diavol, care va impinge constant spre revolta si separare????

Oricum ar fi, este clar ca va deranjeaza siguranta noastra de a afirma cu mana pe inima ca suntem Biserica Adevarata, ca romanii sunt ortodocsi din sec. I si ca Sf. Apostol Andrei ne-a increstinat ...si nu un barbat epileptic la costum in dungi si freza geluita:39:. Daca ar fi fost asa, probabil ca si pe noi ne-ar fi zgaraiat afirmatiile de genul asta " Noi suntem Biserica cea Adevarata!!!!!!!"....in timp ce noi nu am fi putut afirma acest lucru.:3::61:

Cum se numesc cei ce nu au dubii?...

Unitatea de măsură este Cuvântul. Observi, am scris cu majusculă pentru a nu confunda, la capitolul incontinenţă verbală stai bine...

Nu pe noi ar trebui să ne deranjeze această "siguranţă", ci pe voi, sau măcar de aţi încerca o minimă jenă. Se pare că nu e cazul...

O minima jena care voua va lipseste. Si nu numai ca va lipseste dar devine si nesimtire.
Intrati pe un site ortodox si va sustineti "revelatiile", si tot noi sa ne jenam.
Sau poate nu stiti ce inseamna Ortodox?

Siguri de Adevar....sau tu ai alte sensuri ca orice sectar?

Un nevinovat la tribunal daca spune Adevarul e infatuat?

Mantuitorul in fata lui Pilat era infatuat???

Mantuitorul cand spunea ca este Rege, era infatuat?

De ce nu sunteti siguri si nu puteti accepta Adevarul, pentru ca simtiti ca traiti in minciuna?????:65:

Hey hey... Cuvantul lui Dumnezeu il cunoasteau cel mai bine Apostolii, vorba aia au stat langa Mantuitorul...sau insinuezi ca voua dupa 20 de secole vi s-a" revelat" mai bine prin bolboroseli? Pentru binele tau, sa stii ca Mantuitorul nu bolborosea si nimeni nu bolboroseste Cuvantul lui Dumnezeu.

Chiar de ce scrii numai Cuvantul...oare tocmai pentru ca voi nu mai credeti in Cuvantul lui Dumnezeu???
Siguranta nu poate inseama altceva decat siguranta, de ce tot ii gasesti alte sensuri....ce se intampla cu tine, e vorba de traditia ta in a cauta sensuri gresite in orice???:21:

:24: Nu te deranja sa ii explici, la ei Adevar inseamna infatuare si nesimtire, e altfel decat in dictionarele oficiale...ei invata alte lucruri; bolboroseala, inselatorie, prozelitism, nu isi pot spune cultul din cauza jenei, increstinarea crestinilor, prevad a 2 a venire a Mantuitorului in fiecare deceniu, "revelatii" de la Dumnezeu, femeile lor raman insarcinate cu Mantuitorul dar nu nasc nimic, sunt mai aproape de Adevar decat Sfintii Apostoli....dar nuuuu, sunt ei caracterizati de infatuare, nuuu nuuuu...ala e Adevar pur si de necontestat!!!

Eu chiar nu inteleg de ce nu intelegi si nu poti accepta siguranta celor care afirma ca stiu Adevarul!!????

Cum adica, eu cand m-am prezentat la examene, sigura pe lucrurile pe care le stiam...si luam 10, eram infatuata??? Explica-mi te rog de ce te deranjeaza atat de mult siguranta celor care sunt siguri de ceea ce stiu....si o interpretezi ca infatuare???? Cand ma prezentam la un examen fara sa fi fost prea sigura pe cele stiute, eram nesigura...asa cum sunteti si voi in legatura cu denominatiunea voastra... :17::106:

Adica tu chiar nu poti afirma ca voi sunteti Biserica cea Adevarata??? Pai cum adica, dar vi s-a " revelat" Adevarul....sa fi fost altceva, asta te framanta de nu poti afirma cu siguranta ca e Biserica cea Adevarata???

P.S. Si nu imi mai cauta tu greselile, ca te iau acusica la puricat de nu te vezi!!!!! Acum probabil mai interpretezi un verset ceva, te plictisesti nu??? Daca mai aud de vreo noua secta am sa stiu ca esti tu...si ti s-a revelat " Adevarul" pe care nu il poti numi nici macar Adevar, dar crezi in el cu sfintenie, in virtutea Traditiei prostesti de doar 1 saptamana...=))

AndruscaCIM,eu insumi am spus sa cercetam lucrurile.Exista si secte care aduc invataturi straine scripturii(tocmai de asta multe nu sunt recunoscute culte).Evident ca ei vor sustine ca se bazeaza pe biblie,dar pe cat din biblie,pe ce din biblie?Noi trebuie sa implinim toata biblia,nu sa o tratam cu unitati de masura.Daca vom cerceta invatatura lor cu obiectivitate vom afla daca neaga scripturile sau nu.Nu trebuie insa sa generalizam rezultatele noastre.Daca noi vedem ca religia nazarineana de exemplu este o erezie,neaga multe lucruri din scripturi desi ei spun ca "se bazeaza pe scriptura",nu trebuie gata sa ajungem la concluzia ca tot din afara religiei ortodoxe este o minciuna.Trebuie sa fim corecti.
Eu nu sustin fundamentalismul intre crestini,fanatismul,acea atitudine ca si cum doar religia mea este buna si celelalte sunt rele,doar religia mea este "mantuitoare"iar celelalte "minciuni".Nu sustin asa ceva pentru ca trebuie sa cercetez lucrurile dinainte.Iar pana la urma credinta omului conteaza.Celui ce va crede si va fi mantuit,Dumnezeu ii va da intelepciunea sa vada clar lucrurile,chiar daca religia lui nu este dupa scripturi,va cerceta biblia si va face voia lui Dumnezeu.Dumnezeu nu ii va lasa pe cei care cred in EL sa traiasca in ratacire.
Noi ca si crestini trebuie sa privim totul din perspectiva bibliei.Ai vorbit despre revelatii.Eu nu pot sa ma pronunt in privinta lor adica sa le catologhez adevarate sau false.Un lucru stiu:daca neaga scriptura nu sunt de la Dumnezeu,daca nu neaga Scriptura,sunt de la Dumnezeu.Si Mahomed a fondat islamismul in urma unor revelatii,dar vedem ca multe din invataturile lui nu prea au a face cu biblia.Iar in biblie se spune:
Apocalipsa 22:18 Mărturisesc oricui aude cuvintele prorociei din cartea aceasta că, dacă va adăuga cineva ceva la ele, Dumnezeu îi va adăuga urgiile scrise în cartea aceasta.
Apocalipsa 22:19 Şi dacă scoate cineva ceva din cuvintele cărţii acestei proorocii, îi va scoate Dumnezeu partea lui de la pomul vieţii şi din cetatea sfântă, scrise în cartea aceasta."
Se pare ca multe secte ignora aceste lucruri,poate din nestiinta,nu stiu,cert este ca unele adauga invataturi sau neaga unele invataturi din biblie.Exista insa si culte crestine care nu fac asa ceva,dar ele nu au a face cu "sectele".Nu stiu de ce voi va referiti la toti raportandu-va la cazuri izolate.Nu este bine ceea ce facem.
Poate unele secte s-au fondat si din orgoliul unor persoane,sau pur si simplu asa a inteles cineva sa faca,noi insa prin biblie putem vedea daca sunt de la Dumnezeu.Multe religii insa s-au fondat si din nevoi spirituale strigente.Este cazul lui Luther de exemplu.Stim noi cum era Biserica Catolica pe atunci.Vorbesti despre sciziune,dar trebuie sa constatam ca ele au fost uneori inevitabile.Ai adus cazul schismei din 1054,eu aduc acum cazul lui Luther de la care au pornit mai apoi toate celelalte culte protestante si neoprotestante.
M-ai intrebat:'Te rog sa imi spui care dintre acestia au fost oameni normali, induhovniciti, care erau deasupra tuturor monahilor si intregii Biserici prin traire si smerenie?"
Eu nu am cunoscut pe nici unul despre care vorbesti:).Un lucru e sigur,pot intelege totul cercetand invatatura lor si anume daca ea este dupa scripturi sau nu,dar nu sa fie doar "putin"biblice,adica sa aprobe doar cateva lucruri si pe altele sa le nege.
Eu cand vorbeam despre misionare ma refeream la tari subdezvoltate,necrestine,la tari africane sau politeiste,tari in care foarte rar,daca nu deloc,se aude numele lui Dumnezeu sau despre Hristos.Ii apreciez pe acei oameni care le vorbesc despre Dumnezeu acelora care aud de Hristos pentru prima data pentru ca nimeni nu le-a mai vorbit pana atunci despre El.
Ceea ce vorbesti tu despre biserica ortodoxa sunt afirmatii subiective.Aceleasi cuvinte pe care le-ai spus tu le-au spus mii si mii inaintea ta,indiferent la ce religii s-au referit ei,iar unii pe temeiul acestei idei chiar si-au ucis semenii.Oare au facut bine?Trebuie sa ii intelegem pe cei din jurul nostru.Nici o religie nu are monopolul asupra mantuirii.Dumnezeu mantuieste pe cine doreste El.Orice religie ar avea cineva trebuie sa ii vedem felul de vietuire,daca acesta va trai dupa Cuvant,ce ne indreptateste sa spunem ca religia lui este falsa?Nimic.Si daca cineva nu s-a nascut intr-o familie de ortodocsi,adventisti,baptisti,penticostali sau orice religie cu care ne identificam,trebuie sa vedem ca Isus a "fost trimis la oile ratacite ale lui Israel",dar asta nu l-a oprit cand a vazut credinta sa salveze si samariteni,neevrei.
De aceea nu este buna aceasta gandire fundamentalista.
In final m-ai intrebat:"Imi sugerezi, sau ne sugerezi noua ortodocsilor sa credem in orice nebun care e posedat, sa credem in Desanka, o femeie nebuna care afirma ca e Doamna lui Hristos si care uraste preotii si si-ar dori sa ramana singura carora sa se inchine credinciosii???".Nu nu iti sugerez asta,iti sugerez sa cercetam daca cei de langa noi aduc invataturi straine bibliei sau nu,dupa aia sa venim cu verdicte.Mie asa mi se pare corect.

BIBLIA ..."1. Dar au fost în popor şi prooroci mincinoşi, după cum şi între voi vor fi învăţători mincinoşi, care vor strecura eresuri pierzătoare şi, tăgăduind chiar pe Stăpânul Care i-a răscumpărat, îşi vor aduce lor grabnică pieire;
2. Şi mulţi se vor lua după învăţăturile lor rătăcite şi, din pricina lor, calea adevărului va fi hulită;
3. Şi din poftă de avere şi cu cuvinte amăgitoare, ei vă vor momi pe voi. Dar osânda lor, de mult pregătită, nu zăboveşte şi pierzarea lor nu dormitează." II Petru cap 2
ISTORIA...orice credinta aparuta ieri sau alaltaieri reprezinta o inselaciune si erezie venita de la Diavol
ADEVARU..."Eu sunt Calea , Adevarul si Viata"..."Un Domn , o credinta si un botez"
etc....

Atunci Domnul să vă ajute să păstraţi "dreapta măsură"!

Nu cred in vorbirea ta in limbi , si faptul ca nu stii de fapt ce ziceau sau in legatura cu ce vorbeai mie "imi zice ceva" sau mai bine zis nu imi zice nimic.Nu cred nici in vorbirea mea in limbi , si prefer sa nu-mi bazez credinta pe naluciri.Pentru mine vorbirea in limbi este neinsemnificanta si s-a ripit , poate chiar de tot.Ma refer la darul Duhului Sfant.Nu are nici un sens si nici o folosinta acest dar acum.Modul in care ai primit acest "dar" cu un anumit scop, din cate am inteles eu.Povestea asta cu doua botezuri este ceva ce tine de penticostal.La fel si "botezul cu Duhul Sfant" ca "diferit de botezul initial" si "vorbirea in limbi".Acesti termeni sunt folositi intr-un mod atipic de penticostali.Nu toti vorbeau in limbi spune apostolul , si nu toti si nu insemna ca ala care nu vorbea in limbi nu avea Duh Sfant, cum sustineti voi ca "botezul cu Duh Sfant este vorbirea in limbi" (ceva de genu).De asemenea si Pavel vorbind despre acest dar , a aratat ca nu este asha de semnificant si a incercat sa mane pe oameni spre intelepciune.Intr-o ierarhie Pavel pune pe vorbitorii in limbi si pe talcuitori pe ultimul loc.La ce ti-a ajutat aceasta vorbire in limbi daca nu ai fost constienta de ce o vorbesti si ce zici , la ce te raportezi?Iti zic eu, la nimic.Dupa cum am mai discutat pe topicul acesta , darul vorbirii in limbi(glossalalia) a fost dat cu un scop la inceput , si ca indeplinire a unor profetii si taine dumnezeiesti.Una dintre ele care s-a intamplat la Cincizecime a fost spre aratarea uniunii in Duh(dumnezeu), a tuturor.Cum Duhul a despartit limbile la Babel , acum le-a "unit" ca toti s-au inteles.Al doilea ar fi fost propovaduirea evangheliei la neamuri.Si toate astea spre implinirea profetiei despre Israel, care zice.Voi vorbi poporului acesta in alte limbi si prin alte popoare si tot nu vor asculta de Mine.De asemenea aceasta din urma o poti gasi in 1Corinteni capitolul 14, si intr-unul dintre profetii VT , aceia mari, daca nu in mai multi.Asadar acest dar si-a cam atins scopurile si acum nu mai are utilizare, din punctul meu de vedere.

Tot te poticnesti in penticostali. hai sa hotaram: vorbim de darul vorbirii in limbi sau de penticostali? Sunt doua lucruri diferite, iar eu nu pot duce discutia pe doua sensuri.

Faptul ca nu crezi e o alegere. Dar, pentru ca ti s-a intamplat, ar trebui sa te hotarasti daca a fost experienta cu Duhul Sfant sau altcineva a vorbit prin tine. Insa trebuie sa fii responsabil si atent la ceea ce spui. Vom da socoteala de orice cuvant nefolositor pe care il rostim.

La ce e bun darul? La ce ai spus tu, dar mai adaug si varianta e treia:

1 Cor 14:2 Pentru că cel ce vorbeşte într-o limbă străină nu vorbeşte oamenilor, ci lui Dumnezeu; şi nimeni nu-l înţelege, fiindcă el, în duh, grăieşte taine.

[observi - nimeni nu il intelege si vorbeste lui Dumnezeu]

28 Iar dacă nu e tălmăcitor, să tacă în biserică şi să-şi grăiască numai lui şi lui Dumnezeu.

din nou , vorbeste lui Dumnezeu, nu oamenilor.

La ce foloseste acest dar in Biserica Penticostala?

Aici se refera la slava desarta.

Aici se refera la faptul ca daca nu e un talmacitor in biserica care sa 'traduca' ceea ce spune un vorbitor 'in limbi' atunci vorbitorul sa taca, ca n-are niciun sens sa graiasca cuvinte de neinteles.

9. Aşa şi voi: Dacă prin limbă nu veţi da cuvânt lesne de înţeles, cum se va cunoaşte ce aţi grăit? Veţi fi nişte oameni care vorbesc în vânt.

Exact cum spune Biblia: sa-I vorbeasca lui Dumnezeu. Mai pe limba noastra, sa se roage.

Unde? Scrie clar: cine vorbeste intr-o limba straina vorbeste lui Dumnezeu.

Citeste cu atentie "Iar dacă nu e tălmăcitor, să tacă în biserică şi să-şi grăiască numai lui şi lui Dumnezeu."

Deci, daca nu ai talmacitor taci in biserica si vorbesti doar cu Dumnezeu in camaruta ta. Daca ai talmacitor poti sa vorbesti. Observi ca nicaieri nu zice ca vorbirea in limbi ar trebui oprita. Sf. Pavel facea doar ordine intr-o biserica cu multe daruri, dar cam dezordonata. Corintenii aveau obiceiul sa vorbeasca toti odata si tare si nimeni nu mai intelegea nimic.

Si la ce e ajuta, darul asta?

Nu poti vorbi lui Dumnezeu decat daca vorbesti in limbi ? :)

Daca tot vrei sa vorbesti in limbi, dute si cumpara niste dictionare roman- .... in ce limba vrei sa vorbesti.Asadar la ce AJUTA darul asta acum si pentru voi?

Cred ca intrebarea asta ar trebui sa I-o adresezi lui Dumnezeu . Poti sa-L intrebi pentru ce a randuit rugaciunea in limbi , si pe Sf Pavel de ce a incurajat-o , mai ales ca el vorbea in limbi mai mult ca toti. Eu am niste explicatii auzite de la altii mai intelepti ca mine, dar nu le expun aici deoarece nu le pot sustine cu Biblia. Ce pot sustine cu Biblia e ca darul exista, ar trebui sa fie foarte frecvent intr-o biserica vie si ca e un semn al celor ce cred. Asta e scris negru pe alb.

Să fie cu iertare...
 

... "Corintenii aveau obiceiul sa vorbeasca toti odata si tare si nimeni nu mai intelegea nimic." ... dar tocmai lucrul acesta se intampla la adunarile penticostale. Doamne ajuta sa slujim Adevarului !