Evolutia nu s-a oprit si nu se va opri niciodata.
De unde stii ca nu s-a nascut niciodata un om mai bun?

Exemplul tau cu crocodilul este irelevant.
Toate documentarele despre crocodili ne spun ca acest animal este aproape perfect adaptat mediului in care traieste. Si asta de vreo 200 de milioane de ani. Timp in care au suferit doar evolutii minore (fata de alte specii).
In concluzie, nu era nevoie sa evolueze in altceva.

Nu te-ai obisnuit cu jignirile?
Este ceva normal pe acest forum.

Pe tatal meu il vad in fiecare zi.
Il vad si ma vede, vorbesc cu el si el cu mine, ne auzim unul pe altul, ne simtim fizic prin atingeri.
Stiu ca el este tatal meu pentru ca asa scrie in buletin si oricum as putea sa verific foarte usor printr-un teste ADN.
Nu prea poti sa afirmi acelasi lucru despre Dumnezeu, oricare ar fi El.

Ba da, pot afirma acelasi lucru despre Dumnezeu, cu exceptia buletinului. In plus nu ne simtim fizic prin atingeri ci prin atingeri spirituale, caci tatal meu e o fiinta spirituala. In rest, e la fel.
Daca ai fi trait pe vremea cand nu existau buletine si teste ADN nu ti-ai fi cunoscut tatal?

Atingerile spirituale sunt o iluzie.
Si eu pot afirma ca am atingeri spirituale cu Michael Jackson.
Ma-i crede?

Tu poti afirma ce vrei. Eu stiu...pentru ca am vazut... ;)

Exista o lume spirituala. Poti vedea asta dupa ce a murit omul si ramane doar fizicul. Ii dai cu piciorul, il scuipi...degeaba...nu mai reactioneaza...S-a dus spiritualul din el...

Ce ai vazut? Detaliaza.

Dupa rationamentul tau toate animalele au spirit, suflet. Chiar si insectele?

Au, dar nu veșnic. Animalul este o ființă limitată. Atunci când animalul moare, sufletul lui încetează din a mai exista. Adică pe scurt nu se mântuiesc ca și noi, sunt doar niște dobitoace necuvântătoare.

Am vazut o Persoana. L-am vazut pe Dumnezeu. Nu pot detalia mai mult.
Cum am mai spus, Dumnezeu nu are corp fizic, chiar daca a ales sa locuiasca in credinciosi. Dumnezeu se poate vedea numai cu vederea spirituala, care la omul obisnuit e adormita, din cauza pacatului, dar se poate re-trezi daca exista dorinta. Si e funny ca omul a decis: " nu vad, deci nu exista".
Dincolo de a fi un trup fizic, omul este o fiinta spirituala. Asta inseamna ca poate vedea , auzi, simti in domeniul spiritual. Pana la urma fizicul va putrezi si vom ramane numai cu ce am sadit in spirit [duh].

Eu zic sa te rogi sa ti se deschida ochii spirituali ca sa-L poti vedea si tu. Mergand cu ochii inchisi prin lume si strigand ; "Nu vad , deci nu exista", nu rezolvi nimic. Si nici credibilitate nu ai, pentru ca sunt destui care L-au vazut.

Animalele au suflet??? uau!!!

Si mai zicea ce "atei adevarati". El nici macar nu-si cunoaste religia la nivel elementar.

Nu cred in afirmatia "L-am vazut".
Crezi ca L-ai vazut.

Eu m-am obisnuit, dar se pare ca unii nu-si dau seama ca le folosesc si devin ei insisi moralisti.

Fara comentarii. Dar cum isi spune? colaps?

"Nu cred' este rezumatul ideii de necredinta, singura problema a ateilor.
Deci tot la vorba lui Dumnezeu ajungem pana la urma. Nu ca ateul nu ar avea dovezi, el pur si simplu nu crede...Poti sa-l obligi? Il lasi in pace...

Vorbesti de dovezile existentei lui Dumnezeu de parca aceste dovezi ar fi atat de evidente ca doar un mort ar putea sa nu zica "da exista".
Poti sa-mi dai si mie 2-3 exemple??????

Nu pot sa ti-l arat pe Dumnezeu atat timp cat ai ochii acoperiti. Nu ca nu ar fi dovezi, toata lumea din jur e dovada existentei lui Dumnezu. Nu trebuie sa te chinui prea mult sau sa fii un geniu sa vezi ca totul are o Sursa, cum e si logic. Insa omul, frustrat de faptul ca nu vede, decide ca totul trebuie sa aiba alta explicatie, fie ea si una jenanta, gen maimuta, sau fantasmagorica, gen supa cosmica. In stilul asta poti decide ca si eu am alta explicatie sau sunt picata de pe Marte, e la fel de veridic.
Eu nu pot decat sa ma rog sa ti se deschida ochii sa Il vezi. Dar daca tu nu iti doresti asta va fi zadarnica si rugaciunea mea. Totul e sa iti doresti, iar daca iti doresti sa-l cunosti pe Dumnezeu El e credincios si iti va darui acea zi.

Nici teoria evolutionista nici interpretarea creationista actuala nu sint pina la capat adevarate. Nu cuprind intregul adevar.

Teoria evolutionista despre care chiar insusi Darwin avea dubii (din cauza intreruperilor periodice in lanturile evolutive) are ca baza adaptarea nu doar la mediu dar si pentru supravietuire intro forma de viata din ce in ce mai evoluata- teoria mai are si alte amanunte care o fac sa nu stea in picioare, sa va dau doua exemple.
Unul este evident si se refera la misterul existentei unui creier (cel uman) atat de mare (folosim ca specie doar maxim 14% din capacitatea lui totala) incar nu justifica in nici un fel expresia evolutionsita "functia creeaza organul". Cind in istoria evolutiei umanitatii am folosit vreodata 100%?
Apoi cercetarea actuala a descoperit in urma cu cativa ani in delta Amazonului o adaptare brusca si simultana la mediu a unei specii de soparla (de 1,5-2 cm a carei hranire este subacvatica) prin aparitia unor branhii exterioare. Explicatia necesitatii acestei "adaptari" simultane (la toti membrii generatiei) este scaderea numarului insectelor avcative -aflate in meniul ei- din cauza poluarii. Aceasta nu este adaptare in sensul clasic adica pin selectie naturala (cel care supravietuieste prin adaptare va face pui cu aceleasi caractersitici) ci este vorba de evolutie brusca ( branhiile nu au avut dimensiuni intermediare pina la forma finala ci direct la marimea si functia optima necesara tuturor. Comentatorul de pe Descovery spunea ca este inca o dovada ca Dumenzeu exista.
Stiinta - cercetarea actuala avansata incluisv cea in domeniul psihologiei si a spiritualitatii are multe dovezi ale existentei lui Dumnezeu dar problema ramane introducerea concluziilor in scolile generale, licee si facultati. De ce ? fiindca teoria creationista in interpretarea actuala dogmatica nu corespunde adevarului pina la capat.
Adevarul este undeva la mijloc asa incat interpretarea religioasa trebuie adaptata si adusa la o forma de intelegere superioara , potrivita puterii de intelegere si cunoastere a civilizatiei actuale.
Stiinta a aconfirmat existenta potopului (acum 13000 de ani, exact dublu fata de intervalul de la "Adam" si pina in prezent).
Doi sobolani pot crea o mare familie care sa asigure supravietuirea speciei dar doi oameni nu, cu exceptia cazului in cazul in care Cain ar fi avut ca sotie o eventuala sora de sange despre care putem presupune ca ar fi existat. Daca nu este asa , iar stiinta confirma ca nu este (de curand au fost descoperite oase de "giganti" oameni cu inaltimea de pina la 2,40 m )
Facem exceptie de exitenta mai multor rase de oameni sub aspectul culorii dar si din punct de vedere al inaltimii (piticii fiind a treia rasa) imposibil de realizat decat tot prin interventie divina.
Asa incat metafora povestii lui Adam si Eva trebuie sa aibe un inteles mai profund daca nu cumva mai multe.
Odata cu sfarsitul Judecatii si legarea celui rau (legiuni) nu vom mai avea parte de rau ci doar de bine - vremurile frumoase promise de Iisus a veni dupa sfarsitul necazurlor, catastrofelor si razboaielor. Asta inseamna ca apoi evolutia interioara nu va mai avea loc prin bine si rau ci doar prin bine- tot aici pe pamant.
Faptul ca "cei nedesavarsiti care mor in Domnul vor veni peste miile de ani" pe pamant bineinteles -trebuie inteles ca dupa alte eventuale 7500 de ani evolutia se va face prin bine dar si oarece rau- cind si acesti nazuitori inca prea inclinati catre pacat vor putea trai si manifesta atunci intro lume ale carei standarde vor fi iar coborate.

Mihai

"Totul are o Sursa" - parca af fi Matrix
In rest, totul este gresit, ca de obicei.
Tu spui ca eu nu vreau sa cred. Total gresit.
Dar cand toate dovezile palpabile spun ca evolutia este reala, pamantul are varsta de cateva miliare de ani si nu cateva mii asa cum afirma religia, dar mai ales nu exista nici o dovada in favoarea teoriei existentei lui Dumnezeu, in ce ai vrea sa cred?

Draga Dumitru, Dumnezeu este FIINTA. Am mai spus, a cere dovezi despre Fiinta, e ca si cum as cere dovezi despre propria ta existenta. E minunat ca Dumnezeu nu a creat lumea in asa fel incat sa-L oblige pe om sa creada in El. Lumea ii poate vorbi omului despre El, dar nu-l poate forta sa creada.

Un credincios nu are nevoie de argumente stiintifice pentru dovedirea existentei lui Dumnezeu, atat timp cat el simte prezenta lui Dumnezeu. Iar aceasta prezenta poate fi simtita prin credinta. Fara credinta Dumnezeu nu se descopera omului, si asta pentru ca are mult bun simt, nu da buzna in fiinta omului.

Nici un evolutionist nu spune ca ceea ce numim astazi "teoria evolutiei" reprezinta adevarul absolut.
Dar ea este perfectibila si va evolua si ea.
Dar teoria creatiei? Sustinatorii ei sustin ca este perfecta.

Eu zic ca ar trebui sa mai numeri.

Dupa Tot de ignoranta dai dovada..
Cum le stii tu pe toate
si nu stiu de ce nu ai aflat de ele pana acum
usor de fraierit
o sa-mi pun mari semne de intrebare legate de capacitatea ta de intelegere
Tu ti-ai propus sa bifezi toate erorile de logica?
semi-retorica

vii si-mi vorbesti de numarul jignirilor mele? Dar vad ca-ti place sa pozezi si-n victima, si in lup moralist. Cand ii explici unui om ceva nu vii cu aere de superioritate si apoi te astepti sa fii aclamat. Si nu stiu cate jigniri ti-am adus eu pana sa vii tu toate celelalte, exceptand-o pe prima.

Nici nu-mi dau seama de ce te-ai simtit atat de atacat cand mi-am expus parerea cu privire la faptul ca evolutionismul mi se pare o bazaconie. Eram intr-un dialog cu tine si nu mi-am dat seama? Sau iar ai vrut sa faci pe desteptul si sa vii sa-mi explici in stilul propriu unui arogant ? Asa cum tie ti se pare absurda teoria din Biblie (care este totusi, printre altele, si o carte istorica; deci foarte multe lucruri din ea au fost confirmate intre timp), asa si mie mi se pare absurda teoria big-bangului si cea a evolutionismului.

I-auzi, pai ca sa evolueze e nevoie de adaptare? Parca nu era nevoie de adaptare, dar daca e cum spui tu, cum de algele mai exista? Ca daca e nevoie de adaptare, inseamna ca s-a schimbat ceva in mediu care duce la imposibilitatea vietii in forma actuala, iar cel slab/neadaptat e sortit esecului. Altfel n-ar mai fi nevoie de adaptare.

Te jignesti singur cand afirmi ca cele exemplificate de tine sunt jigniri.

Mi-ai luat replica din tastatura! :)

Nu ai inteles nimic. Sau mai bine zis nu vrei sa observi ceea ce este evident.
Daca din doua fiinte una evolueaza in altceva, nu inseamna ca cealalta dispare pur si simplu.
Ea poate sa ramana asa cum este acum, tot la fel poate sa evolueze separat.

Imi cer scuze :)

Incearca sa gandesti dincolo de granitele satului natal. Lumea asta-i mare. Conditiile nu-s la fel peste tot, nu toate algele sunt la fel, samd. E o aberatie sa te astepti ca toate organismele sa evolueze la unison. Si inca o dovada ca habar n-ai ce-i evolutionismul dar il ataci cu avant patriotic! Ti-am mai spus ca te-a mintit cineva si tu ai luat de bune afirmatiile dar te-ai simtit jignit cand ti-am spus ca esti usor de fraierit. Pai daca esti in stare sa crezi orice bazaconie, si nu esti in stare sa faci un calcul simplu legat de numarul de generatii, fapte dovedite, afirmatiile mele nu intra in categoria jigniri, ci constatari.

Nu stiu daca n-am inteles sau daca nu ai stiut sa te faci inteles. Din ce ai scris asta rezulta: e perfect adaptat=>nu a fost nevoie de evolutie. Cu alte cuvinte evolutia depinde de adaptare.

Trebuie sa fii nesimtit ca atunci cand cineva face aluzii la ignoranta (o forma mai frumoasa de a numi prostia), la usor de fraierit (adica fraier), la capacitatea de intelegere (retardat), sa nu le percepi ca jigniri.

Alta dovada a superficialitatii tale. Eu iti tot zic asta de 5 pagini incoace, tu ma contrazici si ma faci prost, si acum vii si spui exact ce spun eu.
Tocmai pentru ca nu evolueaza la unison, am fi putut sa avem in prezent o specie care sa prezinte macar semnele unui inceput de evolutie. Adica sa se observe la o gaina ceva ce nu exista acum 200 de ani. Si nu neaparat la gaina. Nu va mai legati de specie (crocodil, cal, vipera). Un animal la care in zilele noastre (in virtutea afirmatiei ca nu toate evolueaza in acelasi timp) sa se inregistreze o schimbare in raport cu specimenele din trecut. Dar nu exista. Cand zic schimbare nu ma refer ca din cocos sa apara peste noapte un strut.

Iar nu ai dreptate. Eu sunt gata sa accept orice explicatie plauzibila.
Pe cand tu ... nu vrei sa stii ca dincolo de satul tau sunt alte sate, orase, tari, oceane ...
Nu am zis ca sunt as in teoria evolutiei. Nu am pretentia ca stiu tot.
Dar de ce ma critici cand nici tu nu stapanesti religia prea bine.

La ce numar numar de generatii te referi? Din cate imi aduc aminte tu erai dator cu acest calcul.

Asa..e ilogica. Intr-adevar, neavand viata, creionul nu se poate transforma in diamant. Dar presupun ca pamantul sau apa, care tot lipsite de viata erau la inceput pot sa se transforme in ceva viu, nu? Dintr-o molecula de H2O poate aparea o procariota?

Ma critica pe mine, stai linistit.

Si daca as trai la tara, tot as avea mai mult bun simt ca tine, chiar daca as avea o cultura mai slaba. Acum, nu stiu, ori ai vrut doar sa ma jignesti (desi eu apreciez taranii, dar sa fim seriosi, nu la truditor se refera cel care te face taran) si atunci esti de-a dreptul nesimtit, ori nu stii ca Constanta este oras si atunci esti...ignorant. Desi eu sunt sigur ca e prima varianta.

Inainte de ati raspunde, nu mi-ai spus care este diferenta dintre evolutie si adaptare, asa cum intelegi tu.

Eu ti-am spus. Prin evolutie inteleg sa se transforme in ceva cu totul nou, superior. Adica o specie sa dea nastere unei alte specii. Daca din cauza unei bombe nucleare, supravietuitorilor le cresc solzi in decursul a 500 de ani, pentru mine asta nu e evolutie. Nu e specie noua. E acelasi om, dar cu niste trasaturi noi care sa-i permita sa traiasca. Daca omul in trecut era mai cocosat, mai paros si mai prost, din cauza conditiilor de mediu dificile (lipsa unui adapost modern, lipsa igienei si altele), iar in prezent e cum e, pentru mine asta nu e evolutie. Nu e alta specie. E adaptare.

Vrei sa spui ca daca nu inteleg ce ai spus, sunt nesimtit?

Dar la ce te referi?