Citat:
Papa cheama Bisericile Ortodoxe la unire inca din 1054 , dar se pare ca aveti ceva impotriva UNIRII nu Papa ci voi, si vrei sa zici ca va fi Constantinopol primu si dupaia Roma, dar parca toate BO is egale, de ce Constantinopol si nu Moscova, peste 70% din ortodocsi is rusi de ce nu la ei??? eu nu stiu eu te intrebam, am auzit ceva si io de Agatanghel despre Rusia da nu prea stiu detalii, Citat:
|
Nu l-au schimbat [Crezul], i-au adaugat doar simbolurile de credinta care lipseau [mai erau necesare 5 din cele 12 care se stabilisera initial].
Nota Bene: Daca Papa tot cheama Bisericile Ortodoxe la unire inca de la 1054, atunci pentru ce a mai fost necesara schisma din acelasi an [reamintesc: cardinalul Humbert a aruncat anatema asupra Bisericii Ortodoxe, iar Patriarhul Ecumenic de Constantinopol, Mihail Cerularios, i-a raspuns cardinalului cu aceeasi moneda - au fost indemnati cumva acestia doi de necuratul in a-si arunca reciproc anatema?]. R. |
Citat:
bine acuma eu am zis ca inca din 1054, au fost 2 sinoade la Lyons si Florenta in care cei de la Constantinopol au acceptat dar nu s-au mai conformat, mie nu mi se pare o coincidenta ca BO nu au mai avut nici un sinod ecumenic din sec VIII. |
Mihai, daca se adauga pentru ereticii spanioli formula "de la Tatal si prin Fiul purcede", nu aveau rasaritenii nimic a reprosa apusenilor, insa o data aprobata la Toledo [al III-lea Sinod local de la Toledo de la 589] formula "[Duhul Sfant Care] de la Tatal si de la Fiul purcede, asta a dus la o racire treptata a relatiilor ecleziastice dintre Rasarit si Apus, ce a culminat cu ocazia schismei de la 1054.
Vezi "Consideratii Teologice" de mai jos: [SIZE=3][COLOR=red]Consideratii Teologice:[/COLOR][/SIZE] [SIZE=3][COLOR=#ff0000][/COLOR][/SIZE] Din punct de vedere ortodox, învatatura catolica FILIOQUE este contrara Sfintelor Sinoade si nu are absolut nici un temei scripturistic. Din contra, în Evanghelia dupa Ioan, capitolul 14, vesetul 16, Mantuitorul spune Apostolilor (dupa ce, în versetul anterior, îi îndeamna sa pazeasca poruncile Lui): [COLOR=red]„Si Eu voi ruga pe Tatal si alt Mangaietor va va da voua, ca sa fie cu voi în veac”[/COLOR]. Înca si mai clar, în aceeasi Evanghelie, în capitolul urmator (15, 26), Mantuitorul Însusi ne elucideaza asupra purcederii Duhului Sfant: „[COLOR=red]iar cand va veni Mangaietorul pe Care Eu îl voi trimite voua de la Tatal, Duhul Adevarului, care de la Tatal purcede, Acela va marturisi despre Mine[/COLOR]” Cel putin afirmatia Mantuitorului din Evanghelia dupa Ioan (15,26) [ultima subliniata in rosu] e destul de clara in privinta Purcederii Duihului Sfant: "Duhul Care de la Tatal purcede si pe care Eu Il voi trimite voua de la Tatal..." in privinta sensului Simbolului de Credinta despre Duhul Sfant din Crezul Constantinopolitan: "Si intru Duhul Sfant Care de la Tatal [eventual se putea adauga "si prin Fiul" - parerea mea, nu "si de la Fiul", caci sunt doua lucruri extrem de diferite] purcede, Care a grait prin Prooroci". Deci, cel mult in Crez se putea formula cel mult simbolul de credinta in privinta purcederii Duhului asa: [COLOR=red]"Si intru Duhul Sfant, Domnul de viata Facatorul, Care de la Tatal [si prin Fiul] purcede, Care a grait prin prooroci".[/COLOR] [COLOR=#ff0000][/COLOR] [COLOR=black]Si nimeni n-avea nimic de zis in privinta Bisericii Romane ca-i eretica, ca-i nu stiu cum. Atata doar: in loc de: "Duhul Care de la Tatal si de la Fiul purcede" sa rostiti Simbolul de Credinta: "Duhul Care de Tatal si prin Fiul purcede". Si nimeni n-ar mai acuza Biserica Romana de absolut nimic. Ba chiar ar primi-o cu bucurie si cu sufletul deschis in comuniune si l-ar recunoaste pe Papa primul intre egali intre Patriarhiile Ortodoxe, asa cum a fost si pana la anul 1054.[/COLOR] R. |
Apoi Sinodul de la Toledo din anul 589 a fost un sinod local. Oare primeaza acesta [Sinodul local] in fata hotararilor celor 7 Sinoade Sobornicesti? Sau cumva e exact invers? Hotararile Sinodului de la Toledo oare nu trebuiau sa concorde cu hotararile Sfintelor Sinoade Sobornicesti de pana la anul 589?
Gandeste-te putin: un Sinod local este deasupra sau sub un Sinod Sobornicesc [din cel 7] in privinta hotararilor luate? R. |
Citat:
"tu esti Petru si pe aceasta piatra voi cladi Biserica Mea si portile iadului nu o vor birui" a zis Cristos, toate sinoadele care sunt "sinoade ecumenice" au fost numite asa de urmasul lui Petru, si sa fim seriosi principalul motiv al schismei era primatul papal, dupaia filioque, cei din Constantinopol nu prea ii agreau pe latini. |
Citat:
daca BO l-ar primi pe Papa primul intre egali nu o sa mai fie nici un sinod ecumenic, nici cel de care profetile ortodoxe il numesc "Al optulea sinod ecumenic" |
sunt sigur ca papa s-a gandit la mai multe solutii inainte sa adauge "de la Fiul", daca asta-i 'erezia' schisma s-ar fi petrecut mult mai repede decat in 1054,
poate prindem zilele in care Occidentul ca reveni la "ortodoxie" ca acuma-i prea eretic pt voi, ok, cred ca putem incheia discutia, nu ajungem nicaieri, si au am 1001 de motive sa cred ca BC ii cea adevarata , tu tot atatea (pt BO), altii la fel s.a.m.d. Numai bine |
Ora este GMT +3. Ora este acum 17:23:42. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.