Mirean,mai citeste de mai multe ori mesajul,ca vad eu bine ca nu ai priceput nimic din el.Iarta-ma,dar nu vreau sa ne mai contrazicem caci nu ajungem la nimic bun,nu este crestineste aceasta.

Apropos,motto-ul meu este"CREDE SI CERCETEAZA"caci numai cercetand si crezand vei ajunge sa cunosti UN MARE SI UN SINGUR ADEVAR ABSOLUT:MANTUITORUL,IISUS HRISTOS care EL INSUSI spune despre EL ca este CALEA,ADEVARUL SI VIATA,asa ca eu am ales motto-ul meu,care nu cred sa fie protestant.

Eu cred ca Sebastiana este ortodoxa (are duhovnic, se spovedeste etc)si nu vad nici o atitudine protestanta la ea.Ascultarea ei este fata de duhovnicul ei (care banuiesc ca nu e ecumenist) si cred ca ea tine cont de Sfintii Parinti(spre deosebire de tine) si asculta de Dumnezeu.Deci nu trebuie sa faca ascultare de un sinod care s-a vandut masoneriei,unde majoritatea sunt ecumenisti (deci eretici).

Asa ca vad ca tu te iei de ea,de iei de P Calciu,de P Savatie de iei de toti ,esti ecumenist si nu vrei sa tii cont de parerea duhovnicilor si a Sfintilor care sunt impotriva ecumenismului.DECI CE FEL DE ORTODOX ESTI TU ?

Eu sunt un ortodox practicant care nu se opune deciziilor Sf Sinod. Consider ca ierarhii aia sunt mai "destepti" ca mine si daca s-au descurcat (altii ca ei) 2000 de ani cu Biserica in spatiul Romanesc o vor face si de acum inainte.

Dar de ai sarit asa in ajutorul Sebastianei? te simti cu musca pe caciula?
Si este esenta de protestant in ea: pune accent pe relatia ei cu dumnezei si interpreteaza fin proprie perspectiva adevarurile revelate, chiar daca nu recunoaste acest lucru. Citeste toate postarile ei.

Plus de asta este incapabila sa raspunda la o intrebare simpla care ar lamuri de ce parte se situeaza...

Decat sa vada adevarul, ca si tine, vede peste tot conspratii, masonerie, atacuri miselesti la adresa BOR...

Sa revenim totusi la cazul Tanacu.

Sebastiana, astept raspunsul tau simplu....

Inainte de a reveni la cazul Tanacu as vrea sa te intreb Mireanule ceva.Tu faci parte din BOR dar sa stii ca Biserica nu e reprezentata doar de sinodul BOR sau secretariatul Bor ci BISERICA ESTE INTREAGA COMUNITATE DE CREDINCIOSI.(SI MAI MULT AS ZICE BISERICA ESTE PAMANTEASCA SI CEREASCA-SFANTA TREIME,PUTERILE CERESTI,MAICA DOMNULUI,SFINTII-ADICA COMUNIUNEA DINTRE BISERICA PAMANTEASCA SI CEA CEREASCA).
Tu zici ca noi nu tinem cont de BOR (si cred ca te referi la Sinod ,secretariat etc) dar tu tii cont de BISERICA CEREASCA:SFINTII etc ? Deci ti cont de scrierile si invataturile Sfintilor, si ale marilor duhovnici ?

O sa postez in continuare din Ieromonah Savatie Bastovoi, cartea:”Pentru cine bat clopotele la Tanacu?” – fragmente – Ed Catisma, Bucuresti, 2007:

Scandalul Tanacu -un examen picat de BOR
Cele intamplate la Tanacu si felul in care au fost mediatizate ridica o problema grava de pastoratie si etica crestina. Este o chestiune care priveste intreaga Biserica, depasind limitele unui simplu caz particular. Procesul Tanacu ridica probleme principiale, la care Ortodoxia este pusa sa raspunda in fata unei societati care se numeste cu emfaza „europeana”.
Scandalul creat a fost o proba pentru Romania. Mai intai, pentru Biserica Romana. Din nefericire, picata. Iesita pe neasteptate din sistemul comunist, unde hartiile contau mai mult decat oamenii, Biserica s-a vazut dintr-odata pusa in situatia de a raspunde prompt si la obiect intr-o situatie care o privea direct.
Sinodul BOR, pana la urmă scos de opinia publica de sub banca unde incerca sa se ascunda, a aratat ca nu si-a invatat lectia. In loc sa faca recurs la Evanghelie si la Sfintele Canoane ale Bisericii, Secretariatul BOR prefera sa mai ticluiasca o „hartie”, care astazi se numeste pretentios „comunicat de presa” .
Intr-un context in care mass-media, vreme de un an si jumatate, a improscat Ortodoxia cu acuzatiile cele mai neghioabe, aceasta „hartiuta” a fost singura atitudine luata in mod public de ceea care se numeste, simplu, BOR.
Credem ca opinia publica si, in primul rand, credinciosii ortodocsi nu asteptau sa auda cat de mirat a fost Sinodul BOR sa afle ca, in Romania, se practica exorcismele. N-a vrut sa vada lumea nici felul jenant in care prelatii bisericesti se spala pe maini in fata gazetarilor, fiind gata sa spuna orice, numai sa fie lasati in pace.
Biserica, si prin aceasta vreau sa aduc aminte ca BISERICA NU SE LIMITEAZA LA SECRETARIATUL BOR, CI ESTE INTREAGA COMUNITATE DE CREDINCIOSI, a vrut sa auda raspunsuri la intrebarile pe care le-au risipit, ca dintr-o adevarata cutie a Pandorei, cei care nu-si mai încap in piele de europeni ce sunt.
Adica: Exorcismele sunt o practica normala in Biserica sau sechele „medievale”? Dracii sunt o realitate sau nascociri babesti, personaje mitologice din povestile populare romanesti?
Dar si chestiuni mai intime: Ce inseamna o hirotonie si ce inseamna o caterisire? Cine este in masura sa cateriseasca? In cazul parintelui de la Tanacu s-a respectat procedura canonica?
Ce sunt canoanele, la urma urmei? Ce inseamna ca cineva sa fie calugar, iar mai apoi, dupa ce a nimerit in gura presei, sa nu mai fie?
De ce Biserica, in persoana episcopului vicar de la Barlad, neasteptand decizia judecatoreasca, a declarat ucigas un preot? [ Canonul 21 de ia Calcedon: „Clericii sau laicii care pîrâsc pe episcopi sau pe clerici sa nu se primeasca la pîră de-a dreptul şi fără cercetare, ci mai întii să se cerceteze faima lor”.]
De ce judecata omeneasca a pus fata in fata avocati si judecatori, iar Biserica nu a convocat o comisie canonica, formata din specialisti in drept canonic, sa discute chestiunea in cauza si sa o faca publica pentru a inlatura sminteala creata?
Cine a fost, de fapt, cointeresat ca acest scandal sa fie lansat si intretinut cu atata salbaticie?
Acestea si alte intrebari cer sa fie lamurite in fata intregii comunitati ortodoxe si a societatii civile romanesti.
Ajunge cu baiguielile de slujbasi amenintati ca isi vor pierde locul de munca, banguieli pe care le-au rostit, in iesirile lor de pana acum, preotii „trimisi de sus” sa vorbeasca la televizor.

Am citit aceste pasaje din cartea citata si pe anumite bloguri...

Autorul are dreptate cand spune ca BOR a picat un examen... `BOR` s-a impacientat si s-a dezis de o practica asupra careia nu a formulat pana acum o pozitie oficiala... La fel a facut si Biserica Catolica in renumitul caz Anneliese Michel, desi catolicii sunt mai precisi in ceea ce priveste exorcizarea.

INSA, exceptand aceste erori de procedura, in cele din urma concluziile au fost unele bine alese si trage un semnal de alaram si asupra altor `temerari` exorcisti: NU VA JUCATI.... ca daca omul moare, indiferent daca ati vrut sau nu, tot OMUCIDERE se cheama... Pedeapsa va fi una pe masura, din pacate...

Nu mi se pare normal ca pr. Savatie sa invoace, la fel ca si Sebastiana, termeni precum iertare sau dragoste frateasca... NU AU LEGATURA,oameni buni...

Nu inseamna ca Biserica nu isi manifesta in continuare iubirea si grija fata de cel din urma criminal (de aia avem asistenta religioasa in puscarii, nu?)... Dar nu are legatura cu prezenta lor in puscarie... Nu opuneti termenul de dragoste celui de dreptate... Nu este corect....

Pr. Savatie gaseste insa niste scuze copilaresti bietului calugar...

Iar, antiecumenism, cred ca separi intr-un mod drastic cele doua Biserici (triumfatoare si luptatoare)... si mai cred ca amesteci aspectul de instituie juridica al Bisericii cu cel de comunitate divino-umana... si asta este o greseala.

Te auzi ce spui? Vorbesti de "noi"-"voi" in BOR!!! Aici e marea buba. Nu ecumenismul, masonii, sectele etc ci rupturile din interior.

Pai daca am face ca tine...fiecare cu o parere proprie si cand nu ii place ceva se asociaza cuu unii si contesta deciziile Sinodului unde am ajunge? Cu ce ne-am deosebi de protestanti?

Ai tu acees la Biserica ceresca?

Cine i-a numit, in afara de tine, pe Pr Calciu (un pr din B Rusa fugit din tara in perioada comunista in timp ce pr cum e Cleopa stateau in inchisoare) si pe Bastovoi (acolitul unui ep. care a recunoscut ca e colaborator, dar are nerusinarea de a sta inca in functie) "mari duhovnici".
De ce nu scrie Bastovoi si de "seful" lui (sper ca de data vasta sa vezi ghilimelele), despre cum "premiza" el politicieni, multi dintre ei cu un trecut dubios?

NU AI RASPUNS LA INTREBARE;TII CONT DE SCRIERILE SI INVATATURILE SFINTILOR ?

BOR s-a spalat pe maini, dar fata i-a ramas murdara

"Am zis ca povestea de la Tanacu ridica probleme principiale si voi explica de ce.
S-a facut prea mult caz de neascultarea parintelui Daniel Corogeanu, incercand sa se dea cazului o interpretare strict juridica. Adica, de vreme ce calugarul nu a ascultat de noi, o sa vada el ce o sa pateasca!
S-a creat, la un moment dat, impresia ca Biserica s-a folosit de instantele laice pentru a-l pedepsi pe calugarul neascultator cu o sanctiune pe care ea nu era in drept sa i-o aplice. Mai pe romaneste spus, sa-l bage la puscarie.
Biserica s-a lepadat public de cel care, mai ieri, a fost un slujitor al ei, rusinandu-se si scuzandu-se cu slugarnicie in fata presei, in loc sa puna piciorul in prag si sa puna capat acestor barfeli hollywoodiene.
Adica, instantele lumesti au nevoie de doi ani pentru a se pronunta, iar episcopul vicar de Ia Barlad o face cat ai clipi? Adica, expertiza medico-legala arata ca victima a decedat din cauza supradozei de neuroleptice administrate de medici la spital, iar ieromonahul de la Tanacu este caterisit pe motiv de omor?
Nu este vorba de faptul ca Biserica, aparandu-l pe calugarul de la Tanacu, ar fi incercat sa ascunda o crima, desi aceasta nu i-ar fi contrazis menirea pe acest pamant, dar cel putin sa nu faca front comun cu partea acuzatoare.
In Vechiul Testament, cel care savarsea o crima si era urmarit, daca reusea sa fuga pana la Templu si sa se apuce de coarnele Chivotului Sfant, urmaritorii nu mai aveau voie sa-l atinga. In Imperiul Bizantin, criminalii se puteau ascunde in altar si oamenii legii nu aveau voie sa-i scoata de acolo.
[Sfantul Tarasie, carmuind bine Biserica lui Dumnezeu, apara pe cei napastuiti si ajuta celor ce erau in primejdie. Pe loan, intaiul spatar al imparatului, care pentru o vina grea a fost schingiuit cu asprime, apoi scapand din legaturi noaptea a alergat la biserica si apucandu-se de colturile mesei sfantului altar, cerand mila si izbavire de la moarte, arhiereul lui Dumnezeu l-a aparat si nu l-a dat ostasilor care alergasera dupa el din porunca imparatesei Irina. Iar ei, langă usile bisericii strajuiau ziua si noaptea pana ce va iesi pentru nevoile firesti. Dar arhiereul lui Dumnezeu il pazea in altar, dandu-i hrana din masa sa; iar cand avea nevoie trupeasca il scotea sub mantia sa pe usa din dreapta si, ducandu-l la locul de iesire, astepta afara; apoi iarasi pe sub mantie il ducea in altar”. [Din „Vietile Sfintilor”, ziua a 25-a a lunii februarie.]
Nu inteleg de unde atata sete de corectitudine in BOR. Vreau sa le aduc aminte ca, chiar daca toti ierarhii ar fi sfinti ca Hristos si chiar daca preotul de la Tanacu ar fi dat cu toporul in cap cuiva, tot n-ar fi trebuit sa puna parelnica dreptate mai presus decat mila si dragostea. Mai ales ca monahul acuzat a adus pocainta publica in fata Patriarhului, fara sa primeasca vreun raspuns. Hristos i-a iertat pe talhari si a zis ca nu a venit sa judece lumea, ci sa o mantuiasca
[Canonul 52 Apostolic: „Daca vreun episcop sau preot nu primeste pe cel ce se intoarce de la pacat, ci il respinge, sa se cateriseasca, pentru ca mahneste pe Hristos, Cel ce a zis: «Bucurie se face in cer pentru un pacatos care se pocaieste» (Le. 15, 7)”.].
Vreau sa pun o intrebare, asupra careia ii invit sa mediteze pe toti arhiereii si preotii care primesc spovedaniile oamenilor: Vor mai veni ucigasii, hotii, fostii puscariasi sau, mai ales, cei care au scapat justitiei sa se spovedeasca, dupa ce au vazut cum Sfantul Sinod se ingretoseaza de un preot a carui vina nici macar nu a fost demonstrata?
Oare nu inchidem noi usile pocaintei? Oare nu transformam Biserica lui Hristos intr-un partid de puritani, care dau pe mainile politiei pe toti cei care, cu voie sau fara voie, cad intr-un pacat?
Cui mai citim pilda fiului risipitor, a oii pierdute si celelalte?
Cred ca toti preotii din Romania trebuie sa se suie pe acoperisurile caselor si sa strige o saptamana intreaga ca ceea ce a facut Sinodul BOR in cazul Tanacu este inadmisibil si contrar spiritului evanghelic. Asta pentru a da curaj pacatosilor sa continue sa vina cu incredere si fara teamă la spovedanie. Altfel, Biserica s-a transformat in secretara pomaduita a fortelor de ordine romane."