Un grup de oameni de ştiinţă, din S.U.A., reuniţi la o conferinţă internaţională de ştiinţă biomoleculară şi chimică, au datat cu CARBON 14, cochilia unui melc viu, şi a rezultat că are 27.000 de ani. :) un melc viu...

Prin urmare, au declarat metoda de datare cu carbon 14, inventată în 1949, drept falsificatoare şi mincinoasă...

Au declarat apoi, că defapt pământul, are vârsta oferită de Biblie, de 7423 de ani, de la facerea lumii până azi, şi 2015 de la Hristos... şi nu milioane de ani, care nu se pot dovedi.

Acum mai trebuie sa vina aabb al nostru sa puna o cratitza cu apa
pe foc si sa scrie:"Atentie, pericol.In 27.000 de ani din aceasta cratitza
va iesi un dinozaur ".
:24:
Tyrannosaurus De Cratitza.

Sursa?

Prezent la datorie, sa traiti!

Am citit si eu, dar toti acei oameni de stiinta s-au dovedit ulterior a fi masoni mormoni, asa ca informatia nu e valabila.

Haide, Igor. Or fi fost niste creationisti NP. Sincer, nu cred in "Facere". Cred ca Pamantul are oricat...intre sute de mii si poate, de ce nu, zeci de miliarde de ani. Doar fiindca niste calugari, preoti si episcopi aflati in sinaxare au dat durata de aprox. 8000 de ani, doar pe baza Bibliei, de parce Biblia e infailibila si in altceva decat mesajul de mantuire, trebuie sa stam drepti si sa zicem ca ei?! Oameni buni, va dati cat de pagubos este argumentul autoritatii? Pai teologii in cauza sunt morti demult. Cum sa fi stiut ei ca e posibil sa vezi planeta asta din spatiu?! Nu au stiut. Deci punctele lor de vedere sunt efectiv rizibile actualmente, in timp ce partea ailalta, evolutionistii sunt prea mult motivati de ideologia atest-militanta. e trist ca obiectivitatea moare. Avem de ales intre un text prafuit si alegoric, cum e Geneza (ma calca pe nervi "Facerea") si speculatii cenzurate, daca nu chiar imaginate si ordonate, de marii initiati ai Partii Intunecate.
Nu cred in evolutie, dar nici in creatia 6*24, ca asa au decretat niste sacerdoti, unii crezand sincer in aiureli de genul "broastele deriva din namol". :))))))

Banuiam ca e vreo secta crestina la mijloc. Doar astfel de grupari se tin cu dintii de comicarii cum ar fi interpretarea literala a Genezei. Cum sa fie credibile, nu mai zic inspirate, prostii precum treaba ca rasele de animale domestice si soiurile de plante erau deja create ca atare. Sau ca zilele erau de 24 de ore, in absenta...rotatiei Pamantului, si a prezentei stelei numite Soare!?

Nu ştiu ce confesiune erau, dar un lucru-i clar: erau oameni de ştiinţă, profesori acreditaţi şi nu erau singuri, ci alături de mulţi alţii pe lângă ei, şi au folosit tehnica recunoscută internaţional cu carbon 14, tocmai ca să dovedească cât de greşită e metoda şi le-o ieşit prin metoda cu CARBON 14, că melcul viu are 27.000 de ani, dom'le... :) că s-o mirat şi melcul :)

Revenind la oficial, fără glume, toată ştiinţa de azi e o cacelama, o superstiţie, evoluţionism spre prostie, spre abis de întuneric al minţii.

Alte dovezi, argumente, logice (care arată lacunele şi minciuna "ştiinţei" evoluţioniste) :) :

Argumentul 1. Dacă pornim cu cifra de 8 oameni, cât au ieşit din Arca lui Noe, după potop, Noe cu soţia şi cei 3 fii ai lui Noe cu soţiile lor, şi îi dăm acestui număr de 8 oameni, îi aplicăm o rată de creştere de 2,5 copii per familie (mai mică decât rata actuală medie mondială) ajungem la populaţia din prezent de 7 miliarde de oameni în 5000 de ani, ceea ce corespunde cu perioada în care a trăit Noe.

Dar dacă luăm doar o jumătate a ratei de creştere actuale, adică 1,25 copii per familie şi o aplicăm numai la 500.000 de ani de "evoluţie" a omului, nu mai mult, atunci suprafaţa pământului ar fi trebuit să fie de 300 de ori mai mare decât e azi, pentru a-i putea cuprinde pe toţi "evoluaţii" care ar fi fost azi :)

Argumentul 2. Doctor Barnes, profesor de fizică, de la Universitatea din Texas, fost ateu, actualmente baptist, a studiat datele oferite de evoluţioniştii internaţionali de la mai multe universităţi din studiile cunoscute făcute în ultimii 200 de ani (de la apariţia evoluţionismului), asupra ratei de descompunere a câmpului magnetic al pământului (care se demagnetizează, la fel ca orice magnet) şi a declarat:
"Dacă ne întoarcem în timp cu numai 20.000 de ani, în rata de demagnetizare de azi, căldura provenită de la curenţii ce produc câmpul magnetic, ar fi fost atât de mare, încât ar fi separat inima pământului de învelişul său.

Prin urmare, toată teoria evoluţionistă este o minciună, iar ca om de ştiinţă, nu pot crede aşa ceva."

Iar evoluţioniştii n-au putut să-l contrazică.

Dar i-au luat toată publicitatea, şi nu i-au mai dat cuvântul în univesităţile internaţionale niciodată, ca să afle cât mai puţini oameni posibil, acest adevăr...

Argumentul 3. Dimensiunile corabiei lui Noe, era de 133m x 22m x 13,5m aşadar volumul total al corabiei era de 39.500 metri cubi, construiţi pe etaje, asta însemnând echivalentul a 522 de vagoane de marfă standard de transportat vite, adică un volum suficient să conţină peste 125.000 de animale de dimensiunile unei oi, şi astăzi ştim deja că există doar 18.000 de specii de animale terestre.

Iar adâncimea de scufundare a corabiei lui Noe, era de 15 coţi, adică exact cât spune Biblia, că a fost înâlţimea apei care a acoperit munţii la potop !
Iar în apropierea piscurilor munţilor, vârfurile sunt formaţi în mare parte din straturi marine ce conţin frecvent fosile marine recente, ceea ce demonstrează câ vârfurile munţilor s-au aflat sub ape.

Şi ca să nu ne mai mintă evoluţioniştii, iată: CE ESTE O FOSILĂ ? E o creatură care de vie a fost prinsă şi îngropată în vârtejul sedimentelor de la potop, fără să fi avut suficient timp pentru a muri, a se descompune şi a se dezintegra.
Deci o fosilă nu este de milioaaaane de ani, ci numai de vreo 5000 de ani. Şi dinozaurii, sunt defapt oase de elefant, girafă, de balenă, de caşalot, rinocer, hipopotam, crocodil şi altele, reorganizate în formă de dinozaur, descoperite "uimitor", brusc după ce a apărut teoria evoluţionistă, dar înainte de anii 1800, nu exista nici urmă, nici picioruş de dinozaur, nici în vise... :)

Doamne, cât de îngust la minte trebuie să fie omul, să creadă în evoluţionismul cu prostiile de milioane de ani, când nimic nu poate fi dovedit şi experimentat. Şi îşi pierd oamenii viaţa, credinţa, dragostea şi se vor mira când îl vor vedea pe Dumnezeu, se vor mira de ce îi bagă în iad, îi vor spune la Dumnezeu: daaaa, Tu eşti numit Iubire, dar mă bagi în iad, la chinuri ? Iar Dumnezeu le va spune: Eu nu te-am băgat cu forţa, nici în Rai, nici în Iad, ci tu te-ai băgat în iad, tu ai ales o viaţă lipsită de Mine, şi-acum, vrei o veşnicie cu Mine ? Şi aceste cuvinte ale Domnului şi slava lui Dumnezeu şi a Sfinţilor, îi va arde, acesta va fi defapt focul iadului şi viermele cel neadormit, conştiinţa lor, şi întunericul cel mai din-afară, căci neputând să rabde slava lui Dumnezeu, îi va arde, şi vor avea mereu ochii închişi, vor fi în întuneric, spune Sfântul Isaac Sirul.
Vai ce va fi la Judecată, la ziua Dreptăţii, toată judecata tuturor oamenilor ce au trăit vreodată, va avea loc aproape spontan, în câteva "secunde", echivalat azi, căci unii se vor bucura de slava lui Dumnezeu, puţini, iar pe alţii îi va arde, pe mulţi, acei mulţi care merg pe calea cea largă şi nu pe cea îngustă, pe care puţini o află, şi nu sunt din "turma mică" a lui Hristos... Doamne miluieşte !

Deci în Arca lui Noe, au fost trimise de Dumnezeu, cu adevărat, toate animalele care există azi pe pământ, toate păsările, reptilele, insectele, tot ce a vrut Dumnezeu să vieţuiască mai departe pe pământ, după potop. Că cele din apă, erau deja protejate.

Unde-i este evoluţiei, ştiinţa şi logica ? Nu are aşa ceva. Doar manipulare şi minciună ! Şi oameni cu "iubire" care o cred.

"Unde-ţi este moarte boldul ?"

Se face de râs toată "ştiinţa" evoluţionistă, dar ateii sărăcuţii de ei, tot rămân la ea, că n-au nicio altă alternativă la creaţionismul creştin şi desigur... cum să crezi că Dumnezeu a făcut pământul în 6 zile, nu-i aşa grand-mof(t)ule h-Adriane ? :)
Doar n-ai prostit la cap... :)
O fi El Dumnezeu, dar nici chiar aşa... "A fost seară şi a fost dimineaţă, ziua întâi"...
Lasă că ştiu ei evoluţioniştii cum stă treaba ! Că nu-i chiar aşa, doar prin credinţă oarbă în Dumnezeu, creştinii ăia-s proşti ca noaptea... :)
Cum să crezi în Dumnezeu? Crezi în maimuţe...
În viaţa care-o "apărut" în băltoaca de apă caldă şi de acolo peste milioaaaane de ani, şi hop, astăzi, noi !
Şi dacă nu eşti cuminte... băgăm eugenia în familia ta, vă purificăm, avem nevoie de arieni, rasă superioară, supravieţuirea celui puternic, a speciei, sunt mai multe categorii de "sapiens-sapiens", trăsăturile feţei, (dar apropo, Dumnezeu nu caută la faţa omului).

În fine, o iau pe arătură, sunt ispitit...

Ca final de postare, mă gândesc la înclinaţia pământului de 23,5 grade Nord, care produce anotimpurile...

Dacă ar fi fost doar cu 1 grad, înclinaţia pământului în oricare altă parte, nu am fi avut anotimpuri, şi deci nu ar fi fost viaţă pe pământ...

Ce minunat eşti Doamne Dumnezeule Treime Iubire... Ce minunat eşti...

Slavă Ţie !

A, deci cand iti convine, nu mai conteaza ca acei oameni sunt "eretici", ci deveniti cei mai buni prieteni?

Nu cred ca erau "oameni de stiinta, profesori" acreditati, ca altfel ar fi stiut ca, pentru varsta pamantului, se foloseste datarea cu zircon, iar cea Carbon-14 se foloseste pentru materie organica mai tanara de 50000 de ani. Cel mult au demonstrat ca datarea Carbon-14 e eronata, dar de aici pana a demonstra ca pamantul are 8000 de ani e cale lunga... foarte lunga.

Asta... fara sa iei in considerare oamenii care mor, cataclisme, oamenii care nu fac copii, morti infantile, etc?

In plus, daca am fi produsul variatiei genetice a numai 8 oameni, am fi murit de mult cu totii.

Sursa?

Am gasit numai un Dr. Barnes care a absolvit farmaceutice:
http://www.utexas.edu/pharmacy/divis...ty/barnes.html

Si nu, rata cu care de demagnetizeaza un magnet nu este liniara, deci nu poti trage concluzii liniare.


Sunt aproximativ 6.5 milioane de specii de animale terestre.
http://www.sciencedaily.com/releases...0823180459.htm

Frumos! Cartea Facerii confirma Cartea Facerii!

Nu demonstreaza asta, ba chiar contrariul. Straturile maritime nu se formeaza in 40 de zile, ci in milioane de ani. Asta arata clar ca muntii au fost formati prin miscari tectonice, care au impins inclusiv straturi maritime in sus.

Daca asta ar fi fost adevarat, fosilele ar fi amestecate in straturile de roca, am vedea trilobiti la suprafata, si mamuti in cele mai vechi straturi. Dar asta nu s-a intamplat niciodata pana acum. Intamplator animalele au fost aranjate de la simplu la complex, de jos in sus. Si da, trilobitii se pricepeau mai bine la inot decat mamutii, deci nu merge sa spui ca animalele mai complexe au inotat mai bine si de aia sunt la suprafata.

Nu prea. Toate animalele care traiesc in ocean, si au pielea facuta pentru apa sarata, ar fi murit din cauza scaderii excesive a salinitatii apei.

Ba da, dar ar fi fost un pic diferite. Pur si simplu ar fi fost ecuatorul in pic mai sus sau mai jos. Viata ar fi fost la fel.

Nici măcar n-au dovedit că ar fi eronată datarea cu C-14, dimpotrivă. A nu se uita că nu au fost dataţi melcii, ci cochiliile lor. Ori, procesul prin care melcii respectivi îşi construiesc cochiliile, luând carbon din apa în care trăiesc, şi nu din atmosferă, nu resetează timerul carbon 14.

Mihai, ai mare dreptate.
Desi nu pot fi evolutionist, deoarece evolutia implica cumva un Dumnezeu nu Proniator, ci oarecum deus otiosus, totusi prefer sa accept Pamantul batran si orice altceva inrudit, din scarba fata de fanatismul pseudo-calugarasilor de internet. Si ca, sa fiiu cinstit, aceeasi scarba mi-o produc si textele astazi penibil de naive ale lui Ioan Gura de Aur, Vasile cel Mare si altor creationisti inraiti.

N-am nimic cu niciun om, ci cu ceea ce el spune, cu erezia lui.
Ori dacă el nu vorbeşte despre creştinism, şi nu-şi varsă ereziile, şi vorbeşte despre biologie, sunt curios să văd ce spune.

Acela nu a datat pământul, ci un melc viu.

Spui că metoda carbon-14 se foloseşte pentru materie mai tânără de "50.000 de ani" ?
Serios?
Atunci cum îi dă rezultate începând de la 3000 până la 400-500.000, datate nişte cranii ale omului de neanderthal?
Astea-s datate cu carbon-14, cu aceaşi metodă care arată cochilia unui melc viu că are 20.000 de ani. Metoda care-i o aberaţie, minciună "ştiinţifică", manipulare a maselor să nu mai creadă în creaţionism.

Da, fără să iei în consideraţie, că unii mor în cutremure, alţii în războaie, alţii fac 1 copil sau niciunul, sau alţii fac 12 sau 15.
Criteriile nu sunt luate în consideraţie. Ci doar matematică pură. 8 oameni, care întro rată de multiplicaţie de 2,5 corespunde cu populaţia actuală de 7 miliarde, în 5000 de ani, adică de la Noe.

Dar ştiinţa se face că plouă, că nu-i convine adevărul, că ar confirma creaţionismul şi ei nu vor asta, logic.

Serios?
Variaţie genetică ?
Din 2 oameni, Adam şi Eva, au ieşit toţi până la Noe şi atunci nu exista variaţie genetică. Până la Noe, când un om lua pe propria soră de soţie, nu era păcat.

După potop, Dumnezeu, interzice incestul, de ce?
Fiindcă "variaţia genetică" era destul de bogată în cei 8 oameni, complet diferiţi, din familii diferite, ca să ajungă la o populaţie cu multiple variaţii genetice, care suntem azi.
Din cei 3 fii ai lui Noe, Sam, Ham şi Iafet, unul galben, unul alb şi unul negru. Mergând galbenul în Asia, albul în Europa şi negrul în Africa.

Cu soţiile care aveau pigmenţii pielii roşii, de după cădere, ca şi Noe cu soţia lui, tot roşii. Alături de oamenii de dinainte de potop, printre care erau şi giganţi, oameni de 3-4 metri, care erau tot roşii. Citim la Hexaemeron şi la Omiliile la Facere, la Sfântul Vasile şi Sfântul Ioan Gură de Aur, şi alţii. Singura "problemă" rămâne: credem sau nu credem. Adevărul tot îl vom vedea, după ce murim.

Adam şi-a luat pe propria lui soră, pe Eva, de soţie, era luată din propria lui coastă, "carne din carnea mea, os din oasele mele."

Abea târziu după potop, intervine Dumnezeu cu legile incestului, care opreşte împreunarea cu rude de acelaşi sânge şi dăruieşte Dumnezeu bolile care să oprească copii ce provin din membrii aceleiaşi familii, adică ce numeşte ştiinţa astăzi, "variaţie genetică".
De ce?
Care-a fost scopul?
Ca să oprească egoismul.
Ca să ne deschidă unii spre alţii, să ne iubim unii pe alţii cu dragoste adevărată, să nu fim egocentrişti, de aceea nici nu suntem hermafrodiţi, adică asexuaţi, să ne înmulţim de unii singuri, cu duble organe de reproducere. Nu ar mai fi existat omenire. Am fi căzut întrun egoism atât de adânc şi de mare, încât, ne înmulţeam noi înşine, fiecare pe cont propriu, apoi ne ucideam unii pe alţii, până ajungeau câteva familii pe tot globul, câteva armate de clone, apoi, după ce se ucideau din nou unii pe alţii, rămânea o singură familie, cea mai tare, de aceaiaşi indivizi, care se ucideau unii pe alţii din nou, până rămânea unul singur, care se sinucidea.
Asta-i ipoteza în cazul omului hermafrodit. De aceaa Dumnezeu Iubire, nu a putut permite asta.

Am spus eu că demagnetizarea unui magnet e liniară?
Nu.
Normal că nu-i liniară, pui un magnet de 50 de grame cu unul de 5 kg. Normal că-i altceva.
Demagnetizarea celui mic e complet diferită de cel mare. Şi ţine de cel mare.
La fel, magnetismul pământului e cel mai mare magnet pe care l-a cunoscut omenirea vreodată.
Dr. Barnes vorbeşte tocmai despre marele magnet, pământul, cum că dacă evoluţia ar fi fost adevărată, (şi nu ar fi fost doar o ipoteză, cum şi ştiinţa confirmă că-i ipoteză, fiind o altă religie: evoluţia) deci dacă ar fi fost adevărată, pământul ar fi trebuit de foarte demult timp să fie terminat, demagnetizat, gravitaţia să fi fost terminată demult.
Evoluţia cu matematica, se contrazic.
Dar nu-i demagnetizat, fiindcă pământul abea are azi, 7524 de ani, de la Facerea lumii şi 2015 ani de la Hristos.

Greşit din nou.
Însăşi ştiinţa spune că cele câteva milioane de specii, există de la un început de 18.000 de specii, care multiplicându-se între ele, speciile unele cu altele, au rezultat noi specii.
Şi mai spune că unele specii pe cale de dispariţie, de obicei din cauza omului, dispar, dar alte specii noi se descoperă în fiecare an, cu rădăcina genetică pe cele care există deja.

Nu, frăţior.
Cartea Facerii, confirmă şi e confirmată de logică, de raţiunea care sfârşeşte în credinţă, de bun simţ, de suficienţă şi mulţumire, blândeţe şi iubire, libertate, Adevăr, cale şi viaţă, infinit, veşnicie.

Iar evoluţionismul, confirmă şi e confirmat de ilogică, de manipulare pe faţă, de haos şi sclavie, de eugenie, mereu prezenţa nemulţumirii, agitaţie şi ură, dominaţie, superior-inferior şi minciună.

Nu plăcile tectonice formează pământul. Dumnezeu mişcă plăcile tectonice, pentru a crea vulcanii.
Vulcanii sunt cei care erup pământul, magma fierbinte din mijocul pământului. Cu cât e mai înaltă şi mai veche, cu atât se face mai tare, roca care depinde şi de locul unde se dezvoltă, de climă, de apă, de magnetism, etc.
Spre exemplu, la nord de ecuator, când dai drumul la apă în ghiuvetă, curge în sensul acelor de ceasornic, la sud, în sensul invers al acelor de ceasornic. Criteriul? Magnetismul diferit, nord şi sud, dar complet necesar.
La fel şi cu roca, nu se formează în milioane de ani, ci în câteva zile.
Uite, în Japonia, le-a erupt un vulcan sub ocean, acum câteva luni şi în câteva zile le-a făcut o insulă frumoasă de câţiva kilometri pătraţi şi încă se extinde şi s-au bucurat foarte mult că e chiar în apele teritoriale japoneze.

Deci hai să terminăm cu prostiile evoluţioniste, că nu ţin.

Majoritatea oamenilor de ştiinţă, cei adevăraţi, cu bun simţ, pun nişte întrebări bombă evoluţionismului, care se autodescalifică prin sine însuşi, gândind evoluţionist.

Înainte de anii 1800, înainte de Charles Darwin, nu existau fosile. Efectiv. Nu existau dinozauri înainte de anii 1800.
Nu-i ciudat?
Apoi, odată cu evoluţionismul, brusc au apărut şi fosilele.
Au fost "descoperiţi" trilobiţi şi mamuţi şi alte forme de fosile, în straturi diferite, la adâncimi diferite, de la o zonă la alta.
Problema-i alta.
Sunt foarte puţine specii de dinozaur "descoperite". Şi majoritatea au oase, dinţi şi similitudini cu hipopotamii, rinocerii, girafele, balenele, caşaloţii, crocodilii...
Suntem atât de orbi?
Nu vedem ce spectacol de teatru ieftin e întregul evoluţionism ?
Nu vedem că e fabricat ?
O invenţie, bazată pe "dovezi" fabricate în laborator.

Azi, întreaga populaţie de 7 miliarde, foloseşte doar 1% din apa potabilă de pe pământ.
De ce?
Fiindcă doar 1% e apă dulce, 99% din apa de pe pământ e apă sărată, apă maritimă, de ocean, etc.
Ar fi trebuit să ştii asta...
Deci ce spui tu sunt prostii.
Pământul e cel care o filtrează, iar din izvoarele din pământ, curge apa dulce, exact cât are nevoie omenirea pentru a trăi, 1% e suficient, iar în pământ se opreşte sarea, şi alte minerale, că pământul are nevoie de sarea aceea şi alte minerale, pentru plante, care la rândul lor sunt filtrul aerului şi fabricile de oxigen.

Ce minunat le-a creat Dumnezeu toate... Mă tot mir, de fiecare dată, n-am cuvinte să-L laud şi să-L slăvesc îndeajuns.

Aici ai dreptate.
Dacă aplicăm strict 1 grad.
Dar ştiinţa spune că dacă planeta noastră ar gravita cu exact 3 grade, pe altă orbită, mai aproape sau mai aproape de soare, mai sus sau jos, stânga dreapta, etc., pământul nu ar mai fi putut susţine viaţa.

Asa-i ca ai facut Teologia?

Iar acum trecem la argumente mai hard, mai tari:

Premisă logică, raţională, prin credinţă:

Hristos este stăpânul Universului. Şi moştenirea Sa, o are de la Tatăl şi o să şi Sfinţilor, prietenii Lui, împreună moştenitori.
Deci şi omul este stăpânul Universului, cu Hristos şi prin El.
Dar omul a fost creat din pământ, şi pus înainte de a fi stăpân peste univers (care poate fi doar la desăvârşirea întru iubire şi îndumnezeire) stăpân peste animale.

Cum ajungem la credinţă, dacă vrem să credem în evoluţie şi Big Bang ?

Desfiinţăm evoluţia şi Big Bang-ul, din nou, sistematic şi logic:

Să presupunem că noi am evoluat din maimuţe.
Atunci ce numim noi BINE şi RĂU, îşi schimbă radical definţiile, nu?
Atunci care-i diferenţa între om şi maimuţă?
Sau între om şi şoarec?

Gândim evoluţionist:

Între om şi maimuţă sau între om şi şoarec, e doar o formă de organizare mai complexă a materiei. Corect?
Deci BINELE şi RĂUL e o chestiune de organziare mai complexă a materiei, da?
Deci binele şi răul e arbitrar, corect?
Adică dacă de pildă, lupul mănâncă căprioara, sau leul mănâncă gazela, nu înseamnă că eu am ceva în plus faţă de lup şi de leu, nu?
Pot dacă eu evoluez, să ajung la alte tipuri de valori, nu? În care binele şi răul e altul.
Ei, în momentul când eu am acceptat lucrul ăsta, nu există bine şi rău.
Deci dacă nu există bine şi rău, cine bagă la puşcărie un lup, că mănâncă o căprioară?
Dar dacă eu omor un om, de ce mă bagă la închisoare? Pentru că eu am evoluat. Sunt o maimuţă cu mai mult creier. De ce să mă bage la închisoare?
N-am încălcat nicio regulă. Mi-e foame, omor un om şi-l mănânc. Ce-i greşit în asta? E o cutumă, noi stabilim că aşa-i bine şi aşa nu-i bine, şi fiindcă aşa stabilim noi, că tu calci regula aia, te bagă la închisoare, asta pot să accept, dar nu poţi să-mi spui că am făcut un păcat, un lucru greşit, dacă aşa o vrut muşchiul meu, să-l omor pe ăla să-l halesc, ce-i greşit?
Instinctul meu de urangutan, spune că mi-e foame şi vreau carne, îl omor pe unu mic şi slab şi îl halesc.
Pune cinave la îndoială instictul meu de urangutan?

Deci idea e foarte simplă:

Încercaţi să gândiţi logic. Până la ultima consecinţă în tot ceea ce vi se spune. Diavolul stă în detalii şi odată adusă lumina peste el, va fi descoperit şi va pleca.

Evoluţionismul e ideologie, NU E UN FAPT ŞTIINŢIFIC. Nu e demonstrabil. E supoziţie, e bănuială, deci ideologie, sau religie.
Înţelegeţi?

Deci:

Biologie: Organizarea întro celulă e informaţia între ADN şi ARN.
Banal.
Dar cu secvenţe foarte logice. E ca şi cum Universul a fost creat de cineva.
Întrebare:
Cum este cu putinţă, cum a apărut informaţia, modul de structurare, ca din celula aia să vină ce vine, strict şi exact?
E imposibil să nu existe un creator al celulei respective.
De exemplu, un cal, dacă-i spermatozoid de cal, nu un om, fie puse şi în femeie şi nu în iapă. Când sunt puse în femeie nu iasă nimic, decât dacă sunt puse în iapă, iasă un mânz.
Gândind grosier.

Logic, există un Creator al Universului, şi al pământului şi a vieţii.

Probabilitatea ca lumea să apară din ea însăşi, aşa cum e acum ordonată, e imposibilă.

Dr. Sir Fred Hoyle, astronom, în teoria nucleosintezei stelare, spune aşa:

" Închipuiţi-vă că aveţi un depozit de fier vechi, plin cu tot felul de piese, bucăţi, piuliţe, şuruburi, mari şi mici, etc.
Aruncate.
Şi apoi vine un taifun, un uragan, da? Şi trece peste depozitul de fier vechi.
Şi în urma uraganului, apare un BOEING 707, ultima generaţie :) strâns, închegat până la ultima piuliţă, cu aparatura de bord pregătită, la cheie, gata de decolare.

Care-i probabilitatea? Nici una. Nu există. La fel nu există probabilitatea ca viaţa atât de complexă şi uimitoare, şi capodopera: omul, nu e posibil să apară de la sine, din nimic, tot ce e acum, nu e posibil să evolueze viaţa pe pământ pornind din nimic, sau din big bang, din haos, din şansă sau altele asemenea, fără decât să fi avut un Creator.

Aşadar declar ştiinţific: evoluţia şi big-bangul sunt imposibile din punct de vedere ştiinţific. " :) Nimeni nu a putut să-l contrazică.

Eu îl susţin şi declar şi eu că evoluţia este o invenţie ateistă, o minciună. Pământul nu are milioane de ani, ci doar 7524, azi, 2015.

Vă întreb :

Dacă vedeţi un computer, orice computer, presupuneţi că a evoluat de la sine?
Nu. E imposibil.

Ochiul unei albine, face calcule de 10.000 de ori, mai multe, mai precise şi mai rapide, decât orice computer, oricât de performant, la ora actuală, chiar şi decât computerul celebru, de la Bruxelles, pentru monitorizare şi centralizare, etc.
Deci cum să fi evoluat acel ochi?
Însăşi diversitatea speciilor arată că evoluţia e imposibilă, şi există un Creator iar Darwin a recunoscut asta, în ultimii ani de viaţă.

Când vezi un computer, nu spui: aaa, s-a creat singur...
Nu?
Dar când vezi ochiul unui om, spui: s-a creat singur? Nu-i adevărat, nu s-a creat singur. A fost creat.
Ce logică să fie asta? Nu-i logică, e aroganţă, e mândrie, e ură faţă de Dumnezeu.
Însuşi Darwin se pregătea să devină pastor lutheran şi în timpul liber, se ocupa ca hobby, cu plante şi cu biologie. Şi când a apărut teoria lui, teoria evoluţionistă, repet teorie, nu fapt real, toţi biologii din vremea lui, erau împotriva lui. Toţi, până la ultimul. Întâmplător? Nu.

Dar trebuie să gândim şi să citim pentru asta. Mult. Nu pe net, care distruge sistemul de gândire, şi obligă sclavia autoimpusă, treptat, ci să fim autodidacţi, cu cărţi brute, efectiv reale.

Sunt sute de mii de falsuri, care se bagă în manuale şcolare şi care se spun că sunt adevărate, prezentate ca fapte, dar ele sunt teorii. Dar asta-i altceva.

Robert Jastrow membru fondator al NASA, spune:

"Să considerăm enormitatea problemei:

Ştiinţa, care spune că Universul a explodat în existenţă la un anumit moment dat.
Ce cauză a produs acest efect?
Sau ce a pus materia şi energia în Univers.
Ştiinţa nu poate răspunde la aceste întrebări.
Omul de ştiinţă care şi-a condus întreaga viaţă numai prin puterea raţiunii, povestea se va sfârşi cu un vis urât. Şi veşnic."

Ideea Big Bang-ului:

Big Bang-ul iniţial, adică dintrun Univers iniţial cât o nucă de mic, BUUUM, e explodat Big Bang-ul, iar din protonii, electronii şi nucleele, toate câte sunt acum în Univers, din atomi, dar care atunci nu aveau energie, ci erau strânşi şi statici unii cu alţii, fără distanţe, iar prin explozie, primesc energie, îşi iau distanţele şi se porneşte Universul cum îl ştim noi azi.

Şi-acum logica:

I-au un pahar, îl sparg bucăţele mici cu ciocanul, şi spun apoi: în 50 de milioane de ani, acest pahar, va fi înapoi cum a fost mai înainte. De unul singur. :)
Se poate?
Nu, nu se poate. E imposibil.
Deci acea dezordina maximă, prin explozie, haosul de care spune ştiinţa evoluţionistă şi big bang-istă, de la sine începe să se ordoneze, atât de bine şi de uimitor, că apare viaţa în toate formele ei de pe pământ şi omul, un tip care se gândeşte pe sine însuşi. :)

Mergem mai adânc pe logica evoluţionistă, ce se descalifică pe ea însăşi:

Nucuţa aia mică, nuca de la început, Universul înainte de Big Bang, de ce nu s-a putut gândi pe sine însuşi ?

Logic, nu? :) Deci evoluţia şi big bang-ul sunt minciuni gogonate. :)

Orice sistem axiomatic are mai multe teoreme, mii de ele. Dar nu intră mai multă informaţie, decât este din început în sistemul axiomatic.
Deci poate să existe mai multă informaţie în Univers, decât a fost la începutul lui?
Nu.
Numai dacă va fi infuzată din exterior, mai apoi, după ce "a apărut" (s-a creat) materia. E limpede, nu?

Deci înseamnă că în explozia de la început, în haosul care a fost atunci, a fost exact aceaşi informaţie pe care o am acum.
Prin urmare, în capul vostru, evoluţioniştilor e o harababură :) :)
Vă jignesc?
Nu.
E aceaşi harababură, care-a fost la început.
Că după explozia de la început, apoi abracadabra(??), :) s-o organizat singură, "de la sine", materia şi s-a făcut o ordine incredibilă în Univers, care există azi. Adică COSMOS, grecescul: ARMONIE.

Şi mai spune ştiinţa, că vine un timp, când Universul, se trage înapoi, Big Crunch, adunare înapoi la nuca aia de la început şi atunci iar va exploda, printrun alt Big Bang.
Doar că acum 2 ani, s-a "descoperit" o noutate, că UNIVERSUL se tot extinde, se face tot mai mare, apare materie "din nimic", culmea, şi încă se măreşte şi viteza de expansiune a Universului. (eu spun că Sfinţii, printre altele, creează şi extind Universul, alături de Hristos, prin şi în Hristos, dar pe mine nu ştiu cine mă crede, în fine :) nu am pretenţii).

Deci care-i sfârşitul Universului?
Are un sfârşit Universul?
Nu.
Întrebare:
De ce-mi bat eu capul să mai cercetez Universul, că oricum o să ajung la sfârşit întro nucă înapoi şi salutare, nu mai ştie nimeni de nici un os al meu, de nimic, de la nimeni. :)
Nu, evoluţioniştilor? :)
De ce să mai iubesc?
Dacă eu nu sunt diferit esenţial de o moluscă şi de o meduză, atunci de ce trebuie să le omor ?
De ce fac experienţe pe şobolani?
De ce nu fac şobolanii, experienţe pe mine?
:)
Că dacă mă mănâncă şobolanul, spun: cumpliiiit.
Dar invers, e act de ştiinţă, e nemaipomenit, descoperiri, treburi, chestii.
Dar cum? Că între mine şi şobolan nu e nicio diferenţă. E doar o chestiune de organizare a materiei, nu? :)

Gândim evoluţionist până la capăt, nu? :)

Deci unde mai sunt valorile? Nu mai există, fiecare face ce vrea. Nu există bine şi rău, nu? :)

Continuă şi spune Robert Jastrow:

"Am escaladat munţii ignoranţei, suntem pe punctul de a-i cuceri cel mai înalt pisc, însă când ne căţărăm şi peste ultima lui piatră, suntem întâmpinaţi de o ceată de teologi creaţionişti, care stau acolo de multe secole :)

Cum au putut creaţioniştii, fără microscoape să ajungă la cunoaşterea, la care ştiinţa abea ajunge azi ?
Cum se vindecă omul de cancer prin rugăciune?
Şi spune că o venit unu în vis la el şi l-oi frecat pe locul unde avea cancer şi dimineaţa nu a mai avut cancer.
Şi mai seamănă şi cu o poză cu un episcop ortodox, cine-i ăla? Cică e un episcop Nectarie dintro insulă Eghina, din Grecia, şi creştinii spun că ăla-i Sfânt.
Ce sfinţenie?
Nu există sfinţenie. Abea credem. Sau nu credem. Dar minunea a avut deja loc. :)

Iar românul nostru Dr. Paulescu, care-a descoperit insulina spune:

"Dacă avem simţuri pentru a percepe anumite forme de energie, totuşi nu avem nici unul pentru a percepe materia. Pe care nu o putem cunoaşte decât indirect, datorită proprietăţilor ei de a constitui substanţa şi energia şi de a emite anumite forme: lumină, căldură, forţă mecanică. Astfel: eu nu percep materia acestei hârtii pe care scriu, ci radiaţiile optice pe care ea le reflectă şi nu percep materia acestui lemn, creionul cu care scriu, ci forţa de rezistenţă pe care o opune sub presiunea mâinii mele. Deci dacă datorită simţurilor, percep în mod direct existenţa energiei şi indirect, existenţa materiei, esenţa acestor două elemente, energie şi materie, rămâne inaccesibilă. Noi nu ştim şi nu vom şti niciodată, ce este materia şi ce este energia."

Omul "primitiv", Adam şi Eva, nu era mai proşti decât noi, erau mai deştepţi chiar, doar că nu aveau tiparul, nu aveau hârtii să scrie, nu aveau pix, stilou, nu aveau smartphone şi maşină cu motorină, etc.

Nu aveau nimic din toate acestea. Dar ei vedeau în materie o transparenţă către o altă realitate. Adică pentru orice om tradiţional, de dinainte, toată făptura văzută, era un indicator, fereastră, către o altă realitate.

Ce om normal la cap, dacă îi dai o fereastră, se pune să facă analiza sticlei?
Se uită prin fereastră, să vadă ce-i dincolo, nu să facă analiza sticlei sau a lemnului sau plasticului din care-i făcută fereastra.

Aia facem noi, de prin anii 1100-1200, ne oprim la studiul sticlei şi a altor componente şi pierdem exact scopul pentru care-i făcută fereastra.

Şi când omul "primitiv" o înţeles că scopul lumii acesteia e o fereastră şi o şansă, către o altă lume nevăzută, atunci nu o mai avut timp de pierdut cu analiza sticlei. Nu şi-a pierdut timpul.

Raţiunea e inclusă, nu ne lepădăm de ea, dar sensul ei e acela că realitatea care o arată în toate lucrurile înţelese prin raţiune, mergem spre nesfârşit, şi te obligă să vezi câte ceva nou, de fiecare dată, la orice cercetare, arătându-mi drumul spre infinit, care nu are sfârşit, repet, şi care face fascinant drumul efectiv, parcurs, nu începutul şi nu destinaţia, căci ambele sunt Dumnezeu, precum şi însăşi experienţa a orice facem, este în Dumnezeu, prin şi cu Dumnezeu, ca să ne fie spre Dumnezeu...

Nu, omul în timp, nu o să ajungă să cunoască tot. La şcolile evoluţioniste, oamenii sunt minţiţi de mici. Manipulaţi.

Evoluţia a fost demult desfiinţată şi demontată. Doar oamenii fără logică mai sunt evoluţionişti azi.

Dumnezeu să ne ajute să înţelegem că prin El putem totul. Şi aşa nu numai că a fost şi este dar aşa va rămâne. Veşnic.

Aşa-i că mă iubeşti foarte foarte mult? :)

Mulţumesc, în numele Sfinţilor, că măcar ai scris Teologia cu "T" mare, cu majusculă. E un început...

Nu, se folosesc alte metode de datare pentru materie organica mai veche de 50000 de ani. Ce ai citit sunt informatii false, sau teste facute intentionat de lume care nu intelege datarea cu carbon, doar ca sa demonstreze ca e gresita.


Si ti se pare ca omenirea a avut o istorie pur matematica?

Pai si asta e imposibil.

Imposibil dpdv genetic. Si da, daca cei 8 oameni ar fi fost diferiti, urmasii lor nu ar fi fost diferiti, ci prea asemanatori, deoarece combinatiile intre cele 8 tipuri de ADN sunt limitate. Uite ce s-a intamplat cu gheparzii: http://cheetah.org/about-the-cheetah/genetic-diversity/
Si erau mai mult de 8.
Si e imposibil ca dintr-un tata arab sa iasa unul galben, unul alb si unul asiatic. Genetic imposibil.

Oasele lor ne arata altceva.

Deci motivul pentru care nu o iei pe sora ta de sotie e pentru ca nu esti egoist?
https://www.scribd.com/doc/137519178/Manual-Genetica

Trebuie sa citesti asta.


Cred ca ti-a explicat foarte bine t4ilgunner de ce studiul lui Dr. Barnes este gresit.


Da, dar pentru a ajunge de la 17.000 la 6.5 milioane, au trebuit foarte multi ani, mult mai mult decat 5000.

Cartea Facerii este confirmata de credinta ta in interpretarea ei literala. Daca ai face cercetare stiintifica obiectiva in domeniu, ai vedea ca rezultatele ti-ar schimba un pic parerea.

Placile tectonice sunt miscate de curentii de magma din interiorul pamantului, nu de o forta supranaturala.


Ala e un mit, si nu functioneaza la chiuvete, ci pe o scala mult mai mare, cum ar fi la directia de rotatie a uraganelor. Iar efectul Coriolis nu se datoreaza magnetismului pamantului, ci rotatiei lui.

Poti sa vezi foarte usor diferenta intre o roca formata acum cateva mii de ani (Hawai) si roca formata acum sute de milioane de ani (Muntii Macinului).


Existau, cum sa nu existe.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil...udy_of_fossils

Erau descrise pe la 1027 in carti deja.


Este fizic imposibil sa ploua cu apa sarata. Daca ar fi plouat atata apa incat sa acopere tot pamantul, ar fi murit pestii din ocean cu siguranta.



Nu poti masura distanta pana la soare in grade, dar stiu ce vrei sa spui. Pamantul este in asa numita zona "goldilocks", unde viata este posibila. Dar aceasta zona nu este strict orbita noastra. Pamantul putea fi mai aproape de soare cu aproximativ 35 de milioane de kilometri, sau mai departe cu 27 de milioane de kilometri, si viata pe planeta ar fi fost posibila, dar foarte probabil diferita.

Deci prin faptul ca nu concepi ca binele si raul sunt relative, ai demonstrat ca stiinta greseste.

Am o intrebare, sclavia e buna sau rea? A omori pe cineva de alta religie e bine sau rau?

Dumnezeu a facut universul prin Big Bang si a facut legile fizicii in asa fel incat sa poata exista fara vreo alta interventie divina.

Ce zici de afirmatia asta?

Dacă ai fi mers la scoala generală, ai fi aflat, înainte să te faci de râs, că CM si CG nu sunt acelasi lucru.

Ontopic: deloc, îmi esti indiferent. Multe dintre elucubratiile pe care le sustii au fost combătute chiar pe acest topic (am dat un link mai sus). Există, din câte stiu, membri ai Forumului, coreligionari cu d-ta, capabili să te combată chiar ei. Daca acestia nu se sinchisesc, de ce as face-o eu?

Ca si Darwin, deci asculta ca stie ce spune. :71:

Tu crezi foarte mult în datarea cu c-14, pentru că nu crezi în Dumnezeu şi trebuie să te agăţi de o alternativă.
Dar fie că îţi place, fie că nu, datarea cu c-14, s-a dovedit ca fiind greşită, e o invenţie a ateilor, să-şi susţină cumva afirmaţiile. Dar e o metodă greşită.

Am spus deja: Adam şi Eva, când li s-a dat "haine de piele", adică din nemurire, corpurile lor muritoare, alături de natura pământului care atunci era nemuritoare, au început toate să moară, fiind materie pură, fără nematerie în ea, şi desigur, nu au avut maşini de tipărit, n-au avut nici chiar focul şi roata. Dar nu erau proşti, erau la fel de deştepţi ca acum, cu capacităţi identice, de aceea au şi descoperit, prin revelare, toate ale epocilor vechi: focul, roata, pictura, etc., până azi.

Omul de neanderthal, nu există, e o supoziţie, o invenţie, o presupunere, e o teorie pură şi goală.
Poţi oare, plecând de la un dinte să creezi digital, craniul unui om? Nu poţi. Totul e imaginaţie. O bogată imaginaţie, pe care evoluţioniştii au fost obligaţi să o aibe, ca să-ţi susţină presupunerile evoluţioniste.
Nu e niciun fapt dovedit ştiinţific.
De aceea spun că evoluţionismul e o cacealma.
Dacă ne exprimăm ştiinţific, spun că omul, a fost "homo-sapiens-sapiens", încă de la căderea lui din Rai şi alţi oameni nu au existat. A plecat cu acelaşi bagaj intelectual din Rai, pe care îl avem şi noi astăzi. Nimic în plus, nimic în minus.

Spui tu? Spune ştiinţa, nu? :)
Ştiinţa, care mereu a fost o superstiţie, schimbându-se de la an la an, contrazicându-se mereu. "Evoluează" ştiinţa, nu? :)
E în continuă mişcare... :)
Da, spre neant, spre gol şi spre nimicul din capul lor, drăcesc, dar fiind în întuneric, nu îl pot vedea, pe acel nimic drăcesc.
În fine, nu vreau să ne depărtăm.
Variaţia genetică, nu există. E din nou, parte a supoziţiilor evoluţioniste. Toţi suntem practic, fraţi şi surori, prin Adam şi Eva. Dumnezeu a instalat în genomul uman, posibilitatea dezvoltării bolilor şi malfolmaţiilor dacă se ajunge la incest, frate cu soră, etc., mult mai târziu, după potop, cu scopul de a ne deschide cu dragoste unii către alţii, ca străini, şi nu egoişti, să ne înmulţim în familie, că atunci moartea venită devreme e partea acelei familii.

Serios? :)
Şi pentru albinismul, de ce-şi bâjbâie afirmaţiile, măreaţa "ştiinţă"?
Din negri africani de savană, tată şi mamă, din moşi strămoşi negri ca tăciunea, ies nu unu, dar 5 (cinci) copii albi, ca nordicii europeni, cu păr blond şi ochi albaştri sau verzi. Asta în mijlocul africii.
Şi tu vorbeşti despre gheparzi... :) iar în acel articol spune că acum 12.000 de ani, aproape 75% din populaţiile de gheparzi au dispărut, dar un grup de gheparzi au reuşit să scape şi să salveze specia şi s-au reînmulţit. Pam-pam ! :) Nu, nu au "dispărut" 75% din gheparzi, ci toţi, şi au scăpat, o singură pereche, în Arca lui Noe, la potop. Şi de acolo, s-au reînmulţit. La fel ca oamenii.
Cine crede, va fi viu în Împărăţia Cerurilor, iar cine nu, se condamnă singur la iad. Ambele sunt realităţi, ce sunt trăite, încă de aici de pe pământ, din această viaţă trecătoare.

Da, oasele "arată" că au existat giganţi, înainte de potop. Un neam de gingaţi, nu erau mulţi deloc, dar total necredincioşi, adică atei.
Dar nu avem nevoie de oasele lor, Biblia ne spune că au existat gingaţi. Important e că azi numai există.
Din oase, oricum, mereu, se poate crea orice teorie şi supoziţie, fără să aibe niciun suport ştiinţific faptic, cum e cu evoluţionismul, nimic concret adică.
Ca şi teoria că fetusul uman, copilul ce se dezvoltă în pântecele mamei lui, trece prin diferite ipostaze şi perioade până la naştere, iar "ştiinţa" spunea prin nişte planşe imagistice, că acolo se vede evoluţia cum a fost broască, apoi şoarec, apoi maimuţă, apoi om. Peste mai puţin de 10 ani, s-a dovedit înşelăciunea grosolană a acelor planşe şi s-a dovedit ştiinţific că e minciună ce s-a spus.

Să mai crezi în evoluţie? Niciodată. Pariul lui Blaise Pascal, pariu de bun simţ, ar trebui să fie de ajuns pentru început, la instalarea înăuntrului nostru a iubirii creştine, şi nu a eugeniei, adică să mori dacă eşti slab. Câţi mari sportivi, sau academicieni, sau alţii nu s-au îmbolnăvit sau au paralizat? Conform evoluţioniştilor, prin eugenie, trebuiau omorâţi, sau cel puţin castraţi sau sterilizaţi. Gândirea evoluţionistă e animală, nu e umană, e raţionalistă şi robotizată.
Consider evoluţia o glumă proastă... :/

Ţi-am spus deja: incestul e păcat, dovedit păcat mai ales după potop, când Dumnezeu introduce în genomul uman posibilitatea malformaţiilor, pentru a nu pune în pericol iubirea umană, ce trebuie să se dezvolte, prin inhibarea egoismului egocentrist al "iubirii" în familie.

Ce a explicat "tail gunner" am citit parţial, e doar o teorie, o supoziţie, din nou nu se susţine prin fapte ştiinţifice dovedite prin experienţă. Dar a lui Barnes s-au dovedit prin experienţă dovedită. Iar asta a indispus enorm, şi a fost îngropat sub alte teorii, ca ale lui "tail gunner".

N-ai de unde ştii. Evoluţia spune de zeci de mii de ani şi de milioane de ani. Dar nimic nu e susţine. Multe "dovezi" ale evoluţiei s-au dovedit minciuni. Efectiv invenţii în mod intenţionat.
Biblia ne spune însă adevărul. Adevăr care tot mai mulţi oameni de ştiinţă, îl cred. Şi numai are rost să-ţi spun că în lumea biologilor şi geneticienilor, şi altor oameni de ştiinţă, azi, 2015, sunt mai mulţi creaţionişti, decât evoluţionişti. Mulţi abandonează evoluţionismul pentru că prin studiu, încep să creadă în Dumnezeu.
Cel puţin în America, Rusia şi ţările mari unde se fac cercetări serioase şi amănunţite, ăsta-i curentul, oamenii de ştiinţă încep să creadă în Dumnezeu.

Nu frăţior, Facerea, începe să fie confirmată tot mai mult de ştiinţă. Sunt uimiţi oamenii de ştiinţă, cum au ştiut acei oameni "inculţi şi inferiori", din Biblie, atât de multe lucruri dovedite ştiinţific, abea în secolul 20 şi 21.
Şi da, vorbesc din acea cercetare ştiinţifică despre care vorbeşti, fiind foarte pasionat de ştiinţă, tehnologie, inginerie, şi genetică, biologie, observ afirmaţiile ambelor tabere: creaţioniştii şi evoluţioniştii.
Nu ştiu cât ai citit din afirmaţiile oamenilor de ştiinţă creaţionişti, dar în conferinţele şi debate-urile, argumentaţiile directe, unii cu alţii, am vizionat o sumedenie de filmuleţe şi documentare, şi evoluţioniştii ieşeau de fiecare dată înfrânţi. Efectiv, evoluţia nu se susţine şi evoluţioniştii ştiu asta, de aceea se luptă cu tot felul şi soiul, de "dovezi", care mai de care mai originale şi mai "proaspete" (fabricate).

Şi curenţii de magmă, cine-i mişcă? Sau ce? O energie, poate spui :) Şi de unde-i energia? Sau cine-i? Ce e materia neagră din Univers? Ce-i nemateria care e studiată la Institutul de la Geneva? De ce îi spune nematerie? Ce-i "particula lui Dumnezeu"?
De unde-i viaţa? :)
Deci, viaţa e de la... ? :)
Ştiai că 9 din 10 cercetători de la Institutul de la Geneva sunt creaţionişti ? Şi 3 din 5 tot de la institut, afirmă că evoluţionismul e o invenţie, special creată, ca să fie o alternativă la creaţionism, şi evoluţionismul, spun ei, e o minciună, din p.d.v. ştiinţific ?

Am văzut filmat, pe youtube, nu-i mit. Şi acolo spuneau că-i datorat magnetismului. Era un fizician care vorbea.
Şi pământul de ce se roteşte? Nu tot datorită magnetismului? Gravitaţia, nu e tot datorită magnetismului? Ştii foarte puţine lucruri despre magnetismul pământului şi despre gravitaţie.
Isaac Newton, marele fizician, creaţionist şi teolog :) te-ar pica la examene, daca-i spune că rotaţia şi gravitaţia, nu se datorează magnetismului.
Iar magnetismul e prezent, fiindcă... ? :) Eu spun altceva, nu există magnetism, există dragostea lui Dumnezeu, care explicată ştiinţific, spui că-i magnetism.

[quote=abaaaabbbb63;601667]Poti sa vezi foarte usor diferenta intre o roca formata acum cateva mii de ani (Hawai) si roca formata acum sute de milioane de ani (Muntii Macinului).
Serios? :)
E ca şi cum spui că terenul nisipos şi deşertic s-a format acum câteva mii de ani şi munţii de marmură, s-au format acum milioane de ani... :)
Numai fiindcă unui mai tare şi unu-i mai moale...
Ce afirmaţii ieftine, ce glumă bună... :)
Nu frăţior, există mai multe tipuri de rocă: pietriş, nisip, granit, argilă, calcare, cărbuni, provenite din acel mai multe tipuri de terenuri: zgură, humus, loess, sau nisipoase, mlăştinoase, etc., aproximativ 720 de tipuri, găsite prin câmpii, podişuri, dealuri, văi, munţi, şi fie că vrei să crezi sau nu :) toate au fost create acum exact 7524 de ani, la Facerea lumii, la crearea Universului, care de atunci se tot extinde şi tot atunci, facerea Pământului.
Dacă nu crezi, ai să vezi cu ochii tăi, după ce vei muri, la Judecată. Îţi va arăta Hristos, toate câte trebuie să ştii, acolo nu mai există timp şi spaţiu, acea realitate, e cea adevărată şi liberă. Doar că nu ştiu cum o să dobândeşti Raiul în acele condiţii, când tu nu crezi în Domnul Slavei... :(

Defapt, da, ai dreptate.
Tot ce scoţi din pământ, poate fi considerat ca fiind fosile. :)
Nu numai în anul 1027, ci şi în anul 400 sau orice an, dacă sapi puţin şi găseşti un os, spui că e o fosilă.

Doar că niciun os, nici atunci, nici azi, nu are milioane de ani :) are puţin peste 7500 de ani. Noi, creştinii, credem asta, nu avem nevoie de prea multă raţiune, căci mintea raţională, e cu totul alta faţă de mintea sufletului, sau duhovnicească, mai numită şi nous, în greacă.
Cine îşi ucide nous-ul prin necredinţă, nu va putea moşteni Împărăţia Cerurilor.

Da, apa din nori, prin evaporare.
Toate apele dulci se varsă în mări şi oceane, care sunt sărate. De acolo, se evaporă şi ajung în nori, care o trimit pe pământ, prin ploaie.
Deci e rotaţie.
Dar aici spunem amândoi acelaşi lucru: suma apei dulci din nori şi din pământ, care sunt dependenţi unul de altul în ecosistemul ce ne dă nouă oamenilor apa dulce, însumează pentru omenire 1% din totalul apei dulci de pe pământ. Amândouă adunate, fără să e separăm. Apa în izvoare, n-ar fi posibilă fără ploaie. Şi ploaia n-ar fi posibilă fără apa din oceane şi mări, care deşi nepotabilă, devine potabilă, cu ajutorul pământului, şi a norilor, care sunt filtru.
Dar oricum tot 1%, are omenirea pentru consum. Şi e bine aşa. E minunat. Dumnezeu s-a gândit la toate.

Sincer, nu am citit nimic despre "goldilocks", şi nu ştiu exact care sunt acele 3 grade şi cum se măsoară ele. Dar ştiu sigur că am citit acum câţiva ani, la un fizician astronom american, îmi scapă numele, un fost ateu, care e devenit creaţionist, că dacă pământul ar fi avut o altă orbită cu numai 3 grade, nu ar mai fi fost posibilă viaţa pe pământ, că ori era prea cald, ori era prea frig.

Dumnezeu să-i ierte pe toţi evoluţioniştii, sărăcuţii, pentru necredinţa lor.

A spus vreodată creştinismul că trebuie să omori un om de altă religie?
Sau că trebuie să-l faci sclav?

Dar ştii ce a pus evoluţionismul?
Că eugenia e bună, şi a practicat-o, că arianismul e bun, şi l-a practicat, că rasele inferioare şi superioare sunt aplicabile şi le-a aplicat, şi sterilizarea şi controlul parental sunt foarte bune şi le aplică şi azi şi multe altele sunt vitale omenirii şi le-au aplicat şi le aplică şi azi, văzut şi cunoscut sau pe ascuns şi necunoscut.

Deci te rog pune întrebări mai serioase, nu copilării ieftine.

Evoluţionismul este sinuciderea omenirii.

Creştinismul a fost este şi va fi, salvarea omenirii de ea însăşi.

Dumnezeu a pornit big bang-ul şi a mers apoi să se joace biliard cu planetele, nu? Sau cum?
Dar aşa bine joacă, că nu se lovesc una de alta... Interesant...

Vorbeşti prostii.
Dumnezeu nu a pornit big-bangul.

Înainte de căderea omului în păcat, nu a existat materie, doar nematerie, cum au constat şi cei de la Institutul de la Geneva, prin "particula lui Dumnezeu".

Lumea nevăzută a fost creată înaintea lumii văzute. Îngerii înaintea oamenilor. Lucifer cu ai lui, au căzut înaintea oamenilor, apoi la crearea omului, Dumnezeu a folosit materie şi nematerie în acelaşi timp şi în acelaşi trup, creând omul, după ce a creat materia din Univers, şi pe om l-a pus coroana creaţiei, să se bucure de toate ale Universului, întrun pământ ce era materia şi nemateria în acelaşi timp.

Iar grădina edenului, nu e un loc între tigru şi eufrat, în mesopotamia, ci e tot pământul, care era nemuritor, materie şi nematerie în acelaşi timp.
Exact ce doresc cei de la Institutul de la Geneva să facă, să facă o particulă, o celulă a omului, de dinainte de cădere.
Dar Dumnezeu e acolo şi zâmbeşte...

Pământul devine doar materie, fără posibilitatea să mai fie în acelaşi timp şi nematerie, după neascultare, după căderea omului în păcat, cu haine de piele, adică cu trupul muritor, luându-i-se partea de nematerie din el, parte care o va redobândi la Înviere, când toţi oamenii vor fi ca trupul cel înviat al lui Hristos, trecând prin uşile încuiate, dar fiind şi materie, că Toma a pus mâna pe rănile Lui, ale Domnului, şi s-a convins că El e, e chiar Hristos.

Asta o să vadă toată omenirea cu ochii lor.

Până la înviere, vom fi doar nematerie, adică sufletul nemuritor, în Rai, cine va moşteni Raiul.

Iar big-bangul, presupune că materia din atomii care nu au avut energie şi spaţiu între nucleu, electroni şi protoni, au început de atunci să aibe.

Ori big-bangul e fost demontat demult. E o teorie complet ilogică şi e dovedită greşită.

Ţi-am explicat mai detaliat pe pagina celaltă, în urmă, aici în topic. Reciteşte, te rog.

Emiliane, iti jur, esti mult mai simpatic atunci cand aberezi despre stiinta decat atunci cand aberezi despre religie.

Dumnezeu să te ierte de ereziile şi neroziile minţii tale. Dar e bine cel puţin şi mă bucur mult, că eşti aici şi cauţi, e un început...

Să mă ierte şi pe mine pentru păcatele mele, să-mi dea putere să mărturisesc mai departe şi să ne ierte pe noi pe toţi.

Iar Adevărul, despre ce vorbesc, îl veţi vedea cu toţii, îl vom vedea împreună, brusc, toţi spontan, din toate timpurile şi din toate locurile, la Înviere. Până atunci, fiecare, parţial, când murim.

Dumnezeu să ne ajute să ne ferim de minciunile evoluţionismului.

Emiliane, eu atunci când caut informaţii de natură ştiinţifică, le caut la surse ştiinţifice: cărţi, articole, studii.

În ce te priveşte, nu trebuie să te superi, ţi-am spus că eşti simpatic când te joci de-a ştiinţa, eşti amuzant, ne faci să ne simţim bine, să ne relaxăm, ne descreţeşti frunţile.

Aşa cum priveliştea unui copil care amestecă în găletuşă noroi şi frunze, pretinzând că face supă, te poate binedispune, tot aşa priveliştea ta, făcând pe omul de ştiinţă autodidact, ne binedispune pe noi.

Totul e să nu te iei în serios.

...amin!...

Pana acum am vazut ca a fost dovedita gresit pentru ca ori a fost folosita gresit, ori ai prezentat cazuri fara sa dai vreo sursa, probabil aflate pe calea "telefonul fara fir". Deci nu, n-am vazut nici un argument stiintific pentru care aceasta metoda de datare, folosita corect, este gresita.

Nu, dar poti sa compari dinti, care si-au schimbat si ei forma in timp. Nimeni nu pleaca de la un dinte ca sa faca un craniu.

Pai pana la urma, primul pas in a deveni mai bun este a constientiza cand gresesti, nu? Daca stiinta nu s-ar fi schimbat, inca am crede ca pamantul e plat, sau ca atomii sunt niste cubulete.

Albinismul este o boala genetica. Corpul nu produce melanina. Inclusiv "nordicii" pot avea albinism. La africani este mai evident din motive... evidente. Asta nu schimba faptul ca poti face cancer de piele foarte usor din cauza acestei boli, si nu poti produce destula Vitamina D.

Da, Biblia mai zice ca pi=3. Dar am mai facut niste matematica de atunci si am ajuns la ~3.1416.

Pariul lui Pascal implica crezul in Dumnezeu, nu crezul literal in textul biblic. Daca iei pariul lui Pascal, si crezi ca toti ceilalti de alte religii l-au pierdut pentru ca cred in altceva, atunci ai la fel de multe sanse sa te duci in iadul islamic cum are un musulman sa se duca in iadul crestin.

Postez in doua randuri. Aparent nu am voie mai mult de 10000 caractere :D

Deci Dumnezeu a facut asta nu ca sa nu fim mancati de vii de virusi, ci ca sa nu fim egoisti cuplandu-ne cu surorile noastre.

Barnes a fost dovedit gresit tot prin observatie. Ce nu a luat Barnes in considerare sunt anii trecuti.

0.143% din oamenii de stiinta din statele unite nu sustin teoria evolutiei. Restul de 99.857% da.
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_...entific_trends
Si da, in unele scoli din statele unite se preda si creationismul.


Afirmatii din burta. Realitatea spune altceva. Sursa?

Da, se numeste energie termica.

1. Efectul Coriolis se datoreaza strict efectului rotatiei pamantului si a inertiei. https://en.wikipedia.org/wiki/Coriolis_effect#Causes
Nici nu vreau sa stiu de la ce oameni de stiinta iti iei tu informatiile.
2. Pamantul nu se roteste din cauza magnetismului. Daca te-ar auzi un profesor de fizica, te-ar pica direct. https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_rotation#Origin
3. Gravitatia nu are nici o legatura cu magnetismul. Sunt doua forte fundamentale complet diferite. https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=225

Nu ma refeream la cat de moale sau tare este, ci la structura.

Stii ca... "pietrisul" sau "nisipul" nu sunt numai un tip de roca, nu? Si ce coincidenta, pietrisul este pur si simplu nisip macinat de apa de o perioada foarte lunga (mai lunga de 7000 de ani).
Si nu cred ca este corect sa consideri carbunele o roca.

Os care nu mai are pic de materie organica in el. Asta ia cateva zeci de mii de ani, ca osul sa se transforme in materie anorganica.

Ma indoiesc ca cercetarea stiintifica te duce in iad.

Ok, hai sa ma fac inteles. Deci in Biblie spune ca toti muntii au fost acoperiti de ape, da? Ape care au ajuns pe Pamant prin ploaie, da? Deci aveam nivelul marii cam la acelasi nivel ca acum, apa sarata. Dupa aceea, peste aceasta, s-a pus un strat de 9km de apa, ok? Asta prin ploaie. Deci acel strat de 9 km, venit prin ploaie, ar trebui sa fie si el la fel de sarat ca apa dinainte ca sa supravietuiasca animalele maritime in el. Dar asta nu este posibil, pentru ca ploaia este apa dulce, fara sare. Deci oceanele ar fi fost diluate, cu mai mult de dublul apei sarate de pe pamant. Deci oceanele ar fi mult mai putin sarate, deci ar fi murit animalele maritime.

Atunci a facut cateva greseli acel om de stiinta, ori in exprimate, ori in gandire.

Deuteronomul o spune destul de clar in Cap 13.

Nu, teoria evolutiei spune ca asa am ajuns la ceea ce suntem azi. Aceasta se refera la trecut, nicidecum la cum ar trebui sa fie lucrurile in prezent. Am evoluat de la acel stil de viata.

Particula lui Dumnezeu nu trebuie luata literalmente. Particula aceea nu are nici o legatura cu conceptul de Dumnezeu. A plecat de la o gluma intre cei de la CERN. Numele corect este bosonul Higgs, si este o particula care explica fortele slabe dintr-un atom. Uite un video care explica destul de bine si simplu:
http://www.theguardian.com/science/v...gs-boson-video


Nu cred ca asta vor sa faca... sunt destul de sigur ca nu asta este scopul lor.



Deci in concluzie, acea afirmatie este incorecta pentru ca:
1. Asa zice Biblia
2. Nu-ti place, pentru ca nu asta zice Biblia.

Du-te ma si culca-te. :24:

Mersi de sfat! Stiu ca tii la sanatatea mea :)

Oamenii malformaţi fizic, nu sunt mâncaţi de viruşi, ci nu sunt întregi din punct de vedere gentic, şi inestetici. Dar pot fi perfect sănătoşi

Tocmai invers. Barnes s-a folosit de observaţie şi e dezmontat evoluţionismul. Dacă pământul ar avea milioane de ani, totul ar fi diferit astăzi, de la magnetism, la rotaţie, la gravitaţie, etc. Iar Barnes spunea că dacă ar fi avut pământul milioane de ani, eram disipiţi în spaţiu, gravitaţie nu ar mai fi existat, ca şi pe celelalte planete din sistemul solar. Întăresc:

Cum e posibil, ca odată ce a lovit pământul acel asteroid mare, ce-a adus era glaciară, cum e posibil ca totuşi din acel pământ plin de gheaţă, fără aproape nicio specie pe el, să răsară apoi 6,5 milioane de specii câte există azi ?

E o minciună, ca întregul evoluţionism.

Asta Barnes a exprimat, pe bună dreptate, dar nu i-au convenit "băieţilor" cu alternativa la creaţionism şi trebuia cumva lovită teoria lui Barnes.
Dar nu au demontat-o. Au adăugat teorii şi supoziţii la ipoteza evoluţionismului.

Statistici. Îmi dai statistici? Cea mai mare manipulare se face prin statistici. Poţi spune ce vrei, că nu e dovedit nimic în statistici.
Uite o listă cu oameni de ştiinţă creaţionişti, deci fără statistici:

http://creation.com/creation-scientists

Îţi recomand blogul "matematică şi teologie".

https://matematicasiteologie.wordpress.com/page/4/

Şi de unde-i acea energie? Şi totuşi mai exact şi faptic, cum funcţionează plăcile tectonice?

De unde-i viaţa?

De ce dormim?

Cum funcţionează gravitaţia?

Cum migrază animalele?

Ce este energia neagră sau nemateria sau antimateria?

De ce ştiinţa nu poate răspunde la întrebările astea şi la multe altele?

Vorbeşti de energie termică? :)

Ţi-am spus vino cu lucruri serioase, nu cu copilării.

Vrei să ne ţinem în argumente? Te rog, eşti bine venit. Evoluţionismul e o minciună şi tu ştii asta. E dovedit. Dar neacceptat.

L-am demontat şi îl demontez de fiecare dată.

Ai văzut filmuleţe cu designul inteligent? E imposibil ca acele particule din designul inteligent să fi evoluat.

Efectul Coriolis, spui?

Şi cu legile lui Isaac Newton, cum rămâne ? Care a fost teolog fundamentalist, cu teologie studiată, cred că ştii. A spus printre altele: "numai un singur deget al unui om, confirmă existenţa lui Dumnezeu".

http://ro.math.wikia.com/wiki/Legile_lui_Newton

Exact la structură mă refeream şi eu. Structura pământului, care nu arată o evoluţie a pământului, ci însăşi diversitatea rocilor şi a solului, alături de diversitatea speciilor, arată şi confirmă prezenţa şi existenţa lui Dumnezeu.
Din contră, roca moale din Marele Canion din America, confirmă Potopul lui Noe.
Dar ştiinţa studiază puţin pe-acolo, că nu-i place, desigur...

Măi omule, eu vorbesc de totalitatea lor, tu de ce schimbi subiectul? :)
Cine spune că nisipul măcinat a fost pe o perioadă mai lungă de 7000 de ani? Evoluţionismul, nu? :) Ei bine evoluţionismul e doar o ipoteză. O ipoteză ştiinţifică respectabilă, spun naturaliştii. Dar rămâne o ipoteză.

Se numeşte calcar.
Aşa au numit-o evoluţioniştii.
Osul care nu mai are materie organică în el, ei spun că se numeşte calcar.
Nu întâmplător... fiindcă există munţi de calcar. Şi calcarul e o materie uşor de prelucrat şi are textura unui os, la finisare sau o textură mai rigidă, dând orice formă şi întărind deci orice supoziţie, la o semi-finisare.

Ori deja ştim, din munţii de calcar, putem sculpta orice formă de os vrem şi apoi le punem în siteuri arheologice şi spunem că e ditamai dinozaurul acolo, sau orice formă vrem punem acolo. :)

Deci care-i criteriul?
Cine stabileşte câţi ani ia unui os, ca să devină calcar?
Să nu mai aibe materie organică?
Nu cumva solul? Şi dacă solurile sunt atât de diferite, ar trebui să existe şi metode diferite la fiecare sol, care să "ateste miile de ani" a oaselor... de calcar...

Calcarul nu se poate data cu carbon-14.

Iar dacă-i os cu materie organică, poate fi orice os, din orice timp, din orice sol, din orice animal, e imposibil să-l cataloghezi, cum e imposibil să spui că dintrun dinte, ajungi la desenarea şi sculptarea omului primitiv. E imposibil efectiv, fiindcă e imaginaţie pură.

Se pot lua la fel de uşor oasele şi dinţii de balenă, de caşalot, de hipopotam, de rinocer, de zebră, de crocodil, de ce vrei tu şi le organizezi în ce animal vrei tu. :)

Evoluţie, frate ! Ce tare, nu ? :)

Nu există zeci de mii şi sute de mii şi milioane de ani, pentru că sunt doar supoziţii, ipoteze, prezumţii, nu e nimic faptic, dovedit prin experienţă, ci doar teorii şi imaginaţie, asta-i tot evoluţionismul. Şi "dovezi" fabricate cu cap.

Ori creştinismul şi existenţa lui Dumnezeu e dovedită prin experienţă. În Ortodoxie, cel puţin. Nu e scolasticism ca în erezii. E dovedit prin experienţa îndumnezeirii, a Sfintelor Moaşte, care încalcă toate legile naturale şi ale fizicii, oameni care după moarte, Sfinţi fiind, vin la alţii de aici, şi vindecă un cancer de grad 4, care cancer dispare în câteva ore, peste noapte.

Da, Dumnezeu e dovedit prin experinţă. Evoluţionismul însă e doar o sumă de ipoteze.

"depărtându-te de vorbirile deşarte şi lumeşti şi de împotrivirile ştiinţei mincinoase" - I Timotei 6, 20.

Nici întrun caz de 9 km deasupra munţilor. Ci de 15 coţi, deasupra tuturor majorităţii munţilor, adică cât era adâncimea Arcei lui Noe, în apă, deasupra lor.
În Arcă, nu erau animale marine, doar terestre, fiindcă pe cele de pe pământ, a vrut Dumnezeu să le reînnoiască, căci pământul a fost creat după ape, scos la suprafaţă, din adâncul apelor.
Potopul s-a dovedit ştiinţific posibil, caută pe net, convinge-te singur.

Probabil. Dar cu siguranţă nu vom afla niciodată, fiindcă pământul nu îşi mai schimbă distanţa faţă de soare, Dumnezeu îl ţine aşa cum e, până la Judecată.

În Deuteronom, nu există creştinism, e doar premergător creştinismului, Dumnezeu face mai mulţi paşi pentru a pregăti omenirea de venirea lui Hristos cu învăţătura Sa.
De exemplu, nu putea Dumnezeu din start să dea poruncă: să se desfiinţeze sclavie. A desfiinţato treptat, prima dată poruncă ca în anul sabatic, al şaptelea, toţi sclavii să fie eliberaţi din poporul iudeu. Era ceva uimitor. Şi tot aşa, până când, s-a desfiinţat. La fel şi cu legile. Aveai nevoie de frică, prima dată ca să înţelegi libertatea la care erai adus, prin setul de legi care îşi oferă libertatea. E mai mult de explicat.

Deci repet: A spus vreodată creştinismul să omori vreun alt om de altă religie, sau să-l faci sclav?

Dar evoluţionismul e spus şi a aplicat eugenia, arianismul, rasele superioare şi inferioare, eutanasia, sterilizarea, controlul parental, etc.

Evoluţionismul aşadar e o gândire abominabilă, sau sinuciderea omenirii.
Creştinismul e salvarea omenirii de ea însăşi.

Serios?
Dar acel stil de viaţă, anume evoluţia propusă de Darwin, şi preluată apoi de Marx şi Hengel şi alţii, care au aplicat eugenia şi celelalte monstruozităţi, nu au fost până în anii 1800-1900, secolul XIX, corect, nu?

Deci până în anii 1800 la Darwin, nu erau eugenie, arianism, sterilizare, superior-inferior, şi alte monstruozităţi, NU EXISTAU.

Deci explici genocidul evoluţionist, apărut după 1800, ca fiind "evoluţie" în bine, adică îmbunătăţire? Când înainte de anii 1800, nimeni nu murea din cauza eugeniei şi a arianismului şi a superiorităţii (fictive) a unor oameni faţă de alţi oameni... În loc, să numeşti toată idioţenia asta a evoluţionismului, să o numeşti involuţie?

Eşti... No comment... No comment... Doamne... ai milă...

Serios?
Păi ei o iau literal. Ei încearcă să explice ştiinţific nemateria, sau antimateria din univers, ca habar n-au ce-i aia. Au bănuit bine că are treabă cu Dumnezeu şi au numit-o "particula lui Dumnezeu".
Şi mai departe-i ceaţă...
Era să le explodeze laboratorul subteran, când au unit o particulă de materie şi nematerie, ei habar n-aveau ce fac ei acolo... spuneau că deschid o gaură neagră în centrul pământului şi ne înghite galaxia.

Aste-as fapte. Dovedite prin experienţă... Adică ştiinţa care recunoaşte că e veşnic incapabilă să-l explice ştiinţific pe Dumnezeu, spunea unul de acolo, după ce era să le explodeze laboratorul.

Ca să iasă cu basmaua curată, au spus că după acel experiment, au date colectate, cât să le analizeze 2000 de ani :)

Da, cel puţin nu scopul declarat... că s-ar face de râs, o vai! Şi pierd finanţările... Dar şi finanţatori ştiu că ăsta-i scopul, dar nu puteau să spună asta public, că scădea cota evoluţionismului, care şi-aşa cu greu o urcă în lumea "civilizată" a Europei (creştine) şi creştea creaţionismul :)

Exact ! Voila. Tu eşti aici, te regăseşti. Nu îţi place ce spune Biblia, nu eşti creaţionist.

Păi... veşti bune :) ai libertatea să fi ce vrei tu şi să crezi ce vrei tu, pe tot parcursul vieţii tale. Dumnezeu oricum te iubeşte, fie că vrei tu, fie că nu, şi îţi stabileşte un număr de ani, ce ţi-l poate mări sau micşora, în funcţie de anumite evenimente din viaţa ta, dar după ce pleci la El, să staţi de vorbă, acolo, Libertatea primeşte definiţie, e Persoană. Şi ai s-o vezi, cu ochii sufletului, ai să o înţelegi cu mintea sufletului, nous-ul, care acum o ţi moartă în necredinţă, dar atunci, doar pe ea o vei avea, şi fiindcă e nemuritoare, doar aici o poţi ţine moartă, care-i un soi de somn, hibernare, până la moarte, când se trezeşte, sau până devi credincios, şi mai ai şanse să te bucuri de veşnicia Împărăţiei Cerurilor, altfel, singur alegi ceea ce se numeşte iad, adică lipsirea de Dumnezeu, încă din această viaţă, ca o pregătire, un antrenament, pentru lipsirea de Dumnezeu în veşnicie...

http://www.telegraph.co.uk/men/11501...ow-beards.html

Expertii in barbi din Australia. Sunt curios ce parere au cercetatorii britanici. :21:

o sa ramai surprins

Prietena mea zice ca arat mai bine cu barba.. deeeeci :)

Ma rog...e cam cu dus si intors. Poate aratai ingrozitor fara barba si acum nu-ti mai vede figura din cauza barbii. :71:

tare chesti asta!

Poate!

Dar vad partea plina a paharului! Conteaza doar ca arat mai bine ;)

E la fel ca aia cu punga de hartie...sau cu perna. :71:

http://www.richmarc.com/wp-content/u...r_bag_face.jpg