Deci vina lui Dragnea e ca Basescu a refuzat sa joace si atunci nu ar fi trebuit nici el sa incerce sa aduca oameni la vot. Ca altfel obtinea un beneficiu. :21:

Si chestia cu incercarea de determinare a subalternilor...sa fim seriosi. Aia se constata in momentul in care subalternii ar zice nu. Nu daca sefului ii trece azi o idee prin minte si maine renunta la ea.
Iar cu judecatorii asta e problema. Ca tu crezi ca sunt judecatori dar eu nu am nici un motiv sa cred ca-s altceva decat ( DNA, Kovesi, Basescu, bubuli sau Soros :) ). Dar tu imi spui ca trebuie sa renunt sa gandesc cu capul meu si sa te cred pe tine pe cuvant ca nu ai vazut tu in viata ta abuzuri deci sigur nu se intampla. Eu cred ca nu ai sesiza un abuz nici daca s-ar intampla sub nasul tau.

Nu-mi doresc altceva decat sa prind ziua in care dupa ce pun pesedistii mana pe catuse, Ciolos o sa fie condamnat ca stia ca daca vin mai putin de 40% la vot, PSD castiga alegerile asa ca spre deosebire de Dragnea care a avut doar intentii, el chiar le-a platit unora biletele ca sa poata participa la vot. Si sa-i dea vreo 15 ani de parnaie sa-l sature ca tot are incredere in justitie. Si apoi sa-mi explice avocatii pe net cum l-au condamnat JUDECATORII, nu bubulii. :21:

Vina lui Dragnea este că a încercat să aducă oamenii la vot în mod ILEGAL, prin oferirea de avantaje materiale. E chiar atât de greu de înţeles ?





Ţi-am dat câteva exemple de infracţiuni care se consumă în momentul în care "oferta" a fost făcută.

Şi este cazul şi în speţă. Nu înţeleg de ce o ţi pe a ta: citeşte (şi postează) articolul de lege în baza căruia a fost condamnat Dragnea şi vezi dacă prevede ceea ce sugerezi tu....

După logica ta, nici mituitorul nu ar trebui pedepsit, decât dacă mituitul spune nu. Eventual, dacă mituitorul îi bagă şpaga, cu forţa, în buzunar.....



Asta se cheamă teoria conspiraţiei. Şi nu e decât problema ta.


Eu îţi spun că trebuie să gândeşti cu capul tău.

În ce priveşte sursele în care alegi să te încrezi (ţinând cont că nu ai cunoştiinţe juridice), asta rămâne la latitudinea ta.

Ceea ce am spus eu nu este că nu se pot întâmpla abuzuri. Am spus că în experienţa mea profesională, care nu e neapărat prodigioasă dar nici insignifiantă, nu am văzut niciun abuz.

Asta nu înseamnă că nu se pot întâmpla abuzuri, sau erori, dar înseamnă că acestea nu sunt nici pe departe atât de răspândite pe cât încearcă să vă convingă antenele sau realităţileteve.

Unde a incercat mai nene ? Tu te auzi ce spui ? A incerca inseamna a actiona in acest sens dar a nu reusi dintr-un motiv sau altul. Fie ca te refuza aia, fie ca din alte motive nu iti poti duce la indeplinire actiunea. :21:

Spre deosebire de el, Ciolos chiar a actionat in sensul asta. Dar pe el nu-l vad nici Procurorii si nici Judecatorii. De ce nu te duci sa-i faci o plangere daca tot esti asa de convins ca Dragnea a incalcat legea si mai esti si intransigent pe deasupra ? :)

Premisa din fantastica ta construcţie este eronată, în raport cu starea de fapt: Cioloş nu ştia nimic cert despre raportul dintre participarea la vot şi rezulttele votului.

Pe de altă parte, Dragnea avea certitudinea că:

1. Dacă participă mai puţin de 50%, el pierde;
2. Dacă participă mai mult de 50% plus unu, el câştigă.

Pe de altă parte, faptul de a înlesni participarea la vot nu e totuna cu a promite avantaje materiale (TOMBOLĂ !!!!)pentru participarea la vot.

Daca ar fi cumparat bilete sau macar ar fi inchiriat o sala de bingo, mai puteai spune ca a incercat. Dar omului i-a trecut prin cap o idee la care a renuntat singur dupa o zi.
P.S: Si Ciolos stia sigur ca asta spuneau sondajele. Ca cu cat participa mai putini, cu atat scorul PSD va fi mai mare. :p

Aha, deci vrei să spui că Dragnea nu a încercat nimic ? Ai citit rechizitoriul ? E disponibil pe net.

Colegul Lancelot a citat mai sus: "Bagă-i în microbuz şi du-i la vot".

Bine,e adevărat că Dragnea nu a băgat, cu mâna lui (eventual sub ameninţarea pistolului), pe nimeni în microbuz.

Sunt destul de sigur că nici găleţi sau făină electorală n-a distribuit cu mâna lui.

Inca o data, eu nu cred ca Julien ar fi comis vreo infractiune. Dar asta e valabil si in cazul lui Dragnea, asta ar trebui sa faca oamenii politici, sa incurajeze oamenii sa iasa la vot. Vinovat e cel care refuza sa participe, nu ala care ii incurajeaza sa iasa la vot. Nu-l poti invinovati pe unul pe motiv ca vrea sa scoata oamenii la vot, doar pentru ca adversarul lui nu vrea sa participe.

Am citit motivarea procurorilor in care se vorbeste despre tombola si inca o chestie cu intocmirea de liste cu cei care ar fi participat la vot ( tot o idee nepusa in practica ).

Nu a fost condamnat pentru o idee, a fost condamnat pentru că a încercat să pună ideea în practică.


Diferenţa fundamentală este că în cazul referendumului nu vorbim despre alegeri, care se desfăşoară în temeiul legii, şi unde rezultatele pot fi doar estimate, ci despre:

1. Un demers facultativ, iniţiat de PSD,adică de partidul în care Dragnea era printre marii ştabi;
2. Despre care se ştie sigur că în lipsa unui anumit cvorum este sortit eşecului;
3. Despre care se ştia sigur că în situaţia întrunirii cvorumului va avea câştig de cauză.

Asta-i teoria chibritului. Adica la alegeri la termen ai voie sa faci tombola, la referendum nu ai. Si la referendum te poti lua dupa sondaje, la alegeri la termen nu te poti lua. :71:

Nici la referendum nu se stia nimic. A fost refuzul lui Basescu de a participa cel care l-a pus pe Dragnea in situatia de castigator in cazul indeplinirii cvorumului. Dar e vina lui Basescu si nu a lui Dragnea. Atata vreme cat referendumul a fost organizat legal, asta era treaba lui - sa incurajeze oamenii sa iasa la vot. Partea cu beneficiul e de anii 50. :p