Poate vrei sa zici de Biblia Evolutionistului :21:

Stii vorba aia: unii nu vad padurea, din cauza copacilor.

Tu esti se pare singurul care se impiedica in detalii, deci se pare ca te lupti tu cu sine insuti..
Care e baiul? Ai niste probleme morale si incerci sa-ti demonstrezi ca nu exista Dumnezeu deci nu exista moralitate absoluta?

Evident, studiile tale de teologie sunt nule, dar stii cum e cu romanul, se pricepe si la politica si la fotbal si mai nou, si la teologie ..

Om de paie.

Probabil confuzi evolutia cu adaptarea la mediu.
Sau poate ne arati o musca care a devenit cal si atunci nu mai e nevoie sa te credem pe cuvant.

Inteligente chiar, nu?

Crezul tau personal? Micul tau dumnezeu, mut, surd, prost dar totusi mai creativ decat inteligenta umana?

Mai sa fie, ai dreptate daca stai sa te gandesti, un Creator constient si inteligent nu e atat de probabil ca al tau..

Problema pentru unii e de ce tin mortis sa nege observatia directa si prefera crezuri ridicole ca cel de mai sus..

Nu, dar cel care i-a descoperit a fost intens si indelung contestat si nu doar in domeniul asta.
De cine? De "comunitatea oamenilor de stiinta", cine altcineva..


Este si povestea aia cu nimicul care face niste oameni..
Probabil de aici vine si sintagma "om de nimic" :21:

Oare care o fi mai plauzibila?

Problema e ca nu stim cum a fost inceputul ala si raportam totul la fizica universului actual pe care si asa nu o cunoastem decat relativ vag.
Despre ce a fost la inceput nu facem decat vagi asumtii.

Si in baza acestei ignorantei vin cei ca tine si incep sa traga linii despre ce e posibil si ce nu.


Pai as vrea si eu o verificare a faptului ca maimuta poate deveni om. Tu ai asa ceva?

Ca in afara de balbaiala cu cranii, marcata de un lung sir de falsuri, nu prea vad sa existe.

Aha..da, scuze, pai sa credem si sa nu cercetam, asa-i?

Mr. Palamistu a fost invitat sa valideze ipoteza cu reflexul ala "vestigial" la bebelusi si s-a facut ca ploua.

De asemeni, asteptam cu infrigurare un link catre studiul stiintific care demonstreaza ca o specie se poate transforma intr-o alta specie, si n-am primit nimic.

Asta e observatie si fapt, concluzia ca maimuta s-a transformat in om e deja filosofie.

E ca si cand ai constata ca primul calculator 286 are aceeasi arhitectura cu ultimul i7 deci concluzia normala este ca "286" -le a "evoluat" singurel producand generatii de calculatoare tot mai complexe.

Argumentele fiind unde?
Ca pana acum v-ati vaicarit ca nu intelege nimeni ce destepti sunteti pentru ca ati aderat la niste crezuri para-stiintifice..

Dv sustineti o teorie, dar ati studiat-o ? Potrivit teoriei evolutioniste, categorii de vietuitoare chiar "ingheata", dupa cum formulati inspirat. De exemplu, echinodermele. Alcatuiesc o "punga filogenetica", adica din echinoderme nu a evoluat nicio categorie taxonomica superioara. O simpla aruncare a ochilor pe "arborele filogenetic" va lamureste.

Da, gradul remarcabil de adaptabilitate si chiar de organizare a bacteriilor reprezinta inca o lovitura pentru teoria evolutionista. Mai mult, ele sunt complet altceva decat toate celelalte organisme. Potrivit orientarii taxonomice actuale, procariotele formeaza o imparatie separata (un regn). Evolutionistii credeau ca eucariotele au aparut din procariote, or, pe masura ce cunoastem mai mult despre bacterii, asemenea ipoteza e tot mai putin plauzibila. Intre o Euglena viridis si un Staphilococcus aureus e un ocean. Si, daca lupta ar fi, eu as paria pe stafilococ.



Da, numai ca in exemplul dat e vorba de ce face un matematician. Tot un Matematician, credem noi, a creat si Universul, si viata, si omul. Ceea ce spuneti aici nu e evolutie spontana. Natura e stihiala, matematicienii nu. Lasati 100 de metri de curte sa "evolueze" spontan doar un singur an. Ceea ce veti obtine vor fi niste balarii. In anul urmator, apelati la un gradinar. Hatisul va deveni gradina.

Ati observat, oare, ca in exemplul acesta cineva a programat tot acest joc ? Ei bine, exact asta sustinem noi. Avem un Programator.

De acord, dar nu neaparat clar; adica se poate forta ca e clar geocentrista, dar in scop manipulator, pe aceasta sustinere urmand sa se bazeze o alta argumentare fragila. Nu e nevoie de ea, banuiesc.
Mai clar mi se pare ca s-a facut enuntul astfel fiindca se adreseaza locuitorilor pamantului; daca s-ar adresa universului intreg n-ar fi specificat pamantul deloc.

Va recomand totodata cu toata prietenia sa selectati foarte serios mesajele la care raspundeti si din ele numai acele idei care sunt relevante pentru subiectul discutiei, altfel ori va epuizeaza multitudinea solicitarilor care sunt, de multe ori, fara miez, ori va stimuleaza spre exagerari fara rost, precum cea de mai sus.

Exact. Vechiul şi Noul Legământ se referă la relaţia dintre Dumnezeu şi oameni,nu la relaţia dintre Terra şiCalea Lactee...

Dacă un tată ar începe o discuţie moralizatoare cu fiul său neascultător folosind sintagma: "Ascultă-mă, pentru că eu te-am făcut !", ar fi oare îndreptăţit copilul ca, bazându-se pe această formulare, să se considere centrul universului ?!

Şi aici sunteţi într-o mare eroare. Torah nu interzice nimic. Torah este o culegere de cărţi.

Într-una dintre aceste cărţi este relatată împrejurarea că, într-un anumit moment, Dumnezeu a proclamat o interdicţie - pentru membrii poporului evreu - cu privire la consumul cărnii de porc.

Ori:

1. Noi nu suntem evrei

şi

2. Acelaşi Dumnezeu a ridicat, ulterior, interdicţia; a se vedea Faptele Apostolilor.

Ok ,ne-am lamurit cu organele vestigiale.(Pe care tu le-ai pomenit primele in comentariul tau si eu ti-am raspuns in ordinea data de tine. )

Ia sa vedem care e cea mai importanta dovada :

:71:Cum sa fie genetica cea mai importanta dovada, cand chiar genetica vine cu cel mai zdrobitor argument impotriva T.E. Desi au cautat ,oamenii de stiinta nu au descoperit procesul prin care are loc adaugarea de informatie noua in genom. T.E. practic nu poate exista fara un astfel de proces .Se pare ca de cand s-a descoperit genetica ,acest proces care trebuia sa se manifeste din abundenta in absolut toate vietuitoarele a devenit foarte sfios si s-a ascuns de oamenii de stiinta...:21:

Ca sa intelegi cum sta treaba eu nu cer sa-mi prezinti dovezile aparitiei codului genetic,cer un lucru mult mai simplu ,sa-mi arati macar procesul de adaugare de informatie genetica a codului deja format ,prin care o bacterie prin multe etape ajunge bacteriolog.Acest proces trebuia sa fie cel mai raspandit proces din lumea vie daca T.E. era adevarata,insa el lipseste cu desavarsire. Fiecare vietuitoare are granitele sale ,granite impuse chiar de genom,iar daca din diverse motive sunt incalcate acel organism e setat sa se autodistruga nu sa evolueze in alta vietuitoare...vezi toate maladiile genetice.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

In etica nu exista notiunea de pacat, ci doar de bine si rau. Pacatul e o inventie a voastra si n-are nicio utilitate in a distinge intre bine si rau. Pacat e ceea ce nu concorda cu o anumita credinta sau practica religioasa, ceea ce mi se pare o aberatie din punct de vedere moral. E pacat sa nu-ti faci cruce daca treci pe langa o biserica, dar nu e pacat sa duci un bolnav la preot sa-l dezlege de eu stiu ce dracarii, in loc sa-l duci la medic sa-l vindece cu adevarat. In cazul nostru e pacat si deci n-avem voie sa punem in discutie creationismul deoarece el se bazeaza pe o carte pe care unii o considera sfanta, insa nu e pacat sa trecem cu vederea peste erorile fundamentale pe care o asemenea conceptie se bazeaza. Ceea ce ma deranjeaza la crestinism nu e doar refuzul de a cauta adevarul, ci si o moralitate de tip inferior.

Credeam ca avem aici o discutie, adica un schimb de idei din care ar urma sa discernem ideile cele mai bune. Aflu insa ca unii considera aceasta o palavrageala. Consider aceasta o lipsa de respect la adresa celor care isi pierd o parte din timp pentru a lamuri unele lucruri totusi nu lipsite de importanta. Nu ma refer aici neaparat la mine, ci la toti cei care au scris cu gandul de a ne impartasi ceea ce cred ei in legatura cu acest subiect si nu pentru a ne arata cat sunt ei de isteti si de grozavi. Pentru ca, haideti sa recunoasterm: majoritatea dintre noi scriem aici sub semnul anonimatului. Prin urmare, la ce ne foloseste sa facem pe desteptii? Eu unul recunosc, scriu pentru simplul motiv ca sunt convins de faptul ca religia e o maladie sociala care poate fi eradicata, nu prin medicamente desigur, nici prin violenta, constrangere sau vreo forma de indoctrinare, ci doar prin educatie si deci ma doare-n cot de ceea ce crede lumea despre mine ca persoana. Asa ca n-am de ce sa fac pe grozavul si deci sa palavragesc.

Si ca sa revin la topic, inainte de a ataca evolutionismul, trebuie sa-l pricepem. Mi se pare complet aiurea sa trebuiasca sa-i lamuresc pe unii ca teoria evolutionista nu se ocupa de aparitia vietii, ci doar de evolutia organismelor, sau ca inteligenta nu e neaparat cea mai buna adaptare la mediu, sau si mai rau, ca nu putem spune ca unele organisme actuale sunt mai evoluate decat altele. Asta ca sa nu mai vorbim de faptul ca unii ne cer sa reproducem in laborator intr-un timp scurt cerea ce in natura se petrece in milioane de ani. E ca si cum am incerca sa reproducem in laborator intreaga istorie a Imperiului Roman. In primul rand, istoria nu poate fi reprodusa, deoarece e practic irepetabila, iar in al doilea rand, ea are nevoie de durate lungi pentru a se desfasura. Putem doar sa reproducem in minte aceasta desfasurare pornind de la semnele pe care le gasim in prezent: oale, ulcele, morminte, fosile, iar uneori texte scrise (aceasta pentru o parte infima a istoriei acestei lumi in care oamenii au utilizat scrisul). Pornind de la aceste semne putem eventual deduce legile care guverneaza istoria. In cazul istoriei umane e mai greu, deoarece ea se pare ca nu prea are reguli. Cine l-a pus pe Iulius Caesar sa treaca Rubiconul si sa se indrepte impotriva Romei? Probabil ca doar el stie, dar nu ne poate spune pentru ca e mort. In cazul istoriei naturale e mai usor sa deducem regulile, deoarece legile naturii sunt mai simple si se pare ca sunt si universale. Daca pun doua corpuri unul langa altul intr-un loc unde asupra lor nu actioneaza niciun fel de forte, ele se vor atrage si pana la urma se vor misca unul catre celalalt. Pornind de la acest lucru putem afla nu numai de ce functioneaza sistemul solar, de exemplu, ci si cum s-a format el. Daca avem o populatie de vietuitoare care e raspandita pe mai multe insule, vom observa ca in decurs de vreo 100 de ani intre populatiile de pe aceste insule apar mici diferente. Nu apar specii noi, desigur, dar apar diferente. Iar lucrul acesta ar putea sa ne puna niste semne de intrebare, in special daca vedem in jurul nostru specii care par foarte asemanatoare, fiind totusi specii diferite. Mecanismul se pare ca l-am ghicit. N-ar fi interesant sa-l facem sa functioneze in mintea noastra sa vedem la ce rezultate duce? Desigur, putem sa dormim linistiti si sa nu ne intereseze deloc problema. Oricum, evolutia nu ne afecteaza in mod direct, mai ales daca se produce in afara mintii noastre.

Si bacteriile au inghetat, si insectele au inghetat, si cimpanzeii au inghetat, si chiar oamenii au inghetat. Vedeti cumva oameni care sa evolueze in prezent? Dar ia spuneti-mi: echinodermele mai sufera mutatii genetice? Sa nu-mi ziceti ca nu. Apropo, stiati ca vertebratele prezinta aceeasi structura a organismului inca din Cambrian, adica de pe vremea in care au aparut si echinodermele acelea? Despre ce vorbim? Stiati ca mamiferele exista inca de la finalul Triasicului? Si acestea au cam inghetat. Stiati ca teleosteenii care reprezinta cea mai mare parte a speciilor de pesti existenti la ora actuala exista inca de la finalul Triasicului. Spuneti-mi, cat de mare e deosebirea dintre un crap, o platica si un Xiphophorus helleri. Culoarea, marimea solzilor si forma inotatoarelor? Vorbiti despre castravetele de mare ca si cum ar exista un singur soi de castravete de mare. Mergeti printr-un pet-shop in care au vietuitoare pentru acvarii marine si veti vedea cate feluri de castraveti de mare exista.

Adica vreti sa spuneti ca eucariotele sunt pamantene si procariotele sunt extraterestre? Cum adica sunt complet altceva? N-au ADN sau ce?

Si de unde deduceti dumneavoastra ca adaptabilitatea si modul de organizare al bacteriilor reprezinta o lovitura pentru teoria evolutionista? V-ati astepta ca ele sa nu fie bine organizate ca structura interna? Pai atunci nu s-ar putea adapta la mediu si ar muri. Domnule Mihnea Dragomir, pana si pisicile sunt bine adaptate la mediu, deoarece daca corpul lor ar fi acoperit cu tepi ca la arici, n-am mai tine pisici, iar numarul lor s-ar reduce drastic. Sunt pisicile mai bine adaptate la mediu decat pestii? Aruncati o pisica in apa si veti vedea ca nu. Nici invers nu e valabil. Tineti un peste pe uscat si va veti convinge. Deci cand vorbim de adaptare la mediu trebuie sa vedem la ce mediu ne referim. Pestele pe care l-am cumparat ieri de la Kaufland mi-a murit in frigider. Nu acelasi lucru pot sa-l spun despre bacteriile care traiesc foarte bine acolo si care vor muri la randul lor cand voi pune pestele in tigaie. Deci la ce mediu va referiti? Orice organism risca sa devina complet inadaptat daca mediul se schimba prea mult. Deci care organisme sunt cel mai bine adaptate la mediu? In cadrul evolutionismului lucrurile nu sunt chiar atat de simple cum credeti. Inclin sa cred ca daca privim lucrurile la modul general, toate organismele sunt la fel de bine adaptate la mediu lor. Daca insa luam o populatie de organisme, vom vedea ca unii indivizi sunt mai bine adaptati, iar altii mai putin adaptati. Un caine sanatos e mai bine adaptat decat un caine schiop sau bolnav. Cat despre chestiunea variabilitatii in cadrul unei populatii, ea in general urmeaza limitele adaptabilitatii. Indivizii care prezinta caractere dezavantajoase vor fi in general eliminati. Daca aveti pui de gaina probabil stiti ca indivizii mici si piperniciti au sanse mai mici de supravietuire. Apropo, odata am avut doi pui subdezvoltati si aproape lipsiti de pene care credeam ca au sa moara. I-am luat si i-am lasat sa se plimbe prin gradina, sa manance tot ce gasesc pe acolo. S-au facut mai mari decat ceilalti. Le-am oferit un mediu la care era mai bine adaptati.

Potrivit taxonomiei actuale procariotele actuale formeaza chiar doua regnuri: bacteria si archaea. Oricum taxonomia traditionala si chiar unele incercari actuale de clasificare prezinta probleme, deoarece diferentele genetice dintre unele tipuri de bacterii sunt mai mari chiar decat diferentele dintre plante si animale. In orice caz, fata de taxonomia biblica ce imparte vietuitoarele in ierburi si jivine, orice clasificare stiintifica, oricat ar fi de defectuoasa reprezinta un progres.

Si ce? Tot n-ati inteles ca evolutia nu functioneaza in doua zile (nici macar sapte)? Ce argument e acesta? E normal sa fie un ocean. Anormal ar fi ca toate fiintele vii sa fie la fel. Atunci evolutionismul s-ar dovedi incapabil sa explice realitatea.

Lumea vie nu e gradina, ci e hatis. Incercarea noastra de a o transforma in gradina a dus la disparitia a mii de specii si la dezastrul ecologic pe care il simtim deja. Nu vi se pare ca e cam cald pentru latitudinea la care se afla Romania? Azi vom avea 32 de grade Celsius si inca nu e iulie! Biserica ce face in acest sens cu cei care taie padurile vrand sa transforme tara intr-o gradina?