Nu putea sa condamne o erezie care nu exista. In schimb a fost condamnat de Sinodul din 879. Filioque a fost afirmat si insusit de papi abia in 1014. Sinodul II ecumenic afirma invatatura despre purcederea Duhului, de aceea este pomenit.

Tocmai ai dat definitia schismei stiliste. Nu stie nimeni mai bine ca ei cum arata ortodoxia.
Mai mult ca sigur si astia vor intra sub aripa ei, daca nu chiar de acolo au iesit.

Se pare ca a fost bun si Sinodul asta, a scos la suprafata niste cartite..

Cred ca, intr-un final, oamenii se vor trezi, vazind ca toata povestea asta vine doar/preponderant de la grecotei. Adica, se pare ca nenorocita tendinta, inceputa in blestematul an 1990, de a ne autodistruge si umili de dragul strainilor hulpavi, s-a extins si in BOR. Adica, unii lucreaza efectiv la reintoarcerea epocii fanariote in Biserica. Nu rideti: Iuliu a intuit corect ca e o intrigaraie greceasca.
Ca sa nu mai zic de ce a scris capybara asta de Chirila, in omilia aia a lui penibila, ca cica "colaborarea cu ereticii in orice domeniu este interzisa de canoane si de duhul sf. parinti". Hai, Kyrillos, pa onoarea ta?! Bre, nu mai sintem in evul mediu, cind institutia eclesiala era intr-o simbioza nefericita cu puterea, ("sinergia iustiniana", sau cezaro-papismul, un fel de eclesioterorism de stat), devenind o metastaza care sufoca practic intreaga societate. Trebuie sa colaboram si traim alaturi de toti oamenii, anihiland narcisismul agresiv si fideist si loialismul institutional aglutinant. Iar daca, prin absurd, ar exista asemenea canoane, atunci trebuie arunccate la gunoi ca fiind depasite. La fel, in cazul scriitorilor bisericesti sau sfintilor care au sustinut, intr-o societate mult diferita, ceva ce este astazi total depasit si imoral. Greu mai dispar miturile cripto-idolatre ale "infailibilitatii sfintilor" sau neschimbarii canoanelor!
Nu stiu, vorbind serios acum, mi se pare mie, sau oamenii astia traiesc intr- o lume a lor, dominate de wishful thinking?! De care fapt profita grecotei precum gheronul fugar Savva.

Adevarat!

E prea frumos sa visam ca cele doua Biserici sa fie iar Una! Adevaratii crestini sunt cei care arunca anateme celor care vor sa-si intinda mana.

Parerea mea despre ce se va intampla:
 

Se vor face de ras, se vor certa intre ei (asta deja se intampla), si se vor fasai in uitare.

# equo remove --purge schismatics

Halelujah!

Citii si eu canoanele pe care le citeaza refurbisatul asta de antiecumenist. E vorba de interziceri precise ale, de pilda, incuscririi cu ereticii, nu mai zic casatoriei. Corect! Dar sa mananci haleala bietelor coleoptere scarabeide, si sa chirai ca "colaborarea e interzisa in orice domeniu", asta e o chestie..pe care doar un teolog al Tristei Figuri o poate face, si nu ar trebui sa o faca un teolog ortodox. E avocatism marunt de secta si schisma, nu gandire ortodoxa.

Brosura : 40 de argumente ca adunarea cretana NU a fost in duhul Sfintilor Parinti

http://prieteniisfantuluiefrem.ro/wp...-antiCreta.pdf

Daca e cu binecuvantare de la sfantul Sava de la muntele Athos e clar ca trebuie citita. :)

Si daca nu a fost, ce? Uneori, unele puncte de vedere devin depasite. Care este problema?
Si, a propos de canoane: 37 Laodiceea mi se pare de un abis al spiritului ghettoizant confesional, absolut. Adica daca ai prieteni de alta credinta, si iti trimit cadouri de ziua ta, nu le poti primi, si invers: nu le poti trimite. Sper sa fi interpretat corect. Daca e vorba de sarbatori religioase, are sens si e si logic: odata ce nu va recunoasteti rciproc credintele, acele cadoiri pot suna c ao mita. Dar daca e vorba de cadouri de aniversare, atunci e stupid si depasit acel canon.
Iar chestia cu interzicerea casatoriilor mixte, mi se pare alt bisericism fanatic. Bine, pe vremea accea avea totutis logica. Acum, e depasit si acesta. De ce? api uita-te in jur si priveste realitatea.
Brosura aia e buna de pus pe jos intr-o casa noua, provizoriu, pana pui parchet. Sau intr-o buda de tara. :)

Am mult, mult mai multa incredere in, de pilda, un politician ca Liviu Plesoianu, decat in grecoteiul ala. Mecla lui ascunsa de balcanic imi evoca talharii de pe vremea luptelor dinte aromani si grecotei.
"Sfantul" conservei!...

Nici chiar asa...eu nu am incredere in nici un politician - nici in Klaus, nici in Plesoianu si nici in Sava. :)

Pe mine ma enerveaza ca unii imi spun ca respectul fata de ierarhi e o pozitie papista dar in acelasi timp imi spun ca trebuie sa ascult de Sava asta ca stiu ei sigur ca are o viata sfanta si asa mai departe. Pai daca e sa contestam de ce sa nu contestam tot ? Vad ca mai nou el decide unde e si unde nu e har, cine e sau nu e sfant si asa mai departe (probabil asa e ortodox, el fiind un om "cu har", decide mai ceva decat un sinod ). Pai daca decide el de ce nu as putea sa decid si eu ? :)

Sava asta mi-a devenit antipatic de cand a pus Vulcanescu niste clipuri in care Sava era un fel de supererou in lupta cu ereticul Bartolomeu. Doar colantii ii lipseau, in rest era fix Superman. :)

Pe urma am incercat sa ascult o conferinta de aia de-a lui atunci cand a venit in tara. Dar cand l-a intrebat cineva despre visul cu Parintele Paisie si el a spus ca-i adevarat, atunci m-a pierdut. Asa au unii noroc, viseaza intotdeauna cate un sfant care-i la moda in acel moment si asa afla calea de urmat. :)

Asta ma calca pe nervii la ortodocsii pietisti/zelotisti: cum aude un monah voci in cap sau are un vis, gata! toti prostii, indeosebi toate proastele evlavioase cad pe spate.
Recunosc: de cind m-am inversunat contra miscarii stilis.., pardon, nepomenitoare, am scos din nou la suprafata neincrederea mea innascuta in evlvie, vise, minuni, superstitii si duhovnicolatrii, precum si impotriva pietismelor magico-zelotiste de toata mana. Prefer o traire mai rationala, chiar rationalista a credintei decat delirul monaholatru care e la moda acum prin diverse sinaxe de debara. Iar canoanele NU sunt dogme! Asta e ceva de catehizare elementara. Pot deveni, functie de evolutia societatii si mai ales a Bisericii, obsolete.
Si din acest motiv Sinodul din Creta a fost un mare fiasco: trebuiau intai sa anuleze toate canoanele pe care se bazeaza "facatorii de sinaxe", si astia nu mai aveau argument. Totul a fost graba penibila a mosului sincretist Bartolomeu, iar acum, e cheful de faima al unora din jurul mosului zelotist Zisis.

Da' de ce puişor? Azi sunt mai mântuitoare decât ieri căsătoriile mixte? Unu' hăis şi altu' cea? Zamă lungă în loc de ciorbă de calitate? :39:

Si daca, intre timp, unul se converteste, celalalt ar trebui sa divorteze?

Nu e obligat, teoretic n-ar trebui, dar poate.

Intrebarea era daca trebuie, nu daca e obligat sau daca poate? Adica ar fi indicat sa divorteze?

Scuze, n-am vazut revizuirea.

Daca intre timp unul se converteste la alta religie, inseamna ca acesta (cel se s-a convertit) NU mai recunoaste crediinta anterioara ortodoxa in care au facut nunta, deci NU mai recunoaste validitatea acelei nunti in fata lui Dumnezeu!
Prin insasi convertirea la alta religie, cel convertit divorteaza de cel ortodox in fata lui Dumnezeu.
Din contra, cel convertit recunoaste o alta religie, in care nu s-a facut nici o nunta in fata lui Dumnezeu si nici nu este posibila o astfel de nunta in care unul crede corect, drept (are o dreapta-crediinta fata de Dumnezeu), iar celalalt nu (crede intr-o imagine falsa, incorecta despre Dumnezeu).
Restul, divortul laic in fata legilor statului tine de o conventie legala, are valoare de contract civil intre parti.

Depinde ce implica lucrul asta, depinde de fiecare cat poate duce ..

Apreciez parerile lui adam000 (desi n-am vazut foarte multe) dar nu cred ca este obligat sa divorteze.
Nu din motivul asta in sine, desi pot fi alte motive la mijloc si asta doar cel mai evident sau pretextul sub care poate obtine inclusiv divortul bisericesc.

Acum depinde si de celalat, de ce ramane in relatie, daca se mai poate face ceva pentru el, sigur ca o perioada trebuie incercat cu lamuriri, rugaciune, etc ..

Dar nu prea vad sa se intample asta intr-o familie cu o viata duhovniceasca, de obicei, inainte de "convertirea" asta nu era nici unul din cale afara de practicant, dupa care dintr-un motiv sau altul, o tragedie personala nerezolva, motive de ordin social, etc. unul "descopera" o alta credinta decat cea in care a fost botezat dar insuficient de catehizat..

Asa ca, celalat va fi, in general, indiferent fata de schimbarea asta, mai ales daca la modul practic nu-l afecteaza prea mult.

A se vedea si:

http://www.crestinortodox.ro/morala/...oxa-70818.html

http://bibliocanonica.com/wp-content...8.unlocked.pdf

Deci da, este un motiv valid de divort, dar nu reiese nicaieri ca esti obligat sa divortezi.

Cu casatoriile mixte practic nu s-a hotarat practic nimic, deci se umfla orzul in astia degeaba.

Raspunsul tau este pentru cine se converteste la alta religie, adica daca nu mai este crestin.

"Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în împărăţia cerurilor" Matei 7:21

La fel si cu cei care isi spun crestini.

Valabil si pentru ortodocsi in definitiv, dar la ei treaba e mai greu de judecat, la altii e mai evident..

Nu spun ca nu s-ar mantui, dar nici n-ar trebui sa ne multumim cu faptul ca isi spun crestini.

Si nici faptele in sine nu sunt neaparat un criteriu.

A se vedea:

Credinta fara fapte sau faptele fara credinta


http://www.lumeacredintei.com/revist...fara-credinta/

Ai mers in alta directie.
Nu neg ce spui, doar ca e valabil si pentru ortodocsi. De ce e mai greu de judecat aici?

Habar n-am ce ar trebui să facă, cu toate că mi-aduc aminte că undeva prin Biblie zice ceva de soțul credincios vs cel necredincios.
Eu zic că nu e motiv ăsta cu "lumea de azi".

vad ca o cam plimbati...

barbatul nu are voie sa-si lase nevasta decat daca l-a inselat, daca a comis adulter, punct. poa' sa faca orice altceva. nu stiu cum e treaba cu femeia, ar trebui sa fie la fel, dar nu cred ca e.

catolicii sunt iarasi mai cinstiti, bine, principial vorbind, pentru ca accepta o singura casatorie, la noi sunt unii care au batut recorduri.

Nu m-am exprimat bine de la inceput. Ma refeream la convertire de la Biserica Ortodoxa la Biserica Catolica. Deci, nu este nici unul necredincios.

Scrie clar, barbatul nu-si poate lasa nevasta decat daca e adulterina. O spune Hristos, poa' sa urle toti, aici o fac degeaba. ;) insa soarta nevestei, daca barbatul o lasa incalcand porunca Domnului, e de victima, nimeni nu mai are voie s-o ia, daca nu ma insel.

Cine zice si de ce, ca nu mai are voie nimeni s-o ia?

De fapt, daca bine stiu, la unul dintre sinoade se punea problema daca femeia e om. Ce ne mai miram?!

uite:

9. Iar Eu zic vouă că oricine va lăsa pe femeia sa, în afară de pricină de desfrânare, şi se va însura cu alta, săvârşeşte adulter; şi cine s-a însurat cu cea lăsată săvârşeşte adulter.

deci e clar, femeia ramane victima.

Nu cumva cea lasata pentru ca e desfranata?

nu, pentru ca n-ar mai fi nicio invatatura, e aia cinstita, saraca de ea...

edit.normal, unii vor zice ca ce, punem nevoile trupului inaintea celor spirituale?!? dar astia sunt fameni cu totii, dupa parerea mea, legatura spirituala profunda, intre un barbat si o femeie, o precede pe cea trupeasca, sexualitatea ii completeaza pe cei doi.

Ala cu sinodul in care se dezbatea daca femeia are suflet/e om(in functie de versiune) e un mit urban, la fel ca Papa Ioana sau ca evreii o fac prin cearsaf.

probabil ca face parte din propaganda protestanta.

Partial corect. E scrisa de un luteran, posibil inspirata dintr-o anecdota vaga spusa de Sf. Grigore din Tours prin secolul VI.
https://en.wikipedia.org/wiki/Synod_...souls.22_issue
Banuiesc ca si-au bagat si iluministii coada dupa aia, ca aia papau tampeniile propagandistice pe care le spuneau protestantii si catolicii unii despre altii, si le "reutilau" ca atacuri anti-religioase.

Telefonul fara fir in actiune.

tampenii propagandistice pe care le-am preluat si noi si le-am folosit aiurea....

stiu si eu... gura lumii... la noi, prin nordul tarii, daca intrebi prin sate iti vor spune ca femeia nu e om... ;)

Nu stiu ce sa zic... si pa la noi pan' vestu' tarii am auzit ceva, da' nu stiu ce sa zic, tu ce crezi?:100:

Eu cred ca femeia e mai om decat barbatul.
ps.la noi, adica la Rumunica, in Bucuresti n-am auzit pe nimeni, se abtin sa afirme asa ceva barbarii. ;)