Cate dreptate aveti... E de fapt bunul-simt in sine ce spuneti, numai ca bunul-simt este intotdeauna victima suficientei prostesti si a subiectivismului (politic, confesional, stiintific, etc.).

Persecutarea bunului-simt se vede deseori pe forumul asta, ca si in multe alte locuri si situatii...in general in (pe vremuri) minunatul Rasarit european.

Asadar dupa cum spunea Iisus accederea in Imparatia lui Dumnezeu nu se poate fara desavirsire (cu nici un chip), lucru care este urmarit si uneori obtinut de catre calugari in special.
Iar desavirsirea nu vine decit in timpul vietii si nu in locuinta mortilor.
Dar ce se intimpla cu cei care la moarte mai aveau un pas pina la desavirsire?
Iisus spunea ca intre ei este cineva care chiar de ar veni Judecata nu va gusta din moarte -adica nu va ajunge in locuinta mortilor. ceea ce inseamn ca la moartea trupului va merge direct in Imparatia divina logic findca este desavirsit sau ca rpobabil de acolo a si venit. Cum espre Ioan botezatorul afirmase deja ca este din imparatie atunci probabil se refera la altcineva -cel mai probabil la Fecioara.
Apocalipsa arata ca la Judecata oameni sint impartiti in trei catergorii , pacatosi nenazuitori merg in iad, nazuitorii nedesavirsiti vor invia abia peste miile de ani iar restul invie mai repede.
Asadar invierea este necesara ca sa traim iar inca una sau poate mai multe vieti atitea cite este nevoie ca sa ajungem la desavirsirea ceruta totodata si pentru ca in acest fel promisiunea scaparii de la moasrtea spirituala obtinuta prin botez sa poata fi implinita.

Mohammed a spus inca doua lucruri, a cerut musulmanilor sa converteasca intreaga lume pina la Judecata si deasemenea a promis ca va veni in afara lui Iisus inca un mare trimis divin "Cel Calauzit" Mahdi -immamul ascuns cum il numsc altii si care va avea toate puterile lui Allah si despre a dat citeva indicii si a spus care ii sint misiunile principale intre care si restaurarea islamului si unificarea tuturor religiilor, calauzirea spirituala si aducerea pacii, judecata si rasplata, etc
In islam nu exista conceptul de intrupare divina.
Aceasta ultima profetie nu a fost inclusa in Coran insa ea este prezenta in Hadith-uri. La fel si despre ea si-au dat cu parerea diferiti immami sau mari immami .
In Biblie Daniel profeteste ca un conducator al Persiei in vremurile din urma va accede nemeritat la conducere si ca la un moment dat va purta un razboi de cucerire prin mai multe tari pe directia est si deasemenea precizeaza tot in capitolul 10 daca nu ma insel ca acesta isi va pierde credinta parintilor si nu va adopta nici credinta astazi crestina ci credinta cetatilor adica ..ateismul materialist.
Deocamdata din cite se stie Ahmanidejad nu avea dreptul sa fie conducator fiind laic si deasemenea ca la acea vreme a rezolvat in avantajul lui un conflict local cu ajutorul unor mercenari printr-un atac surpriza.
Insa astazi el din afirmatiile lui poblice atit de bombastice stim ca il asteapta pe Mahdi si ca doreste sa ii puna la dispozitie -atunci cind va fi sa vina- arsenal si arme.
O alta profetie calugareasca din Franta ne da de inteles ca "Marele Monarh"
in mod public ii va cere acestuia obedienta si sa renunte la gindurile de razboi insa el in mindria lui omeneasca va fi incapabil de acest lucru si ii va deveni un teribil dusman renuntind chiar si la credinta proprie. In acest fel va incepe razboiul pornit de Gog si de restul tarilor astazi musulmane fanatizate de catre o teocratie politicianista.
"razboiul va dura pina la urgie."(Isaia)
In Ioel urgia este al treilea semn iar in Isaia se vb doar de un semn dat de Dumnezeu popoarelor pe care doreste sa le adune laolalta atunci cind isi va arata slava in ochii lor. Cind doreste sa se faca cunoscut.
Alte versete arata ca Domnul Savaot va fi rege in vremea in care va veni urgia si se va lupta cu dusmanii Sai pe care ii va invinge si cu raazboi dar mai cu seama prin urgie.
Daca este vorba despre acelasi semn inseamna ca acel semn este un semn intreit.
Mai sint si alte versete care spun ca Dumnezeu va arata semne mari si minuni, coloane de fum si foc cazind din cer (vulcani), etc.
Alt verset spune ca in acele zile Cuvintul va iesi din Iuerusalim si mintuirea va fi in Sion si intre cei pe care Dumnezeu ii va chema si deasemenea ca cine va chema numele Domnului va fi salvat.
Alte versete spun despre un nou legamint si ca la jumatatea saptaminii locasul sfint va fi pustiit si ofranda neinceata se va intrerupe ,
In Daniel se explica in ce consta pustiirea si pingarirea si de catre cine este facuta -arabi inarmati dar anterior si de catre un conducator din Grecia/Europa-dintrun "regat" care era mare odata si care acum este impartit in 4 regate.
Referitor la acest regat inca nu pot sa spun nimic sigur, daca nu se refera la fostele teritorii ale vechii Grecii probabil se refera la crestinatatea azi impartita pe mai multe continente.

Cred ca gresiti; sfintetnia este sau ar trebui sa fie urmarita de orice crestin, indiferent ca e calugar sau nu. Multi sfinti au insistat asupra acestui lucru (Ioan Maria Vianney, Ioan Bosco, Francisc de Assisi etc). Am citit interpretarea rugaciunii Tatal nostru; iar atunci cind spunem "sfintesca-se Numele Tau", ce insemna? Oare nu e Dumnezeu destul de sfint? Bineinteles ca da. Noi de fapt cerem ca Numele Domnului sa se sfinteasca in noi, iar asta inseamna sa devenim sfinti. Cind am constientizat asta mi s-a parut lipsa de smerenie sa-i cer Domnului sa ma faca sfinta. Apoi mi-am dat seama ca asta e scopul vietuirii noastre pe pamint, iar sfintii ne incurajeaza sa perseveram pe acest drum al sfinteniei:
“Cerem ca noi, care am fost făcuţi sfinţi prin botez, să fim statornici în ceea ce am început a fi” (Sf. Ciprian).
"Este ca şi cum am cere ca Biserica să fie într-adevăr ceea ce trebuie să fie, adică Sfânta Biserică, Biserica sfinţilor, acea Biserică ce proclamă sfinţenia lui Dumnezeu, dragostea iertătoare. Deci noi nu cerem ca Dumnezeu să fie sfinţit de noi, ci să fie sfinţit în noi. “Căci după cum Cel ce v-a chemat este Sfânt, fiţi şi voi sfinţi în toată purtarea voastră”. În prima invocaţie din “Tatăl nostru” cerem, aşa cum am văzut, un lucru foarte mare, cerem să devenim sfinţi!(pr. Raniero Cantalamessa)
"Sfintenia este scopul vietii crestinului" (Papa Benedict al XVI-lea)

In schimb pe mine nu m-ati surprins cu nimic nou, cum remarcam si in cazul altor catolici e aceeasi meteahna, desi nu stiu despre ce vorbesc dau verticte, pun etichete si judeca. Dar fiecare la ce se pricepe mai bine, nu putem spera ca toti oamenii sa fie la fel.
Singura problema nu e subiectivismul, singura problema este necunoasterea dvs. Si desi v-am ajutat si v-am dat discutia despre inchizitie (de pe forumul catolci, sa nu spuneti ca sunt subiectiv) nu ati avut rabdarea sa cititi cele sase pagini, probabil nu v-ar fi luat mai mult de cinci minute.
Pentru ca am repetat discutia si pe forumul ortodox despre inchizitie si rolul BC nu am vrut sa repet de zece ori aceleasi probleme. Uitati, va ofer circumstante atenuante, probabil nu faceati o diferenta intre persecutarea ereticilor de catre laici si persecutarea de catre BC.

Pe forumul catolic am scris doar de pe site-ul catolic newadvent despre inchizitie. Inclusiv cu ce spuneau sfintii despre persecutarea crestinilor. Asadar, de multe ori laicii au facut unele excese la adresa ereticilor sau invers, dar de obicei Biserica nu a fost de acord.
In schimb in cazul inchizitiei catolice BC a fost implicata, a dat condamnari si autorizat pedepsele mergand pana la pedeapsa cu moartea. Chiar pe newadvent sunt bule ale papei care reglementau prezenta inchizitorilor in camerele de tortura. Doar ca nu executau sentinta, e si normal ca nu se apucau preotii sau calugarii sa fie calai. In cazul a ceea ce ati dat dvs., tarul si autoritatile considerand vinovati de rascoala mai ales pe cei de rit vechi i-au luat la intrebari (dupa cum vedem nici macar nu prea aveau legatura cu religia). Unii ierarhi BO au protestat.
Si v-am dat si un exemplu mai tulbure privind implicarea sau nu a BO, dar se pare ca nu l-ati observat. In cazul BC e ceva total diferit, pentru ca in BO ierarhia tine doar de partea umana a Bisericii. In BC din cauza infailibilitatii papei si a adunarii episcopilor acestea au fost introduse in partea divina a BC. Asadar inchizitia a facut parte din doctrina BC. Daca era vorba doar de niste laici sau de cativa episcopi care au facut fara sa fie implicat si papa era la fel ca in BO. Dar BC a instituit inchizitia.
Asadar va rog si pe dvs. sa nu mai judecati daca nu stiti despre ce e vorba. Mai usor este sa intrebati.

Cum ati si observat e dificil dialogul pentru ca bunul simt de care spuneti nu ii impiedica pe unii sa isi dea cu parerea despre lucruri pe care nu le stiu. Si am observat ca acestia sunt si cei mai agresivi si nestiind incep sa condamne, sa judece, etc.

1. Corect, ati inteles exact ce am vrut sa spun. Iar Fer. Augustin fiind in Biserica s-a putut bucura de har si Sfinte Taine. In schimb Arie a aflat si ca ce sustinea el era erezie si s-a despartit si de Biserica. Iar unii catolici (ca sunt multi care nu isi dau seama) au putut afla ca la sinodul din 879 a fost condamnat Filioque, au fost antemizati cei ce schimba Crezul, iar papa Ioan VIII a aprobat hotararile sinodului, deci intra la infailibilitate. De asemenea stiu ca ortodocsii condamna Filioque si il considera erezie. Asadar acum nu se mai pune problema de nestiinta. In plus exista doua gruparic e isi spun Biserici, dar numai una poate fi adevarata.
2. Le-am spus acest lucru doar celor ce nu voiau sa inteleaga. Si nu era vorba de demonstratii, era ceva usor de inteles pentru oricine, doar ca cei ce nu doreau nu voiau sa inteleaga. Daca observati am exact aceeasi parere cu alti ortodocsi, nu am spus acestiora ca nu ma inteleg (la ortodocsi nu ma refer si la Adriana). Apoi iar judecati, ca nu as avea traire spirituala, etc. Nu ca as avea prea multa, dar nu aveti cum sa stiti si cred ca o faceti doar din dorinta de a ataca persoana. Pentru ca acele persoane de care spuneti (printre care si dvs.) nu puteti suporta adevarul, va deranjeaza. Daca cineva cauta adevarul si e smerit nu il deranjeazaq, ci vine la adevar. Cine nu lupta cat poate impotriva adevarului si a celui ce il spune.
Ca sa luam un exemplu, daca ne ducem intr-o tara musulmana si spunem ca religia lor nu prea e buna, ca cea crestina e cea adevarata si Mohamed pare sa fi fost inselat de un inger cazut, si nu sa fi vorbit cu un Arhanghel, cat de mult credeti ca ne vor iubi acei musulmani? Cum s-au purtat evreii cu profetii sau cu Iisus care le spunea adevarul? Cei ce cautau adevarul si il doreau L-au ascutat, s-au bucurat si au devenit crestini. Ceilalti nu-L puteau suporta pe Iisus si cautau tot timpul sa il faca sa nu mai vorbeasca.
Ca sa nu mai avem dispute fara rost despre ce tampenii as scrie eu si cum logica dvs. le depisteaza va rog sa luati tot ce am scris eu pe forum si sa le dati sa le cerceteze cineva care are cunostinte, un preot sau un teolog catolic sau cineva care are si cunostinte de teologie. Si apoi sa-mi spuneti ce v-a spus, daca am spus lucruri fara rost.
3. Vedeti de ce nu ne intelegem, pentru ca ce afirmati dvs. are doar caracter general, adica baza doar pe ceea ce ati inteles dvs. neavand si cunostintele care sa sprijine parerea dvs. Si de aceea tot ce spune cineva impotriva catolicismului vi s epare de neinteles si gresit.
Ceea ce imi scrieti, de acea convertire, e exact povestea penticostalilor, adventisitlor, etc. Un predicator neoprotestant ajunge in satul lor si rapeste ca lupul la stana credinciosi ai Bisericii, ducandu-i in cultul lui. Iar parintii fiind convertiti copii si urmasii mostenesc credinta gresita a parintilor. Nu e nicio noutate aici, si catolicii practica prozelitismul la fel ca si cultele neoprotestante. Va rog daca vreti sa faceti ce v-am spus eu cu ceea ce am scris, adica sa le aratati cuiva care cunoaste mai bine teologia.

P.S. Am mai spus de cateva ori ca nu doresc deloc sa va conving pe dvs. sau pe alti catolici. care dorea sa afle adevarul dadea semne de la inceput, ceea ce nu a fost cazul cu dvs. de exemplu.
Acesta e un forum ortodox, eu am intrat ca sa scriu si sa vorbesc cu ortodocsi. Aceasta e sectiunea dedicata BC, adica in care ortodocsii isi spun parerea despre BC. Cum eu stiu cateva lucruri despre catolcism am tinut si tin sa spun acele lucruri pentru ca ortodocsii sa le cunoasca, sa nu mai asculte de orice propovaduitor catolic. Nu e vina mea ca pe forum sunt si catolici. parerea ema e ca e bine sa fie, chiar si din alte culte neoprotestante, atat timp cat nu devin agresivi si sa treaca de limita de decenta in discutii.
Citind fugitiv cate ceva pe alte forumuri ortodoxe am observat ca pe unele nu sunt admisi catolcii, iar pe altele nu se sta prea mult al discutie cu ei, pentru ca sunt discutii inutile.

La acel mesaj spuneam ca Dl. Erethorn nu e de fata, pentru ca am vazut ca lipsea de cateva zile, in timp ce u erai de fata, pentru ca intri in fiecare zi. Deci nu am ce sa justific, doar ca nu ai inteles tu ce voiam sa spun.

http://niculinamoisescu.weblog.ro/20...boca-un-sfint/

Domnule Catalin, cum e cu bilocatia aceea, bat-o vina, ca doar e falsa, de la "dr...i", si doar "ereticii aia de papistasi" o practica?! O sa mai dau linkuri, dar va spun de pe acum ca veti fi KO! Cand o sa deveniti catolic, sa ma anuntati. Neaparat. Mergem impreuna la Sfanta Liturgie, o duminica; daca e nevoie vin in Brasov; dupa aceea iesim la o bere in Piata Sfatului; asa ceva nu am cum sa ratez. Pe bune, oamenii care detesta atat de tare pe cineva sau ceva, ajung apoi extrem atasati de acel lucru/credinta/persoana/practica/etc., in aceeasi masura in care au urat inainte. Deschideti un manual de psihologie, si o sa intelegeti. Din nou, nu e o insulta, e doar simtul meu al umorului si putinele, dar clarele mele cunostinte de psihologie. Puteti intreba si alti colegi de forum despre aceasta lege nescrisa a mintii si sufletului uman: NU E BASCALIE.
Dumnezeu sa va ocroteasca si lumineze!

Parintele Arsenie Boca, la care faceti referire, nu a fost canonizat de BO.
Unii il considera sfant, dar sunt si altii, tot crestini ortodocsi , care au anumite dubii.
Asa ca exemplul nu e edificator.

Stiu despre ce spuneti, dar eu nu detest nimic, spun doar adevarul pe care il spun si sfintii ortodocsi, nimic mai mult. Mi-a mai spus Noesisaa acest lucru, dar i-am raspuns ca sfintii nu au devenit arieni, monofiziti, catolici sau alte culte.
In legatura cu bilocatia, e bine ca ma intrebati, pe aceste lucruri nu am cum sa ma supar cumva. Dar eu incerc daca spun ceva sa fiu si sigur de ceea ce spun, ca sa nu cumva sa spun un neadevar.
Ceea ce mi-ai aratat nu e bilocatia, ci translatia. Mai exista si invizibilitatea, ambele difera de bilocatie. La bilocatie se presupune ca acea persoana se afla simultan in doua locuri diferite. In cazul translatiei (sau teleportare) persoana nu se afla simultan in doua locuri diferite. Si in cazul parintelui Arsenie Boca, observati ca in acel inteval de timp nu s-a aflat in celula. Deci nu era si la inmormantare si in celula. In cazul translatiei persoana parcurge o distanta mare intr-un interval scurt de timp.
Translatia sau teleportarea e o minune prezenta la mai multi sfinti. Chiar pe forumul catolic d-ul Mihnea mi-a spus de tranlatia unui alt sfant, Sfantul Ambrozie si am explicat diferenta. De asemenea, pe acest forum am discutat si despre acest aspect si am fost iar intrebat de translatie.
Bilocatia e o minune imposibila in crestinism din orice punct de vedere, si din punct de vedere logic, si teologic, si al evidentei minunilor sfintilor.
Din punct de vedere logic, un om are un corp si un suflet, daca e in doua locuri unde e sufletul sau? Din punct de vedere teologic, doar Dumnezeu are proprietatea de a fi peste tot. In rest fiintele create nu au aceasta capacitate. Nici ingerii, nici sfintii, nici oamenii nu pot fi in doua locuri simultan.
Niciodata nu putem intalni la un sfant din primul mileniu sau ortodox dupa aceea aceasta minune. In schimb apare in alte religii si in ocultism si am dat si o explicatie a acestei "minuni" in acele religii.
P.S. Cand deveniti ortodox fac eu cinste.

2. Ca sa luam exemplul de fata aici sintem intr-o tara ortodoxa in care singura preocupare a unor ortodocsi e sa arate "ce rai sint ailalti" Iar "raii" se apara si ei cum pot.
3. Acolo nu era vorba de nici o convertire. Era vorba despre faptul ca papa, stiind ca o mina de catolici din fundul Moldovei nu au preot, l-a cautat si l-a trimis la noi. Satul meu si noi, ca si crestini catolici, sintem atestati de pe la 1600, si sintem amintiti ca populatie de catolici de pe vremea lui Stefan cel Mare. Deci datorita unor papi noi, credinciosii catolici din Moldova am avut in permanenta preoti. Pentru ca cei care au pastorit turma au avut grija de turma.

Si atunci ce e edificator? Dupa cum probabil ati observat pe forum, oameni de toate confesiunile au evlavie la Pr. Arsenie Boca. Asa ca nu doar ortodocsii il cinstesc. Si, deasemenea, proportia ortodocsilor care il cinstesc este semnificativa. Iar o asemenea cinstire, la o scara transconfesionala aproape, nu iese din nimic, ci din fapte concrete, nu din halucinatiile unei femei bolnave de evlavie, sau din calculul rece al unui ierarh-mason ecumenist.

Eu nu am spus ca nu este sfant. Asta numai Dumnezeu stie.
Eu am spus ca exista si ortodocsi pe care ii cunosc personal, care au anumite rezerve.
Si in afara de asta, cum v-a explicat Catalin, probabil ca nici nu e vorba de bilocatie.
Intr-adevar, si mie mi se pare bilocatia asta o prostie.
Ceea ce e bine sa intelegem toti e urmatorul fapt: ca nu minunile, care pot fi si mincinoase dau garantia sfinteniei, ci sfintenia si trairea dreptei credinte dau garantia adevaratelor minuni. Pentru noi, asta este criteriul.

Mohamed nu a avut o singura sotie ci dimpotriva, la inceput a fost monogam, dar dupa moartea sotiei, a avut o gramada de altele printre care si Aisha care era minora, extrem de minora daca pot spune asa. El la peste 50 de ani cu o fetiscana (pre)pubera. Si o gramada de alte femei a avut sub pretextul pe care l-ati invocat, sa aiba o situatie dupa razboi. Desfranarea la barbati gaseste mereu pretext. Le lasa pe femei fara venit si fara drept de a-si castiga in vre-un fel existenta ca sa le faca dependente de barbat care astfel isi satisface toate poftele desfranarii.
Si degeaba a zis ca-i pacat a ucide daca nu a si dat exemplu prin viata proprie. Si evreii ziceau ca este pacat a ucide dar asta nu-i impiedica sa lapideze cu pietre femei, si nici sa duca razboaie. Si crestinii zic ca este pacat sa ucizi fara sa se sfiasca sa omoare dusmanii. Iisus insa a refuzat sa dea si o palma, daramite sa omoare pe cineva.

Acum, daca painea vietii nu este prezenta Domnului in painea Euharistica, nu vad ce sens a mai avut atunci Cina cea de Taina.

Imparatia sfintilor nu sunt mai multe ci una singura care incepe pentru crestini aici si acum daca fac dupa cuvantul Domnului primind viata vesnica. De ce nu au si ceilalti acces imediat, probabil pentru simplul fapt ca cei chemati imediat nu sunt chemati la distractie ci la lupta pana cand raul va fi nimicit si Imparatia Domnului va cobora pe pamantul transformat in care toti oamenii isi vor reprimi trupurile iar cei care nu au trecut imediat dupa moarte in Imparatie vor fi judecati.

Mihai,
Referitor la celalalt mesaj, eu am citit in Apocalipsa ca exista doua invieri, prima a sfintilor care vor Imparati cu Hristos mii de ani, dupa care va fi a doua inviere, cea in trup a tuturor oamenilor, moment in care ne-sfintii vor fi judecati si unii vor merge la viata vesnica iar altii la chin vesnic si acest chin vesnic poarta numele de moartea a doua. Ca atare sfintii sunt cei care imparatesc deja cu Iisus dupa Cuvantul Sau asa ca nu pot fi decat crestini sau evrei care il asteptau pe Mesia fara a mai apuca sa il vada in viata lor, si se spune despre ei ca sunt fericiti cei ce au parte de invierea cea dintai, cu atat mai mult cu cat nu merg la Judecata dupa spusele atat ale apocalipsei cat si a lui Iisus care a zis ca cei ce vor crede in El si vor face voia Tatalui nu vor merge la Judecata ci vor trece de la moarte direct la viata. Deci in momentul in care trupul lor va muri, sufletul va fi viu alaturi de Hristos. Dupa cum se vede la moarte cea de a doua, moartea nu inseamna trecere in nefiinta, in inexistenta, ci inseamna o existenta departe de Dumnezeu, in intuneric si suferinta, ca atare viata inseamna o existenta alaturi de Dumnezeu in bucurie. Deci sfintii care trec de la moarte la viata fara a mai trece prin judecata, nu fac altceva decat sa treaca cu sufletul la o existenta alaturi de Iisus si de aceea Imparatia incepe aici si acum in inimile noastre pentru ca existenta alaturi de Iisus incepe aici si acum pentru crestini. Desavarsirea nu inseamna altceva decat ceea ce arata Iisus, faptele de iubire care il definesc pe Dumnezeu Tata, Dumnezeu care a zis in mod clar ca placerea Lui se afla in Fiul si ca atare este scris ca cel care nu il cinsteste pe Fiul nu il cinsteste nici pe Tatal, deci desavarsirea trece obligatoriu prin Fiul, inclusiv prin cinstirea Fiului. Ori musulmanii zic ca Iisus este un simplu profet, ca nu ar fi Fiul lui Dumnezeu. Eu nu am citit Coranul dar i-am ascultat pe cei care l-au studiat in cadrul cursurilor organizate, nu dupa urechea proprie, si care poarta discutii interconfesionale cu musulmanii, si ei zic ca aceasta religie este ca si cea ebraica: dinte pentru dinte si ochi pentru ochi, ori desavarsirea vine din iubirea vrajmasului dupa cum arata Iisus, iubire care la om este imposibila fara ajutorul lui Iisus si posibila numai prin El.

Subscriu in totalitate. Sa dea Domnul, ca tot El a zis ca noi nu putem nimic fara ajutorul Lui.

Catalin,
Eu am inteles foarte bine ce ai vrut sa spui, iar a nu fi de fata ai inteles si tu foarte bine ca inseamna sa imi pomenesti numele fara sa mi te adresezi mie. Si vad ca nu te lasi de aceasta practica. De cand marturisirea credintei proprii inseamna atacuri constante la adresa unei persoane? Si apoi tocmai tu te lamentezi de atacurile la persoana, tu care faci cele mai multe.

Stim ca Dumnezeu l-a trimis pe Iona la Niniveni:
IONA 1:
1. Si a fost cuvantul Domnului catre Iona, fiul lui Amitai, zicand:
2. "Scoala-te si du-te in cetatea cea mare a Ninivei si propovaduieste acolo, caci faradelegile lor au ajuns pana in fata Mea!"

IONA 3:
...
8. Iar oamenii sa se imbrace cu sac si catre Dumnezeu sa strige din toata puterea si fiecare sa se intoarca de pe calea lui cea rea si de la nedreptatea pe care o savarsesc mainile lui;
9. Poate ca Dumnezeu Se va intoarce si Se va milostivi si va tine in loc iutimea maniei Lui ca sa nu pierim!"
10. Atunci Dumnezeu a vazut faptele lor cele de pocainta, ca s-au intors din caile lor cele rele. Si i-a parut rau Domnului de prezicerile de rau pe care li le facuse si nu le-a implinit.

IONA 4:
9. Si a grait Domnul catre Iona: "Ai tu dreptate sa te manii pentru vrej?" Si el a raspuns: "Da, am dreptate sa fiu suparat de moarte!"
10. Si a zis Domnul: "Tu ti-ai facut necaz pentru acest vrej pentru care nu te-ai trudit si nici nu l-ai crescut, care si-a luat fiinta intr-o noapte si intr-alta a pierit!
11. Dar Mie cum sa nu-Mi fie mila de cetatea cea mare a Ninivei cu mai mult de o suta douazeci de mii de oameni, care nu stiu sa deosebeasca dreapta de stanga lor, si cu un mare numar de dobitoace?"

Iisus, dupa ce ne spune ca fericiti sunt cei ce asculta cuvantul lui Dumnezeu si-l pazesc, ne spune:

29. Iar ingramadindu-se multimile, El a inceput a zice: Neamul acesta este un neam viclean; cere semn dar semn nu i se va da decat semnul proorocului Iona.
30. Caci precum a fost Iona un semn pentru Niniviteni asa va fi si Fiul Omului semn pentru acest neam.
31. Regina de la miazazi se va ridica la judecata cu barbatii neamului acestuia si-i va osandi, pentru ca a venit de la marginile pamantului, ca sa asculte intelepciunea lui Solomon; si, iata, mai mult decat Solomon este aici.
32. Barbatii din Ninive se vor scula la judecata cu neamul acesta si-l vor osandi, pentru ca s-au pocait la propovaduirea lui Iona; si, iata, mai mult decat Iona este aici.
33. Nimeni, aprinzand faclie, nu o pune in loc ascuns, nici sub obroc, ci in sfesnic, ca aceia care intra sa vada lumina.

Probabil ca Iisus a avut un scop prin faptul ca i s-a adresat lui Petru: "Simon, fiul lui Iona" IN 21:15,16,17

Nu intotdeauna ceea ce pare bilocatie este cu adevarat bilocatie.
(in paranteza eu cred ca bucuria noastra nu ar trebui sa fie convertirea altora la propria biserica ci desavirsirea lor indiferent de religie, a avea cu orice pret ultimul civint risca sa ocoleasca sinceritatea)
Insa in cazul lui Arsenie Boca chiar aparenta lui moarte din 89 a fost o lucrare divina cu un anume scop. La fel pot fi si alte aparente bilocatii in care persoana iti apare vorbind chiar daca ea este in alta parte -chiar daca ea nu este sfinta, ceea ce inseamna ca ai o revelatie prin care trebuie sa ti se transmita ceva.. asta nu inseamna ca un sfint desavirsit prin har nu ar putea sa realizeze bilocatia. Eu si citiva prieteni am vb cu dinsul in 98 la manastirea de la Simbata de sus si ne povestea care a fost adevarul inlegatura cu moartea lui aparenta din 89 si ca pe vremea aceea nu primise inca cele doua trepte de sfintenie. Mai spunea si de faptul ca unii dintre gardieni la inceput erau suparati pentru faptul ca zavorul celulei era desfacut dar ca apoi au inteles (mai putin un ofiter) ca Dumnezeu face lucrarea asta.

In familea mea am avut un strabunic care a fost preot si auzind din traditia preoteasca povestea ca sfintul Daniil Sihastrul in ultima parte a vietii avea puterea sa dispara si sa apara in alt loc -acolo unde era mai mare nevoie de el.
Ceea ce vreau sa spun este ca de foarte multe ori mintea umana nu poate deosebi duhurile dupa toate lucrarile lor -care in aparenta pot fi identice- tocmai de aceea exista darul deosebirii duhurilor si al adevarului (de fals).
Iar acest dar prin lucrarea lui poate fi comparat cu un detector pt lucrurile nevazute fara de care mintea omului nu poate vedea si deosebi cu adevarat daca sa zicem o levitatie este sfinta sau e cu ajutorul unor spirite de morti.
Ca tot veni vb de levitatie -am vazut cu ochii mei cum sf. Arsenie nu lasa urme pe surafata uda a betonului cum a lasat cineva care a calcat inainte.

Pentru mine a nu fii de fata inseamna sa nu fii de fata, nu stiu ce intelegi tu. Oricum, nu are rost sa pierdem vremea cu discutii fara rost. Daca te referi la a screi impotriva altor culte iar te inseli. Spune si unui preot ce scrii tu sa vedem ce spune (ma refer la un preot ortodox, un preot si-a spus parerea la celalalt nick).

Eu am scris mai mult despre catolicism. Am vazut ca si dvs. ati scris impotriva altor culte neoprotestante (daca nu ma insel, sau era alt catolic). Sa stit ca pe forumul catolic neoprotestantii sunt tratati dur. Asadar e cam acelasi lucur, nu-i asa? Si neoprotestantul zice ca si el are dreptate. Dar cum marii duhovnici spun ca ecumenismul e o prostie nu prea putem s ane fortam sa avem idei starine si neadevarate, de genul toate cultele sunt la fel.
Cum am mai dat exemplu, ca si cum am spune ca nu ar trebui sa spunem ca luna nu e patrata, pentru ca inseamna ca ii atacam pe cei ce cred ca e patrata. Aceasta se numeste "corectitudine politica" si o sa vedeti ca e condamnata chiar si de cei ce nu au legatura neaparat cu religia, am citit ceva scris de Plesu sau unul din filozofi.
Am observat ca dvs. aveti si idei ecumeniste, dar nu putem obliga sa le avem toti, din moment ce nu sunt adevarate. Asadar ortodocsii stiu ca Biserica lor e cea adevarata. Cei care pot isi marturisesc credinta, spun adevarul, iar adevarul inseamna si ca celelalte culte nu sunt in Biserica Ortodoxa. La fel cum dvs. sau alti catolici atunci cand spuneti ca exisat primat sau infailibilitate sau Filioque sau alte dogme afirmati implicit ca Bo greseste, nu are adevarul. Nu poate sa existe si Purgatoriu si sa nu existe in acelasi timp. Ori exista ori nu exista, deci ori BC are dreptate ori BO are dreptate, dea aceea ideile ecumeniste nu au prea multa logica in ele.
In acest caz de ce doriti ca doar ortodocsii sa recunoasca BC, din moment ce e acelasi lucru si pentru catolici.
Pana acum cred ca am dat vreo 100 de contradictii si motive ca nu in BC este adevarul. In timp ce despre BO nu cred ca poate cineva gasi macar un singur lucru, nu 100. Fiecare din cele 100 de motive era suficient pentru cel care cauta sincer adevarul sa il puna macar pe ganduri. Cum nu s-a intampalt asta ne contrazicem degeaba, oricum nu ajungem la vreun rezultat. Macar fiecare sa-si inteleaga pozitia si ceea ce spune celalalt. De aceea ma inteleg mai bine cu un catolic ce isi sustine credinta si chiar spune ca Bc e cea adevarata, decat cu un catolic ecumenist care se contrazice tot timpul ca de ce ortodocsii nu recunosc BC.

Am dat explicatia pe forumul catolic cum se realizeaza probabil bilocatia in paranormal sau alte religii (de observat ca bilocatia presupune existenta panteismului, divinitatea fiind si acel om, rezulta ca el capata proprietatea divina de a fi in mai multe locuri inacelasi timp). Am scris aici: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096
Probabil in bilocatia din alte religii un inger cazut creaza o viziune, o halucinatie. Sau e posibil ca acel inger cazut sa se transforme sa semene cu acel om. In cazul bilocatiei acea persoana face intr-un loc ceva, iar in alta parte altceva. Doar ingerul cazut creaza halucinatii, o scurta intamplare aici (din cartea despre parintele Paisie): http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...+minuni#p53067
Daca e adevarat, atunci observati ca e vorba de translatie, teleportare, o minune prezenta la mai multi sfinti, nu de bilocatie.
Sfintii pot aparea unor persoane, de exemplu Sf. Paisie povesteste cum l-a vizitat Sfanta Eufimia si cum parintele a rugat-o sa se inchine, ca sa nu fie cumva o aparitie de la vrajmasul.
In aces caz cred ca va referiti la altceva, era o grupare care spunea ca ca unii sfinti s-au reincarnat sau chiar ingeri, fara legatura cu crestinismul.

Domnule Catalin, revenind on-topic, pentru mine vastitatea si complexitatea BC, cu atatea rituri si forme de unire cu Urmasul lui Petru, imi evoca vastiatea si maretia Universului, a Universului ce va fi transfigurat la Parousia. Chiar, asemanarea asta nu va spune nimic? (Cea dintre BC si Univers). Sa ne gandim: in corpul dvs. si almeu, exista fiinte microscopice care NU respira oxigen, pentru care oxigenul este otrava. In prima baltoaca de ploaie mai veche, cu frunzis pe fund, pe care o vedeti intr-o padure, sunt fiinte care pot respira metan sau sulf. Si toate astea intr-o aceeasi lume, la distante rizibil de mici, sau, ca in primul exemplu, o conlocuire si conlucrare in acelasi trup. Credeti-ma, sunt biolog de formatie.
Mutatis mutandis, in BC sunt atatea rituri si popoare, extrem de diferite intre ele. Eu sunt familiarizat oarecum si cu ritul chaldeean, datorita slabiciunii ce am pentru tot ce este siriac, indeosebi limba si teologia, dar de fapt multi romano-catolici sau greco-catolici pot gasi o liturgie in acel rit sau in cel maronit, aproape total straina. In timp ce in BO exista tendinta nivelatoare a ritului bizantin... Cum diversitatea e de Sus, cum as putea sa nu recunosc caracterul divin al Primatului papal si pe aceasta cale?! V-ati prins, cu siguranta.
A propos de bilocatie/translatie: Cuviosul Paisie Aghioritul, sfant canonizat in BO, avea si darul acesta...o fi fost influentat si el de catolici? Si cum spunea Mihai36 mai sus, e posbil ca si Pr. Boca, dar cu siguranta si altii manati de Duhul, sa fi levitat. Nt, nt, nt, i-a corupt Vaticanul asta imperialist pe toti...

Respectivul teolog nu s-a convetit deloc la Biserica Anglicana, ci doar la acea secta, despre conceptiile acelei secte tinand mai multe conferinte in mai multe tari. http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Ledwith

Pentru mine darul deosebirii duhurlor nu se face dupa formule matematice, prejudecati sau date de calcul. (cum ar fi cine nu e cu noi e impotriva)
Tocmai de aceea el ar trebui sa fie prezent insa el nu este.
Iar adevarul nu tine de probabilistica. Nimeni nu poate afirma ceva sigur despre lucrurile nevazute decit daca are detectorul duhului sfint pe linga cele 5 simturi si echidistanta.
E chiar atit de grav ca Dumnezeu se poate manifesta si dincolo de granitele propriei parohii, biserici sau religii? Cine ii poate interzice?

Vedeniile biblice sint considerate revelatii insa astazi nu le mai putem deosebi de halucinatii. Decit cu greu.
Se merge pe formula "doar eu am revelatii restul au halucinatii", "doar noi avem adevarul si calea, restul sint pierduti" , dar partinirea nu este darul deosebirii adevarului de fals dincolo de ratiune sau simturi.
Am spus ca se pot deosebi cu greu iar atunci cind se pot deosebi diferentierea se face doar pe baza trairilor inaltatoare de o asa natura -care insotesc viziunea- incit nu pot veni decit de la Dumnezeu.
In rest ca sa cataloghezi si sa generalizezi pe baza unei singure mostre nu este un lucru intelept.

Nu inteleg despre ce grupare sau reincarnare vorbiti sau in ce fel ar putea avea legatura cu ceea ce am spus.

Intotdeauna cei care cerceteaza toate si li se descopera mai mult decit dogma destinata gloatelor incluisv dintre calugari -vor fi considerati eretici atunci cind sint judecati dupa masura dogmei si a traditiei asazise sfinte.

De ex Tertulian considerat cel mai profund si cel care a avut cele mai multe revelatii dintre cei 3 parinti teologi a raspuns pe baza revelatiilor si despre natura divina a lui Melchisedec insa raspunsul nu i-a fost aceptat ca sa fie introdus in dogma fiindca ..nu se potrivea cu dogma.
Acesta este un motiv mai mult decit suficient din partea lui in deciza de a parasi structurile bisericii si a merge de partea gnosticilor a caror vina era ca nu se supuneau dogmei si sinodului.
Gnosticismul (cunoasterea partial revelata) nu a murit, el contnua in rindurile calugarilor sporiti.

Gnosticismul nu are cum sa continue in randul calugarilor sporiti, era o conceptie total diferita de crestinism. DE altfel nici macar nu e trecut in randul ereziilor, pentru ca e considerat a tine mai mult de paganism. Doar daca te referi la un alt sens al cuvantului.
Nu am citit ca Tertulian sa fi avut revelatii si ce revelatii a avut. Am citit doar ca s-a alaturat apoi unei grupari care nu era gnostica, montanism. Iar vina gnosticilor nu era ca nu se supuneau dogmei si sinodului, ci ca spuneau niste prostii mari de tot. Au fost condamnati in primul secol. Tot nu imi dau seama ce confesiune aveti, pare a fi un secret.

Chiar in acel link spuneam ca levitatia este prezenta mai rar si la sfinti, de exemplu Sf. Nifon si Sf. Maria Egipteanca, nu am spus ca aceasta nu e o minune si crestina. Am spus doar de bilocatie si de stigmate ca nu le intalnim la sfintii crestini. Levitatia in cazul acestor sfinti era de ridicare putin de la pamant. In cazul parintelui Arsenie Boca nu are rost sa vorbim, din moment ce Mihai spune ca a vazut asta in 1998, cand parintele a murit in 1989, nu stiou ce sustine Mihai si ce credinta. Asadar levitatia e o minune si crestina.
Am facut apoi diferenta intre bilocatie si translatie, prima nu e crestina, a doua e si crestina. Deci daca Cuv. Paisie avea acesta minune, translatia, e firesc, am spus ca se intalneste la sfinti.
Lucrurile acestea ce tin de organizarea lumeasca nu-mi spun nimic din punct de vedere religios. Dimpotriva, riturile ne amintesc de convertirea, de multe ori mai putin ortodoxa a unor regiuni din Rasarit. In Transilvania chiar avem sarbatoare cu rosu a sfintilor din perioada impunerii catolicismului dupa cucerirea habsburgica. La fel in Ucraina, dupa scurt timp de la cucerirea de catre Polonia acea regiune devine catolica. Popoarele din America au fost aduse la catolicism in urma cuceririi lor de catre tari catolice. Pana in 1870 Vaticanul avea o tara mai extinsa in peninsula Italica.
Daca BC va deveni ortodoxa (asa cum arata o profetie a fer. Agatanghel) atunci probabil cei din vest vor putea pastra ritul latin, dar fara inovatiile facute fata de primul mileniu.

Acum vreo doua luni spuneati ca nici levitatia nu e crestina. S-ar parea ca un ortodox a levitat, deci concluzia: leviatatia nu mai e de la diavol. Va sugerez sa cititi cu atentie scrisorile sfintului apostol Pavel; verificati inainte daca e sfint ortodox, ca sa nu va induca in eroare un inger cazut. Veti constata ca sfintul Apostol Pavel avea atit stigmatele cit si darul bilocatiei.

pentru catalin:
Iar acum ati mai scos un termen: translatia; ca si cum cei din Evul Mediu aveau ceasuri ultraperformante ca sa stabileasca daca in aceiasi secunda un om a fost in doua locuri! Si cum dati dumneavoastra verdicte: de la diavol sau nu. Ca si cum Dumnezeu nu ar fi Cel Atotputernic care poate sa faca tot ceea ce voieste cu alesii sai; prin aceasta interpretare s-ar putea intelege ca Diavolul poate face minuni pe care Dumnezeu nu le face! Minunile nu se interpreteaza dupa un unic criteriu: sint in curtea bisericii ortodoxe sau nu! Dar daca nu intelegeti un lucru atit de simplu, ca Dumnezeu ii iubeste pe toti oamenii de pe pamint, nu numai pe ortodocsi, cum sa intelegeti lucruri mai grele!

Neadevarat, pentru ca probabil sunteti mai mult ocupata cu persoana mea decat cu mesajele ce le scriu. Si doar de curand am dat mesajul in care pe forumul catolic spuneam acum mai bine de doi ani ca levitatia este prezenta si la unii sfinti din primul mileniu. Dura cred doua minute sa il cititi.
Obsevati cum aveti aceeasi atitudine agresiva, ironica, din cauza ca va deranjeaza adevarul pe care il spun. Neputand sa-l acceptati cautati sa gasiti vreo greseala la cel ce il spune, in acest moment eu. Daca nu era aceea greseala, poate urmatoarea sau urmatoarea, trebuie sa fie ceva.
Din nou vorbiti despre lucruri pe care nu le cunoasteti, doar din imaginatie si logica dvs. Logica aceasta trebuie sa se bazeze si pe informatii, altfel e logica la ce? Si sa nu se inteleaga gresit, ca as zice cumva ca cei ce nu stiu sau nu au informatii nu ar putea sa-si spun parerea sau sa intrebe ceva, etc. Nu, ci doar sa nu fie agresivi si atotcunoscatori, cum sunteti dvs., de exemplu. Desi de multe ori dvs. nu stiti despre ce vorbiti eu nu am evidentiat asta, ca sa nu va supar cumva, in schimb dvs. nu va sfiiti ca sa imi tot aduceti niste acuze fara rost, datorate nestiintei dvs. Nu v-am rugat sa va informati inainte de a acuza cu ceva?
Probabil nu ati citit viata niciunui sfant dinainte de schisma, pentru ca am observat ca multi catolici doar pe cei de dupa schisma ii cunosc (exceptie fac unii greco-catolici, acestia avand aceeasi sfinti in calendar ca si ortodocsii). In cazul translatiei scrie la sfinti ca acestia dispar din primul loc. Dar dvs. neavand cunostintele de baza de teologie nu aveti cum sa intelegeti ce am explicat eu, ca nu se poate in crestinism ca o persoana in afara de Dumnezeu sa fie prezenta in mai multe locuri, pentru ca are un corp finit. Chiar si ingerii au un corp spiritual finit. Iar despre Sf. Petru v-am mai raspuns foarte clar, nu mai are rost sa reiau raspunsul pentru ca pe dvs. oricum nu va intereseaza adevarul.
Asadar daca nu aveti ceva de spus nu va mai obositi sa-mi raspundeti, de obicei mesajele dvs. contin mai mult caracterizari ale mele, nu are rost sa le tot repetati. Nu ma intereseaza sa discutam pe baza logicii dvs. care e fara fond, neavand informatii pe care sa se bazeze.

Bilocatia este o minune care, asa cum spune si BC, inseamna prezenta simultana a unei persoane in doua sau mai multe locuri. Translatia sau teleportarea inseamna parcurgerea unei distante intr-un interval mai scurt de timp decat unul normal, nu insemana neaparat disparitia dintr-un loc si aparitia imediat, intr-o secunda in alt loc. Cum vedem in descrierea fenomenului de exemplu aici http://en.wikipedia.org/wiki/Bilocation este prezenta minunea doar la sfinti catolici si in rest in samanism, paganism, ocultism, hinduism, budism, spiritism, teosofie, New-age, etc. Adica in acele religii si conceptii care au panteismul la baza, adica prezenta divinitatii lucrurile create.
Un singur sfant din primul mileniu este mentionat, Sf. Ambrozie al Milanului. Despre acesta am vorbit si pe forumul catolic, e acest episod din viata sfantului:
"Văzînd Ambrozie că nu poate nicidecum scăpa de cererea poporului, a gîndit să fugă. Deci noaptea, tăinuindu-se de toţi, a ieşit din cetate şi i se părea că merge la cetatea ce se numea Tichin, şi că este pe cale departe; dar făcîndu-se ziuă, s-a aflat în poarta cetăţii Mediolanului."
Cum se poate observa nu e vorba de bilocatie, cel mult de translatie. Nu era si langa Tichin si la poarta Mediolanului ca sa fie bilocatie.

Explicatia catolica este ca la fel cum la Euharistie avem Trupul si Sangele in mai multe locuri, la fel si acele persoane pot fi in mai multe locuri. Singura problema e ca Hristos este Dumnezeu Fiul si are aceasta proprietate divina, de a putea fi prezent simultan in mai multe locuri. Aceasta propietate doar Dumnezeu o are. Vedem cum apare aici conceptia panteista, acele persoane avand proprietatile divinitatii.

Conciliul I Vatican
 

Conciliul I Vatican

Conciliul I Vatican a fost convocat de papa Pius IX (1846-1878) la 8 decembrie 1869.
Au răspuns chemării în jur de 700 de episcopi, dintre care 200 erau din afara Europei. Au fost discutate chestiuni legate de disciplina bisericeascü, reforma clerului inferior şi a monahismului, reorganizarea şcolilor, problema misiunilor.

La 1 martie 1870, papa Pius IX a înscris pe ordinea de zi a sinodului, cea mai delicată problemă care ruma a fi discutată, anume chestiunea primatului şi infailibilităţii papale. Între timp în Apusul Europei apăruseră o serie de proteste împotriva acestei intenţii a papei, cunoscută deja în unele medii catolice. Renumitul istoric bisericesc Ignaţiu Döllinger de la München a publicat, sub pseudonimul Janus, lucrarea Papa şi Conciliul în care arată netemeinicia acestei dogme.

S-au făcut o serie întreagă de presiuni asupra sinodalilor să accepte dogma primatului apapal şi a infailibilităţii papale. În cele din urmă, aceasta a fost votată de 535 de episcopi şi proclamată prin enciclica Pastor Aeternus din 18 iulie 1870.

Din cauza împrejurărilor politice (războiul franco-german şi presiunile naţionaliştilor italieni care sub conducerea lui Garibaldi au intrat, la 20 seoptembrie 1870 în Roma, declarând statul papal ca fiind anexat la regatul Italiei), papa Pius IX a declarat închise lucrările sinodului. Puterea lumească a papei a dispărut, în schimb prin dogma primatului
apapal şi a infailibilităţii papale şi-a sporit puterea spirituală.

După încheierea sinodului, o serie de episcopi şi teologi din Germania, Austria, Elveţia, Olanda, Anglia şi America, s-au despărţit de Biserica Romano-Catolică şi au format în 1871, Biserica Vechilor Catolici. Ei s-au unit cu Biserica de la Utrecht din Olanda, numită a janseniştilor. Noua Biserică avea ca autoritate supremă sinodul, a introdus împărtăşirea sub ambele forme (pâine şi vin), a suprimat celibatul.

Multă vreme a existat o apropiere deosebită a acestei Biserici de Biserica Ortodoxă. Relaţiile s-au răcit brusc în momentul în care unele Biserici Vechi Catolice au introdus hirotonia femeii.

Concliliul II Vatican
 

Concliliul II Vatican (1962-1965)

Papa Ioan XXIII a deschis conciliul Vatican II la 11 octombrie 1962, fiind prezenţi 2500 de episcopi. Sinodul a durat până la data de 7 decembrie 1965 când a fost închis de papa Paul VI. Au participat 2500 de episcopi. Sinodul a avut patru sesiuni, fiecare discutând diferite probleme, după cum urmează:

- sesiunea I: probleme de natură liturgică, admiţându-se posibilitatea spvârşirii slujbelor în limbile naţionale. De asemenea s-a discutat despre izvoarele revelaţiei şi mijloacele de comunicare socială;

- sesiunile II-III: chestiuni legate de Biserică: relaţia Bisericii Catolice cu ecumenismul, cu Bisericile orientale catolice etc. De asemenea a fost emis un document cu numele De ecclesia în care se stabilea raportul dintre autoritatea colegiului episcopilor şi autoritatea papală. Pontiful roman este definit ca şi principiu şi temelie a unităţii episcopilor şi credincioşilor. Fără aprobarea papei, colegiul episcopilor nu poate aproba nimic, nici nu poate modifica vreo hotărţre dată de papa. Hotărârile luate de papa de la sine, fără consensul Bisericii, se numesc ireformabile şi luate sub asistenţa Duhului Sfânt, prin urmare ele nu pot fi contestate de coelgiul episcopilor.

- sesiunea IV: s-a discutat libertatea religioasă, colegialitatea, organizarea conferinţelor episcopale, a seminariilor teologice, educaţia religioasă, apostolatul laicilor, relaţia cu alte religii etc.

La 7 decembrie 1965 a fost citită, atât în catedrala Sfântul Petru din Roma, cât şi în catedrala Sfântul Gheorghe din Constantinopol, o declaraţie comună prin care erau ridicate anatemele din 16 şi 20 iulie 1054 pronunţate de cardinalul Humbert, în numele papei Leon IX asupra Bisericii Ortodoxe şi cea pronunţată de patriarhul Mihail Cerularie asupra Bisericii Apusului. Acest eveniment era rezultatul unor serii de discuţii între Biseria Ortodoxă şi Biserica Romano-Catolică.

Parerile mele le spun si preotilor ortodocsi, si nu gandesc toti ca tine. Ca sa nu mai vorbim de preotii catolici care chiar ca nu iti dau dreptate desi tu le spui catolicilor de pe forum sa ii intrebe pe teologii catolici ca sa vada ca o sa raspunda ca si tine. Este chiar ridicol.
Cat despre preotul care zici ca si-a spus parerea, nu am stat acum sa vad ce pareri si-a spus, asta una la mana, iar doi la mana, daca cumva si dansul gandeste ca si tine, asta nu inseamna ca toti preotii (ortodocsi) gandesc la fel.

Iar a nu fi de fata in cazul unui site/blog inseamna sa imi pomenesti numele fara sa mi te adresezi mie. Acum sper sa iti fie clar ce inseamna din punctul meu de vedere si sa te straduiesti pe viitor sa imi pomenesti numele doar daca ai ceva sa imi zici, altfel este barfa pe la spate.

Incercam sa explic ca structura atat de vasta si cuprinzatoare, mareata si totusi atat de limpede si usor functionala a Bisericii Catolice oglindeste aceleasi insusiri ale Universului. Ambele au fost creste de Acelasi. Credeam ca s-a inteles, dar se pare ca trebuie sa repet mai clar... :D

Iar in ce priveste asa-zisa fortare a creearii riturilor, altele decat cel latin: nimeni nu a fortat pe cineva. In Siria, Egipt, Chaldeea (= Irakul de Sud) suspiciunile privind facilitarea convertirii/uniatiei de catre vreun stat catolic, sub presiune armata, sunt chiar ridicole. Sa zicem ca ar ramane oarece suspiciuni privind state catolice puternice precum Rzeczpospolita Polono-Lituaniana sau Imperiul Habsburgilor, dar, si asa, in primul caz toleranta religioasa era imensa, dovada ca si acum in Lituania sunt foarte vechi sate de....tatari, iar insusi principele voievod Janusz Radziwill era calvin. In al doilea caz, Maria Teresa si luminatul ei fiu erau membri ai gastii de demonizati numita eufemistic masonerie, cam ca toti monarhii "iluministi", adica in slujba Iluminatilor subumani. Deci, NU era o buna catolica, decat in masura in care "organizatia" demono-umana ii permitea. Iar generalul Bukow a daramat si biserici/manastiri catolice. Asta a propos de rituri si crearea lor asa-zis fortata, domnule Catalin.
Revenind on-topic, este evident ca Biserica noastra TREBUIA sa fie o structura deopotriva monarhica si diversificata, ca o reflectare a diversitatii pe care a ingaduit-o Domnul in toate lumile Sale, vazute si nevazute (poate stiti ca sunt mai multe "specii" de ingeri, dispusi ierarhic: Heruvim, Serafim, etc.). NU a fost o chestiune de "ambitia politica a papilor", sau alte clisee rasuflate de pe vremea lui Cerularie sau a Razboiului de 30 de ani. Si inca protestantii, prin insasi natura lor, sunt o parte fundamentala a spiritualitatii occidentale, cu care impartim, de exemplu, credinta adanca in obligativitatea misionariatului, ca misiune trasata fara echivoc de Insusi Domnul Isus. Adica BC a abordat aspectele practice...in mod practic si inspirat de sus. Si deopotriva Biserica noastra si Republica teocratica a Genevei au incercat sa curete lumea de cancerul demonic al magiei negre (vrajitori/vrajitoare si masoni), cancer care, a propos, a cuprins cam mult Romania si nu numai, in zilele noastre. In tot acest timp, ceea ce vor fi devenit actualele autocefalii dormitau in privinta misionarismului. Si nu, nu e o scuza "ocupatia straina". Cu veacuri inainte, nestorienii erau sub dublul jug arab si turco-selgiucid. Apoi, a urmat cucerirea mongola. Si totusi, au facut treaba. Si-au luat misiunea data de Cristos in serios. Si tot ca in BC, aveau un SINGUR cap vazut, un patriarh. Nu este, mesajul meu, in totalitate off-topic. Este vorba despre foloasele evidente, deopotriva duhovnicesti si practice, ale unei organizari care copiaza organizarea Empireului lui Dumnezeu. Adica Primatul papal. Incerc s-o explic, cu comparatii si dezvoltari ale ideii, dar se pare ca nu merge...cine nu intelege, inseamna ca nu vrea sa inteleaga.

Cam asa, nu intelege cel care nu vrea sa inteleaga.

Apropos de Sfantul Anton de Padova, care toata viata lui a iubit cel mai mult raspandirea Evangheliei si a luptat pentru dreapta credinta, motiv pentru care limba sa a ramas neputrezita de mai bine de 7 secole si pastrata cu sfintenie in camera relicvelor din Biserica Sfantul Anton din Padova - deci apropos de acest sfant, tocmai am vizionat filmuletul despre viata lui care ruleaza gratuit in Biserica din Padova si in care, printre altele a facut inclusiv minuni de inviere a unor copiii, a predicat pestilor care s-au ridicat toti sa il asculte atunci cand oamenii erau surzi la cuvintele evangheliei, si a facut un magar infometat sa refuze mancarea in fata Euharistiei doar ca stapanul sau sa poata crede in sfarsit ca in Euharistie se afla cu adevarat Trupul Domnului. In biserica din Padova se tin cam 10 slujbe pe zi atat duminicile cat si in zilele de sarbatoare, zilnic sunt preoti de dimineata pana seara pusi la dispozitia oamenilor pentru spovedanie (in total cam 50 de preoti), apoi sunt preoti care ii binecuvinteaza pe cei care au nevoie si sfintesc obiectele religioase ale credinciosilor, milioane de oameni vin anual din toate colturile lumii in pelerinaj la aceasta biserica, exista o urna in care pot lasa o hartie cu rugaciunile lor pentru a fi citite de fratii franciscani si multi gasesc raspuns la rugaciunile lor. Intr-un cuvant, numai cine nu vrea, nu vede opera Duhului Sfant in toate acestea. Si acest sfant contestat de unii cu "dreapta credinta" are limba neputrezita pana la ora actuala tocmai pentru ca a fost un mare predicator al Evangheliei Domnului iar Duhul Sfant era cu el.