În prealabil postat de Florin-Ionut (Post 501090)

După o lectură rapidă, iată şi prima prostie pe care mi-a fost dat să o citesc. Auzi logică din partea cui a scris-o - şi habar nu am cine e autorul ei:

He marshals a lot of evidence, but is it sufficient to support his recommendation that everyone give up animal protein entirely, including dairy products? I don’t think so. There are legitimate concerns that such a diet may not be without risks. Even Campbell recognizes that strict vegetarians are likely to need vitamin B12 supplementation. If cow’s milk is prohibited for growing children and osteoporotic adults, they will likely need a supplemental source of calcium and vitamin D. Without careful nutrition guidance, children deprived of milk might end up malnourished. Breast milk is animal protein – should we avoid breast-feeding too?

Ce zici, fain silogism, nu? Spune el (sau ea), care îi contestă lui Campbel argumentele raţionale după munca acestuia de o viaţă.

În prealabil postat de AlinB (Post 501262)

Sunt mai multe astfel de articole care se centreaza asupra alimentatiei dintr-o anumit zona geografica, incercand intr-un mod subiectiv sa scoata in evidenta anumite alimente in defavoarea altora.

De fapt, daca asta este si scopul declarat al "studiului" (iar daca nu e declarat se poate usor deduce care este de fapt scopul) atunci mai mult ca sigur sunt suficiente elemente de subiectivism.

Adevarul este ca de-a lungul timpului, in fiecare zona geografica s-a stabilit un anumit regim alimentar optim, in concordanta cu specificul zonei.

Optim in doua sensuri:
1. hrana asimilata in proportii echilibrate pentru sanatate
1. organismul s-a adaptat la procesarea hranei din zona respectiva

Fara aceasta adaptare si medicina moderna, bolilor de nutritie ar fi inclinat negativ si mai mult balanta natalitatii.

In schimb, in lumea moderna ce avem?
1. mancare intens procesata, cu adaosuri chimice care se cumuleaza, fiind uneori in cantitati peste capacitatea de eliminare a organismului.
2. hrana nu mai tine cont de raportul cu mediu, necesarul real
3. sendentarism, poluare, stres

O diferenta foarte mare a mai facut-o probabil inca un element care merita o analiza aparte: factorul selectie naturala.

Fara medicina moderna, cei care nu erau suficient de robusti si adaptabili mureau, de multe ori chiar din copilarie.

In civilizatia moderna, acestia supravietuiesc de cele mai multe ori, perpetuand gene problematice si inclinand negativ balanta statistica a bolilor, inclusiv cele care rezulta din intoleranta la anumite alimente (de lipsa alimentatiei sanatoase am vorbit deja).

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 520889)

ai dreptate cu selecţia naturala.
sesizezi 4 probleme: hrana, poluarea, sedentarismul şi stresul.
dar observ că majoritatea, şi nu mă refer la cei de pe forum, îşi fac griji, cel mai,des, faţă de hrană.
am rezolvat celelalte? sau măcar ce ţine de noi, sedentarismul?

În prealabil postat de cmihai (Post 520739)

:38::4::4:

Ionutz ... sa inteleg ca te plictisesti la client? Maestre ... la tickete ... nu la postari "habarniste" (cum le zici tu) pe forumuri !!!!!

În prealabil postat de Steve Works (Post 679115)

Daca e sa ne luam dupa Biblie, e evident ca animalele din paradis nu erau pentru consum. Deci putem argumenta ca omul a fost creat vegetarian.
__________
Steve Works
Double Vegan

În prealabil postat de Iorest (Post 679119)

Psalmi
Cap. 62
6. Ca de seu şi de grăsime să se sature sufletul meu şi cu buze de bucurie Te va lăuda gura mea.

În prealabil postat de cozia (Post 679128)

Psalmii au fost scrisi dupa pierderea Paradisului, dupa traiul tihnit din Rai unde nici nu conta daca mancai.
In mod evident traiul pamantesc obtinut prin “sudoarea fruntii” mai ales in formele primitive ale existentei umane nu cu iarba s-a alimentat ci cu untura la greu.