Ai dreptate, ceea ce e mai greu de inteles e ca pe toata durata echinoctiului soarele se afla exact pe ecuator. Unii cum vad un grafic cu un pamant fix saliveaza de placere, nu inteleg ca acele modele sunt create ca sa descrie un anumit lucru si ca miscarile pot fi translatate.

Unde nu ai dreptate e asta cu planetele. Este perfect posibil ca geo, luno,ISS, jupitero ...etc. centrismul sa fie adevarat. Adica tot universul sa se invarta in jurul unui anumit punct fix. Chestia cu planetele, noi le-am denumit planete, adica astre miscatoare. Daca unul e fix atunci nu e planeta.
De fapt heliocentrismul nou este asa, tot sistemul solar, inclusiv soarele se roteste in jurul unui punct fix, unde este localizat centrul de masa. Deci uita asta cu soarele si planetele.

Da, e o viteza mult mai mica decat viteza luminii ... desi nu este sigur ca nu exista viteze mai mari ... doar Einstein a presupus ca nu exista viteze mai mari ... in cazul in care se va dovedi ca aceste viteze exista, TR pica definitiv ...

Da, dar daca ar fi, de exemplu, sa se invarta soarele in jurul pamantului, mercur si venus ar fi considerate "luni" ale soarelui, iar Marte, Jupiter, Saturn, Uranus si Neptun ar avea orbite descentrate, prin jurul pamantului.
Tocmai legile campurilor gravitationale nu ne lasa sa acceptam un astfel de model.

O spuneam doar pentru ca erai uimit de 30 de km/s adineauri :D

In sfarsit am ajuns si la subiectul topicului. Daca undele gravitationale nu exista si modelul propus este gresit ? :21: Hopaaa

Daca nu exista unde gravitationale, asta nu inseamna ca nu exista gravitatie.

Poate gravitatia functioneaza intr-un mod diferit, nu prin unde. Dar ea tot functioneaza.

Tu te incurci in definitii. Luni are soarelui, legile campurilor gravitationale etc.

Gandeste-te un pic, uita ca exista "sistemul solar". Si o sa intelegi ca gogoasa numita sistemul solar se invarte in jurul gogoasei mai mare numita galaxie. E aceasta o miscare corecta ? Pai nu prea e. Ca gogoasa numita galaxie, laolalta cu alte galaxii se invart si ele in jurul unui punct, probabil un punct banal si gol din spatiu. Iti dai seama cata "gravitatie " vine din punctul ala ( care nu e nici macar planeta, luna sau soare :21:), de reuseste sa invarta atata masa ?

Asta cu legile si cu campurile e matematica formulata de noi pentru a descrie ce se intampla in jurul nostru. La nivel macro, habar nu avem cat de bine functioneaza, de aia avem "dovezi indirecte " pentru dark matter. :21: Nu prea intelegem nici la nivelul sistemului solar de ce se intampla gravitatia. Tot ce putem face este sa o descriem prin calcule suficient de precise. E foarte posibil ca intr-un sistem geocentric lucrurile sa stea exact la fel, doar sa numim altfel anumite forte.

@AlbertX: Prietene drag, ai venit cu 3 "argumente" geocentriste: umbra lunii la eclipsa, pozele cerului de pe statia spatiala si umbra gnomonului la echinoctiu. Luat la bani marunti, nu ai putut sa demonstrezi niciuna. In schimb arunci cu afirmatii metaforico-aluzive, gen "nimic nu este ce pare a fi... ca in Twin Peaks".

Uite cum arata un astfel de model al sistemului solar ( alege Earth din stanga si fa un pic de zoom )

http://gunn.co.nz/astrotour/?data=tours/retrograde.xml

Sunt exact aceleasi distante/observatii ca si in modelul heliocentric.

Da, dar ce permite sistemului solar sa se invarta in jurul galaxiei fara ca acesta sa se dezmembreze este forta gravitatiei venite din centrul galaxiei. Este o distanta de ani lumina, iar campul gravitational este destul de slab, dar destul de puternic incat sa nu ne lase pe noi sa plutim in deriva prin spatiu.

Asa putem afirma ca: Pamantul se invarte in jurul centrului galaxiei in timp ce se invarte in jurul soarelui.

Dar mai mult de atat nu poti merge. Nu s-au descoperit inca galaxii care sa se invarta in jurul unui punct. E o probabilitate extrem de mica, as zice eu nula, sa existe o astfel de forta gravitationala in univers. Pana si gaurile negre au o limita.