Imi pare rau dar nu vad similitudini in ceea ce am scris si teoria ta de mai jos.

Imi pare rau, dar aici ai o grava problema de discernamant intr-o chestiune destul de triviala.

Iisus nu a demonstrat ipoteza ta ci a facut un miracol si atat.

Tu asociezi miracolului o teorie a carei validitate nu o poti demontra.

Daca vrei sa demonstrezi validitatea teoriei tale, te invit sa reproduci chiar tu miracolul, si atunci esti poate credibil.


Iar versi cuvinte fara sens.

Defineste "concretul intrisec" :)

Nu cred ca notiunea de "nimic" cu care jonglezi aici are definitia din "dex".
Daca ar fi asa, ceea ce spui tu, este un nonsens evident.

Asa ca defineste si "nimic" -ul tau.


Asta se numeste "definitie circulara" si este un nonsens, o marturie a unei logici deficitare.

Tehnic vorbind este inexplicabil si ramane inexplicabil atat timp cat cineva nu il poate reproduce.

Contemplatia formei din perspectiva nimicului din care apare este a doua profunzime pe care Buddha a revelat-o in Intelepciunea Desavarsita (Cea de a doua Intoarcere a Rotii Dharmei - crestineste "A doua Propovaduire").

"crestineste"? poate ai vrut sa spui "romaneste" - asta arata obsesia ta de a "crestina" paganismul budhist:)

"nimicul" nu se poate exprima pentru ca nu exista.
Daca s-ar "exprima" n-ar mai fi "nimic".

E simplu, da' atat de complicat pentru tine, se pare..

Tu poti considera ce vrei, atat timp cat nu poti demonstra practic... ;)

Dar faza nasoala stii care e? ca nu poti demonstra nici macar coerenta logica a dogmelor tale.

Prostii.
Daca tu vezi o bila si ala vede o bila, nu inseamna ca mintea ta (sau a lui) a produs bila aia.

Si iar apelezi la vrajeli de genul "nici nu exista in sine" fara macar sa aprofundezi notiunea, cum ti-am cerut pe pagina precedenta.

Deci exact ce spuneam, in loc sa o iei la pas si sa clarifici macar notiunile cu care jonglezi, continui sa alergi la tturnati nonsensuri in baza lor.

Inca o data, poti sa intorci in capul tau orice teorii, sa amesteci airuea budhism si crestinism cat vrei, un lucru insa este clar: ghiveciul asta nu da roade.

In nici un caz unele care sa conteze pentru mantuirea ta.

Vederea este nu doar a ochilor, ci şi a minţii. La fel şi orbirea.
O însuşire cognoscibilă la nivelul simţurilor poate fi accesibilă, la un alt nivel, doar minţii.
Aşa cum unii văd calul, alţii văd ideea de cal.
Din realitate fac parte nu doar stimulii fizici. Mai sunt şi cei supra-fizici, meta-fizici etc.
Noi, în Biserică, tocmai asta şi năzuim: să depăşim cele materialnice (supuse simţurilor). Uite, de pildă, Împărtăşania nu e doar pâine şi vin (cum pare simţurilor) ci Trupul şi Sângele Domnului, cum arată cugetarea smerită prin credinţă.

Aşadar frumuseţea nu e doar ceea ce vede ochiul ci, mai degrabă, ceea ce ochiul nu va reuşi în veci să vadă.
Mai aproape de pământ, frumuseţea unei poezii sau a unei teorii matematice: se gustă, se adulmecă - nu se vede...:)
Aş îndrăzni să afirm că e la fel şi cu adevărata frumuseţe a unei femei!...

Acest "poate" tradeaza refuzul validarii chiar si in fata evidentei. Invitatia ta este doar ispitire fara nicio intentie sincera de a descoperi ceva nou care sa te transforme. Chiar daca as crea un intreg univers inaintea ochilor tai sau as decora firmamentul cu ingeri stralucitori nu as putea sa te conving. Daca inima ta este in alt registru orice partitura iti suna fals.

In regula, da-mi te rog 10.000 RON si eu iti demonstrez ca stiu o filosofie cu care sa-i transform in 100.000.
Nu merge intotdeuna, uneori dispar si aia 10.000 (ai fost prevenit!) dar teoria e valida.

Daca ai indoieli si nu-mi trimiti banii asta tradeaza refuzul validarii chiar si in fata evidentei care nu exista.

Daca ai pretentia sa demonstrez asta pe banii mei mai intai, este o ispitire fara nici o intentie sincera de a descoperi ceva nou.

Chiar daca as face asta in fata ochilor tai sau chiar mai mult, i-as transforma in 1.000.000 lei nu as putea sa te conving.

Numai pentru ca inima ta este in alt registru partitura mea sincera si melodioasa iti suna fals!

"Cei intelepti se infricoseaza deopotriva, atat de renasterea in samsara superioara cat si de renasterea in iaduri."

Tratatul celor 400 de paragrafe - Aryadeva

Imi pare rau pentru tine, noi nu credem in prostiile asteae cu "renasteri" ale paganilor.

Zicalele astea or fi bune pentru sinucigasi, tu ce patisi, ce te lovi si pe cine lovisi in viata asta incat sa salivezi dupa non-existenta, daca Paradisul ("samsara superioara") nu ti se pare suficient de bun?

Care este diferenta intre "renastem in iad" sau "ne ducem in iad"?

"Renasterea" nu presupune reactivarea acestui trup pamantesc care se dezintegreaza si este reasimilat in elementele acestei lumi.

"Renastere" este un cuvant care desemneaza intrarea intr-o noua forma de existenta.

Forma umana sau lumile superioare ei care sunt conditionate cauza-efect sunt inselatoare, lipsite de securitate reala. Din samsara superioara se poate cadea in haul adanc al iadului asa cum o stea cazatoare se prabuseste din inaltul cerului.

Doar Adevarul ne elibereaza din existentele samsarice. Pana atunci suntem exilati pe pamant strain, condamnati sa experimentam diverse forme de suferinta.

Oricat te-ai juca cu definitiile, tot da cu virgula.

Noi nu credem in reincarnare.

Nu si pentru cei mantuiti.
Adica cei care au luat-o de jos, cu smerenie spre cele de sus.

Lucifer a inceput de sus, dar desi fiind sus deja, se pare ca a avut rau de inaltime.

"Eliberat de existentele samsarice" in traducere se cheama mort-mort, desfiintat, anulat.

Pentru ca vezi tu, dpdv crestin, omul a fost creat in aceasta forma, va fi inviat in aceasta forma.
Ca probabil va duce o alta viata, este partea a doua.

Dar nu va fi sublimat, ca in religia ta, in cine stie ce forma de constiinta non-existenta.
Pentru ca, existenta, nu-i asa, inseamna samsara, suferinta, transformare, etc.

Daca vrem sa facem o paralela crestinism-budism, Iisus promite o existenta in afara samsarei - o viata fara de moarte.

In samsara se moare, inevitabil. Este un domeniu aflat in puterea mortii.
In samsara ne nastem, inevitabil - fara control, fara sa putem alege unde, cum, in ce forma.

Adevarul este singura portita de salvare din acest proces vicios.

Nu la acest proces vicios se referă Evanghelia.
Hristos nu predică ieşirea din ... samsara.
E o poveste cu totul diferită, se citeşte în cheia ei specifică, nu în alte chei.
A o cunoaşte e una, a o răstălmăci e alta.

Antologica afirmatie! Aproape monumentala. Vrednica, in orice caz, de un Dalai Lama al ortodoxiei romanesti!

Fiind prima mea interventie de anul acesta, profit pentru a transmite o calda urare de an bun si sfant tuturor colegilor forumisti.

Iar in cazul special al dumitale, postac drag, sa ai un minunat an al cocosului!

.........:))) Hc...hcccc....hhooohoho!!!
P.S. Cu adevărat vinurile franţuzeşti de sărbători aduc veselie...:))

Multumesc. Iti doresc un minunat Anno Domini 2017 - cu intelegerea relativitatii conventiilor, gen 2017 sau cocos.

Reflectand asupra naturii samsarei, cum ar rationa un crestin atunci cand cineva se naste in conditii adverse (fara resurse, sansa la educatie sau grav bolnav)?

Dar cum ar rationa ucenicii Lui? Posibil din cauza pacatelor acelui suflet?

Dar daca s-ar naste binecuvantat de Dumnezeu, din parinti credinciosi, cu sansa la educatie, cu dor de Dumnezeu si chemare la desavarsire?

Posibil din cauza virtutilor acelui suflet?

In vremea cand Atisha predica budhismul in Tibet era tot timpul insotit de un asistent indian care il critica in tot ceea ce facea si spunea.

Cand tibetanii, uimiti de comportamentul agresiv al insotitorului sau, l-au intrebat pe Atisha de ce il tolereaza in prezenta sa, avand in vedere ca multi tibetani plini de credinta ar fi fost fericiti sa-l serveasca, Atisha le-a raspuns: "Fara acest om nu ar exista altcineva fata de care sa practic rabdarea. De aceea, in felul sau el este plin de bunatate fata de mine. Credeti-ma, am mare nevoie de el."

http://kadampa.org/buddhism/atisha

Fara Hristos, toata aparentele virtuti sunt apa de ploaie.

"13. Şi nimeni nu s-a suit în cer, decât Cel ce S-a coborât din cer, Fiul Omului, Care este în cer."

Ioan 3:13

Celor care putin li s-a dat, putin li se va cere.
Celor care li s-a dat mult, li se va cere mult.

Explicatii se gasec pentru orice. De toate felurile.

La modul concret insa, calea fiecarui suflet doar Dumnezeu o stie.

Serios!
Citat biblic, te rog, ca eu am citit altceva.

"Adevarul" tau inseamna moarte.
Dar nu moarte spre a renaste, ci moarte-moarte, disparitie, nonexistenta.

E ca si cand ai spune, totul ni se trage de la cap, acolo sunt problemele, daca taiem capul scapam de ele.

Koan de interschimbare

Priveste o floare si floarea te va privi,
Atinge o frunza si frunza te va atinge,
Priveste si vei fi privit,
Atinge si vei fi atins.

You cannot describe it, you cannot picture it,
You cannot admire it, you cannot sense it.
It is your true self, it has nowhere to hide.
When the world is destroyed, it will no be destroyed.

Intri aici si iti generezi cate vrei :)

https://www.ibiblio.org/zen/cgi-bin/koan.pl

Ar fi interesant sa faca cineva o versiune si in limba romana.

Este de preferat sa-ti compui propriile tale koanuri, functie de experientele tale, de modul tau personal de a intelege si actualiza principii.

Este un demers creativ in care te regasesti dar si contribui la diversitatea de expresie. Nu este recomandat sa fim doar imitatori.

Forma de expresie a aceluiasi principiu este inepuizabila. Fiecare dintre noi ne putem gasi propria originalitate si experimenta bucuria descoperirii.

Ideea e simpla: alea nu sunt luate dintr-o baza de date, sunt generate de un calculator folosind un dictionar specific si un anumit algoritm.
Si sunt tot ata de "pline" de intelepciune, nu mai zic utile, cat cele care te chinui tu sa le produci "manual".

Asa ca nu te mai chinui :)

Daca iti lipseste stima de sine, incearca sa o gasesti altfel.
Fa ceva util, o fapta buna, ajuta niste oameni, ajuta-te pe tine in primul rand.

Tot umfland orgoliul de om care se crede intelept, cu nonsensuri, n-ai sa te folosesti ci dimpotriva.

Am fost dirijat aici de laudele dr Mihnea si apreciez si eu remarca referitoare la Iisus si samsara, insa o vad diferita.

Nicaieri nu poti alege ce sa controlezi, unde, cum, in ce forma.
Samsara nu se rerfera la moarte, ci la la un inceput continuu, nu e vorba de moarte, ci de innoirea experientei prin schimbarea trupului, sufletul ramanand cu aceeasi identitate, deci imortal.

Iisus vine si ne demonstreaza samsara intr-un singur trup, un singur ciclu, insa prin rastignire, adica prin maxima implicare voluntara.

Oricum, si prin samsara tot la Hristos se ajunge; ultima veriga din samsara e jertfa proprie.

6. Iisus i-a zis: Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl Meu decât prin Mine.(In 14,6)

Este o problema de cum iti clarifici, cum iti definesti terminologia.

Jertfa de sine, innoirea, virtutile, experientele din care invatam este Dharma.

Parerea de sine, repetitia/cliseul, pacatele, durerile din care nu invatam - este Samsara.

Privind insa in natura ultima a experientelor, Samsara si Nirvana sunt aceeasi realitate.

Dualitatea, scindarea este catalizata de ignoranta, necunoasterea Adevarului - radacina tuturor pacatelor.

Tu ai fost invitat sa o faci in asa fel incat sa fie congruenta cu ideile tale, dar n-ai reusit.

Asa ca ...

Asta sa explici unui forum de budhisti, noi nu ne raportam la bazaconiile din alte religii :)

Sau corect spus: "Parerea mea este ca pararea de sine... etc".

Si vezi si treaba cu forumul de budhisti, mai sus.
Acolo parerile tale nastrusnice ar putea suscita un oarecare interes.

Problema ta si numai a ta, dragule :)

Imi pare rau pentru starea ta de confuzie, dar teologia crestina are o alta perspectiva.

Da, recunosc, terminologia e definitorie.
Prin clarificarile aduse lucrurile se limpezesc, fiind nevoit sa reformulez diferenta pe care o vad eu, nu pentru ca n-as fi de acord cu laudele, pe care le innoiesc, ci pentru ca am inceput sa zic si eu ceva, daca tot vorbim de aceeasi realitate. Deci:

Fata de promisiunea lui Hristos a unei existente in afara samsarei(dstul de vag pentru Iisus), totusi, El demonstreaza... Dharma, pur si simplu; adica dovedeste Adevarul.

:21: Da,unuia ii lipseste stima de sine si altul are prea multa.Imi place dialogul tau cu Florin,foarte "fructuos" , unul vorbeste rusa si altul chineza ,va intelegeti mai mult prin semne ,probabil ca aveti febra musculara la maini de la atatea semne.Da' oricum e interesant...Continuati va rog ,ma scuzati de intrerupere.

Da, observ ca ai niste complexe de ordin intelectual ..se pare ca blogul ala pe care n-ai mai scris de 6 ani, n-a primit prea multe like -uri, desi ai aruncat nume grele, Tutea, Kant, etc. nu e foarte incurajator, nu?
Nu-i nimic, mai citeste, mai proceseaza, mai citeste, mai proceseaza, intr-o zi..

E un lucru bun sa observi...lucruri,dar din pacate n-ai observat cel mai important lucru ca intelijenta nu ajunge in comunicarea cu altii.Si ,ironic,tocmai lucrul asta te impiedica sa observi corect...lucruri.Tu la observi sec,nu corect ,caci corectitudinea implica si suferinta. Am vazut niste comentarii de-ale tale la Virgiliu Gheorghe ,am vazut si multe videoclipuri ale lui,am citit carti scrise de el si am decis ,fara suparare,ca e cu cateva clase peste tine.Am incredere in el ,nu acelasi lucru pot sa il spun despre tine.Ai inteligenta mult peste medie ,dar cam atat.

Daca mintea omului ar fi fost suficient de pura, nu era necesar ca Adevarul sa ia infatisare umana.

Dumnezeu nu este inchis in forma. Dumnezeu este dincolo de orice expresie.

Trupul Lui Hristos este pentru ochiul trupesc. Ranile Lui Hristos pentru simtire trupeasca.

Cele simtite intru dragoste sunt doar inceputul curatiei mintii.
De la cele trupesti la curatia fara forma, fara intipariri.

Cunoasterea Lui Hristos transcende cele vazute si simtite.

Aceasta implica in mod necesar o abordare apofatica.

O negare a oricarei expresii, a oricarui existent.

Dragostea este o aripa iar cunoasterea apofatica cealalta aripa in zborul spre Adevar.

"A true cessation is not merely the final abandonment of any delusion or imprint of delusion - it is the emptiness of a mind that has attained such a cessation.

When we attain true cessations, although we may still experience sickness, old age, and death, these do not cause us suffering.

Since true cessations protect us from suffering they are Dharma Jewels and holy objects of refuge."


---------


"O adevarata despatimire nu este doar eradicarea patimii sau stergerea intiparirii patimii din mintea noastra ci este chiar curatia acelei minti care realizat despatimirea.

Pe treapta despatimirii, desi experimentam inca boala, batranetea si moartea acestea nu ne mai pot cauza niciun pic de suferinta.

Intrucat adevaratele despatimiri ne protejeaza de suferinta mai sunt numite Nestemate ale Dharmei, sfintenii in care ne gasim refugiul" Kelsang Gyatso

"When we see that someone we like is experiencing pain we feel compassion and sympathy for them, but this feeling is not the great compassion we need to cultivate in order to enter Mahayana paths.

Great compassion observes all living beings"
---------------------
"Cand vedem pe cineva care ne este foarte drag ca sufera suntem cuprinsi de durere in aspectul milei. Dar aceasta strapungere nu este marea compasiune pe care trebuie sa o cultivam pentru a intra pe Marea Cale.

Marea compasiune suspina pentru toate fapturile, fara deosebire." Kelsang Gyatso

as zice o vorba mare: ce nu se vede nu exista, dar ma ia alin in suturi imediat despicand in 4 unica line dinpost...

Ce comparație năstrușnică ai făcut. :))
Păcat că nu știm să apreciem adevăratele valori. VG chiar merită mai multă atenție.

Esti sigur? Parca cealalta aripa era cunoasterea catafatica.
Mai bine pui "zborul spre adevar" sa fie coada.
Sau trenul de aterizare.

Sau Adevarul ar trebui sa fie la mansa, nu doar un accesoriu in elucubratii filosofice?

Dragostea este catafaticul. Toate existentele isi au izvorul in dragoste.
Curatenia ei, adancimea si limpezimea ei este apofaticul.

Dupa cum este dezvaluit in Perfectiunea Intelepciunii, "catafaticul nu este altceva decat apofatic, iar apofaticul nimic altceva decat catafatic".

Nu sunt doua diviziuni, ci una si aceeasi expresie.

Intelepciunea perfecta le vede inseparabile, realizeaza unimea celor doua adevaruri: existentul si natura ultima a acestuia.

Eu zic sa reinventezi si dictionarul, poate asa incepe sa aiba sens.

Vrei sa spui ca,,,, chipul este catafaticul si asemanarea este apofaticul?

Nu.

Chipul si asemanarea sunt ambele catafatice. Pentru ca sunt expresii.

Expresia este rezultatul procesului cognitiv de discriminare. Expresia este o aparitie.

Apofaticul este o absenta, este procesul cognitiv de descoperire a unei absente. Absenta existentei prin sine a expresiei.

De exemplu, o frunza este o expresie a naturii. Insa frunza nu exista prin sine ci prin alte procese. Este vida de o realitate proprie. Este un fenomen asamblat la un anumit moment de timp prin interactiunea altor fenomene/procese. Absenta realitatii ei inerente nu este evidenta pentru cineva neavizat. Frunza pare sa posede o existenta in sine, pare un fenomen concret, nu un fenomen insubstantial ontologic.

Cunoasterea acestei absente subtile presupune efort rational si contemplativ. Apofaticul este o cunoastere subtire, delicata, angajata in relatie cu fiecare existent.