Intr-adevar, nimeni nu o sa zica la facultate: "Dragi studenti, noi aici in loc sa invatam nucleul ortodoxiei, ne ocupam si cu tot felul de invataturi adaugate apoi de-a lungul timpului". Bine-nteles ca nimeni nu zice asa ceva, ci pur si simplu pun in practica, adica invata atat samburele cat si ceea ce a fost adaugat dupa. De aceea se fac 6 ani de facultate si nici acestia nu ajung ca sa invete totul.

Pai hadeti sa vedem:
- ce trebuia sa faca un om ca sa devina preot? O facultate de 6 ani de zile? Nicidecum.
- ce trebuia sa faca un om pentru a se mantui? Sa citeasca zeci de carti ortodoxe, de sute si sute de pagini, cu diverse explicatii si pareri despre ce a vrut sa spuna de fapt Iisus atunci cand a spus cuvantul acesta sau celalalt? Trebuia cumva sa citeasca patericul si vietile sfintilor? Trebuiau sa cunoasca dogmele care aveau sa fie conturate cateva sute de ani mai tarziu? Nicidecum.

Perfect deacord. Si iata ca au fost suficiente. Si nu numai, un corintean de exemplu nu avea acces la ceea ce spusese Sf. Ap. Pavel romanilor sau evreilor, si nici unul care traia intr-o zona unde a ajuns doar unul din apostoli nu stia ce a zis si un alt apostol. Iar in zonele in care s-a intamplat asa ceva, acolo unde s-au intalnit oameni convertiti de diversi apostoli, a inceput cearta si neintelegerile pentru ca fiecare zicea ca invatatura primita de el era mai buna. Pai nu era aceeasi? Si ce s-a intamplat? A intervenit Sf. Ap. Pavel care le-a atras atentia ca toti erau botezati in Hristos si toti se vor mantui in Hristos si asta conteaza. Crestinismul primilor crestini nu era altceva decat samburele Ortodoxiei, era Evanghelia Domnului care era transmisa oamenilor.

Cine a zis ca BO si BC ar fi o problema? Singura problema este ca ambele se roaga pentru unitatea desavarsita a crestinilor iar crestinii continua sa fie divizati. Mie imi plac si ortodocsii si catolicii, ba chiar si protestantii, iar daca fac intersectia acestor biserici, obtin samburele de care veni vorba. Pentru acest sambure imi plac toate. ;)

Asa? Sunt o problema? Si pentru cine sunt o problema? Daca cumva sunt cea mai bolnava de pe aici, inseamna ca Iisus a venit in special pentru mine (a venit pentru bolnavi), daca sunt oaia cea ratacita inseamna ca deja v-a lasat pe voi (cele 99 oite) ca sa ma caute pe mine, si cand ma va gasi, se va bucura Cerul pentru mine mai mult decat pentru voi toti, se va taia vitelul cel gras, iar voi veti fi plini de ciuda cum de pentru voi nu s-a taiat niciodata nimic desi ati fost atat de fideli, iar pentru mine se taie vitelul cel gras? Ei iata ce Tata ceresc avem, asa ca pentru El fiul nu este deloc o problema, ci este un fiu mult iubit.

Pai eu nu fac caz, ci dimpotriva, chiar asta vroiam sa arat si eu, ca arat ca:
" este normal ca oamenii sa aiba si pareri personale, dintre care unele pot fi chiar gresite.
."
Exact asta am vrut sa subliniez si eu!

Gresit, pentru mine este buna inclusiv vorbirea in limbi, si tot ceea ce vine de la Dumnezeu prin Duhul sfant :)

Nu este conotatie negativa ba chiar dimpotriva, catolicii fac foarte bine ca asculta. Eu am facut cu totul altceva: in mod foarte subtil am subliniat conotatia negativa pe care anumiti ortodocsi o dau ascultarii pe care catolicii o fac Papei, catolicii considerandu-l pe Papa capul bisericii universale, in loc sa il considere pe Hristos, asa cum fac ortodocsii. ;)
Si pana una alta este fals, si catolicii cred ca Hristos conduce biserica prin Duhul Sfant, iar facand ascultare Papei recunosc faptul ca Dumnezeu lucreaza prin capii bisericii, asa ca asculta de acesti capi, ascultarea fiind in ordine ierarhica.

Am spus deja: Iisus. El a zis sa invat de la El, deci El imi este reperul. Sau poate dvs. credeti ca degeaba ne-a zis sa invatam de la El?

Niciodata nu am zis ca as fi fost eu cea care am vorbit in locul lui Iisus sau cea care a scris Biblia, asa ca nu vad cum cuvantul Domnului ar putea fi judecata mea.

Avand in vedere ca nu ma cred Iisus, nu vad nici un cerc vicios. Ba chiar si Iisus, pentru a nu fi acuzat de un astfel de cerc vicios, arata clar ca El face ceea ce vede la Dumnezeu Tatal facand, a zis ca face voia Tatalui. Asa va zic si eu dvs, fac ceea ce Iisus mi-a zis sa fac, adica voia Tatalui. Iar voia Tatalui este iubirea de Dumnezeu si de aproapele ca de noi insine. Acestea ma straduiesc sa le fac in faptele mele. Daca reusesc, numai Dumnezeu stie, numai El poate judeca astfel de lucruri, nicidecum dvs.

Nu eu stabilesc ce ar fi de la Dumnezeu ci Dumnezeu insusi a venit pe pamant in trup uman, sub numele de Iisus, ca sa ne spuna ce anume vine de la El si ce nu. Si cei care au fost martori la cuvintele Sale ne-au lasat si noua marturie, iar aceste marturii s-au strans intr-o carte care poarta numele de Evanghelie.

Gresit.
- eu nu sunt nici acuzatul pentru ca nu exista acuzati ci doar suflete pe care Domnul vrea sa le salveze, daca vor si ele sa fie salvate, iar eu i-am raspuns ca vreau sa ma salveze si cred ca are putere sa ma salveze ca doar nu a venit sa se chinuie degeaba.
- nu sunt nici judecatorul pentru ca acesta este unul singur Iisus Hristos. Tatal a dat judecata sa Fiului iar Fiul a zis ca nu a venit sa judece lumea ci sa o salveze (Ev. dupa Ioan)
- nu sunt nici juriul, asa ceva nici nu exista. Iisus va delibera singur soarta fiecaruia in functie de credinta gasita si faptele omului la sfarsitul vietii lui si la a doua sa venire ("ca in cele in care te voi gasi in acelea te voi judeca" - parafrazat din memorie)
Asa ca nimic adevarat din cele scrise.

Pai acum depinde daca adaugati la cuvantul "Dumnezeu" faptul ca Iisus este Dumnezeu Fiul si faptul ca exista si Duhul Sfant trimis noua de catre Iisus.
- daca faceti acest lucru, este sigur ca ne referim la acelasi Dumnezeu. Cine spune ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu Tatal il are pe Duhul Sfant (Ev. dupa Ioan)
- daca nu il cunoasteti pe Iisus prin Duhul Sfant, dar spuneti totusi "Dumnezeu" si va referiti la unul singur, inseamna ca amandoi ne referim la acelasi Dumnezeu, doar ca unul din noi il cunoaste mai bine, iar altul mai prost. Iar cel care il cunoaste mai prost si nu il cinsteste pe Fiul, nu il cinsteste nici pe Tatal. Normal, din moment ce nu il cunoaste prea bine.
- daca insa spuneti "Dumnezeu" pentru a va referi la mai multi, atunci intr-adevar nu ne referim la acelasi Dumnezeu, ci unul vorbeste despre Dumnezeu si altul despre inchipuiri despre Dumnezeu, care vin numai de la tatal minciunii.

Perfect deacord. Nici nu am zis vreodata altceva. Dimpotriva, credinta fara fapte este moarta, adica nu exista. Cine nu are faptele credintei, nu are de fapt credinta, ci are STIINTA. In cazul ca o are si pe asta, ca poate sa ii lipseasca si stiinta si credinta.

Perfect deacord. Asta am vrut si eu sa subliniez, ca ortodocsii trebuie sa se raporteze la ceea ce Biserica a validat, insa din pacate, in ceea ce priveste Biserica Ortodoxa, este dificil de stiut ce a validat si ce nu, pentru ca inclusiv parerile preotilor sunt extrem de variate si opuse.
Pot de exemplu sa va fac o lista luuunga cu ceva foarte important: ce anume este pacat, si cum trebuie facut pentru a se spala de pacate. Face parte din samburele ortodoxiei, necesar pentru mantuire, nu-i asa? Ei, iata ca, chiar si in a defini ce este pacat, preotii nu sunt deacord. Cine este atunci autoritatea bisericii daca merg la un preot si imi zice ca ceva ar fi pacat si apoi merg la un altul care imi zice ca nici vorba sa fie pacat? Ce a validat biserica daca unul zice hais si unul cea? O lista foarte luuunga va pot face. Si concluzia: ascultarea de duhovnic, ca si cum pacatul s-ar putea negocia, daca merg la duhovnicul X scap cu mai putine pacate ca la Y. Pacatul ori este pacat, ori nu este. De aceea il ascult pe Iisus care a zis sa nu numesc pe nimeni altul Invatator decat pe El.

Daca a-l prefera pe Iisus si cuvantul Lui, este ceva stramb, pai ce pot sa va zic? Prefer sa fiu stramba in Iisus decat dreapta in parerile oamenilor. Pentru ca nu Iisus este stramb, ci omul care priveste este stramb daca ajunge sa spuna ca invatatura lasata de Iisus ar fi stramba.

A crede, era ceea ce faceau oamenii care il urmau pe Iisus, si care credeau ca El este Mesia si ca El spune Adevarul, si ca la El se gaseste viata vesnica, preocuparea evreilor: cum sa faca sa aiba viata vesnica.
A vedea personal era ceea ce faceau scribii si fariseii care stateau cu textele in brate, textele le vorbeau de Iisus, ei il aveau pe Iisus sub nas si nicicum nu il vedeau.

Sa inteleg ca faceti parte dintre primii crestini care au auzit cum suna vorbirea in limbi si ati constatat ca cea de acum este "bolboroseala"? Pacat ca nu ati spus "betie" ca din cate scrie, a betie semana. Dar daca in loc sa fie betie este bolboroseala, atunci probabil ca aveti dreptate.

In Biblie nu scrie ca diavolul ar fi vindecat pe cineva, asa ca nu are cum sa scrie daca vindecarea tinea ore sau zile. Ca atare, inseamna ca nici nu exista. Va place mai mult aceasta concluzie?

Bine-nteles ca poate, doar asta este distractia lui preferata. Insa poate doar daca Dumnezeu ii permite. Si Dumnezeu nu a permis numai pentru Iov, un om drept, ci permite si pentru oamenii nedrepti, oameni care dau de bunavoie putere diavolului asupra lor prin pacatele pe care le fac. Iisus arata foarte bine care sunt cauzele pentru care cineva este bolnav: ori ca urmare a pacatului (personal sau al altuia), ori pentru a se slavi Dumnezeu atunci cand omul este vindecat. Deci este vindecat de Dumnezeu .

Va raspund cu intrebarea dvs:

" "si foarte bine, mai tarziu, intr-un cadru "magic" sa inalature acea boala" ati inventat-o dvs., corect?[/i][/b] Sau scrie undeva in Biblie despre asta?"
Acum, ca sa va raspund, nu este plauzibil ca diavolul sa vindece pentru a indeparta de calea mantuirii pentru ca el nu poate face nimic bun, indiferent de scop. Restaurarea fiintei umane, atat fizica cat si sufleteasca, o poate face doar Dumnezeu, in timp ce diavolul face doar opusul, distruge. Evreii stiau foarte bine ca vindecarea vine de la Dumnezeu, de aceea Iisus facea acele minuni, ca marturie in fapte pentru cuvintele Sale, cu conditia ca omul sa creada.

Ce parere aveti, medicii din zilele noastre cu ce putere vindeca, a lui Dumnezeu sau a Satanei? Intre cele doua neexistand nimic intermediar. Asta doar ca sa va spun ca inclusiv in medicina "stintifica" exista efectul puternic al autosugestiei si vindecarilor placebo. Tot Dumnezeu vindeca pentru credinta acelor oameni in vindecare.

Gresit, nu am un cumul de pareri personale ci am ceea ce se cheama Evanghelie, si dupa spusele Domnului o avem tocmai ca sa nu mai putem spune ca nu am stiut. Nu a zis ca omul o sa aiba scuza ca nu o poate intelege fiind prea grea pentru mintea omeneasca. El a zis exact contrariul, ca primim evanghelia tocmai pentru a nu mai putea zice ca nu am stiut.

[/quote]

Nu este vorba de punctul meu de vedere, ci este vorba de cuvantul lui Iisus din Evanghelie. Eu nu zic nimic in plus de ceea ce scrie acolo. Si nimeni nu scapa basma curata daca a avut ocazia sa auda Evanghelia dar refuza sa o creada si sa faca ceea ce ne cere Iisus sa facem. Dupa cum am aratat mai sus, am primit-o tocmai ca apoi sa nu mai zicem ca nu am stiut. Asa ca eu nu o sa pot zice ca nu am stiut, dvs insa da?...

Ei, asa ziceau si fariseii si invataii evrei, ca satana facea minunile (de vindecare si exorcizare). Iar Iisus a zis ca este pacat impotriva Duhului Sfant, pacat care nu se iarta niciodata. Si apoi a explicat ca satana nu se dezbina pe el insusi.
Probabil ca si invatatii evrei gandeau la fel ca si dvs., ca satana facea minunile ca sa ii indeparteze pe evrei de credinta cea adevarata ( evreiasca), pentru ca oamenii intr-adevar se indepartau de credinta avuta pana atunci pentru a il urma pe Iisus, iar preotii si invatatii evrei nu puteau suporta asa ceva. Iata ca la fel spuneti si dvs. acum, ca si evreii, ca satana face minuni ca sa mearga oamenii la biserica lui Hristos. Asta numai Dumnezeu o poate face. Interesul diavolului este foarte clar: sa il faca pe om sa pacatuiasca. Daca insa il face sa mearga la biserica si sa zica rugaciuni Domnului, nu numai ca nu il face pe om sa pacatuiasca, dar nici macar nu are puterea sa il faca pe om sa creada ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu, ci cel care crede asa ceva il are pe Duhul Sfant (Ev. dupa Ioan). Nimeni nu poate spune ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu daca nu il are pe Duhul Sfant (Ev. dupa Ioan). Vreti sa spuneti acum ca satana da omului pe Duhul Sfant pentru ca astfel omul sa il cunoasca pe Iisus ca Fiu al lui Dumnezeu si astfel omul sa nu mai ajunga in Rai? Este un intreg non-sens.
Dvs insa porniti de la premiza ca non-ortodocsii nu se roaga lui Iisus? Cine este Iisus pentru dvs in cazul acesta? De unde stiti cine este Iisus si unde se afla El?
Daca un ortodox pleaca la (neo)protestanti de exemplu, de ce sa nu ajunga in Rai? Nu tot la Iisus merge? Daca acolo se poate simti el mai aproape de Iisus, de ce sa fie rau?
Eu il pot intelege foarte bine pe un om care isi alege singur locul in care sa faca ascultare lui Iisus, pentru ca oamenii nu sunt facuti dupa acelasi calapod, iar Iisus stie sa le vorbeasca la fiecare in parte, in asa fel incat sa il inteleaga, unii inteleg modul in care vorbesc ortodocsii, altii modul de a vorbi al catolicilor, si altii modul protestant. In toate aceste biserici le vorbeste Iisus oamenilor, pentru ca El este cel mai bun pedagog. Dvs insa nu puteti intelege toate aceste moduri de vorbire si este normal, ati fost format intr-un anumit fel la care nu puteti renunta. Nu inseamna insa ca doar felul dvs este bun si restul este gresit. Toate felurile sunt bune cu conditia sa respecte cuvantul Domnului.

Binenteles ca nu, ar fi o minciuna crasa, asa ceva se invata despre ortodoxie in facultatile de teologie protestanta. :)

Sau poate gresesc si facultatile de teologie protestanta au totusi ceva mai multa prestanta si asa ceva isi invata pastorul credinciosii care habar n-au o iota de ortodoxie desi unii se bat cu pumnul in piept ca au fost ortodocsi si oricum sunt prea comozi sa verifice la sursa.

In nici o facultate nu se invata "totul". Ar fi imposibil, cu cat cunoasterea este mai profunda, cu atat este mai vasta.

Nu stiu unde vrei sa ajungi dar din cate stiu, pentru a ajunge pastor faci totusi o facultate de teologie care se invarte undeva in jurul la 4 ani, probabil si mai mult prin unele parti.
Daca te tine capul, mai faci si un masterat si cateva doctorate.

Aveam acum cativa ani o librarie protestanta in centrul orasului.
Ghici ce, erau sute de titluri pe rafturi.
Chiar..pentru ce au mai fost scrise?
Probabil autorii lor n-au avut intelepciunea sa vorbeasca cu dvs. mai intai.

Se vor mantui? Garantat? Oricand oriunde oricum si crezand orice atat timp cat in centrul credintei lor ar fi un personaj care sa-i spuna "Hristos"?
Daca imi arati si mie unde scrie asta, cred.

Cum ziceam, chestii de gusturi, yoghinii mai adauga la incrucisarea asta si nitel budhism, yoga, confucianism, etc. si tot ajung la un sambure care sa le fie pe plac.
Orice este posibil, atat timp cat nu ai repere sanatoase.

Daca este de la Dumnezeu si daca vine prin Duhul Sfant, ceea ce nu cred ca aveti capacitatea spirituala de a discerne.

Nu-mi permit sa va judec faptele ci doar vorbele si crezul.

Hristos nu a lasat o carte, a lasat Apostoli si ucenici pe care a intemeiat Biserica - nu ca o entitate abstracta si speculatie teologica ci cu o prezenta vizibila si concreta in istorie pana la sfarsitul veacurilor.

Ori, avand in vedere ca amalgamul de convingeri contradictorii a diverselor confesiuni crestine care pentru dvs. reprezinta "Biserica" cum ati declarat mai sus nu poate fi Biserica, ci doar o tentativa de falsificare a adevaratei Biserici, iar dvs. aderati la aceasta minciuna, as zice ca aveti o mare problema.

Stiti pilda cu cei doi fii, in principiu amandoi vroiau sa fie fii buni dar faptul ca unul zicea ca vrea sa implineasca voia Tatalui nu inseamna automat ca si facea acest lucru, ba chiar dimpotriva.

Deci bunele intentii la nivel pur declarativ sau a unor fapte anemice, nu sunt suficiente.
Puteti dori sa fiti salvata dar daca nu exista interior o lepadare a rautatii si alipirii de cele rele, Dumnezeu nu va poate salva.

V-am subliniat deja in mesajele precendete roadele unei gandiri strambe, subiective, care sunt doar oglinda unei stari sufletesti asemenea, si de aici si indoielile privind sinceritatea bunelor intentii pe care le declarati, iertata sa-mi fie indrazneala cu care pun degetul pe rana.

Deci daca un eretic spune ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu, atunci automat are pe Duhul Sfant?
Adica in el se intalnesc duhul minciunii si Cel al Adevarului?
Dati-mi voie sa nu va iau de buna interpretarea.

Exact, ati inteles pana la urma ceea ce am vrut sa zic.
Nu toata lumea are aceleasi Dumnezeu doar pentru ca ii spune "Dumnezeu" sau acelasi Iisus pentru ca ii spun "Iisus".

Am spus-o si o repet, ceea ce a validat Biserica Ortodoxa nu este suma parerii preotilor ci este ceea ce Sfintele Sinoade Ecumenice au hotarat.

Daca vrei sa judecati stramb, atunci n-aveti decat sa va raportati stramb, insa strambatatea si mantuirea nu prea merg mana in mana.

Depinde pe care "iisus". Daca este un "iisus" pe care l-a produs imaginatia dvs. cum recunoasteti mai sus ca este posibil, atunci fara doar si poate ca sunteti departe de drum cel bun.

Trist este ca desi stiti lucrul asta credeti ca se poate intampla oricui mai putin dvs.


Nu, judecata este mult mai simpla si se bazeaza pe credinta intr-o Biserica vazuta, omniprezenta istorica si nu una nevazuta suma a tuturor contradictiilor si ereziilor in care credeti dvs. :)

In Biblie nu scrie ca a fuma marijuana este pacat, in concluzie, nu este.
Va place aceasta concluzie urmand aceeasi logica ca cea pe care ati enuntat-o mai sus?

O vindecare autentica da, este de la Dumnezeu.
Dar nu inseamna ca o falsa vindecare nu poate crea aparentele celei autentice.

Tocmai, un lucru nu este bun in sine indiferent de finalitate si avand in vedere ca finalitatea nu este vindecarea ci insealarea naivilor, diavolul de fapt nu face un lucru bun ci un lucru rau.

Daca imi demonstrati afirmatia cum ca "nu exista nimic intermediar...".

Deci afirmati ca nu e nevoie sa crezi in Dumnezeu pentru vindecare, poti sa crezi pur si simplu in ..vindecare.
Sa fiu oare singurul pentru care afirmatia asta suna cel putin ciudat?

Toti protestantii o au, intr-adevar, si niciunul nu va putea spune ca nu a stiut sau n-a avut acces la ea, problema este ca asa cum ei insisi demonstreaza, a avea access la cuvantul scris nu ste o conditie suficienta pentru a-l intelege corect.
Asta este MAREA problema.

Nu e vorba ce spuneti, problema este ceea ce intelegeti.

Sa inteleg ca dvs nu credeti in Traditia Ortodoxa? Hmm, nu as zice ca nu credeti, dimpotriva. Ca atare, ce este Traditia Ortodoxa? Este sola scriptura? Deloc, asa-i? Este ea cumva o repetare sub forme diverse si multiple a ceea ce Iisus si apostolii spusesera deja? Ca daca ar fi asa, nu ar fi altceva decat tot Sola Scriptura, insa ortodocsii se lauda cu faptul ca Ortodoxia nu este sola Scriptura, deci exista si invataturi in afara Scripturii care s-au adaugat in timp, si se poate studia cand anume a fost adaugata fiecare invatatura. Ei, daca dam la o parte aceste invataturi adaugate in timp, ajungem la miezul Ortodoxiei practicate de primii crestini. Despre aceasta era vorba.


Si daca nu invatam totul despre ceea ce trebuie sa facem ca sa ne mantuim, avem sanse sa ne mantuim? Un om care nu face facultatea de teologie are sanse sa se mantuiasca daca nici macar cel cu facultate nu stie totul despre mantuire?
Dar primii crestini, stiau tot ceea ce trebuie stiut pentru a se mantui? Cam stiau asa-i? Iata de ce era mai simplu la primii crestini, pentru ca la ei, crestinismul era raspunsul la intrebarea: "Ce sa fac ca sa am viata vesnica". Acum insa, crestinismul a devenit ceva foarte complicat mai ales in bisericile traditionale care au acumulat invataturi peste invataturi ca pana la urma nici un preot nu le poate sti pe toate, si ca atare nu-i de mirare ca biserica nu mai este una singura la ora actuala.
Iar daca ar depinde mantuirea de aceste invataturi, pai inseamna ca nimeni nu s-ar mai mantui. Din fericire nu ne mantuim prin mormanul de invataturi ci prin credinta in Iisus.

Eu vorbeam de primii crestini, nu de cei de la ora actuala. La ora actuala totul este complicat, de aceea biserica s-a divizat in bucatele. Daca pe rafturi nu s-ar gasi decat Evanghelia ca si obligatorie pentru mantuire, iar restul cartilor ca si facultative, crestinii ar fi iar uniti. Daca insa se gasesc multime de alte invataturi omenesti, pai normal ca trebuie facuta scoala multa pentru a cunoaste cat mai multe din textele acestea, si a dovedi ca textele sunt cunoscute. Si de aici incolo rivalitatea, care parere omeneasca este cea buna. Uitanduse ca singurul Invatator este Iisus, cel care a zis sa nu numim pe nimeni altul invatator decat pe El. De aceea, unirea crestinilor, unire pentru care se roaga toate bisericile ortodoxe si catolica, se va face numai in Iisus, se va face cand ambele parti vor renunta la invataturile omenesti si il vor lua de invatator pe Iisus. Caci nu trebuie uitat ca Iisus este viu, cuvantul Lui din Evanghelie este cat se poate de viu. El este Cuvantul.


Eu nu am zis ca omul se mantuieste "Oricand oriunde oricum si crezand orice atat timp cat in centrul credintei lor ar fi un personaj care sa-i spuna "Hristos"?" ci am zis ca omul se mantuieste daca crede ca acest "personaj" ce poarta numele de Hristos este Fiul lui Dumnezeu care s-a rastignit pentru iertarea pacatelor noastre, a inviat, s-a inaltat la Cer, adica daca crede toate cate scrie despre El in Evanghelie, si daca apoi pune in practica ceea ce acest Hristos ne-a cerut sa facem. Dupa cum vedeti, nu este deloc "Oricand oriunde oricum" iar Hristos nu este un "personaj" oarecare, ci este insusi Fiul lui Dumnezeu. Iar cine crede in Fiul lui Dumnezeu si il asculta pe El, uitati ce primeste:

"Adevarat, adevarat zic voua: Cel ce asculta cuvantul Meu si crede in Cel ce M-a trimis are viata vesnica si la judecata nu va veni, ci s-a mutat de la moarte la viata."
(Ev dupa Ioan, 5:24-25)

Vedeti ce garantie puternica am? Iisus imi spune ca daca ascult cuvantul Lui si cred in Dumnezeu Tatal, nu voi merge la Judecata ci voi trece de la moarte la viata. Nici nu imi trebuie alta garantie, pentru ca stiu ca Iisus nu minte niciodata. Asa ca singura mea grija este sa ascult cuvantul lui Iisus, ca Fiu al lui Dumnezeu. Iar cuvantul Lui se afla acolo unde ne-a indicat El: in evanghelia care se va propovadui pana la marginile pamantului ca sa nu zica nimeni ca nu a stiut.


Eu vorbesc de cei care cred in Iisus Fiul lui Dumnezeu, care cred in Dumnezeu din Dumnezeu, lumina din lumina, adica eu vorbesc de crestini. Dvs insa vorbiti de cu totul altceva, de aceea nu vedeti baza sanatoasa care este Iisus Hristos. Nici nu aveti cum sa o vedeti daca nu ramaneti cu gandul la crestini si incepeti sa rataciti cu gandul pe meleaguri straine crestinismului. Sa ne intoarcem deci la crestini.


Dar dvs aveti aceasta capacitate de a discerne? Ce parere aveti de oamenii de pe meleagurile natale ale lui Iisus care erau atat de convinsi ca il cunosc pe Iisus incat Iisus, desi era si este Dumnezeu, nu a putut face aproape nici o minune la ei din cauza necredintei lor?


Si dupa ce criterii judecati dvs. vorbele si crezul daca cuvantul lui Iisus, cel care va va judeca pe dvs., nu va place?


Eu vorbesc de cuvantul Domnului care a fost lasat noua. Dvs. stiti ca, cuvantul Domnului este Domnul insusi?

"La inceput era Cuvantul si Cuvantul era la Dumnezeu si Dumnezeu era Cuvantul."

Dvs vedeti in Evanghelie o carte, eu insa Il vad pe Dumnezeu Cuvantul. Evanghelia este Cuvantul lui Iisus, iar Cuvantul este Dumnezeu, este Dumnezeu Fiul care va fi vestit la toti oamenii. Si bine-nteles ca acest cuvant va fi vestit prin oameni, care astfel sunt ucenicii Cuvantului, adica ai lui Iisus. Iar ucenicii il vestesc in oral si in scris si impreuna, toti ucenicii, formeaza biserica, formeaza Trupul lui Hristos. O biserica este adevarata daca vesteste Cuvantul lui Iisus, si este falsa daca vesteste cu totul altceva. Atat Bisericile Ortodoxe cat si cea catolica sau protestante, nu pot fi decat adevarate daca vestesc Cuvantul Domnului, pentru ca Domnul este cuvantul si tot El este si Adevarul: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Iar eu nu am auzit pana acum sa vesteasca filozofii budhiste sau altceva, ci toti il vestesc pe Iisus din Evanghelie. Asa ca toti formeaza biserica, insa din pacate, la multi inca le este teama sa traiasca intr-adevar ca fratii.

Mai, va admir pentru rabdarea pe care o aveti sa raspundeti punctual partenerului de discutie, scriind asa mesaje lungi, cu quote-uri... :18:
Asta ca o paranteza... :D

Pilda cu cei doi fii suna asa:
Tatal ii roaga sa faca un anumit lucru. Unul din fii zice ca va face dar apoi nu face, in timp ce al doilea zice ca nu va face, dar pana la urma merge si face.
Si se pune intrebarea care din cei doi a facut voia Tatalui lor.

Dvs ce raspuns dati?

Eu raspund ca ideal este sa se zica si apoi sa se si faca. Din cei doi fii insa, unul a zis fara sa faca, si altul a facut fara sa zica. Daca intrebam care din cei doi a facut, este clar ca al doilea. Va reamintesc ca dvs nu aveti de unde sa imi cunoasteti faptele ca sa va permiteti sa ma acuzati de declaratii fara fapte.


Si eu v-am subliniat ca nu spun nimic de la mine, ci nu fac altceva decat sa spun ceea ce a zis Iisus. Toate le gasiti in Evanghelie. Daca a zice ca si Iisus este stramb si subiectiv, pai prefer aceasta stare sufleteasca alaturi de Domnul decat una departe de El, dar dreapta in ochii care privesc stramb.

Si vad ca ma acuzati si de minciuna fara sa cunoasteti altceva despre mine decat ceea ce scriu aici. Iar aici nu scriu decat Cuvantul Domnului din Evanghelie. Deci daca cineva vrea sa faca dupa Cuvantul Domnului este mincinos. Frumos. Pai prefer sa raman mincinoasa si sa zic ca si Domnul, decat sa zic ceva contrar Lui doar pentru a va parea dvs sincera. Iar Domnul vede bine cine este sincer si cine nu, si stie El cum sa imparta meritele, nu imi fac eu probleme.


Cine a vorbit de vreo interpretare? Scrie totul negru pe alb, cititi aceste versete:

"Nimeni nu poate sa vina la Mine, daca nu-l va trage Tatal, Care M-a trimis, si Eu il voi invia in ziua de apoi.
Scris este in prooroci: “Si vor fi toti invatati de Dumnezeu”. Deci oricine a auzit si a invatat de la Tatal la Mine vine."
(Ev. dupa Ioan, 6:44-45)

"De aceea, va fac cunoscut ca precum nimeni, graind in Duhul lui Dumnezeu, nu zice: Anatema fie Iisus! - tot asa nimeni nu poate sa zica: Domn este Iisus, - decat in Duhul Sfant."
(1 Corinteni, 12:3)


Eu nu stiu daca ereticii zic "Domn este Iisus", dar daca zic, iata ca nu pot sa zica asta "decat in Duhul Sfant". Si cel care crede in Iisus nu va zice ceva rau impotriva lui Iisus, ca atare nu exista nici un duh al minciunii ci doar al adevarului, adica al lui Iisus. Ca atare, cine are duhul adevarului, a lui Iisus, nu poate fi eretic. Simplu.
Si iata ca toti cei care cred in Iisus sunt invatati de Dumnezeu Tatal. Toti.

Iar ati inteles gresit. Asa ca trebuie sa va spun cu exemple pentru ca altfel vad ca nu prea intelegeti nici macar ce va spun si apoi aveti pretentia sa judecati gandirea altuia pe care de fapt nici macar nu o patrundeti.

In lume exista religii monoteiste si politeiste. Cele monoteiste sunt crestinismul, religia iudaica si musulmana. Iar politesite toate cele care au mai multi zei.

Deci, daca cineva vorbeste de "Dumnezeu", va vorbi despre acelasi Dumnezeu in care cred eu si toti crestinii daca adauga ca Dumnezeu este trinitar, adica Tatal, Fiul Iisus Hristos si Duhul Sfant.
Daca insa atunci cand vorbeste de Dumnezeu zice ca este unul singur, dar nu recunoaste trinitatea, inseamna ca nu este crestin ci evreu sau musulman, ca atare tot de acelasi Dumnezeu vorbim, insa crestinul il cunoaste pe Dumnezeu mai bine decat evreul sau musulmanul care nu stiu ca Dumnezeu este trinitar, si ca atare, necinstindu-l pe Fiul, nu il cinstesc nici pe Tatal.
Iar daca cineva vorbeste de Dumnezeu insa se refera la mai multi, atunci nu mai este vorba de Dumnezeu adevarat ci de idoli, de dumnezei fabricati de oameni asa cum aveau paganii.

In concluzie, toti oamenii au acelasi Iisus daca cred ca El este Fiul lui Dumnezeu celui viu. Daca insa cred ca Iisus este doar un simplu om sau profet, asa cum cred musulmanii de exemplu, atunci intr-adevar nu il au pe acelasi Iisus, sau mai bine zis este acelasi insa crestinii stiu ca acest Iisus este Dumnezeu in timp ce musulmanii nu au habar de treaba asta, ci cred ca este o inventie de a crestinilor care au cam exagerat.
Eu insa vorbesc de crestini aici, nu ma refer la alte religii si credinte decat cea crestina. Asa ca ati putea sa ramaneti in crestinism? Ca vad ca va tot abateti.

Pai si Sfintele Sinoade Ecumenice sunt contradictorii, nici macar asupra acestor sinoade nu s-au putut pune deacord ortodocsii. Dvs. vorbiti fraze invatate sau chiar stiti cate sinoade au fost pana acum si ce s-a discutat la fiecare in parte?

Nu am zis nicaieri ca imaginatia ar putea produce un Iisus, ci sunteti dvs care nu prea intelegeti ceea ce vi se spune. Imaginatia nu poate produce nici un Iisus, Iisus este o persoana care a trait acum doua mii de ani, persoana despre care crestinii zic ca este Dumnezeu Fiul, despre care fariseii si invatatorii evrei au zis ca este un simplu om care facea minuni cu ajutorul satanei, despre care musulmanii zic ca este un simplu profet si nicidecum Dumnezeu, si despre care altii nici macar nu stiu ca a exisat. Insa nicidecum nu este imaginatia cuiva, ci este o persoana reala. Cand multimile il urmau si credeau in el, si fariseii il vedeau, ca nu era inchipuire din mintea maselor, il vedeau cu ochii trupului insa cu ochii sufletului nu vedeau ca El este Dumnezeu. Iisus era cat se poate de real si pentru farisei, problema era faptul ca nu recunosteau in El divinitatea Lui. Nu este cazul crestinilor. Daca dvs credeti ca Iisus este imaginar, cum de nu sunteti ateu in cazul asta?

Iar gresiti, nu se poate intampla oricui ci doar celor care nu cer, nu bat si nu cauta. Nu a fost niciodata cazul meu, dimpotriva, caut mereu, cer non-stop si bat peste tot, cu credinta ferma ca Iisus isi tine cuvantul si ca atare imi da, imi deschide si pana la urma gasesc. Eu cand vad minunile lui Dumnezeu nu zic ca este Satana ca si fariseii, si nici nu zic ca Iisus nu ar fi Fiul lui Dumnezeu, ba chiar dimpotriva! Asa ca eu fac exact ceea ce am scris la "a crede":
"ceea ce faceau oamenii care il urmau pe Iisus, si care credeau ca El este Mesia si ca El spune Adevarul, si ca la El se gaseste viata vesnica, preocuparea evreilor: cum sa faca sa aiba viata vesnica."

Adica? Dezvoltati. Cum suna vorbirea in limbi in "Biserica vazuta, omniprezenta istorica "?
Cat despre omniprezenta, pai daca va uitati bine in jur, Biserica catolica si bisericile (neo)protestante sunt mult mai prezente in lume fata de bisericile ortodoxe si nici macar ele nu sunt omniprezente. Trecand insa peste asta, astept sa imi explicati cum este vorbirea in limbi la ortodocsi, ca eu una nu am auzit-o niciodata. Am auzit-o insa o singura data la o prietena catolica, erau cuvinte fara sens pentru mine pentru ca nu intelegeam ce zice. Iar prietena asta converteste oamenii pe strazi, ii aduce la Biserica (catolica). Aceasta misiune o are din partea bisericii catolice. Se spovedeste des, se Impartaseste mereu (asa cum este obiceiul la catolici), se roaga, este implicata in tot felul de activitati de ajutorare a oamenilor, si ca toti oamenii nu este perfecta. Eu nu am inteles o boaba din ceea ce a zis, si invatata de la ortodocsi, am luat-o la rost pentru "bolboroseala" ei. Ea mi-a spus ca sunt rugaciuni, dar tot nu am crezut-o. Si ca o paranteza, in timp ce ea bolborosea, am zis in continuu rugaciuni in minte, rugaciunea inimii si Tatal Nostru, ca sa fiu sigura ca nu se lipeste de mine acel "duh strain". "Bolborosirea" insa nu a incetat decat cand i-a fost dat sa inceteze. Mai tarziu, meditand la cele intamplate, m-am si rugat sa imi arate Domnul daca aceasta vorbire in limbi este adevarata sau nu. Luni de zile mai tarziu, am avut marturie de la o alta prietena, ceea ce am scris deja intr-un post anterior, se afla intru-un grup in care o femeie a inceput brusc sa vorbeasca in limbi, iar vorbirea in limbi erau intr-adevar rugaciuni, lucru revelat de cineva care intamplator se afla in preajma si care cunostea limba. Asa ca cei care cer, primesc. Cei care insa nu cer ci sunt convinsi ca ei au dreptate fara sa il intrebe si pe Domnul, pai cu forta Domnul nu le arata adevarul. Ii lasa in "adevarul" lor propriu.

Nu scrie nici ca a fuma tigari este pacat, in concluzie este sau nu este?
Scrie in schimb ca a face rau aproapelui este pacat. Daca a fuma marijuana nu ar face rau fiintei umane, nu ar fi pacat, este ca si cum am manca un mar sau am bea o cana de apa. Pacatul vine tocmai din faptul ca face rau iar in Biblie scrie ca este pacat a face rau cuiva.

Asa ca revin la intrebarea mea: scrie in Biblie ca diavolul l-a vindecat pe Iov sau pe oricine altcineva? Sau scrie ca dimpotriva, Dumnezeu l-a vindecat pe Iov de raul facut lui de catre diavol, l-a vindecat si i-a dat o noua familie si multe averi. Si la fel scrie cum Dumnezeu a vindecat si pe multi altii la care diavolul le facea rau.

Ce intelegeti prin "falsa vindecare"?
De exemplu, dvs. aveti o boala si sunteti schiop, falsa vindecare ar fi ca...?
Sau sunteti orb sau surd, falsa vindecare ar fi ca...?

Sa va dau eu exemplu de vindecare din zilele noastre si va spun si contextul in care am auzit-o. Am fost intr-o excursie in Israel cu un grup de credinciosi catolici francezi. Asa ca am vizitat o gramada de locuri sfinte, si nu stiu daca dvs stiti, Franta este singurul stat care are teritorii franceze pe teritoriul Israelului, ca atare sunt ceva facilitati pentru francezi pentru a putea merge cam peste tot, inclusiv pe teritoriile palestiniene (unde se gasesc Nazaretul si Betleemul). Asa ca excursia a durat destul de mult, timp in care am putut sa vorbesc putin cu colegii de excursie. Unul dintre ei era un barbat de peste 35 ani care avea mari dificultati la mers din cauza unei parapareze spastice dobandita la nastere. Era unul din cazurile fericite pentru ca, datorita numeroaselor operatii, nu era imobilizat in carucior ci putea sa mearga chiar daca cu dificultati. Avea picioarele strambe si pline de cicatrici. La unele trasee a trebuit sa renunte, a ramas in autobuz pentru ca ar fi fost prea greu sa se catere pe stanci in desert, nu putea flecta bine genunchiul si nici nu se putea sprijini prea bine pe gambe. Imi era tare mila de el, asa ca l-am intrebat de ce nu face ceva ca sa se vindece prin credinta, avand in vedere ca sunt atatea miscari harismatice la catolici unde se fac vindecari miraculoase. A zis ca nu are inca credinta necesara si vointa de a cere vindecarea, pentru ca este de putina vreme credincios, dar ca stie ca se fac vindecari miraculoase pentru ca a vazut una cu ochii lui. Asa mi-a povestit ceea ce vazuse. Intr-o familie, era un copil de varsta sub 10 ani, copil care avea aceeasi boala ca si el, parapareza spastica de la nastere, insa o forma mult mai severa pentru ca acest copil nu putea merge, ci era tot timpul in scaun cu rotile. Mama lui era o catolica credincioasa asa ca intr-o zi s-a hotarat sa il duca la o adunare harismatica cu dar de vindecare. Tatal, necredincios, o ameninta ca, daca duce copilul la asa ceva, el divorteaza. Mama nu asculta, ia copilul si se duce. Copilul era in scaunul cu rotile ca de obicei. Preotul catolic face rugaciunile de vindecare si tot ceea ce facea de obicei la astfel de adunari, cand dintr-o data, copilul sare de pe scaunul cu rotile, si incepe sa alerge dupa preot, complet vindecat. Tatal copilului, cand a vazut minunea, nu a mai divortat de bucurie.

Dupa parerea dvs este vindecare autentica sau nu?

Vindecarea nu are cum sa fie "inselarea naivilor". Vindecarea este restaurarea naturii cazute si partial distruse a omului, asa ca este un lucru bun pe care numai Dumnezeu il poate face. Diavolul inseala daca poate, de exemplu poate sa il faca pe om sa creada ca vindecarea nu a fost de la Dumnezeu ci de la el, de la diavol, pentru ca omul sa ii fie astfel recunoscator lui, diavolului, in locul lui Dumnezeu. Asta poate sa o faca. Si vad ca reuseste sa ii convinga si pe crestini ca vindecarile lui Dumnezeu ar apartine diavolului. Aceasta este ""inselarea naivilor"...

Este foarte usor de demonstrat cu conditia ca macar o data sa credeti cuvantul lui Iisus pentru ca o sa il las pe El sa va raspunda:

"Cine nu este cu Mine este impotriva Mea si cine nu aduna cu Mine risipeste."

Si acum va zic si cu cuvintele mele: daca de undeva lipseste Dumnezeu, inseamna ca acolo se afla Satana. Loc gol nu exista, ori este Dumnezeu, ori cel rau.
Asa ca si in spitale, ori se face vindecarea cu putere de la Dumnezeu ori de la cel rau.
Puterea de vindecare este data numai de Dumnezeu, chiar daca medicii pot fi atei, evrei, musulmani si orice altceva. Cel care vindeca este Dumnezeu, si vindecarea Sa se opereaza prin acesti medici care au stiinta de a vindeca tot de la Dumnezeu.

Suna ciudat, insa nu-i ciudat pentru ca omului i se face dupa credinta lui.

Dvs. credeti ca ar fi o problema, se vede bine insa ca Iisus nu a vazut nici o problema ci dimpotriva, a estimat ca tot omul poate cunoaste Evanghelia si ca nu va mai avea nici o scuza apoi.

[/quote]

Adica dvs. de obicei spuneti una si intelegeti alta? Ca eu nu fac asa ceva, ci ceea ce spun este exact ceea ce si inteleg, si cred cu tarie ca este adevarat pentru ca tot Cuvantul Domnului este adevarat.

Adriana, eu nu am timp sa-ti raspund si cred ca nici nu ar avea rost. Nu cred ca ti-ai schimbat o singura idee sau conceptie de cand ai intrat pe forum. Din punctul meu de vedere parerile tale sunt doar personale, gresite in majoritatea lor. Sunt atat de multe neintelegeri ca ar trebui sute de pagini sa le analizeze cineva.
Spui ca urmezi Sfanta Scriptura, dar ceea ce sustii tu nu e deloc ceea ce scrie acolo. Ti-a format o interpretare proprie, in functie de ceea ce crezi tu ca e corect si intelegerii tale. Asadar practic ti-ai facut o noua Biblie, cu interpretarile tale. De aceea ti se pare ca Biserica ortodoxa are greseli si greseste, ca nu corespunde interprertii tale. De aceea cineva care nu e atat de crescut duhovniceste trebuie sa asculte ce zic altii, in principal sfintii. Nu pentru ca acestia zic ceva diferit, ci pentru ca acel cineva nu poate intelege el adevarul.
Doar atat mentionez, vindecari nu exista aparente, nu am auzit ce sunt acelea. Exista doar vindecari. Ele pot fi facute de sfinti, moaste, etc., adica sunt minuni divine. Dr exista si vindecari facute de samani, calugari tibetani, diferite practici paranormale. In toate religiile pagane sunt vindecari, probabil mai multe decat in crestinism. Nu ramane decat sa citesti despre asta. Citeste cum facea vindecari vrajitorul acela din Africa, nu sunt decat cateva randuri.

Catalin,
O acuzatie trebuie demonstrata. Pana acum nu mi-ati aratat nici un cuvant care sa nu fi fost din Biblie. Faceti ca si fariseii care il acuzau pe Iisus ca nu ar spune bine, si desi Iisus le cerea sa Ii arate unde anume nu spune bine, aceia o tineau tot pe a lor in loc sa arate greseala. Nu am spus nimic in afara Bibliei si dvs spuneti ca este gresit. Pai aratati unde este greseala. Daca oamenii s-ar fi tinut strict de Evanghelie, acum nu am fi avut gramada de biserici. Toate bisericile au gresit, de asta s-au faramitat. Iar faramitarea lor este dovada greselii lor. Si toate se roaga pentru unitate fara sa fie capabile sa il asculte si pe celalalt, si asta din cauza ca fiecare tine mai mult la parerile omenesti decat la ceea ce scrie in Evanghelie. Asta faceti si dvs.

Eu am invatat multe pe acest site, insa in special de la (neo)protestanti si de la catolici care se tin mai mult de Evanghelie decat multi ortodocsi care scriu aici.

Cat despre vindecari, lumea necrestina apartine tot lui Dumnezeu asa cum si crestinii inainte de a fi crestini erau pagani ca si ceilalti. Dumnezeu are grija de toti oamenii, si ii vindeca si pe ne-crestini. Dvs insa credeti ca aveti exclusivitate la vindecare pentru ca sunteti ortodox. Va inselati. Toti cei care fac vindecari, samani si ce mai doriti, o fac cu putere data lor de Dumnezeu pentru ca Dumnezeu ii iubeste si pe ei si ii vrea si pe ei convertiti, vindecati si salvati. Dvs insa doriti sa fie doar ortodocsii protejati de Dumnezeu, insa El nu este rau doar pentru ca dvs. nu puteti fi mai bun.

Pentru Catalin
 

Draga Catalin,

Avand in vedere ca m-ai rugat insistent sa citesc despre vindecatorul african in cartea "MARII INITIATI AI INDIEI SI PARINTELE PAISIE", m-am apucat pana la urma sa o citesc, si cautand pasajul cu vindecatorul care spuneai ca este scurt, ochii mi-au cazut peste cu totul altceva: peste povestea cu zgomotele, bubuiturile, senzatia unei prezente suprafiresti, senzatia de apasare pe torace etc pana ajunge sa il strige pe Hristos ca sa il salveze.

Tot ceea ce scrie acolo am trait pe proprie piele, si mi-am terorizat parintii din cauza asta pentru ca ajunsesem sa imi fie frica sa dorm singura din cauza zgomotelor, vizitelor in special nocturne si atacurilor primite de la aceste fiinte rele, si in plus, probabil ca din cauza lor (sau de la ele) am capatat si boala misterioasa fara leac care se manifesta prin crize de spasm laringian cand simteam ca ma sufoc, ca nu mai am aer si uneori traiam frica unei morti iminente. Astazi as spune ca poate au fost atacuri de panica, desi simptomatologia nu era tipica. In orice caz, in ciuda tratamentului primit, totul a continuat pana in noaptea in care i-am zis lui Dumnezeu in care nu credeam, ca daca El exista, ma va vindeca de toate astea daca zic Tatal Nostru. Si asa a fost, totul a disparut dintr-o data, in momentul in care am zis rugaciunea. Zgomotele si toate celelalte au mai revenit o vreme insa incetau mereu la rugaciune, sau s-a intamplat odata cand, simtind in miez de noapte ca si cum ar fi fost o prezenta straina in camera, si auzind pasi, a fost suficient sa spun (in gand): "oricine ai fi in camera asta, pleaca imediat de aici" - si a plecat. Totul s-a rarit pana a disparut de tot. O perioada a fost bine, dupa care, exact ca in Evanghelie, totul s-a intors cu si mai mare putere, asa ca s-a ajuns de multe ori la lupte oarecum corp la corp cu aceste prezente, din partea carora simteam o ura salbatica si o mare nerusinare, si numai rugaciunea le facea sa plece.

Iar daca tot va place ideea de smerenie, pai smerenia care ii facea sa fuga mancand pamantul si i-a facut sa nu mai revina decat foarte rar o vreme, iar acum nu mai au curajul sa se apropie, deci smerenia care ii ardea cel mai tare a fost gandul ca eu nu pot face nimic impotriva lor dar Domnul Iisus si Sfanta Fecioara pot, si ca atare le ziceam Domnului si maicutei Sale ca ii las pe aceia pe mana lor si linistita incepeam sa ma rog lor. Asta ii facea mereu pe necurati sa dispara ca arsi. Insa asta am descoperit-o doar dupa ce am facut o data imprudenta sa cred ca prin fortele mele proprii as putea sa-i inving. Simplul gand l-a facut pe cel rau sa ma stranga cu o forta inimaginabila, asa ca am recunoscut intr-o fractiune de secunda ca imi este imposibil sa lupt impotriva lui cu forte proprii, asa ca i-am dat pe mana Domnului si a maicutei Lui, iar asta l-a facut sa lase imediat totul balta si sa dispara. Iar rugaciunile de care aveau cel mai mare teama si ii puneau cel mai usor pe fuga nu erau rugaciunea inimii sau Tatal Nostru, ci rugaciunile dedicate sfintei Fecioare. O singura rugaciune stiu din memorie cu Sfanta Fecioara, cea pe care Papa Ioan Paul II a mediatizat-o in cadrul Rozarului, rugaciune care exista si la ortodocsi, si pe care de la ortodocsi o invatasem prima data, si apoi am regasit-o si la catolici, deci aceea a avut mereu puterea cea mai mare, chiar mai mare decat Rugaciunea inimii, in sensul ca Rugaciunea inimii si Tatal Nostru trebuia sa le spun vreme mai indelungata pana scapam de atacuri, in timp ce rugaciunea catre maica Domnului avea efect foarte rapid. Nu degeaba este protectoarea mea :) Asa ca apoi mi-am facut obiceiul sa spun acesta rugaciune de multe ori pe zi ca sa fiu protejata. Si vad ca sunt protejata.
Si sa nu uit, niciodata nu ma lasau sa imi fac semnul crucii. De cate ori vroiam sa ridic bratul ca sa imi fac semnul crucii, mi-l tineau intr-o stransoare atat de puternica ca nu era chip sa scap pana nu isi facea efectul rugaciunea. Rar mi se intampla sa pot sa fac acest semn. Asa ca am dedus ca de cruce le este cel mai teama.

Asa ca draga Catalin, ceea ce dvs descoperiti in carti, eu am trait pe propria piele.
Ah, inca ceva era sa uit: cand i-am povestit de toate astea duhovnicului pe care l-am avut de indata ce am devenit credincioasa, speriata fiind ca nu cumva sa fiu posedata, pentru ca auzeam tot felul de povesti despre posedati, preotul foarte calm mi-a zis sa nu ma tem ca nici vorba de posesie ci asa face satana de fiecare data cand cineva se apropie de Hristos, incearca sa il sperie ca nu cumva sa ajunga la El.
Iar mai tarziu am mai auzit marturii asemanatoare si de altii, asa ca am inteles ca nu-i nimic nou sub soare, aceleasi tehnici la cel rau de cand se stie.

Nu am ajuns inca la partea cu vindecatorul african din carte, ca-i lunga cartea, dar o sa dau si de el pana la urma, si o sa va scriu concluzia la care ajung.

In orice caz, cartea este exceptionala, va multumesc ca ati insistat sa citesc macar despre vindecatorul african :) Stiti cumva daca exista si tradusa in engleza, italiana sau franceza?
Mersi!

Draga Adriana ma bucur ca ai inceput sa citesti cartea, am facut si eu o fapta buna in sfarsit. Inainte sa devin credincios credeam ca toate religiile sunt bune, la fel. cand am devenit credincios credeam ca toate denominatiile crestine sunt bune, ba chiar am devenit mai credincios spunand o rugaciune neoprotestanta. Apoi am ramas doar la catocici si ortodocsi, chiar am fost la sf. Anton si am pus un fel de pomelnic. Apoi am aflat adevarul mai bine cautand.
Cartea se gaseste si in engleza: [COLOR=#810081]http://www.amazon.com/Gurus-Young-Man-Elder-Paisios/dp/1887904166[/COLOR]

Multumesc Catalin pentru link!

Cat despre catolici, sa inteleg ca ai ajuns la concluzia ca nu ar fi buni? In ce fel? Pentru ca eu, prima data cand am intrat intr-o biserica catolica am intrat cu o frica inoculata de ortodocsi ca acolo s-ar afla necuratul. Dupa care m-am dus imediat si m-am spovedit si m-am bucurat ca am scapat doar cu atat, pentru ca auzeam ca la altii li se faceau o slujba speciala ca sa poata fi primiti in continuare in Biserica Ortodoxa. Dupa care iar am mai ajuns la catolici si am vazut ca nu este nici un diavol acolo, dimpotriva, se roaga tot lui Hristos ca si noi. Dupa care m-am rugat Domnului sa imi arate daca Impartasania lor este adevarata, si raspunsul primit a fost ca da. Am ajuns si eu o data la mormantul Sf. Anton in Padova si am fost atat de impresionata ca m-am simtit prea nevrednica si sa-i ating mormantul. Iar limba lui se conserva la fel ca si cea a Sf. Ioan Gura de Aur, pentru ca a vorbit mult impotriva ereziilor. Si atunci? Tu cum ai facut sa te convingi de contrariu in ceea ce il priveste? Si de Sf. Bernadette ce parere ai?

ba
 

unde-i penticostalul constantean sa ma cert cu el un pic?

Sunt prin zona maestre.
Însă mi-am pierdut farmecul: nu mă mai cert.
M-am pocăit.

Dar dacă mai zici vreo poezie haioasa sau niște povești cu tâlc ( inventate, desigur) s-ar putea sa revin la vechile obiceiuri.

Eu spun despre catolicism si BC, nu despre catolici, care sunt oameni ca si noi. Si nu am spus ca ar fi rai catolicii, mie imi plac unii oameni care sunt chiar catolici. Nici intr-o moschee sau un templu hindus n-o sa vada cineva ingeri cazuti. Si chiar daca ar fi pe undeva, oricum omul obisnuit nu are capacitatea sa-i vada.
Eu am citit despre un sfant din pustiu ca s-a rugat un an sa primeasca raspuns la o intrebare. Noi chiar daca o facem nu stim de unde primim raspunsul. De exemplu mormonii spuneau ca sa se roage cineva si va primi raspuns: ca biserica mormona e cea adevarata.
Sfinte moaste au caracteristici speciale, nu sunt orice trup neputrezit. Limba sf. Anton n-am vazut-o niciodata, doar recipientul unde spun ca ar fi. Restul le-am scris in alte mesaje. Daca te referi la Bernadette de la Lourdes, am mai spus ca eu nu consider ca au fost aparitii ale Fecioarei Maria. Si pentru simplul motiv (desi nu asta e cel mai important) ca ar trebui sa neg ortodoxia: la Lourdes si Fatima aparitiile au spus despre neprihanita zamislire si purgatoriu, considerate erezii de ortodocsi. Un inger sau Fecioara Maria nu minte niciodata, deci ori ar fi adevarat si ortodoxia se insala, ori acolo au fost aparitii ale vrajmasului. Tu consideri ca orice minune e de la Dumnezeu? Atunci ghicitoarele tot asa ghicesc sau fac alte lucruri?

ma asteptam la mai mult
 

tot la alea ai ramas desi esti baiat tinar si frumos si cu perspectiva ba da sa sti ca nu sunt inventate sti cu ce ai noroc nu erau telemobile cu camera,ca nu mai erai asa ocos cum esti.iti administram vrio doua,trei filmulete de te distrai ca in weekend si rideai asa cu un sfert de gura.hai pa.

Catalin,

Ce caracteristici speciale au sfintele moaste? Ce anume ii lipseste trupului neputrezit a Bernadettei?

Eu nu zic ca toate minunile sunt de la Dumnezeu ci zic ca de la Dumnezeu sunt cu siguranta minunile de vindecare si cele de exorcizare, adica cele pe care Domnul le facea si spunea ca sunt facute cu dar de la Duhul Sfant. In legatura cu alte minuni nu ma pronunt pentru ca si diavolul poate face tot felul de minuni iluzorii ca sa pacaleasca oamenii. Cred totusi ca atunci cand o minune vine de la Dumnezeu se simte, asa cum si Sfanta Fecioara nu a avut nici o indoiala ca cel care ii vorbea era ingerul lui Dumnezeu si nu alt fel de inger. Daca s-ar fi temut ca unii de astazi, pai unde ar fi fost acum mantuirea noastra? Explicatia poate fi ca Sfanta Fecioara era plina de Har si de asta stia sa discearna duhurile, insa ea nu stia ca este plina de Har, ba chiar s-a mirat de felul in care a salutat-o ingerul. Si cu toate acestea, a stiut ca acel inger era inger de la Dumnezeu si nu s-a dus sa intrebe pe nimeni daca se inseala sau nu, ci a raspuns pur si simplu ingerului. Acum poate ca pentru noi, cei mai putin induhovniciti, este bine sa fim prevazatori, insa nu trebuie uitat nici faptul ca Domnul a zis: "Cere si vei primi", ori daca omul cere dar apoi are indoieli daca ceea ce primeste este de la Domnul, pai atunci ce rost ar mai fi avut sa zica Domnul: "Cere si vei primi", daca cel care cere poate fi inselat atat de usor? Observ ca de teama inselarii diavolului se pierde chiar credinta in Cuvintele Domnului ori asta nu-i bine sa se intample. Daca El a zis: "Cere si vei primi" inseamna ca are o metoda prin care sa dea omului in asa fel incat sa fie incredintat pe buna dreptate ca de la El primeste raspunsul, iar daca cumva isi baga coada cel rau, are Domnul o metoda prin care sa dea de stire, eu nu imi fac probleme. Sunt incredintata ca nu lasa sa fie inselat niciunul din cei care isi pun increderea in El. Cel rau incearca, dar Domnul vegheaza asupra celor care isi pun nadejdea in El si se incred in Cuvantul Lui.

Revenind insa la Bernadette si la Lourdes, eu am o colega care a avut bunica foarte bolnava, cu cancer metastazat, din cauza caruia avea dureri foarte mari, chiar si cand era sub tratament cu morfina. Asa ca a rugat pe cineva sa ii aduca apa de la Lourdes si band acea apa, durerile i-au disparut.

Si apropos de doctori, uite ce scrie in Biblie:

"Cinsteste pe doctor cu cinstea ce i se cuvine, ca si pe el l-a facut Domnul.
Ca de la Cel Preainalt este leacul si de la rege va lua dar.
Stiinta doctorului va inalta capul lui si inaintea celor mari va fi minunat.
Domnul a zidit din pamant leacurile, si omul intelept nu se va scarbi de ele.
Au nu din lemn s-a indulcit apa, ca sa se cunoasca puterea Lui?
Si El a dat oamenilor stiinta, ca sa Se mareasca intru leacurile Sale cele minunate.
Cu acestea tamaduieste si ridica durerea;
Spiterul cu acestea va face alifiile. Nu este sfarsit lucrurilor Domnului si pace de la El este peste fata pamantului.
Fiule! In boala ta nu fi nebagator de seama; ci te roaga Domnului si El te va tamadui.
Departeaza pacatul si intinde mainile spre faptele drepte si de tot pacatul curateste inima ta.
Da miros cu buna mireasma si pomenire de faina de grau si junghie jertfe grase, pe cat te ajuta puterile.
Si doctorului da-i loc ca si pe el l-a facut Domnul si sa nu se departeze de la tine, ca si de el ai trebuinta.
Ca este vreme cand si in mainile lui este miros de buna mireasma.
Ca si el se va ruga Domnului, ca sa dea odihna si sanatate spre viata.
Cel care pacatuieste impotriva Ziditorului sau, sa cada in mainile doctorului."

(Cartea intelepciunii lui Isus, fiul lui Sirah (Ecleziasticul) 38:1-15)

Iar doctorii nu sunt numai evreii Vechiului Testament (carora le-au fost adresate aceste cuvinte la timpul lor), si nici numai crestinii...

Adriana, nu toate trupurile neputrezite sunt sfinte moaste. Sfintele moaste au niste caracteristici speciale, de aceea le recunoastem, altfel ne inchinam si sarutam cadavre, cum zic ateii sau neoprotestantii.
Un corp poate sa nu putrezeasca din cauze naturale (sau imbalasamarea, ca mumiile) si din cauza unor pacate. Iata cauzele de neputrezire, expuse de Par. Cleopa: http://www.sfaturiortodoxe.ro/pcleopa/nou39.htm
Sfintele moaste au fost si in primul mileniu si sunt si acum in ortodoxie la fel. Pot sa nu fie nici macar un trup neputrezit, ci doar oase, cum sunt martirii descoperiti in Dobrogea.
Sfintele moaste au o culoare speciala, in general galben auriu, sunt uscate (nu arata de parca ar fi murit atunci un om), usoare. Cel mai important, miros a mir. Poti vedea aici moastele sfintilor Epitet si Astion (din primele secole) descoperite in Dobrogea: http://dervent.ro/index-ALB.php?cID=...MDFfZGVydmVudA==

In primul rand BO nu recunoaste niciun sfant sau minune din BC de dupa Schisma. Deci nu vei gasi in calendarul ortodox niciun sfant catolic.
Apoi la moastele catolice nu vei gasi nimic din caracteristicile sfintelor moaste, cele enumerate mai sus. Exista obiceiul ca particele din sfinte moaste sa fie impartite, unele se puneau sub altar.
Si catolicii pastreaza sfinte moaste din primul mileniu (unele luate din Constantinopol) si impart particele din ele (la biserica unde mai merg eu sunt moaste din Roma), dar din moastele de dupa schisma n-am auzit sa se faca asa.
Iata un articol al unui ieromonah despre moastele catolice (din revista ortodoxa de acolo): http://gandsislovaortodoxe.mirem.ro/...imbaanton.html

Cum ti-am mai zis, nu e chiar adevarat, vindecari se pot realiza si c u ajutorul vrajmasului. Probabil nu ai ajuns la capitolul acela din carte (e printre ultimele). Vrajmasul poate vindeca o boala pe care a facut-o el.
Sfintii si calugarii imbunatatiti ne spun ca nu ai cum sa stii de unde ai o viziune, decat daca esti imbunatatit. Din viata Sfintei Fecioare stim ca aceasta vorbea cu ingerul de cand era mica in templu.
Desigur ca doctorii sunt de folos pentru sanatate, la fel ca fiecare in domeniul sau, desi nu sunt ortodocsi sau unii nici macar credinciosi. calculatorul pe care il folosim nu l-a inventat un ortodox.

Ceea ce este normal, la fel cum in calendarul catolic nu vei gasi sfinti ortodocsi de dupa schisma.

Ceea ce nu este adevarat. Ati fost dumneavoastra personal sa verificati mostele sfintilor catolici, ca sa puteti emite o asemenea generalizare ?
Surse mai bune dacat un site sectar, care raspandeste ura si dezbinare intre crestini, nu ati gasit ?

Catalin,

O sa raspund mai pe larg dupa ce o sa citesc ceea ce scrie la linkurile sugerate de tine. Nu stiu ce moaste catolice ai vazut pana acum, insa cele ortodoxe pe care le-am vazut (pe net) nu sunt chiar toate galbene auriu.

Cat despre faptul de a sti sau nu de unde este o viziune, pai in cartea pe care mi-ai sugerat-o spre lectura am vazut ca toata lumea stia foarte bine de ce parte se situa. Cei care erau cu satana cam stiau ca de la el le vin puterile, si cei care erau cu Dumnezeu idem, stiau ca de la Hristos le vin cele bune. Nu am vazut sa fi fost inselat careva.
In fine, cum nu am terminat de citit, nu comentez mai mult. Voi reveni mai tarziu, cand voi fi terminat.

Chiar am vrut sa spun asta, dar nu avea relevanta pentru Adriana, care e tot ortodoxa. Am discutat pe forumul catolic despre sfantul Grigorie Palama, care a scris impotriva Filioque si a harului creat. Fiind in calendarul greco-catolic se spunea ca e astfel si in calendarul BC si acceptat de aceasta. Eu nu am fost de acord, acestia fiind sfinti ramasi in urma trecerii la catolicism (catolicii au acceptat ca cei convertiti sa pastreze calendarul). Am inteles ca e chiar si Sf. Fotie in aceasta situatie.
Cum am mai specificat cu alta ocazie, am vazut pe net aproape toate moastele catolice de dupa Schisma (sunt si pe youtube). De asemenea, am vazut si documentare despre moastele catolice. In primul rand nu se pomenteste de mirosul de mir niciunde, cel mult la unele un miros de parfum.
Special am dat si sursa in comentariul meu, revista ortodoxa GSO. Apare din 2005 http://gandsislovaortodoxe.mirem.ro/principal.html

In alte mesaje ale mele faceam si completarea ca poate ajunge pana la brun inchis, aici n-am mai scris pentru ca ma grabeam.
Despre inselari de la vrajmasul chiar ale pustinicilor poti citi mai multe in pateric. Exista chiar audio o parte din pateric, se citeste la posturile de radio ortodoxe si chiar la Trinitas tv.

Domnule Catalin, daca va pot arata un sfant dinainte de schisma, care se afla si in sinaxarele ortodoxe, al carui trup incoruptibil, sau moaste, arata exact la fel cu moastele altor incoruptibili catolici de dupa schisma, va veti schimba parerea ?

Draga Catalin,

Am citit ceea ce scrie la linkurile sugerate si nu m-au convins deloc dimpotriva, am gasit multime de inadvertente.

La linkul cu caracteristicile pe care trebuie sa le aiba un trup pentru a fi sfinte moaste scrie ca trebuie sa miroasa frumos, si nicidecum ca ar fi obligatoriu sa miroasa a mir.
Apoi scrie ca daca se conserva doar mana, inseamna ca respectivul si-a lovit parintii si a fost blestemat de ei. In cazul Sf. Ioan Gura de Aur, de exemplu, s-a conservat exact numai mana, si nicidecum trupul intreg.
Apoi vorbeste despre blesteme de ale ierarhilor si preotilor, ori Domnul nu a zis ca cineva ar avea voie sa blesteme, ci dimpotriva, doar sa binecuvinteze, deci din start treaba cu blestemele pica, pentru ca blestemele apartin numai diavolului, nu adevaratilor slujitori ai Domnului.
Apoi, cica arhiereii ar putea incerca sa dezlege mortul de blestemul care il tine legat si care il face sa fie chinuit in iad de diavoli, ori dezlegarea dupa moarte iar nu face parte din invatatura Domnului.

La al doilea link este vorba despre niste oseminte care au apartinut unor martiri, ori asta nu demonstreaza nimic. Oseminte de martiri se pot gasi pe toate teritoriile increstinate in primele secole.

La al treilea link, am vazut ca un ieromonah ce si-a luat numele de Hrisostom, adica "Gura de Aur", introduce ideea de miros de mir al moastelor, desi nu am auzit ca mana Sf. Ioan Gura de Aur, de exemplu, sa miroasa a mir, sau alte moaste de dinainte de 1054 care se gasesc in bisericile ortodoxe si catolica. Apoi acest ieromonah spune:

" Consider că Biserica Catolică, fiind lipsită de prezenţa Duhului Sfânt, nu poate da sfinţenie unei persoane din acest cult. "

si tot el spune:

"Dacă o luăm după logica lumească , toată lumea are sfinţenie, şi catolicii şi protestanţii şi poate că şi yoghinii, de ce nu?"

Domnia sa considera ca dansul nu are gandire lumeasca desi vorbeste considerente proprii, si ii amesteca pe crestini cu yoghinii. Apoi afirma ca Biserica primara a spus ca nu exista mantuire in afara bisericii, si asa este, de unde insa ii rezulta dansului ca Biserica catolica de astazi nu ar mai fi in interiorul Bisercii primare numita Catolica prin Crezul de la 381? Ma face mereu sa zambesc expresia "Biserica a cazut din Har" de la anul 1054 ca si cum Harul s-ar fi retras brusc din momentul in care doi ierarhi s-au certat. Partile estica si vestica a bisericii au evoluat pe cont propriu aproape de la inceput iar dogma Filioque a fost introdusa de spanioli cu mult inainte de schisma, insa Duhul Sfant s-a retras in mod curios in momentul in care doi ierarhi s-au certat. Si nu s-a retras de la certareti ci de la jumate din Biserica nevinovata, facandu-l astfel de rusine pe Domnul, pentru ca jumate din Biserica a cazut desi El promisese ca portile Iadului nu vor surpa Biserica Sa. Si iata ca mai bine de jumatate este surpata. Ei, tu pe cine gandesti ca voi crede eu, pe Domnul Iisus sau pe niste oameni care il contrazic? Daca Domnul a zis ca Biserica Sa nu va fi surpata de diavol, pai asa este. Surparea bisericii se afla doar in inchipuirea unora care cred ca pacatul impotriva Duhului Sfant ar avea legatura cu Filioque, in timp ce Domnul a zis cu totul altceva despre acest pacat impotriva Duhului Sfant si anume, El a aratat ca este vorba despre a zice ca minunile facute cu putere de la Duhul Sfant (vindecarile si exorcizarile pe care le facea El) ar fi facute de fapt cu putere de la Satana. Atat si nimic altceva.


Apoi, acest ierom. Hrisostom, spune ca limba Sf. Anton de Padova s-a conservat pentru ca o fi spus erezii. M-a facut sa rad! Daca s-ar conserva limbile ereticilor, pai am avea mai multe prin zona. Limba sfantului s-a conservat neputrezita tocmai pentru ca a vorbit impotriva ereziilor!

Si apoi, tot acest ierom Hrisostom vorbeste despre sfantul Ignatie Briancianinov. Pe net am gasit imagini cu acest sfant insa nu sunt la vedere nici chipul, nici mainile, nici o alta parte a trupului ca sa ma conving ca este galben auriu sau maroniu si sa ma conving ca este surazator si ca, chipul sau inspira bucurie si nu teama, asa cum scria la linkul cu proprietatile Sf. moaste, ci am vazut numai haine. De ce? Ce are de ascuns? Avand in vedere ca este bine acoperit, eu pot in mod legitim sa ma indoiesc ca respecta proprietatile necesare unor sfinte moaste, macar culoarea si aspectul care sa nu provoace teama. Cat despre mirosul de mir, nu am auzit pana acum sa miroasa a mir toate moastele ortodoxe, si chiar as dori sa aud si o alta marturie in afara ieromon. Hrisostom care sa ateste ca Sf. Briancianinov miroase intr-adevar a mir (si sper sa nu fie miros trucat prin miruirea post-mortem a trupului!). Oricum, m-am uitat putin pe net ca sa vad ce a afirmat acest sfant despre mantuirea in afara Ortodoxiei si am gasit:

"Coborau in iad, dupa sfarsirea pribegiei pamantesti, nu doar pacatosii, ci si dreptii Vechiului Testament. La atata se limiteaza puterea faptelor bune omenesti. Acesta e pretul virtutilor firii noastre cazute! "
(http://blog.pustniculdigital.info/articole/54/)

Ori iata ce scrie in Evanghelie despre dreptii Vechiului Testament:

"Era un om bogat care se imbraca in porfira si in vison, veselindu-se in toate zilele in chip stralucit.
Iar un sarac, anume Lazar, zacea inaintea portii lui, plin de bube,
Poftind sa se sature din cele ce cadeau de la masa bogatului; dar si cainii venind, lingeau bubele lui.
Si a murit saracul si a fost dus de catre ingeri in sanul lui Avraam. A murit si bogatul si a fost inmormantat.
Si in iad, ridicandu-si ochii, fiind in chinuri, el a vazut de departe pe Avraam si pe Lazar in sanul lui.
Si el, strigand, a zis: Parinte Avraame, fie-ti mila de mine si trimite pe Lazar sa-si ude varful degetului in apa si sa-mi racoreasca limba, caci ma chinuiesc in aceasta vapaie.
Dar Avraam a zis: Fiule, adu-ti aminte ca ai primit cele bune ale tale in viata ta, si Lazar, asemenea, pe cele rele; iar acum aici el se mangaie, iar tu te chinuiesti.
Si peste toate acestea, intre noi si voi s-a intarit prapastie mare, ca cei care voiesc sa treaca de aici la voi sa nu poata, nici cei de acolo sa treaca la noi.
(Ev. Luca16:19-26)

Iata ca Evanghelia il contrazice pe sfant. Este adevarat ca mantuirea ne vine doar prin Hristos, dar asta nu inseamna ca toti dreptii Vechiului Testament mergeau in Iad, ci iata ca, chiar daca nu mergeau in Imparatie din cauza ca Iisus inca nu le spalase pacatele, totusi nu erau nici in Iad cu totii asa cum afirma sfantul. Si iata ca faptul ca sfantul a gresit in ceea ce a spus, nu a facut sa fie mai putin sfant. Greseala este a oamenilor de dupa el care cred ca un sfant este infailibil in tot ceea ce zice doar pentru ca Domnul l-a facut sfant. Sfintenia este legata de ceea ce spune ieromonahul la sfarsitul cuvantarii sale:
" Mântuitorul Hristos spune destul de clar pentru cine vrea să înţeleagă: Eu sunt uşa. Cine nu intră pe uşă, ci sare pe aiurea, este fur şi tâlhar."
Omul nu poate fi sfant prin el insusi tocmai pentru ca greseste, si pentru ca nu isi poate apoi spala singur greseala, de aceea numai prin Hristos se mantuieste si numai Hristos este infailibil. Ma intreb daca ortodocsii care ii cred infailibili pe sfinti vor intelege vreodata ca doar Domnul este infailibil in timp ce oamenii gresesc, fara ca asta sa le anuleze sfintenia. Daca ar fi sfant doar omul infailibil, pai nimeni nu ar mai fi sfant in afara lui Dumnezeu. De aceea usa catre mantuire este Domnul Iisus, El si nimic altceva. Parerile umane despre una si alta in afara Evangheliei nu au nici o relevanta pentru mantuire, ci ceea ce conteaza este credinta in Iisus asa cum o cere Evanghelia. Din cauza asta sunt sfinti si la ortodocsi si la catolici, pentru ca il marturisesc la fel pe Hristos, ca Fiu al lui Dumnezeu si unic mantuitor al nostru si ca urmare ii urmeaza Lui si asculta cuvantul Lui facandu-l intocmai. Iar promisiunea Domnului pentru aceasta ascultare a fost mantuirea. Restul nu este pentru mantuire, ci sunt neputinte omenesti pe care Domnul le iarta. Omul se mantuieste prin credinta in Hristos, cu sau fara credinta in Filioque, cu sau fara credinta in purgatoriu etc. Ca sa nu mai punem la socoteala ca nimeni nu stie ce inseamna exact "a purcede" dar se cearta pe tema "de la cine purcede". Eu prefer varianta Ortodoxa care se limiteaza la ceea ce scrie in Biblie, insa asta nu inseamna ca a crede si ceea ce nu scrie in Biblie, in plus fata de ceea ce scrie, ar anula mantuirea.

Asa ca linkurile nu m-au convins ci dimpotriva, moastele catolice respecta foarte bine conditiile cerute.

Si mai am o intrebare legata de moaste: unde sunt moastele Sfintilor apostoli, cei 12 plus Ap. Pavel, al celor 70 de ucenici alesi de apostoli etc? Unde sunt moastele tuturor acestor crestini ai bisericii primitive care au fost oameni atat de sfinti?
Asta doar ca sa vezi ca sunt multi sfinti fara moaste ceea ce arata ca moastele sunt lasate doar pentru ca anumiti oameni au nevoie de ele pentru ca sa poata crede. Ortodocsii au mare nevoie de sfinti pentru a fi intariti in credinta lor in timp ce protestantii nu, iar catolicii undeva la mijloc.

Nu mai scrieti aberatii despre Sf Ioan Gura de Aur http://www.crestinortodox.ro/sarbato...aur-91075.html

Bineinteles ca stiu la ce va referiti, nu spun ceva fara sa si cercetez.
Pe un site catolic unde sunt prezentate moastele catolice e prezent acest sfant si in rest toate moastele catolice de dupa Schisma.
Scrie ca a fost martirizat in anul 250, dar nu am gasit niciun sfant cu numele de Silvan martirizat in acea data. Persecutia romana se incheiase mai demult. Mai scrie ca nu se stie mai nimic, am cautat si n-am gasit nici la catolici vreo referire la acest sfant.
Nu stiu sigur daca sunt sfinte moste sau nu, pare din descriere ca e un corp gasit neputrezit, fara a se da alte indicii.
Daca miros a mir atunci e sigur ca sunt. Pot spune doar, privind poza, ca nu are culoarea mostelor caotlice, ci culoarea de care vorbeam, galben aurie spre brun. Asadar culoarea pare a indica faptul ca sunt sfinte moaste. Ar trebui sa miroasa a mir, pentru ca sunt intregi.
Asadar nu stiu exact daca sunt sau nu sfinte moaste, oricum nu seamana cu moastele catolice, avand o culoare caracteristica sfintelor moaste. In documentarul Discovery vazut de mine (care analiza trupurile incoruptibile din mai multe religii) nu se amintea la niciun corp ca ar mirosi a mir, doar la un singur corp preotul a spus ca s-ar simti un miros foarte vag, dar nu a zis de mir. Am mai citit pe net de moaste catolice care miros a parfum, nu a mir.
Parerea nu am cum sa mi-o schimb pentru ca nu e o parere, ci o certitudine. Si nu se bazeaza doar pe impresie, ci pe cercetare.

Sa-i lasam atunci pe ceilalti sa-si dea cu parerea.

Corpul incoruptibil (sau moaştele) Sfântului Mucenic Silvan poate fi văzut aici, este primul prezentat:

http://www.catholicapologetics.info/.../incorrupt.htm

Celelalte moaşte aparţin diferiţilor sfinţi de după Schismă.

Dacă aveţi îndoieli în privinţa sfinţeniei lui Silvan, verificaţi calendarul BO la data de 21 august, îl veţi găsi acolo:

http://www.univ-ovidius.ro/btcassian...f_mucenici.htm

În ceea ce priveşte mirosul, vă atrag atenţia că sintagma "sweet fragrance" sau "sweet scent" pe care o veţi găsi asociată cu moaştele sfinţilor catolici nu se traduce pirn "parfum" ci prin "mireasmă plăcută".

De asemenea, vă mai atrag atenţia că "mirosul de mir" este de fapt parfumul sau esenţele parfumate cu care se tratează uleiul de măsline, iar parfumul respectiv poate diferi de la un loc la altul.

Iar in ceea ce priveşte aspectul, din nou, să-i lăsăm pe ceilalţi forumişti să-şi dea cu părerea, dacă arată la fel sau altfel cu alte corpuri de sfinţi.

Draga Adriana, mi-ai scris foarte multe, dar se pare ca nu ai inteles, aproape la fiecare fraza ai o greseala, neintelegere. Mi-ar trebui mult imp sa le iau la rand, le scriu la gramada.
Intodeauna sfintele moaste miros a mir si nu a parfum gen Dolce Gabbana. Dimpotriva, mirosul de parfum e un indiciu ca e foarte probabil sa vina de la vrajmasul (adica o inselare). Chiar parintele Cleopa amintea de asa ceva intruna din scrieri.
Nu vei gasi intrun articol ortodox sa se spuna ca miros a altceva.
Normal ca scrie de mana, se pare ca nu ai inteles ca nu orice trup neputrezit sunt moaste. Descrie si cum arata cei neputreziti care nu sunt moaste. Citeste cum au fost descoperite sfintele moaste ale sfintilor pe care ti i-am aratat. In echipa de arheologi erau si protestanti americani, care au fost foarte entuziasmati. In acel loc erau si alte oase, dar doar acestea se vedeau de catre oricine ca sunt diferite, ca sunt sfinte (chiar si de neoprotestanti).

Restul sunt parerile tale, sincer, nu cred ca ai ajuns la o treapta mai mare de sfintenie decat parintele Cleopa. Orice credincios ortodox practicant stie de blestemele preotilor sau ierarhilor, epntru ca acestea se citesc la dezlegari. De asemenea, cand un trup este neputrezit se tin slujbe de putrezire, iar in urma acestora putrezesc de multe ori (se da si un caz acolo).
Sfintele moaste gasite in Dobrogea nu sunt la intamplare, se stie povestea sfintilor Epictet si Astion inca de atunci. Doar ca nu se gasisera moastele.
Calugarii nu-si iau nume, li se da cand se calugaresc. Nu stiu daca tu ai fost la moaste, dar eu iti spun ca acestea miros a mir, pentru ca eu am fost.
Apoi spui ceva de genul ca ortodocsii ar fi unii care ar cauta sa insele, mai bine zis sa te insele. Doar pe tine, ca noi suntem deja inselati.
Daca nu ai citit subiectul meu: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12560
Asta legat de un sfert de biserica sau jumatate de biserica. De cand a intemeiat Iisus Biserica a fost o singura Biserica, nu s-a divizat, nu s-a refacut. A variat doar numarul de membrii. La inceput au fost Apostolii si cei cativa care erau cand au primit Duhul Sfant. Apoi a crescut numarul, dupa un timp unii s-au desprins ca necalcedonienii, arienii, monotelitii, catolicii, etc. Probabil acum sau poate inainte de revolutiia bolsevica din Rusia este cel mai mare numar de credinciosi in Biserica. Adica in Biserica ortodoxa.

Asta cu harul ramificat este o teorie neoprotestnata, inventata de curand. Noi stim de la sfinti cu totul altceva. Fata de ceea ce spun sfintii nu are importanta parerea unui pastor neoprotestant sau a unui credincios oarecare.
La mostele sf. Ignatie se vede doar o parte din mana. Sfintele moaste se impart, de aceea nu sunt intregi, ti-am mai scris.
Despre faptul ca nimeni nu a ajuns in Rai pana la venirea Mantuitorului marturiseste atat BO cat si BC. Nu doar sfantul Ignatie. De aceea Iisus se numeste Mantuitorul, prin El a venit mantuirea, e logic.
In acea parabola e vorba de locul unde ajungeau dreptii din Vechiul testament, sanul lui Avraam (care era in Iad dar nu la chinuri).

Acum probabil o sa auzi prima data, exista sfintele moaste ale Apostolilor, celor 70, si a celor din primele secole. De exemplu o particica din moastele Sfintei maria magdalena sunt la Galati!
Acum imi dau seama ca tu contesti probabil sfintele moaste, neavand importanta discutia despre cele catolice sau ortodoxe.
Expui aceleasi idei cu sfintii care s-au inselat, in schimb tu ai gasit adevarul. Nu te gandesti ca s-ar putea sa fie invers? Iti spun sincer, nu stiu ce parere ai tu, dar cunosti extrem de putine, si multe din ceea ce stii sunt gresite. Pentru ca te raportezi intotdeauna la tine, nu la cei ce sunt mai intelepti si mai induhovniciti decat noi. Dar se poate invata.

Stiu de sf. Silvan din 21 august, mai e un sfant Silvan din timpul apostolilor (ca ma uitasem inainte pe net). Numai ca cel din Croatia scrie ca a murit la 50 de ani fata de sfantul din 21 august. In calendarul catolic cum este? Poate e scris gresit in link-urile catolice. Daca e data de 350, atunci nu e acelasi, stim exact cand a murit sf Silvan din 21 august, in 304.
Tocmai, am citit ca acea "mireasma placut" era de trandafiri, etc. la unii din sfintii catolici.

Faţă ce ceea ce spune Isus Cristos nu are importanţă părerea unor sfinţi. Sfinţii nu sunt în nici un caz infailibili, iar infailibilitatea Bisericii nu se manifestă prin părerile sfinţilor ci prin dogmele adoptate de Concilii.

După cum bine spunea G. K. Chesterton, în cartea sa despre Sfântul Francisc de Assisi, când discută problema intervenţiei Papei în structura şi organizarea Ordinului după moartea sfântului:

"Este adevărat că unii papi sau episcopi au fost oameni cu mult mai mici decât sfinţii; dar este la fel de adevărat că uneori, un Papă mic poate avea dreptate acolo unde un mare sfânt greşeşte." (şi nu este vorba despre infailibilitatea papală).

V-am demonstrat că există moaşte ortodoxe identice cu cele catolice, asta pe de parte, dar am făcut-o doar pentru a vă scutura puţin şi a vă trezi din această convingere că Adevărul sau sfinţenia se măsoară după greutatea sau culoarea sau mirosul unor moaşte.

Pe de altă parte, sfinţenia se măsoară după câtă dragoste de aproape şi încredere în bunătatea divină au avut nişte oameni pe care ar trebui să-i luăm ca exemplu de viaţă.

Iar eu vă încredinţez că un lucru pe care toţi adevăraţii sfinţi l-au avut în comun a fost acela că s-ar fi bucurat nespus să afle că Dumnezeu a învrednicit şi alte neamuri sau denominaţii cu Duhul Său, la fel cum s-au bucurat apostolii când au auzit povestirea despre convertirea casei lui Corneliu.

Nu se poate numi cu adevărat sfânt acela care, hulind împotriva Duhului Sfânt, ar refuza să recunoască lucrarea Domnului printre catolici, sau protestanţi, sau mahomedani, acolo unde aceasta există (şi există de multe ori). Doamna Adriana a observat foarte bine ce înseamnă hula împotriva Duhului Sfânt: să atribui lucrarea lui Dumnezeu vrăjmaşului, fie că este vorba despre o vindecare mirauloasă, fie că este vorba despre mirosul dulce al trupului neputrezit al unui slujitor al Domnului.

Nu, cel din timpul Apostolilor e altul, e chiar unul din cei 70, dacă nu mă înşel, şi cred că este menţionat şi în Scriptură.

Sfântul Silvan despre care vorbim este cel din 21 august. Probabil că nu se cunoaşte cu certitudine istorică anul martiriului, dar şi sursele ortodoxe şi cele catolice vorbesc despre secolul IV. În sursele catolice se vorbeşte despre "în jurul anului 350".

De altfel, şi locaţia coincide. Despre sfinţii din 21 august, sinaxarul spune că erau de pe teritoriul Iugoslaviei (Belgrad şi Mitrovica), iar moaştele despre care vorbim se află la Dubrovnik. Corespunde şi modul în care a fost executat, prin tăierea capului, precum şi fptul că era un cleric (sinaxarul ortodox spune că era diacon).

Editare ulterioară - o altă sursă spune că moaştele ar fi fost aduse la Dubrovnik de la Roma, în 1847.

Nu are cum sa fie "in jurul anului 350", pentru ca atunci incetase prigoana romana. Sfantul Silvan din 21 august stim in timpul caror imparati, de cine si cum a fost martirizat. In link-urile catolice scrie ca nu se stie mai nimic despre sfantul de acolo.
Uitati aici ultimul sfant comun, sfantul Stefan al Ungariei. Uitati si mana sa, ca sfinte moaste: http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_I_of_Hungary

Şi ce, după prigoana romană nu au mai fost mucenici în Europa ?!!!

Iar "în jurul anului 350" poate să însemne orice, prima parte a secolului. Sinaxarul nu este document istoric, iar Biserica Catolică se fereşte să echivaleze Tradiţia cu istoria ştiinţifică. Acolo unde ştim cu certitudine, o spunem ca atare; acolo unde avem bănuieli, o spunem.

Probabil ştiţi că în sinaxarul ortodox figurează, sub un alt nume, şi Gautama Buddha ? este un exemplu clar, fie de amestec sincretic, de factură mitologică, în tradiţie, fie de recunoaştere autentică a sfinţeniei unui ne-creştin.

Daca va referiti la faptul ca Domnul are in grija Sa pe toti, in sensul ca totul se intampla cu voia sau cu ingaduinta lui Dumnezeu aveti dreptate, si niciun sfant nu v-ar contrazice. Dar daca spuneti ca exista har lucrator peste tot e doar pentru ca nu ati inteles si v-ati insusit ideile neoprotestante cu ramificatiile harului.
Daca vreti sa intelegeti, ramificatiile harului in mai multe denominatii este o ideea nascocita de neoprotestanti, la fel cum adventismul provine de la un fermier american. Prin intermediul ecumenismului aceasta conceptie s-a raspandit si la unii credinciosi. Eu v-am dat ce spun sfintii, aratati-mi un sfant care sa sustina teoria neoprotestanta.
Har lucrator inseamna Sfintele Taine. Iisus a venit sa aduca harul.
Hula impotriva Duhului Sfant e cea impotriva vietii si adevarului. Orice erezie e hula, fiind impotriva adevarului. In Sfanta Scriptura scrie dimpotriva, sa deosebim duhurile, sa le cercetam, nu sa credem orbeste orice minune a unui duh. Normal ca nu e hula.

Au mai fost martiri, dar la Sfantul Silvan stim de atunci povestea, ca a fost in timpul romanilor. Vietile sfintilor in primul mileniu sunt comune, cred ca sunt luate chiar din scrierile de la Roma (cel putin cele ale martirilor din imperiul roman).
Sa fim seriosi, asta cu Buddha sper ca e o gluma.
P.S. Discutia despre Sfantul Silvan nu are prea mare importanta, oricum nu seamana cu moastele catolice acel trup, chiar daca ar fi singurul dintre miile de sfinte moaste care nu e uscat. Iar caracteristica principala e mirosul de mir.

Greşit. Isus a venit să împlinească reconcilierea creaţiei cu Creatorul, prin jertfa Sa.

Că intrăm acum în detalii soterilogice şi ne apucăm să punem condiţii şi termeni acestei lucrări a lui Dumnezeu, de genul "se poate numai prin Har" etc., asta e o altă problemă.

Viziunea dumneavoastră duce, ca o consecinţă logică, la o părere foarte urâtă despre Dumnezeu, pentru că Biserica nefiind răspândită pe întreg pământul, ar însemna că multă lume nu beneficiază de reconcilierea adusă de Cristos pentru că are ghinionul să nu fie rus, grec sau român.

Nemaivorbind despre vechea noastră discuţie cum că, dacă acceptăm această idee a dumneavoastră, implicit BO se face vinovată de nerespectarea poruncii Mântuitorului, pentru că nu depune eforturi de evanghelizare în toată lumea, aşa cum face BC.

Hula împotriva duhului Sfânt, despre care Cristos a vorbit atât de aspru, este împotrivirea conştientă la lucrarea Duhului.

Numai aşa se poate explica logic faptul că e de neiertat. E de neiertat pentru că înseamnă refuzul conştient al iertării, pentru că Dumnezeu nu bagă Raiul pe gâtul nimănui.

Ne e deloc o glumă. Un indiciu: 19 noiembrie.


Păi văd că o daţi la întors, când începe să vă fugă pământul de sub picioare. Acele subiecte în care nu mai aveţi argumente devin brusc "lipsite de importanţă".

În ce priveşte asemănarea, să lăsăm pe cei care citesc să judece.

V-am mai explicat că "mirosul de mir" este doar mirosul unor parfumuri care se pun în uleiul de măsline, deci dacă moaştele unui sfânt emană o "mireasmă dulce", sau "mireasma sfinţeniei" nu există nici o contradicţie.

În altă ordine de idei, v-am mai explicat că a măsura sfinţenia cu ajutorul simţului olfactiv este cel puţin bizar. Cădem repede în nişte aberaţii şi ne mai mirăm că adventiştilor li se pare ciudată povestea.

Sfinţenia se vede în modul de viaţă. Tristă religie am fi noi, mai rău ca voodoo, dacă principalul criteriu pentru sfinţenie, Adevăr şi apropiere de Dumnezeu ar fi modul în care arată cadavrul omului. şi nu faptele sale din timpul vieţii.

Vad ca iar incepem cu viziunea mea, ideea mea, parerea mea, etc. De aceea va dau si citate din sfinti ca sa vedeti ca nu e viziunea mea.
Asta e conceptia intregii BO, precum si a Bisericii primare. Daca dvs. ati intalnit cativa ecumenisti ortodocsi credeti ca aceea este si parerea BO. Nu ati observat pana acum ca pe forum sunt mult mai multi cu aceeasi conceptie exprimata de mine?
Daca unii ortodocsi au preluat unele idei neoprotestante din ecumenism cu atat mai putin are importanta daca si catolicii au preluat acele idei.
Ideile dvs. nu o sa le regasiti la vreun sfant ortodox sau din primul mileniu si din simplul motiv ca teoria ramurilor harului a fost inventata in ultimul secol.

Nu vad ce legatura are raspandirea pe tot globul cu Biserica. Universala nu inseamna ca Biserica trebuie sa fie si in Antarctica, ci ca e Biserica. La inceput era raspandita doar intr-o locuinta din Ierusalim! Acum e raspandita in toata lumea, inclusiv Alaska, Japonia, etc, acolo unde e Biserica ortodoxa.
Daca BC vrea sa cucereasca lumea nu e o noutate, si pe ortodocsi s-a chinuit sa-i inglobeze o mie de ani. Vedem ca Vaticanul e o tara. Am mia spus de cateva ori, Iisus le-a spus ca celor ce nu-i vor primi sa isi sterga sandalele de praf si sa-i lase. BO participa la miscarea ecumenica doar din motivul raspandirii adevarului, a dreptei credinte. Puteti citi in orice articol asta.

Cred ca asta cu reconcilierea creatiei e o idee catolica, Iisus a venit ca sa ne putem mantui, ca nu se putea mantui nimeni.
Ca sa nu mai lungim discutia cu hula, sfantul Nicolae Velimirovici: http://www.eph.md/news/invatatura_de_credinta/1129.html