Alta prostie. Cum puteti sa credeti toate tampeniile pe care le gasiti pe net ? Orice doar sa nu credeti in povestile crestine.
Slavii nici nu existau in istorie in timpurile precrestine. Sa crezi ca Ded Moroz ala a existat inainte de crestinism e dincolo de orice inchipuire. Ala-i Mos Gerila, nu Mos Craciun. Mi se pare ca chiar asa se traduce numele. :71:

La noi pe timpul comunistilor A. Paunescu scria intr-o poezie :

Anul isi ninge ultima fila
Fii romanilor bradul isi pun
Si il asteapta pe Mos Gerila
Sa li-l aduca pe Mos Craciun. :)

Stai linistit, slavii si balticii au existat deja pe vremea Intruparii. Nu erau numiti asa, nu erau in cronici romane, bizantine, arabe sau france, dar au existat. :-P

În multe culturi, la popoare cu vechimi variate, apare acest Bătrân Înţelept, Bun, Darnic, Iertător...
Una dintre explicaţii, ne-teologice dacă e să privim doar la aparenţa cadrelor conceptuale de unde provine, este aceea a unor psihanalişti care spun că Moş Crăciun şi fraţii săi sunt o obiectivare exterioară, materială şi mintală a unui conţinut arhetipal universal uman: Bătrânul Înţelept. Fiecare om poartă în matricea lui sufletească acest tip de energie (da!) care se încorporează în imagini, gânduri, aspiraţii etc. numite per total Moş Crăciun.
După un mecanism similar au luat viaţă şi se manifestă şi alte simboluri, mituri etc. Sunt concretizări exterioare ale unor resurse omeneşti interioare.
Şi ne simţim bine în contact cu ele, ca şi cum ne-am reîntregi. E un sentiment de plăcere, de alinare, de linişte şi bucurie.

Teologic, aş fi mers în direcţia dificultăţii de a cunoaşte Chipul lui Dumnezeu din om, aceste arhetipuri fiind doar moduri căzute şi piedici naturale în drumul căutătorului de Dumnezeu prin lumile interioare....
Moş Crăciun e, pentru mine, imaginea degradată a Chipului lui Dumnezeu din noi. Dar nu în sens negativ, ci ca treaptă intermediară, ca produs interpus în sensul unui prilej pentru a face un salt mai curajos: ne putem folosi de acest semn (Moşul) pentru a ajunge mai departe / mai aproape (Domnul).

De fapt Mos Craciun si Ded Moroz sunt amandoi copii ale unei traditii dacice. Sigur e vorba de Zamolxe. :71:

http://www.europabarbarorum.com/p/3D/tarabostes.jpg

Unde-i sticla de cola?

Dacii beau doar Cico. Cola era bautura imperialista. :1:

Haide, Iuliu. dupa tine, istoria a inceput cu crestinismul, care a inventat roata, focul, mersul pe jos si vorbirea articulata.
Exista o experienta umana generica, un fond ancestral. E bazata poate pe numitorul comun al umanului, nu stiu. Ce stiu sigur e ca exista, si pot arata spre ea cu indexul empiricului, sa zic asa.
Crestinismul aduce mantuirea. E ceva "nu din lumea aceasta", si e mai presus, si in afara d eorice continut care e doar omenesc, fie si general-uman. In acest topic vorbim de un mit pierdut innegura vremurilor, pe care Biserica l-a suflat cu aur, sa izc astfel, integrandu-l intru sine. Nu vad nimic rau nici in originea probabil pre-ariana a acestui mit, si nici in asezarea lui intre caramizile Bisericii. Dimpotriva, in ambele gasesc bucurie, putere si curatenie: resursele unei copilarii normale mereu actualizate.

Faci parte din inteleptiii umoristi ai forumului, ca si Alin, Dragos si altii, care deseori mai combat pentru credinta cu zambetul in tastatura, si bine ca o faceti, dar tu, cand e vorba de istorie, cam adesea devii un activist pentru care nimic uman-valoros nu a existat pana la primele sinoade ale Bisericii, sau pana la intalnirile de gradul patru din Orientul Apropiat, intre anume captenii semite sau protosemite si o anume entitate (nu, nu intru acum in o disputa inutila, cunosti parerile mele, similo-marcionite). Nu e chiar asa: repet, anumite culte si credinte nu au inventat respiratia sau hainele. Inainte de ou sau gaina au existat ingerii....dar inaintea tuturor, Facatorul tuturor.

Ce am spus eu ca nu a existat nimic ? Am spus doar ca nu trebuie sa credem toate prostiile pe care le gasim pe internet. :p
E trist ca oameni care privesc cu un ochi critic crestinismul se arunca cu capul inainte imediat ce descopera nu stiu ce informatii scoase din burta de cine stie cine - fara nici o bruma de dovada in spate.

Sau de Zoroastru, că vine din cer, ca orice astru.... Pe când Zamolxis e un biet zeu chtonic...

Frate, citeste pe Marija Gimbutas, si pe multi altii. Aia sigur nu erau consumatori de tabloide si informaciuni lansate de societatea civila. Eu nu fac asa, nu ma regasesc in acel tablou. Nu privesc crestinismul cu ochi critic, ci asumarea lui razboinic-partinic-protcronista, ceva de genul "crestinarea e buna, chiar si fortata". Acum fac referire nu strict on-topic, cat si la mai vechile noastre discutii, destul de conexe topicului de altfel. De pilda, unii chiar venerau copaci, si nu modul sangeros, si nu meritau modul cum au fost tratati, dar de, daca tot credeau "gresit", de ce nu? Nu ca un viol nu ar putea produce viata noua, dar tot monstruos ramane. Pe de alta parte, desi monstruos, nu e scuza pentru crima numita avort. Intlegi analogia? Pentru crestinarea fortata, operata in N-E europei si in imperiile coloniale nu exista scuza. Insa nici aceasta gafa&crima nu e mortiv pentru apostazierea en masse si ateismul militant, care scuipa deopotriva pe Vechii Zei si pe Hristos si Biserica Lui.
Insa ultimele randuri sunt mai degraba subiect de topic separat. :)