Pai ESTE concret si logic ce iti arata Albert. Mai citeste odata, si inca odata.

O fi..

Dar tot nu vad unde spune Asociatia Umanista ca evolutia este o religie. Tot ce vad este ca Umanismul este o religie.

Si in legatura cu ce a prezentat Dr. Ing. Ioan STRĂINESCU, este intr-o oarecare masura adevarat (Inafara de partea ca evolutia este o religie). Nu se poate afla varsta sistemului solar, si implicit si a pamantului, folosind numai ce avem aici, pe pamant.

De aceea, varsta sistemului solar a fost prima oara obtinuta prin analizarea a mai multor meteoriti, proveniti din centura de asteroizi, descoperire facuta de Clair Cameron Patterson:
http://en.wikipedia.org/wiki/Clair_Cameron_Patterson

Si daca ai inteles partial cate ceva ... tot e bine, felicitari !
Daca vei avea totusi rabdarea si atentia necesara si vei citi tot Cursul de Creatinism Stiintific, vei intelege mult mai mult.

Eu zic sa incepi cu inceputul - http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/11.htm

Este valabil pentru toti evolutionistii si ateii de pe acest forum crestin-ortodox. Le doresc lectura placuta.

Ca evolutia poate fi sau nu considerata (gresit) religie, este relativ, doar ateii militanti se raporteaza la evolutionism ca la o religie, nu toata lumea, este evident. Oricum este total lipsit de importanta cum va ramane "evolutionismul" in istoria lumii, el va ramane probabil doar ca o "teorie" gresita, cum au mai fost si altele.

P.S.
Dr. Ing. Ioan STRĂINESCU, este Doctor in Automatica si electronica de putere, si are 68 de brevete si inventii.
Domeniu de competenta: Bazele creaţionismului ştiinţific; Teoria informaţiei. Management Bazele electrotehnicii, acţionări electrice, tracţiune electrică, electronică de putere. Aceste informatii le-am extras din CV-ul acestuia, pentru cei care se vor grabi sa-l conteste pe Dr. Ing. Ioan STRĂINESCU, fara sa aiba nici cea mai mica competenta in acest domeniu.

Gravitatia, electricitatea, etc. pot fi probate. La evolutionism ti se spune : "imagineaza-ti ce s-ar putea intampla in miliarde de ani". Ca sa devina o teorie la fel ca si gravitatia sau electricitatea ar trebui sa asteptam miliardele alea de ani si sa vedem daca se va intampla ce ne imaginam.

Ai citit ce scrie pe acel site?

Si pana acum ceva timp, Albert zicea ca gravitatia nu poate fi probata, si ca nu exista...

abaaaabbbb63, in locul tau mi-ar fi jena sa dau exemple astfel de sait-uri - http://www.notjustatheory.com/about.html.
Mai bine cautai saitul lui Remus Cernea ... dar si acela este unul la fel de jenant - http://www.asur.ro/

Daca dupa mintea ta, poti considera ca se poate compara Cursul de Creationism Stiintifc, postat pe saitul Universitatii din Bucuresti al Prof Dr Inginer Ioan STRĂINESCU cu acel sait firav al unor anonimi care afirma tot felul de aberatii evolutioniste ... probabil ca ori nu ai simtul masuri ori nu realizezi cat esti de penibil. Esti ateu militant cumva ?

Am vazut ca si alta data ai mai dat exemple din niste saituri obscure ... se pare ca nu prea realizezi ca nivelul discutiei este ceva mai ridicat.

Referitor la gravitatie, daca ai fi citit si ai fi inteles ceva ... nu mai faceai afirmatia de mai sus ... dar se pare ca pricepi anumite lucruri mai greu. Undele gravitationale si teoria aferenta (TRG), experimental s-au dovedit gresite ... intelegi ? Ce teorie noua o sa apara ca inlocuitor a teoriei gravitatiei (dovedita eronata - LIGO, etc.) ... ramane de vazut. Subiectul este altul, revenim la topic?

In schimb se pare ca ti-ai atins scopul, pe acest forum crestin-ortodox ai reusit sa pui o gramada de link-uri catre tot felul de saituri evolutioniste, cine stie ce o fii in mintea ta, ca de ce duh esti condus este deja evident - nu spuneai ca mergi duminica la Biserica ?

Nu vrei sa comentam un pic Cursul de Creationism Stiintific ? Nu crezi ca este mai interesant ? Nu te preocupa ... am observat.

Dar cartea CREATIONISMUL ŞTIINŢIFIC - editata de HENRY M. MORRIS, Director al Institutului de Cercetări Creationiste - http://www.scribd.com/doc/42791291/C...Henry-m-Morris - o cunosti ?

Iata o parte din lista scriitorilor şi consultanţilor care au contribuit la acest curs:
- Thomas G. Barnes, doctor în ştiinţă. Profesor de fizică, Universitatea Texas, El Paso.
- William A. Beckman, doctor în ştiinţe fizice. Profesor de ştiinţe fizice, Christian Heritage College, San Diego.
- Edward Blick, doctor în inginerie. Profesor de ştiinţe aero-spaţiale, inginerie mecanică şi nucleară, Universitatea Oklahoma, Norman.
- Richard Bliss, licenţiat în ştiinţă. Consultant ştiinţific, Districtul şcolar unificat nr. 1, Racine, Wisconsin.
- David R. Boylan, doctor în inginerie. Decan, Colegiul de Inginerie, Universitatea Statului Iowa, Ames.
- Larry Butler, doctor în biochimie. Profesor de biochimie, Universitatea Purdue, West Lafayette, Indiana.
- Kenneth B. Cumming, doctor în biologie. Cercetător biolog, Serviciul de Piscicultura al S.U.A. La Crosse,Wisconsin.

abaaaabbbb63, probabil ca incepi sa realizezi cat de penibil poti ajunge cand incepi sa-ti dai cu parerea depre subiecte pe care nu le stapanesi, fara sa citesti macar despre ce-i vorba ... cum fac multi altii, evolutionisti sau atei militanti, din pacate.

Pai eu zic ca am citit daca ti-am zis de gravitatie. Dar nu inseamna ca daca unii spun ca se joaca de-a stiinta trebuie sa-i si cred.
Da uite, ca sa ma pui cu botul pe labe. Spune-mi cum a aparut ochiul. Sau cum au aparut aripile. Cum testam ca povestile lui Dawkins cu mamifere care sar din copaci sunt adevarate ? Nu-mi gasi alt site unde sa spuna ca evolutia ochiului sau a aripilor sunt probate dincolo de orice indoiala. Spune-mi tu, care sunt dovezile care arata ca ochiul si aripile au aparut in urma evolutiei si nu au fost create, si cum putem recrea asta in laborator.

Inima fatului la om are initial 2 camere, apoi acestea se contopesc in una singura si apoi aceasta se divide direct in 4 camere, deci avem urmatoarea "revolutie": 2->1->4. Inima apare dupa ce se formeaza creierul si inaintea vaselor sangvine. Interesant ?

Evolutia ne spune ca normal ar fi trebuit sa avem: 1->2->4 (de la simplu la complex) ... dar realitatea este alta, 2->1->4.

Ce sa explice abaaaabbbb63, ca nici geneticienii sau biologii de renume nu pot explica aceste lucruri ... poate ne mai arate niste saituri ale unor oameni inteligenti ... amatori de SF.

Ai inteles tu gresit cum se dezvolta inima. Prima oara, nu sunt 2 camere, ci 2 vase, care se unesc pentru a forma o camera.

http://cnx.org/content/m46673/latest...t_of_Heart.jpg