Haha, ca de obicei, scoatere din context - o tehnica des folosita de adventisti pentru a-si promova aburelile.

Sf. Chiril din Alexandria n-a fost nici cat negru sub unghie iconoclast.

In rest, sigur ca in disputa iconoclasta au fost implicati si teologi ortodocsi "de calibru" dar asta nu inseamna ca ei erau cei care aveau dreptate.

Dumnezeu are grija de Biserica Sa, ca "stalp si temelie a adevarului" si ca atare adevarul sa invinga.

Ceea ce matalutza nu vrei sa pricepi (pe langa chestia cu Biserica, pentru care stim ca ati fabricat explicatii cu interpretari "adhoc" ale Scripturii) este ca exista o diferenta fundamentala intre icoana crestina si icoana pagana.

Icoana pagana NU are un prototip (caz in care, cu adevarat cei ce se inchina se inchina materiei din care e facuta) sau are ca prototip un FALS zeu.

Si atunci, normal, sunt interzise.

E simplu, banal, usor de priceput, chiar si pentru un copil.
Nu si pentru un adventist/neoprotestant se pare.

Prototipul icoanei crestine in schimb, este Hristos Dumnezeu Adevarat, care s-a relevat pe sine ca om, fara acest temei (care nu exista in Vechiul Testament, desi aveau si ei "icoanele" lor poruncite de Dumnezeu) icoana nu ar avea sens.

Iconodulia ca practica de inchinare, nu e obligatorie, insa iconoclasmul este categoric condamnabil, ca o gandire "defecta" care respinge in principal intruparea Domnului sau insasi realitatea lui Dumnezeu, daca totusi tiparesc imagini cu Hristos in schimb sustin ca nu exista nimic sacru in spatele lor.

Vreau să-ți spun că îți înțeleg frustrarea și empatizez cu tinehttp://yoursmiles.org/ssmile/love/s0346.gif
m-aș simți la fel dacă mi-ai posta citate din autori adventiști pro-icoane. Din nefericire pentru tine, așa ceva nu există! Lasă. nu mai fi trist, trece...http://yoursmiles.org/ssmile/sad/s0717.gif

Păi tocmai asta am vrut să demonstrez! Că în timpul apostolilor, în timpul Bisericii Primare, nu exista cultul icoanelor.

Cum, nu știi? Este sediul guvernării lui Dumnezeu și locul unde Hristos astăzi mijlocește pentru noi. Asta voia să indice tot serviciul ritual din Templul de la Ierusalim.

Problema reală este dacă oricine ar putea picta un portret atât de bun și fidel încât să devină normă canonică pentru icoanele ulterioare.
Absurditatea acestei găselnițe constă și în faptul că Evanghelistul Luca, chiar dacă ar fi fost un profesionist al penelului, nu umblase cu Hristos să-I poată reda întocmai fizionomia.

Nu doar după adventști, ci și după sfinții apostoli:

”Şi s-a deschis templul lui Dumnezeu, cel din cer, şi s-a văzut în templul Lui chivotul legământului Său, şi au fost fulgere şi vuiete şi tunete şi cutremur şi grindină mare.” (Apoc. 11,19 - Biblia Ortodoxă)

”Lucru de căpetenie din cele spuse este că avem astfel de Arhiereu care a şezut de-a dreapta tronului slavei în ceruri,
2. Slujitor Altarului şi Cortului celui adevărat, pe care l-a înfipt Dumnezeu şi nu omul.” (Evrei 8,1-2 - Biblia Ortodoxă)

Despre Martin Luther este o discutie separata.Episodul cu pricina m-a interesat si pe mine in mod particular asa ca am facut ceva cercetari,de-a lungul timpului, din diverse surse.Pot spune ca este o poveste interesanta.Cu privire la argumentul referitor la traditia iudaica.Traditia iudaica nu a fost una general unitara in cadrul iudaismului, in sensul ca nu toate gruparile acceptau interpretarea altor grupari.De exemplu esenienii nu acceptau viziunea saducheilor iar viziunea fariseica era diferita de cea eseniana.Crestinismul nu a recunoscut traditia iudaica de acest tip ci si-a creat propria traditie, inclusiv prin reinterpretarea VT in cheie interpretativa crestina. Au fost critici care au afirmat ca desi nu au acceptat-o s-au inspirat din ea.S-a preluat insa din iudaismul criteriul inspiratiei cartilor VT.Aici este o alta discutie in cadrul iudaismului,care carti erau inspirate si care nu.Traditia iudaica,mergand pana in timpurile NT, este una extrem de diversa,inclusiv cu scrieri de profil apocaliptic.

Ca o parere strict personal: aceasta traditie apocaliptica iudaica a influentat inclusiv scrieri crestine sau, ca sa o pun intr-o forma mai generala, crestinismul si-a luat o parte din modele de interpretare din matca iudaismului de acest tip.Cu timpul reminiscentele iudaice, odata cu dezvoltarea istorica a crestinismului,dispar lent sau sunt atat de reconfigurate incat stratul primar cu care s-au inrudit devine pierdut in nisipul istoriei :) Un element generos al traditiei iudaice nu ar trebui sa se piarda niciodata: critica din interior.

Din punctul meu de vedere orice grupare religioasa are o traditie, fie si de interpretare.In momentul in care accepti interpretarea anterioara,in cadrul gruparii tale, fie ca adaugi ceva sau doar conservi,creezi un curent de interpretare,adica o traditie :) Este ceva inevitabil.Problema nu se pune de respingere a traditiei,ar fi un nonsens,ci problema se pune cum o receptezi.In cazul meu o receptez istorico-critic.Alti credinciosi o recepteaza diferit, in functie de specificul teologic al confesiunii din care fac parte.

Un exemplu:in traditia crestina se afirma faptul ca Sfantul Luca a pictat prima icoana cu Maica Domnului. Desi Sfantul Luca are si scrieri cuprinse in canonul NT in cadrul lor nu este relatat acest aspect.Prin urmare aria de cercetare pt istoria si originea acestui fapt se intemeiaza in special pe modul cum aceast fapt a aparut in tradtie, in ce context,ce surse il afirma samd.Operand in acest mod pe corpul de traditii vei aplica,inevitabil,anumite criterii de cercetare(de exemplu in cate surse a fost atestat faptul expus, vechimea lor,daca exista interdependenta,samd).Sau,dupa cum procedeaza alti credinciosi, accepta acest fapt pe baza autoritatii traditiei fara un alt tip de cercetare.Altii o resping din start dar eu am o pozitie diferita de aceasta ultima optiune,intrucat imi limiteaza drastic aria de cercetare a intregului context crestin.

Ce inimă învărtoşată au, sărăcuţii de ei...
Doamne, ce milă mi-e de ei... Cum să nu-i fie şi lui Dumnezeu milă de ei?

Încet, încet, cu răbdare, o luăm de la început, că nu avem ce să facem. Asta-i misiunea noastră...

Personal, o să rămân la principiul "sola scriptura", pentru că Ortodoxia nu se teme de nimic, decât de Dumnezeu. Cu atât mai mult că e susţinută din toate părţile, ea fiind Biserica. Şi Adevărul fiind în ea.

Dar la Judecată, când se va vedea asta, va fi prea târziu, pentru marea majoritate. Iubirea lui Dumnezeu le va fi iad. Împotriva cărora au luptat. Vai lor, sărăcuţii...

OK, dar asta nu inseamna deloc ca in cult exista evolutie buna, sfanta si mantuitoare de suflet. Sunt sigur ca si in cultul(?) vostru au existat noutati si adaptari.
Ceea ce vrei tu sa sugerezi este o ... SPECULATIE IEFTINA!!

Păi ce ”evoluție bună” ai fi vrut să mai aibă loc în Biserica lui Hristos, când El a lăsat-o sfântă, curată și fără pată ori zbârcitură? Uită-te puțin la creștinismul de astăzi (și nu mă refer doar la ortodoxie) ce a ajuns! Mai seamănă creștinii de azi cu sfinții și martirii din Biserica Primară?
Dar slavă lui Dumnezeu, că Biserica Lui nu cade, încă se mai găsesc creștini adevărați, chiar dacă puțini și împrăștiați prin toate confesiunile...

"24.Căci Hristos n'a intrat într'un altar făcut de mâini – închipuirea celui adevărat –, ci în cerul însuşi, pentru ca pentru noi să Se înfăţişeze înaintea lui Dumnezeu;" Ev.9

"Cortul cel adevarat" este cerul intreg. Nu exista in cer un spatiu material alocat acestui cort.
Trebuie sa interpretezi versetele astea simbolic.