Ar trebui bagati la parnaie oricum, nu conteaza motivele. Pe urma scriem aici de cate ori posteaza unul ceva pro evolutionism, ca noi nu-i ascultam pe parnaiasii aia. :)

In ce sens nu are legătură cu rasismul?
Nu sustine doctrina ateilor ca rasa chinezilor e diferita de rasa germanilor?
Stiti ce înseamnă afirmatia asta?

Motive cred ca sunt suficiente: rasismul nazist si comunismul ateist stiintific

E norma europeana ca budele sa aiba lumina. Altfel pica oamenii lui Vladimir Vladimirovici unde nu se cade...

Kent Hovind e pornografia intelectu!ui, o gigantica autosatiscafacere (sic!) a prostiei care se uita cu un jind aproape secsual in vitrina academica autentica.

A constientiza ca oamenii sunt diferiti nu este rasism. A crede ca unii oameni sunt inferiori, asta este rasismul. Teoria evolutiei nu zice nimic de superioritatea unei rase de oameni peste alti oameni.

Faceti asocieri total paralele.
buda e unul si se refera la hindusi, Vladimir e cu totul altceva

Pai atunci cum au aparut rasele daca nu cele mai superioare le-au eliminate pe cele mai inferioare?
Nu dumneavoastra ne-ati informat ca evolutie presupune schimbari mici? Deci diferenta intre oameni presupune evolutie si superioritate.

Un negru o sa alerge mai bine, in medie, decat un asiatic. De aia la suta de metri, vezi cine concureaza:

http://images.express.co.uk/img/dyna...517x/30843.jpg

Unele rase sunt mai bine adaptate pentru anumite conditii decat altele. Dar inca o data, asta nu are nici o legatura cu rasismul.

E o parere anecdotica ca negrii ne bat pe noi albii la mai multe, nu doar baschet, atletism si rap... mno, chestii structurale...

Ai perfecta dreptate. Darwin vorbea despre prezervarea raselor favorizate in lupta pentru supravietuire. :)

Acum ne-am mai dat seama de asta, dar nu inseamna ca nu a existat o perioada de timp in care se credea ca sunt mai putini evoluati.
Ii pot condamna si post mortem. :)

Pai evident, asta era e lementul de baza al teoriei evolutiei. Din cauza asta au fost concepute programele eugenice. Ca sa-i depisteze pe cei inferiori si sa le interzica sa faca copii.

Adica cum n-are legatura cu rasismul daca tocmai ati decretat ca un negru trebuie ales in locul unui alb la alergare, doar pentru ca e negru?
Sunteti culmea!
Sau nu se subantelege ca albul devine eliminat din domeniu?!

N-am zis asa ceva, nu-mi schimba cuvintele. Selectia pentru olimpiada este bazata pe performanta. Au concurat oameni fara vreo restrictie (cum ar fi rasa) pentru acea pozitie, dar, pentru ca au un avantaj biologic, populatia neagra are cele mai bune performante la acest capitol in medie.

N-am zis niciodata ca un negru trebuie ales in locul unui alb doar din motive rasiale. Daca un alb este mai bun decat un negru, nici o problema, va fi selectat.

Citeste tot cu calm, si nu te mai repezi sa tragi concluzii gresite.

Si ce are ? La aceste capitole negrii sunt mai buni.Se alege cine este mai bun.
Si gata.Daca esti gelos, da-ti cu vopsea neagra si n-o sa mai fii gelos.

Sau sa adopte procedurile de alungire ale daiacilor. Ca si acolo mai e de lucrat, ca sa ajunga un alb un negru. Adica sa ajunga la fel de inalti ca negrii din NBA. :D
Copacele, daca iti iei corporatista, fereste-o de timbildinguri sau schimburi de experienta cu echipe de profesionisti africani sau afroamericani. :)))))))

Poate imi iau o negresa. Si n-am de ce s-o feresc.

Vorbiti invers

Ati declarat citez " negrii sunt cei mai buni la alergare"
N-ati pomenit nicio secunda de selectie bazata pe performanta etc
Faptul ca la olimpiada se face selectie de performanta, se datoreaza faptului ca nu crede nimeni in evolutie.

Pai da dar daca va suciti asa, cade prima varianta pe care ati propus-o, cum ca ar exista evolutii intre rase, si negri ar fi buni la alergare.
Deci in varianta asta rasa negrilor nu e buna la alergare, ci se face o selectie indiferent de rasa. Adica nimeni nu crede ca ar exista vreo rasa sau evolutie.

Mă refeream strict la Juan Ginés de Sepúlveda pe care l-ai pomenit că deşi spunea despre nativii americani că n-au suflet, nu i-a sclavagizat, cum au făcut portughezii şi britanicii cu africanii.
(să nu te pună ispita să spui că nativii americani au fost făcuţi sclavi, că ei nu erau la fel de blânzi şi temători ca africanii, nativii americani, pieile roşii, mohicanii, etc., au pus mâna pe arcuri, săgeţi, topoare, pe cai şi vopsele şi-au încins un război de vreo 100 de ani cu coloniştii, decât dacă acceptau ei de bună voie să depună armele şi să colaboreze cu coloniştii, cum s-a întâmplat mai apoi, când au văzut că n-au şanse să biruiască gândirea expansionistă veşnic nemulţumită, dar fără să devină sclavi)

În America în 1808 sclavia era în floare, dispare abea după războiul de secesiune american, adică după 1865.

Dar nu mă refer la sclavia veche, servitor/stăpân, care exista în toate imperiile, imperiul roman, a lui alexandru macedon, persan, etc. De obicei prizonierii de război erau ţinuţi ca sclavi. Iudeii vechiului testament aveau sclavi.

Sclavia e mult mai veche decât anii 1400 cum spui tu. Egiptenii aveau sclavi, babilonienii, etc.

Spre exemplu, ce se întâmplă în Vechiul Testament, sparge tiparele normalului. Anume: tot pământul, pe atunci aveau sclavi. Dar Domnul vine şi dă poruncă evreilor, că în anul sabatic, să elibereze toţi sclavii. Eventual să-şi cumpere alţii, dar pe cei ce i-au avut, îi ţineau 6 ani şi în al 7-lea, îi eliberau pe toţi care i-au avut.

Asta, pentru tot pământul era o stupoare, incredibil, de neimaginat. Sclavii se ţineau toată viaţa, nu se eliberau după 6 ani.

Acesta a fost primul pas al lui Dumnezeu, de abolire a sclaviei.

Nu mă refer sclavia veche: servitorul/stăpân, ci "sclavia evoluţionistă", a dezvoltat atrocităţile, sclavia de azi: om superior/om inferior.

Evoluţioniştii au dezvolat idei noi, inovaţii,prin evoluţiei: supravieţuirea celui mai în formă, selecţia naturală a speciilor, şi altele, de unde a ieşit sclavia modernă în care trăim: eugenia, rasa ariană, sterilizarea, eutanasia, controlul populaţiei, sau "parental advisory", concepţii superior inferior, sau bogat sărac, înţelept prost, sunt ideologii care au fundament, bază, pe preceptele evoluţiei. Cei care se consideră buni se aleg, se susţin, se protejează, se înmulţesc între ei, îşi lasă averile unul altuia, etc., iar pe cei ce sunt consideraţi inferiori, incapabili, neadaptaţi, poate chiar retarzi, sunt consideraţi inferiori, exploataţi, nu sunt aleşi în funcţii sau meserii, posturi, bune în societate, sunt trimişi la fabrici, sunt sterilizaţi artificial fără consimţământul lor (în africa mai ales) şi altele.

Precum s-a văzut, în Norvegia şi Suedia, dacă ai avut un trecut mai tulbure, spre exemplu puşcărie, eşti considerat neadaptat, şi acelor părinţii, când fac copii, li se i-au copii, se cresc de stat, ca să devină soldaţi sau altceva, deci nu sunt lăsaţi la părinţi. Asta dacă nu s-a reuşit sterlizarea mamei sau tatei din timp, ca să nu mai poată face copii (fără acordul lor desigur).

Acestea toate sunt rodul sclaviei sau noilor ideologii, izvorâte din evoluţie, nou instaurata şi invizibila sclavie modernă, sau sclavie evoluţionistă.

Te invit să citeşti câteva rânduri, despre ceea ce doreau naziştii, şi ce e practicat şi astăzi, dar la o scară mai redusă şi mai ascunsă: http://www.historia.ro/exclusiv_web/...ificarea-rasei

Ctitorii unei Biserici sau întemeietorii, constructorii ei, se pictează pe peretele de intrare în Biserică, sau pe pridvor, sau pe holul Bisericii, ca un semn de cinste, de mulţumire, fără a le picta şi slava, sau proslăvirea dată lor de Dumnezeu, ca Sfinţii, dacă nu sunt canonizaţi Sfinţi.

Şi Mircea cel Bătrân nu e sfânt, dar e ctitor, deci are voie să fie pusă pe perete o imagine cu el, ca o poză, nu ca o Sfântă Icoane, precum s-a făcut şi cu 3 Biserici ridicate de Gigi Becali de exemplu, de s-au scandalizat cei ce nu cunosc teologie şi n-au dragoste, sau oricare alţi ctitori se pun o imagine cu ei (nu Sfântă Icoană), aşa e firesc şi frumos, ca un semn de mulţumire, dar nefiind Sfântă Icoană, fără a le fi arătată în pictură slava, sau proslăvirea cu care i-a cinstit Dumnezeu şi i-a descoperit şi arătat creştinilor prin canonizarea lor.

Greşit. Erau angajaţi. Biserica, care deţinea pe atunci 34% din întreaga suprafaţă a teritoriului României, angaja oamenii să-i lucreze pământurile, nu erau sclavi pentru Biserică şi Mănăstiri, nu umblau în lanţuri acei angajaţi, ci puteau pleca când vroiau. Dar fiindcă atunci nu era capitalism, nu aveau unde să se angajeze în altă parte.

E ca şi cum spui că azi, dacă lucrezi la o corporaţie, eşti sclavul corporaţiei? Nu, desigur. La fel şi atunci, cei ce lucrau pentru Biserică.

Ok, hai sa te fac sa intelegi cu ceva care nu are legatura cu rasa. In medie, Olandezii sunt cei mai inalti oameni din lume. Deci daca pui un pahar pe raftul de sus al unui dulap inalt, poporul olandez are cea mai mare probabilitate sa poata sa ia paharul de pe raft fara un scaun, pentru ca au un avantaj genetic general. Dar asta nu inseamna ca alte persoane de alta natie nu pot lua paharul.

La fel si cu chestia de adineauri: rasa africana este predispusa biologic sa fie buni la alergat. Este pur si simplu o chestie de statistica si biologie. Nu este nimic rasist in asta, ba din contra.

Inteleg, dar eu ma refeream la sclavia pe baza de rasism, ca de la asta a pornit discutia cu sclavia. Ideea era ca rasismul exista cu mult inaintea teoriei evolutiei.

Pai nu v-am contrazis la asta.
V-am amintit doar ca odata vorbiti de rasa ca rasism pentru a va argumenta teoria evolutiei.
Respectiv cand decretati ca negrii sunt alergatori si olandezi inalti.

Pentru ca imediat sa va negati afirmatiile pretextand ca defapt negrii nu sunt rapizi ci cei care au performanta si ca olandezii nu sunt inalti ci cei care iau paharul de sus.
Eu va inteleg de ce faceti declaratii duble, pentru ca evolutia e incompatibila cu legea penala.

Dar atunci de ce ne vindeti gogosi despre rase de oameni rezultate din evolutie?

Stai, nu inteleg. In ce mod au fost afirmatiile mele contradictorii?

........????

Ati zis:
- evolutia a diferentiat rasele astfel: negrii sunt alergatori si olandezii sunt inalti.

Am intrebat:
- deci asta inseamna rasism pentru ca sustineti ca rasa albilor sa fie eliminati din start de la olimpiada si rasa chinezilor de la baschet.

Ati zis:
- nu, e total gresit sa se dea medalii in functie de rasa, trebuie sa se organizeze concurs intre negri si albi, si intre chinezi si olandezi, si cine e mai performant acela sa castige

Am zis: -Pai da asta e total invers fata de ce ati prezis la inceput ca face evolutia: pe negrii rapizi si pe olandezi inalti.
Si inseamna ca evolutia ii face si pe albi rapizi, din moment ce se face concurs intre albi si negrii ca sa se stabileasca castigatorul.
Respectiv cel mai inalt om din lume e un chinez, deci evolutia nu i-a facut pe olandezi inalti din moment ce un chinez e cel mai mare.

Intelegeti? Incercati sa va argumentati teoria evolutiei cu rasism, pentru ca in momentul in care explicati practic cum se intampla in realitate, sa va dea ca e invers. Si sa ne acuzati pe noi ca suntem rasa grea de cap

Faptul ca negrii au un avantaj biologic pentru alergat nu inseamna ca nu ar trebui sa li se acorde o sansa celorlalti. Nu inteleg cum ai perceput asta din comentariile mele.

Argumentatia ta e gresita si oricum n-ai nici o sansa sa invingi teoria evolutiei uite ce carti are in mana:21:

https://upload.wikimedia.org/wikiped...ying_cards.jpg

Da dar daca se scapa si le foloseste in public, devine condamnata alaturi de fratii ei comunismul si nazismul

mai degraba ai spune ca nazismul si comunismul sunt fiii ei

Ca si rasismul, comunismul exista inainte de teoria evolutiei. Karl Marx a publicat lucrarea "Manifestul Comunismului" in anul 1848. Teoria evolutiei a fost publicata in 1859. Nu au nici o legatura.

Nu inteleg unde vrei sa ajungi cu toate acestea. Faptul ca anumite idei au fost/sunt folosite intr-un mod gresit nu influenteaza valoarea de adevar ale acestora.

Şi evoluţia era ca ideologie neexprimată şi neformată, în minţile ateilor cu mult înainte de cartea care lansa teoria evoluţiei "originea speciilor" din 1859, doar că nu era alcătuită "evoluţia" sub forma unei ideologii, iar ateii doreau de sute de ani exprimarea şi promovarea unei teze, fie ea şi teorie (goală) care să fie cât mai ştiinţifică (minciunile se contruiesc uşor) mai ales pe principiul diabolic: "asta spun şi e adevărat, până când dovedeşti că ce spun nu-i adevărat" (de aceea prof. Kent Hovind a fost persecutat, că dovedea ştiinţific, evoluţia că e minciună), deci ideologie care să se numească oricum "evoluţie", "transgreganţă", x numire, dar care să le ofere confortul psihic, că ei sunt atei, "pe bună dreptate" spun ateii şi toată lumea trebuie să devină atee.

Dovada argumentului meu de mai sus?

Aminteşte-ţi "Revoluţia Franceză" din 1789. Avea strict două scopuri declarate: 1. abolirea şi eradicarea Bisericii, a tot ce înseamnă creştinism şi credinţă în divinitate şi 2. abolirea şi eradicarea monarhiei pe tot globul, să nu mai existe niciunde regi, regine, împăraţi.

Revoluţia franceză, ştim deja, a fost dirijată de ordinul iluminaţilor, care nu sunt o conspiraţie, sunt ateii bogaţi organizaţi politic care se întemeiau în 1 mai 1776, foarte puţini şi mai secreţi decât masoneria, fiindcă ieşeau din masonerie, fiind spuma şi elitele bogate ale masoneriei. Iluminaţii ce se înfiinţează deci cu 13 înainte de revoluţia franceză. Faptul că iluminaţii şi masoneria, au dirijat (r)evoluţia franceză, se ştie oficial:

"Unii scriitori, ca Augustin Barruel ş™i John Robison, chiar au reclamat că Illuminati au fost în spatele Revoluţ›iei Franceze, o afirmaţ›ie că Jean-Joseph Mounier a licenţiat în 1801, cu a sa carte "On the Influence Attributed to Philosophers, Free-Masons, and to the Illuminati on the Revolution of France." (Scholars' Facsimiles & Reprints, New York, 1974 (reprint of the first edition from 1801). ISBN 0-8201-1135-X)
https://ro.wikipedia.org/wiki/Illuminati#Istorie

După Revoluţia Franceză, Franţa devine primul stat laic, organizat complet înafara monarhiei şi Bisericii, fiind defapt un test al ateilor, pentru o ţară, ca să ştie ce pot dezvolta mondial. Şi au pornit mondial, cele două războaie. După al doilea război mondial s-au oprit din prigonirea creştinismului şi monarhiei, fiindcă au văzut că scopurile războaielor mondiale n-au fost împlinite, anume că nu erau defapt războaie mondiale, că multă lume pe pământ, n-a participat, că rezultatele dezastroase erau minime, "abea" au murit aproximativ 100 de milioane de oameni. Azi, se strofoacă să implice în conflicte cu adevărat tot globul, dându-le bani şi pregătindu-i pe arabi (musulmani) ca să intre şi ei în viitorul război mondial, al 3-lea, şi pe toţi oamenii pregătindu-i, pentru un război mult mai mare decât primele două (fiind mai mulţi oameni, mai multă informaţie şi tehnologie, decât a avut omenirea vreodată şi multe arme secrete ce s-au dezvoltat deja şi aşteaptă să fie folosite, tocmai pentru a depopula planeta, la un maxim de 500 de milioane de oameni, cum spuneau şi pietrele din georgia, construite de un mason ce s-a răzvrătit contra masoneriei şi a plătit cu viaţa, dar a divulgat ideologia a ce vrea să fie în viitor un fragment de legi a "terrei" globalizate : https://ro.wikipedia.org/wiki/Georgi...m.C3.A2n.C4.83), desigur toate fiind doar ramificaţii ale planurilor ateilor, cu aceleaşi scopuri: fără nicio divinitate pe tot pământul şi fără regi, regine, etc., ca să poată demola cu adevărat pământul, ca să instaureze globalizarea, fiindcă acum nu pot uni atâţia oameni, atâtea ţări, atâta putere a fiecărei ţări.

Tot pentru distrugerea creştinismului şi a monarhiei, a fost promovat şi comunismul, ca un experiment, pentru scopul de mai târziu: globalizarea, adică o singură ţară pe tot pâmântul, ţara "terra", o ţară "liberă" de divinităţi religioase şi de regi, regine, etc., cu orientări ştiinţifice, oceanice, spaţiale, etc. cu o populaţie puţină, unită, total controlată, fără handicapaţi mintal sau fizic, care dinainte să se nască sunt descoperiţi şi ucişi, pentru "binele Terrei", "noua ordine mondială" sau "noua eră", sunt concepte, precepte ateiste.

Ori globalizarea, acea unică ţară atee şi "strălucitoare" pe tot pământul, "terra" sau cum s-o fi numind nu contează, cu un singur guvern mondial, nu poate veni decât printro "criză majoră", cum spunea marele mason şi iluminat Rothchild, iar acea criză nu e economică (astea sunt alte teste) ci e un război mondial, unde absolut toate ţările să participe, fie că vor sau nu, chiar şi Elveţia cea mereu neutră, că nu se va mai ţine cont de nici un tratat, Versailles Geneva, sau altele, ca toate ţările de pe pământ să fie atât de tare şi de grav lovite, slăbite, încât să spună: "pentru a nu mai fi vreodată un asemenea război de îngrozitor între ţări, trebuie să ne unim şi să nu mai existe ţări". Aşa va avea loc globalizarea şi atunci va începe ultima şi cea mai mare prigoană împotriva creştinilor, "cu prigoană aşa de mare cum n-a fost şi nu va mai fi", cum spune Apocalipsa. La început, fiindcă vor fi rămaşi atât de puţini oameni pe pământ, celor ce nu vor să se lepede de creştinism, li se va dărui sute de hectare de pământ, combine agricole, maşini, zeci de case, de vile, mulţi bani şi aur poate şi perioade de gândire, de câteva luni sau un an. Acestea le-am citit la profeţiile stareţilor ruşi.

Şi-ar mai fi multe de spus, dar mă opresc aici, să nu tulbur prea tare, că nu vreau să smintesc.

Să ştiţi doar că absolut orice revoluţie, război regional sau mondial, orice teorie sau ipoteză majoră, e susţinută şi sprijinită masiv, politic, de grupurile de interese.

Doar că Dumnezeu are alte planuri, deşi rabdă toate faptele lor, fiindcă e Iubire. Rabdă Domnul, cât timp pe pământ, mai sunt oameni care vor să se pocăiască cu adevărat, pentru aceia ţine Domnul pământul cel prea stricat, pentru aceia care sunt "în pustii, şi în munţi, şi în peşteri, şi în crăpăturile pământului, de care lumea nu este vrednică" (Evrei 11, 38)

Când aceia, vor fi rămaşi foarte puţini, pe aceia puţini, fiindcă vor fi prigoniţi sau ucişi, sau nu vor mai fi oameni care să se pocăiască cu adevărat, ortodox, din pricină că nu vor mai avea credinţă, pe aceia puţini, îi va răpi Dumnezeu şi va veni sfârşitul creaţiei căzute şi va veni "cerul nou, pământul noi, Ierusalimul cel nou", sau Împărăţia Cerurilor.

Hristos a înviat !

Inseamna ca nu ai inteles ce am scris pana acum in toate mesajele mele despre evolutionism. Sau nu au cititi niciodata decat surse evolutioniste, nu ai fost curios sa vezi ce arguemnte aduc sursele ce critica evolutionismul.
Aceasta este principala critica adusa evolutionismului. Mutatiile genomiale duc la moartea individului, nu la transformarea in alta specie. De aceea doar mutatiile genice pot exista si pot fi si benefice. Deja mutatiile cromozomiale duc la imbolnavire. Daca torni apa dintr-o data in cana e acelasi rezultat ca atunci cand o torni picatura cu picatura. Genetica de azi arata ca evolutia e imposibila, cel putin la animale. Pot sa fie si milioane de ani.

Daca aveai rabdare un minut sa cauti pe google, vedeai cand a aparut rasismul: https://ro.wikipedia.org/wiki/Rasism
Sclavagismul nu e acelasi lucru. Sclavi erau si albi, desi stapanii erau tot albi. De altfel teorile astea cu rasele apar in cadrul evolutionismului. Iar prima carte despre evolutionism apare in 1750.

De ce ar fi mutatiile numai rele? Din cate stiu eu, genetica nu zice ca toate mutatiile sunt rele.

Nu vad o sursa pentru acele afirmatii, dar ma rog. Acolo zic de "rasismul modern". N-am negat niciodata ca unii au folosit teoria evolutiei in scopuri rele, dar chestia cu rasismul pe acest fir a venit de la faptul ca Igor a inceput sa zica ca nu exista rasism inainte de 1859, ceea ce este complet gresit.

Deci inca o data, este evident ca rasismul nu isi are radacinile in teoria evolutiei.

Si mai intreb o data: ce legatura are modul in care a fost folosita o idee cu valoarea ei de adevar?

Da in ce isi are radacinile?
Cred ca nu intelegeti deloc ce inceamna rasism.
Rasism inseamna sa imparti oamenii in rase de evolutie.
Deci nu exista sens pentru termenul de rasa in afara de evolutie

https://www.youtube.com/watch?v=Xoh_68ljvIo

Să vedeţi în acest filmuleţ, printre altele, cum o pisică... îşi îngroapă copilul, o altă pisicuţă...

Dacă ar fi avut glas mama pisică, ar fi spus şi câteva rugăciuni...

Până şi un "simplu" filmuleţ de 10 minute pe youtube, desfiinţează evoluţionismul întrun mod incredibil... Însăţi animalele arată că nu există evoluţionism.

Iar tatal pisoi ar fi tinut, cumsecade, isonul.
Evident, maestre, evident!

P.S. Aveti cumva in vedere (in auz) la Timisoara, vreo liturgie pisiceasca * catre toata tara?
Oarece spovedanii la cumatrul motan incaltat ne puteti aranja, binecuvantate?

Să ne batem joc unii de alţii suntem pricepuţi, nu-i aşa? :)

În fine, eu trec peste ispitirile voastre, ale ateilor, atât puteţi, atât arătaţi... cu mila Domnului; şi vă chem pe toţi care vizitaţi acest topic, să vizionaţi clipul de mai sus, şi să rămâneţi înmărmuriţi cum animalele desfiinţează evoluţia şi arată tuturor oamenilor existenţa lui Dumnezeu.

Deh! Ma facu palusniku-cel-impisicit, nu altfel decat ateu!
Asa-mi trebe, daca nu i-am dat peste botic-si-laptic la vremea cuvenita.
(O sa-i dam la castronel, de-acu nainte, daca mai avem prileju.)

Numai un paslujnik putea sa scoata asemenea perla!
Te rad si matzele, paslusnice, inmarmurit in armura-ti, cum esti!