Pai da, e bine ca le vine mintea la cap, si nu mai ii ataca pe preotii legitimi, adica pomenitori. Partea nasoala e ca inca sint grecoteii leading guitar in orchestra asta, in special grupul radical (cum altfel?) de pitecantropi in negru, pardon, "calugari aghioriti cu viata sfinta". (!!!!).
Deasemenea, par sa inceapa sa inteleaga, greu si incet inca, ca doar un Sinod ortodox (facut cu epsicopi valizi si reprezntativ pe bune) poate rasturna Sinodul din Creta. Sindoul din Creta nu a fost eretic, ci dubios, confuz si plin de laxisme si ambiguitati, probabil intentionate de Bartolomeu si mai ales de cei dinn spatele lui. Ca de obicei, eu imi dau seama ca lupta dintre ecumnistii extremisti/sincretisti si antiecumenistii nepomenitori e de fatada, fiind toti mainile aceluaisi trup: un trup care miroase nu a mir sau tamaie, ci a amoniac sau hidrogen sulfurat.
Vulgul normal ca nu intelege nimic, ca de obicei cand e vorba de turma pietista si aproape idolatra, si se aglutineaza orbeste in vreuna din tabere, anume "avem acelasi Dumnezeu, nu conteaza dogmele" vs "doar nepomenitorii si cei care ii urmeaza sint ortodocsi cu har, restul nu au".
Sper sa apuc ziua cand enervantul monahism rasaritean va fi curatat de uscaturi fanatice, sau chiar desfiintat pe bune. Oricum, trebuie pus in slujba Bisericii, nu a fanatismului local sau jocurilor de putere intre eunucii barbosi in negru.

O RLY? :)

Iar o iei pe aratura. Nu ar exista ortodoxie fara monahismul asta care te incurca pe tine. Dar nu ma mira ca te incurca.

Majoritatea schismaticilor provin din mediul monahal. Fa o statitica istorica rapida, si see 4 urself. Daca mint, ma autobannez.
Serios acum, tie nu ti-e mila de ortodoxia asta autohtona, ce forte centrifuge in rasa monhaal o trag in toti vectorii posibili? :) Justin Parvu, cipofob si legionar; Teodot, cipofob si ciudat; astiasde acum, pupatori de grecotei si antiecumenisti-vedete.
Pe vremea regimului de dinainte de 1945: stilistii, tot monk-based.
La alte popoare ortodoxe: la rusi, stilistii, nu mai zic de rascolnici, agitatorii erau indeosebi calugari si ieromonahi.
La greci, schismele stiliste: provocate de egoul unor episcopi si mai ales de termitiera agitata din Athon, care avea exercitiul nepomenirii inca din anii '70.
Pe vremea lui Papailor copti Sf. Chiril cel Mare si Dioscoros, parabolanii au omorat oameni in bataie, namely pe Hypatia si apoi pe Sf. Flavian, si asta inainte sa fie categorisiti ca eretici euthieni, nota bene, erau inca "ortodocsi" cand au comis astea. Prin anii 470-520, erau mii de monahi siriaci si nitrieni care raspandeau monofisizmul si miafizismul, cu predica si cu bata, in Egipt, actualele Liban, Siria si Iordania.


In regula, imi retrag afirmatia cu desfiintarea, aici am exagerat eu, prosteste, recunosc. Errata: Recunosc ca perceptia mea este biasata: pentru mine, acestia sunt genul de oameni care duc trairea credintei pana la un nivel periculos de entropic, vecin cu posedarea lor de catre credinta, pana la violenta impotriva aproapelui in numele puritatii dogmatice (sau, mai realist si plauzibil, a unor interese foarte lumesti a celor care le trag sforile bietilor faantici in negru). Pentru scepticul caldicel irecuperabil si soarecele de biblioteca complet lipsit de evlavie care sunt, a trai o credinta sau o idee cu patima, a trai, a muri sau chiar ucide pentru ea, este de neconceput. Singura violenta pe care o practic e cea verbala, si asta imi trece rapid, de obicei de frica. Fanaticii, fie "ai lor", fie "ai nostri", fie "ai unei tabere cu care nu avem treaba", sunt exact intruchiparea a ce urasc mai mult: credinta (in sensul cel mai larg posibil, nu sariti in sus, deci inclusiv "credinta" ateista a ideologului militant) traita cu toata fiinta, cu anularea individualitatii si glorificarea organizatiei si scopului.

Dar, macar sa fie pusa manastirea complet sub controlul ierarhului, 100%, nimic sa nu miste fara episcop. Ti se pare normal ca oricand un monah aude voci sau viseaza erezii sa poata instiga massele la nesupunere fata de ierarhi? Mie, nu.

Bro, ortodoxia a existat de la inceput, de la Cinzecime/Pentecost. Citeste Istoria Bisericii de cine vrei tu (bine, nu scrisa de un monah :) ). Monahii au aparut la unul sau doua secole dupa Inviere, Inaltare si Pentecost. Si anume, intr-o forma inalt spirituala, de mare forta, care nu aveau nimic politic si agitat-schisamtic-tulburelacap, ca astia. Erau acolo unii care dadeau afara "aratarile", ba chiar ii luau la bataie (Nu doar "aratarile" pe calugari, ci si invers, ad majorem Gloriam Dei!). Aia oameni si monahi. Noi nu suntem nici cat o vorba de-a lor.
Primii monahi se bateau cu "cazutii", astia de acum, cu proprii episcopi si cu Biserica insasi. Si mai numesc asta "eroica si patristica ingradire de erezie". Vai si amar!

Pai daca citesti Epistolele Apostolului Ioan, o sa vezi ca existau "nepomenitori" inainte de a exista monahi. :71:
Deci nu monahismul este problema, intotdeauna va exista o minoritate de asta zelotista care va interpreta credinta in felul asta. Dupa cum va exista si o una relativista care va interpreta credinta cam asa cum o interpretezi tu. E mai greu de gasit calea de mijloc dar poate o putem gasi mai usor daca vedem punctele de vedere ale extremelor. :p

Nu as fi crezut ca o sa spun asta, dar se pare ca...
 

...ciudatul cipofob si iustinparvuit si boccait de Teodot a scris, din toata gasca evlavioasa, cel mai lucid articol despre aglutinarea sub steagul zelotismului. Eu unul stau linistit: merg la biserica, mi se rupe de ce s-a stabilit in Creta, si ma intereseaza doar mantuirea mea si a celor dragi. Aiureli de calugar care a auzit voci in muntele din peninsula chalcidica, nu ma intereseaza. Punct.
Sa ii lasam pe nepomenitori si pe stilisti sa se spele cu textele lor stupide pe cap, si sa isi pregateasca cu acrivie drumul spre Josul cel mai de Jos.
Noi suntem in Sfantul si Marele Post al Pastilor, iar lucrarea celui rau nu ne intereseaza. Amen!

https://monahulteodot.wordpress.com/...ilviu-chirila/

Exact!

https://www.youtube.com/watch?v=fkTQvrhLw2o

In ce situatie au ajuns "marturisitorii". S-au pus singuri in conflict cu Bisericile care nu au acceptat Creta, doar pentru ca acolo oamenii au putut marturisi si fara sa arunce cu anateme in stanga si in dreapta. :)

Si acum scoate Sava iconomii din burta, adica le spune alora din Bulgaria ( care vorba aia nu ne dau nici anafura :71:) : Va mai pasuim un timp dar daca nu va bagati mintile in cap dam cu anatema in voi.

http://sinodultalharesc.tk/video-ghe...irii/#comments

Fii atent la ce zic fanaticii de la comment, indeosebi "el" (care e de o isterie religioasa sinistra). E unul care zice ca...preotii de mir nu vad atatea precum monahii (in chestiuni dogmatice). Tipic. E cum ziceam eu: exista un cult pietist al monahilor si monahismului ortodox, absolut ilogic si ridicol. Eu ii vad pe monahii contemporani mai ales ca pe paraziti agresivi si trancanitori. Isterici, semidocti si fanatici in rasa. Toate smintelile din BOR, de la anticip la astia de acum, vin de la monahi, indeosebi de la monahi greci si romani slugarnici fata de "ellada".

Niciodata nu am inteles de ce chiar tineri casatoriti, si in general oameni "din lume", cu probleme mai complexe decat niste certuri dogmatice, prefera sa se spovedeasca la...ieromonahi! E superstitie pietista, bazata pe memoria faptelor unor monahi din vechime in apararea ortodoxiei. Multi oameni au fost salvati de pompieri. Ce facem, zicem ca pompierii sunt superiori medicilor?! Sau preotilor de mir, for that matter?! :D
Duhovnicul meu e preot de mir. In nici un caz nu comit blasfemia sa gândesc ca...harul lui preotesc sau intelegerea lui dogmatica sunt inferioare celor ale unui ieromonah, doar fiindca acela e necasatorit si are barba mai lunga, eventual ca sa ii acopere ipocrizia, cum e la Savva asta. Lui Savva asta nu i-as acorda incredere nici sa il trimit dupa tigari.

Parintele Sava are o poziție cât se poate de echilibrata. Trebuie ascultat cu atenție. Unii preoți inca habar nu au ca la Creta s-a semnat vreo trădare. Și fac ceea ce au făcut și pana acum. Alții știu sI il accepta tacit . Alții știu și propovăduiesc deja ecumenismul. Alții iau atitudine și sunt caterisiti. Alții se pregătesc sa-și asume crucea mărturisirii. Extremele sunt ușor de depistat. Insa mai încolo e greu de patruns. Parintele ne spune in ce consta acrivia. Abaterile de la acrivie și le asuma fiecare. De asemenea, exista posibilitatea ca oamenii sa se imbisericeasca și sa prefere preoți care sa nu fie în comuniune cu cei care au semnat la Creta. Dar lupta cu erezia, ca și lupta cu desfrânarea, cere timp, voința și răbdare.

Aia nu ar fi imbisericire, ci imbecilizare.
Neanderthalianul in negru ar face bine sa stea linistit, si sa intoarca la pestera lui din munte. Si in somn, parintii Patriciu, Bahrim sau Aldea stiu mai multa teologie decat halitorul asta de masline si tzatziki. Pana si Teodot i-a dat clasa.

Pai poate ar fi cazul sa te spovedesti la un calugar ca vad ca nu te ajuta prea mult duhovnicul tau. Ideea era sa inveti sa-ti tii gura atunci cand iti vine sa zici cate o chestie de aia... :)

E fortat sa aiba o pozitie "echilibrata". Pentru ca nu vrea sa recunoasca adevarul ca atunci ar intelege mai multi in ce schisma v-ati aruncat. Practic la momentul asta nu sunteti in comuniune nici macar cu aia despre care pretindeati ca nu va dau nici macar anafura. Bisericile alea care au respins intalnirea din Creta precum si toti ierarhii care au criticat-o sunt in continuare in comuniune cu "ecumenistii". Voi sunteti de capul vostru dar aia care v-au impins la schisma inventeaza "iconomii". Mai rau decat aia din Creta care lasa iconomia pe seama sinoadelor locale, la voi decide Sava cand vine sau cand pleaca harul.
Are el un sac de har si mai imparte din prisos - treaca de la el, inca mai e har si unde se pomenesc ierarhii dar nu va fi pentru mult timp. Pana pacalim mai multi, pe urma se ia harul de tot.

Într-un fel, avand în vedere că fără cip-uri internetul n-ar fi posibil și, ca atare, nici răspândirea asta fără precedent a tot soiul de schisme, as putea admite că acestea (cip-urile) sunt unealta dracului.

Însă paradoxul este că de ele se folosesc din plin tocmai cei care le consideră ca atare.

Forget CNP - IP-ul este semnul fiarei. :)

Care "chestie din aia"? Nu am scris nici o obscenitate.
Si nu, nu ma duc la ieromonahi nici mort. Sau poate doar atunci, pe nasalie. :) Pentru mine, monahismul actual este o pepiniera de extremisti, de "latratori-pentru-credinta". Priveste realitatea cruda, man. Imi poti numi o miscare schismatica, de la rascolnici incoace, care nu are monahi si mireni pietisti in frunte? Nu prea, asa-i?
Nu inteleg de ce ii aperi pe astia. Nebunia cipofoba, legionaroida si pietist-magica din Romania ultimelor doua decenii tot de la astia a venit.
Inca ceva: nu m-as spovedi la...ieromonahi, si intre altele pentru ca..unii sunt certati chestiile alea eretice numite codificat "sapun" si "apa". Daca esti anosmatic, norocul tau.
Intr-o lume normala, toate manastirile ar fi complet subordonate chiriarhului local. E decizie de Sinod Ecumenic asta, a propos, nu aghiorofobia lu' Adrian de pe forum.

Pai am glumit. Am vazut de mai multe ori ca incerci sa te stapanesti cat poti dar pana la urma se intampla tot ca la scorpionul ala pe care il trece broasca peste lac. Asa ca ai grija. :)

De ce ii apar pe monahi ? Pentru ca nu toti sunt in felul asta - daca nu ai aflat pana acum, atunci iti spun eu ca si ierarhii provin tot din randul ieromonahilor. :p

In plus trebuie sa fie cineva care sa traga semnalul de alarma atunci cand lucrurile chiar o iau razna. Si in al treilea rand, eu personal ma simt mai aproape de Parintele Cleopa decat de nu stiu care mestecator de pietris cu scoala. :)

Ce dialog plin de iubire intre Vulcanescu si altii la comentariile pe sinodulsmecheresc. :D

Elementar, dragul meu Watson: spiritul schismatic este ca viermii ciudati din X-files, care nu se suportau intre ei.

Mestecator de pietris!? Asta sunt preotii de mir, care sunt si teologi, pentru tine? De pilda, pr. Patriciu e "mestecator de pietris"?
Daca am inteles gresit, scuze.

Nu am spus despre el. Dar sunt altii pe care nu i-as asculta nici daca m-ar plati. Nu e vorba despre preotii de mir ci despre partea mai "rationalista" a Bisericii.

Mie tocmai ăia raționaliști îmi plac cel mai mult.

Pai da, ca gasesc justificare pentru orice ... sustine lumea si de fapt nu prea spun nimic. :)

Pai, ca actiune in sine nu conteaza, ca asta tine de rit.
La fel cum nu ne pasa ca fostii vechi credinciosi care au intrat in comuniune cu Moscova prin acordurile Edinoverie isi fac cruce cu doua degete.
Cred ca ortodocsii nostri de rit vestic chiar fac invers.

Acum, depinde ce vroia sa zica preotu cu asta.
Daca a fost doar sa, si poate sa ii obisnuiasca un pic cu diferentele de rit, mai ales daca Comisia Internationala avanseaza anul asta, fix sa nu isi dea freak out daca, printr-un miracol, gasim o formula care sa cada ambele parti de acord.
Daca a fost "Hai, bre, Marea Schisma a fost o treaba relativa. Sunt la fel in fata lui Dumnezeu si aia" da, o dam in post-modernism ecumenist.

Iti arat dubiosenii mari si anti-ecumeniste pe la verisorii nostri catolici, fara interventie monahala.

Ok, sunt curios.
Serios acum, stiu ca esti foarte documentat. Fusese o hotarare sinodala ca monahii sa se supuna chiriarhului, corect? Ei bine, se pare ca in monahismul rasaritean s-a ales praful de aplicarea practica a acelei decizii. Cind ma uit la maidanezii fara stapan si treaba, imi amintesc de Savva al Larvei Mari, pardon, Marii Lavre. Da, stiu, sunt anti-aghiorit la limita anticlericalismului. Scuze, mai sar peste cal, si nu rar. Si nu, Iuliu nu are dreptate: spovedania la ieromonah ar fi useless pentru mine; ar fi mai degraba scanteia in butoul cu gun powder. Pentru ca rationamentul de genul asta, cu supravalorizarea preotilor-calugari tradeaza un pietism subliminal, ceva aproape eretic. Ceva de genul: "ieromonahii "are" mai mult har ca popii de oras". '
Revenind, sunt interesat: la catolici, la care monahii sunt la locul lor, ce forte se dau antiecumenic in stamba?

Eu am glumit. Am vrut sa spun ca daca nu te ajuta prea mult spovedania la un preot pantofar, poate ar fi cazul sa cauti un preot "cu har", ca doar o minune te poate opri. :)

serios?! Chiar conteaza chestia asta? Oare va trimite Dumnezeu un om in iad doar pentru faptul ca si-a facut semnul crucii de la stanga la dreapta si nu invers?

Pe măsură ce tot văd acțiunea zelotiștilor, mă apropii tot mai mult de raționalism. Bine că nu am trăit în Bizanț sau Roma în Evul Mediu, cred că deveneam ateu, ateu din ăla rău, militant. 😁:71:

Bineinteles ca nu conteaza, dar te pui cu aghioritii fanatici si prostanacii si prostanacele care ii urmeaza?
#athonulnueindispensabilcredintei

Gandeste cum a inceput SSPX, sedevacantisti, bisericile vechi catolice, sau biserica palmariana, cu direct episcopi care i-au apucat nebuneala ca a intrat Roma direct in apostazie, si ca sunt pe felie cu reformatii si evreii sa faca catolicismul protestant si ecumenist, si ca missele pe care le fac astia noi, nu mai sunt liturghii legit, ci o abominatie impotriva naturii si divinitatii(in cazuri rare aveau dreptate).

Mai adauga tipete despre modernisti, francmasoni, etc.
In loc de citate din mari teologi si asceti ai secolelor XIX-XX, baga citatii vechi din papi, despre cum "modernistii merita batuti cu pumnii, nu oblojiti".
In loc de acuzatii ca au incalcat canoane vechi, acuzatii ca au incalcat canoane medievale din consiliul din Trent, si altele.

Si care e procentul de calugari in toate astea ?

Mihai, ai vostri membri de ordine monahale sunt, in general, oameni cu capul pe umeri. Ai nostri sunt, cand o iau razna, un amestec interesant de cripto-sociopatei si activisti cu folie du grandeur.
Ai vostri monahi si sacerdoti, cand o iau razna, de obicei au pacate mundane, care nu lovesc in Biserica, ci cel mult in propria mantuire: mai o adolescenta, mai un adolescent, mai una olecuta mai coapta, mai o pilire serioasa sau smanglit ceva, etc. Adica chestii care desi si ele rare, sunt umflate de presa secularista, si la noi si la voi. Insa ceva ce nu e umflat, pentru ca chiar este real, este propensiunea unei parti a monahilor si laicatului ortodox spre schisma, razvratire, sectarism, erezie, practici magice, si alte atitudini/pacate cu adevarat grele. Ceea ce la voi, cu exceptii rasunatoare gen Luther sau Eliphas Levi, nu prea se intampla.

Nu prea multi.
Din cate vad, sunt in mare parte episcopi si preoti vaganti, cu o turma de mireni(desi, cum am discutat alta data, unii sar peste toata birocratia si se proclama direct papi).

Singuri care o ard calugaresc(desi nu sunt calugari valizi, canonic vorbind) sunt mega tacanitii de la Most Holy Family Monastery, si aia macar au decenta, cat considera ei BRC-ul modern Satana intrupata pe Pamant, sa respecte principiul ca au nevoie de taine valide de la un preot in comuniune cu episcopul sau, si se chinuie sa se duca pana departe sa participe la slujbele unui preot catolic de rit bizantin.

Ba chiar se duc imbracati ca mireni acolo.

Ce ne mai spun sfintii -sf.vasile cel mare
 

3:17 PM
Sfântul Ierarh Vasile cel Mare despre comuniunea cu cei ce au semnat documente eretice

1. În Tradiţia Ortodoxă, ierarhii eretici, chiar încă neosândiţi de către un sinod, au fost socotiţi dintotdeauna caterisiţi: în afara comuniunii de Credinţă şi în afara Bisericii.
Sfântul Vasilie cel Mare credea că a fi în comuniune (părtășie) nu este o formalitate, ci o problemă de esenţă: o problemă de credinţă şi o problemă de mântuire. Scriindu-le creştinilor din Evesa, el se roagă ca ei să nu cadă din comuniunea cu Biserica ce ţine temelia “învăţăturii sănătoase şi neschimbate”, fiindcă Dreapta Credinţă este temelia comuniunii şi comuniunea cu ortodocşii este semnul că cineva este numărat în “ceata drepţilor în ziua Domnului nostru Iisus Hristos, când va veni să răsplătească fiecăruia după faptele sale” (Patrologia Graeca, Vol. XXXII, cols. 937D-940A [Epistola 251: Către Evaeseni, § 4]).
Comuniunea cu ereticii, potrivit Sfântului Vasilie cel Mare, este de neîngăduit, întrucât prin ruperea lor de mărturisirea ortodoxă, fie cu totul, fie în parte, ei înşişi se aşază de la sine în afara Bisericii. La fel şi cei ce păstrează comuniunea cu ei.
Încă de când era diacon, Sfântul Vasilie cel Mare, acest descoperitor al tainelor dumnezeieşti [Ouranophantor],în anul 361 a rupt comuniunea cu episcopul Dianios al Cesareei şi a fugit în pustia Pontică, în ciuda faptului că îl iubea profund şi-l cinstea pe Dianios şi în ciuda faptului că Dianios îl botezase şi-l hirotonise. De ce s-a ‘îngrădit pe sine’ Sfântul Vasilie cel Mare? [1]
Pentru că Dianios, nici măcar din convingere, ci doar din cauza slăbiciunii sale de caracter, a semnat mărturisirea neortodoxă de credinţă a sinodului semiarian din Constantinopol [în anul 360, sub conducerea ereticului homoean Acachie din Cesaerea Palestinei]. (Patrologia Graeca, Vol. XXXII, col. 388C-392A [Epistola 51: Episcopului Vosforie]).
Mai târziu, episcop fiind, Sfântul Vasilie cel Mare nu a ezitat să rupă prietenia cu episcopul de gândire ariană Eustatie de Sevastia şi să întrerupă orice legătură cu el. Explicând poziţia sa strictă, el scria: “În orice caz, dacă acum refuzăm să-i urmăm pe aceştia [cei din cercul lui Eustatie] şi să-i evităm pe toţi cei de o împreună-cugetători cu aceştia, cu siguranţă merităm să dobândim iertare, “punând adevărul şi propria noastră statornicie în dreapta credinţă înainte de toate” (Patrologia Graeca, Vol. XXXII, col. 925BC Epistola 245: Episcopului Theofil]).
2. În data de 29 iunie 1995, la Vatican, patriarhul de Constantinopol Bartolomeu şi papa Ioan Paul al II-lea au semnat un document intitulat “Comunicat comun”.
În acest document, ce se vădeşte clar ca o mărturisire de credinţă, s-au stabilit: teologia “Bisericilor Surori”, teologia baptismală (a botezului comun), posibilitatea ca “începând din acest moment, romano-catolicii şi ortodocşii să ofere o mărturie comună de credinţă”, teologia “slujirii comune” şi proiectele pentru un dialog interreligios.
Această acţiune, apogeul multor alte iniţiative “ecumenice” asemănătoare, este fără tăgadă căderea din Credinţă; susţine şi proclamă o nouă “Mărturisire de credinţă”: o mărturisire eretică. [vezi Nota no. 2]
Cum este cu putinţă pentru [pseudo]patriarhul Bartolomeu şi pentru [pseudo]ierarhii cei de o împreună-cugetare cu acesta, care clar, constant şi cu convingere – ceea ce nu este făcut deloc din slăbiciune de caracter – tăgăduiesc exclusivitatea ecleziologică şi soteriologică a Bisericii celei Una (şi Singura), anume, cea Ortodoxă, să fie altcumva decât caterisiţi?
Mai mult, cum este cu putinţă pentru ecumenişti să fie în comuniune cu noi, de vreme ce ei participă din plin în mişcarea ecumenistă, deţin funcţii şi sunt membrii ai structurilor ei instituţionale, dinlăuntrul cărora vedem cultivarea necontenită a unui minimalism dogmatic, canonic şi moral ce este protivnic Ortodoxiei?
Dacă Sfântul Vasilie cel Mare ar trăi astăzi, s-ar afla în comuniune cu “ortodocşii” ecumenişti? Categoric nu; şi asta pentru că ceea ce el a propovăduit este veşnic valabil: “punând adevărul şi propria noastră statornicie în dreapta credinţă înainte de toate“.
sursa: Orthodox Tradition, Vol. XVI, No. 1 (1999), pag. 9-10
NOTE:
[1]. Întreruperea comuniunii din motive de credinţă este stabilită de Canonul 15 de la Sinodul I-II din Constantinopol din anul 861: „[…] cei ce pentru oarecare eres osândit de Sfintele Soboare, sau de Sfinţii Părinţi se despart de împărtăşirea cea către întâiul stătător al lor care predică eresul în public şi cu capul descoperit îl învaţă în Biserică, unii ca aceştia din pricina îngrădirii de sine de împărtăşirea cu numitul episcop mai-nainte de cercetarea Sinodicească, nu numai că nu sunt supuşi certării canonice, ci şi de cinstea cea cuvenită dreptslăvitorilor se vor învrednici, căci n-au osândit episcopi, ci mincinoşi-episcopi şi mincinoşi-învăţători; şi n-au rupt unitatea Bisericii prin schismă, ci s-au silit [astfel] a izbăvi Biserica de schisme şi dezbinări.” (vezi Pidalion).
[2]. A se citi şi Documente oficiale ce vădesc mărturisirea de credinţă eretică a BOR.

dar si cand o iau razna...e catastrofal

Evlavia în Ortodoxie nu se exprimă prin prisma lui Cain” – de arhimandrit Paisios Pap
 

O PREDICA EXCELENTA PENTRU CEI CARE VOR SA PRICEAPA
http://prieteniisfantuluiefrem.ro/20...-papadopoulos/

Despre semnul SFINTEI CRUCI
 

SF.apostol PAVEL ne spune ca este CRUCEA arma asupra diavolului .Si aceasta cu o singura conditie SA FIE FACUTA CORECT CRUCEA CACI ALTFEL NU ARE PUTERE DE A NE PAZI DE CEL RAU Exista o multime de predici in legatura cu important semnului sfintei cruci .Pe manastirile noastre,cele istorice indeosebi exista cruce antihristica cu un brat lung la mijloc care de fapt taie crucea lui HRISTOS.si deci nu numai ca nu ne pazeste de rele dar cadem si in pacat daca o facem asa cu mina pe la mijlocul trupului ,si nu la nivelul umerilor!
Vedeti pe you tube depre crucea lui baphomet,care este semn masonic folosit de francmasonii de grad inalt 33.

Puteti fi mai exacta? O trimitere la Sf.Apostol Pavel din care reiese ce afirmati dv.?

eu cred ca se "inspira" dintr-un cantec bisericesc, cred ca apostolul pavel se referea la cruce amintindu-ne de suferinta lui Hristos, nu folosea sensul propriu.

Aberatii pietiste paranoice de tip saccsivisto-schismatic.