Budhha sfant e doar o gluma, nu exista eretici in calendar, cu atat mai mult pagani. Daca vreti uitati si sfintii din 19 noiembrie: http://www.calendar-ortodox.ro/luna/...oiembrie19.htm
Am spus ca nu are importanta pentru ca vad ca nu stim cine e acel sfant. Nu vreau sa insist pe faptul ca nu e sfant pentru ca nu stiu. V-am spus doar ca acea culoare e cea galben aurie pe care o au mostele si pe care nu o au moastele catolice. Si la catolici am vazut o exceptie, niste moaste uscate, dar tot nu are importanta daca nu au si celelalte caracteristici (pentru ca si mumiile egiptene sunt uscate).
Despre sfinte moaste putem citi si aici, ce au patit in timpul bolsevicilor: [COLOR=#810081]http://logos.md/2009/12/23/moastele-sfintilor-rezista-focului/[/COLOR]
Mirosul sfintelor moaste e un miros asemanator mirului, e un miros specific. Este mirosul harului Duhului Sfant. Unele moaste izvorasc chiar mir, cum vedem in link. De asemenea, unii calugari care sunt plini de har au acest miros. In unele cazuri apare acest miros in cadrul unor minuni.
Sfintenia o arata doar Dumnezeu, pentru ca la suprafata unii par sfinti. Arie de exemplu se ruga foarte mult si postea. Exista povestiri despre asta in Limonariu.
Doar faptele nu sunt suficiente, e nevoie de dreapta credinta si har.

Pentru mine e o teologie nouă: harul are miros.
Poți detalia cam cum miroase harul și de unde ai informațiile?

Păi v-am mai spus: dacă nu aveţi o părere personală, dacă nu aveţi o viziune, mai bine retrăgeţi-vă din discuţie.

Şi dumneavoastră nu aţi observat că în lume sunt mai mulţi cu aceeaşi concepţie exprimată de mine ?

De când a devenit criteriul cantitativ o măsură a Adevărului ? Sau, dacă preferaţi, vă pot spune câţi catolici sunt pe glob vs. câţi ortodocşi :)

Teoria ramurilor mă lasă rece, dar eu v-am expus foarte clar nu doar ideile mele, ci porunca Mântuitorului Isus Cristos, iar în ceea ce priveşte sfinţii v-am explicat clar că nu sunt infailibili.


Dacă e aşa, e foarte grav.



Nu e o noutate, e pur şi simplu paranoia. Mergeţi duminică la slujba catolică şi spuneţi-mi dacă vă simţiţi "cucerit".

Sau, dacă prin "a cuceri lumea" înţelegeţi "a răspândi în toată lumea Evanghelia lui Isus Cristos", în conformitate cu porunca expresă a Mântuitorului, atunci aveţi dreptate.

Da, este o idee catolică, adică o dogmă a Unei, Sfintei, Catolice şi Apostolice Biserici: mântuirea şi reconcilierea creaţiei înseamnă de fapt acelaşi lucru.

Vedeţi aici cine sunt sfintii Varlaam si Iosafat:

http://saraca.orthodoxphotos.com/bib..._si_ioasaf.htm

După aceea, comparaţi cu istoria lui Buddha. Este una şi aceeaşi persoană.

Iana,

Va multumesc pentru acest articol. Dar de ce spuneti ca ceea ce am scris sunt aberatii? Mana din fotografie o vedeam si eu mereu in poze pe net. Si mai stiam de ureche ca s-a conservat. In rest, eu am inteles ca este vorba despre oseminte iar din articol nu se intelege ce sunt exact moastele impartite intre biserici. Nu prea ii vad pe calugarii din muntele Athos frangandu-l in bucati pe sfant ca sa il imparta intre ei, asa ca eu raman la idea ca despre oseminte este vorba, cu exceptia unei maini si a unei urechi. Despre cap, scrie ca o ureche s-a conservat intreaga, si doar aceasta ureche se lasa sa se vada si nu tot capul. Si se spune ca urechea s-a conservat pentru ca la aceasta ureche ii soptea Sf. Ap. Pavel talmacirea scrisorilor sale. Bisericile romanesti care au o parte din moastele sfantului, ce au ele exact daca nu oseminte? Ca am intrat pe toate linkurile la bisericile mentionate, si in afara de mana despre care scrie explicit ca se afla intr-o biserica, la celelalte nu se mentioneaza nimic cu privire la moaste. Daca ar fi altceva decat oseminte, nu s-ar sti, asa cum se stie despre mana si ureche? Avem in Romania atatea moaste ale sfantului si nu numai ca nu sunt la vedere, ci nimeni nu spune ce reprezinta ele. Nu vi se pare ciudat? Sau se spune si nu am dat eu inca peste site-ul care explica toate acestea?

Uitati de exemplu, pe un site scrie ca moastele Sfantului au ajuns la Iasi, arata o poza din care eu nu inteleg nimic si nu scrie ce anume sunt respectivele moaste
http://www.romanianmonasteries.org/m...r-sunt-la-iasi

Sau pe un alt site scrie ca:
"Părticele din moaştele Sfântului Ioan Gură de Aur au fost dăruite profesorilor şi studenţilor de la Facultatea de Teologie Ortodoxă din Bucureşti, de Preafericitul Părinte Patriarh Daniel, în noiembrie 2007."
Ce anume le-a dat studentilor? Nicaieri nu scrie concret despre ce este vorba, asa ca imi vine greu sa cred ca poate fi altceva decat oseminte.

http://www.basilica.ro/ro/stiri/pari..._bucureti.html

Si asa mai departe. Pe toate site-urile pe care am intrat pana acum nu scrie altceva decat "fragmente din moastele sfantului", "racla cu moastele sfantului" etc, fara sa specifice ce sunt, cu exceptia mainii si urechii, si cu atat mai putin nu scrie ca ar mirosi a mir, ca ar fi galben aurii, ca nu ar provoca frica la vederea lor, etc. Sa inteleg deci ca aceste "fragmente din moastele sfantului" nu sunt oseminte ci bucati din trupul uscat al sfantului? Sa inteleg ca trupul sfantului conservat intreg a fost fragmentat in particele si impartit bisericilor, profesorilor si studentilor la teologie?? Sincer, nu ii vad pe crestini facand asa ceva, de aceea raman convinsa ca este vorba doar de oseminte cu exceptia celor doua parti conservate, mana si urechea.

Din cate vad, in cazul acestui sfant s-a pastrat numai bratul si mana dreapta, si nu pentru ca si-ar fi lovit parintii, ci dimpotriva, pentru binele pe care l-a facut ;)

Asa ca draga Catalin,

Sa inteleg ca toti sfintii au trupul intreg, iar ortodocsii il rup in bucatele ca sa si-l imparta intre ei? Ca eu nu prea cred. Oseminte pot crede ca isi impart intre ei ortodocsii, sau unele parti conservate, insa nu pot crede ca un trup conservat in intregime este apoi rupt in bucati pentru a-l imparti intre biserici.
Eu nu am vazut moaste ortodoxe dar daca zici ca tu ai vazut multe, sa inteleg ca tu ai vazut bucati de trup de sfinti care miroseau a mir? Ce ai vazut mai exact? Si nu era vorba ca am gasit articol in care sa scrie ca ar mirosi a altceva decat mir, pentru ca este clar ca ortodocsii folosesc cuvantul mir, ci problema este invers, ca nu prea se spune la toate ca ar mirosi a ceva. Si nu spun asta pentru a arata ca nu ar exista sfinti, ci dimpotriva, pentru a vedea tu ca sunt sfinti si cei pe care tu ii negi!

Eu sunt perfect de acord cu ceea ce ti-a raspuns Erethorn, si personal am mirosit mir din Israel care nu miroase deloc ca cel din Romania si pe langa asta, in franceza de exemplu, nici nu exista cuvantul mir, ci pentru "mir" se foloseste "ulei parfumat". Si nu este deloc vorba despre parfumul Dolce Gabbana ci despre miresmele care se pun in ulei pentru a face mir, si care difera in functie de reteta pe care o foloseste fiecare biserica care il produce.

Cat despre sanul lui Avraam, tu zici ca ar fi tot Iadul, dar o parte a lui in care nu exista suferinta. In primul rand ca nu am mai auzit sa nu fie suferinta in iad, si in al doilea rand nu am auzit ca ingerii sa duca suflete in Iad, pentru ca dupa cum vezi, saracul Lazar a fost dus in sanul lui Avraam de catre ingeri. In Imparatia lui Dumnezeu se ajunge numai prin Hristos, aici suntem deacord, insa iata ca in afara de Iad si Imparatie, mai exista un loc, un loc in care nu exista suferinta, acest "sanul lui Avraam".

De Har ramificat inca nu auzisem, insa citind articolul postat de tine am inteles unde bati. Ma fac sa zambesc cei care cred ca Harul sta acolo unde cred ei si nu unde vrea el. Duhul Sfant sufla unde vrea, nimeni nu il poate constrange. Si sufla dupa regula stabilita de Dumnezeu si nu dupa regula oamenilor. Oamenii cred ca pot sa il lege si dezlege pe Duhul Sfant dupa bunul plac. Ma fac sa zambesc. Dar daca iti place sa pui pe seama protestantilor ideea Harului ramificat, ce parere ai de acest pasaj din Biblie?:

"Caci, fratii mei, despre voi, prin cei din casa lui Hloe mi-a venit stire ca la voi sunt certuri;
Si spun aceasta, ca fiecare dintre voi zice: Eu sunt al lui Pavel, iar eu sunt al lui Apollo, iar eu sunt al lui Chefa, iar eu sunt al lui Hristos!
Oare s-a impartit Hristos? Nu cumva s-a rastignit Pavel pentru voi? Sau fost-ati botezati in numele lui Pavel?"

Iata ca nu Harul este imparit, ci oamenii sunt impartiti pe tabere, insa fiind toti Botezati in numele lui Iisus, formeaza cu toii trupul lui Iisus prin care curge Harul. Este cam trasa de par explicatia ca Tainele catolicilor sunt forme exterioare care se umplu cu Har cand intra in biserica ortodoxa. Harul il primesti sau nu, cum sa primesti o forma? Sau poate asa se explica un paragraf destul de misterios din Faptele apostolilor?:

"Iar apostolii din Ierusalim, auzind ca Samaria a primit cuvantul lui Dumnezeu, au trimis la ei pe Petru si pe Ioan,
Care, coborand, s-au rugat pentru ei, ca sa primeasca Duhul Sfant.
Caci nu Se pogorase inca peste nici unul dintre ei, ci erau numai botezati in numele Domnului Iisus.
Atunci isi puneau mainile peste ei, si ei luau Duhul Sfant."


Vad ca pentru caderea bisericii revii mereu cu ideea ca la inceput biserica era constituita din apostoli si cei peste care a cazut Harul. Ce legatura are asta cu ideea ca Iisus nu lasa Biserica Sa sa fie distrusa de portile Iadului? Daca de exemplu Domnul Iisus vine si iti promite ca familia ta nu va fi distrusa de portile iadului, iar mai tarziu tu iti vezi copiii ca devin catolici sau penticostali crezand in continuare in Hristos, tu ce concluzie vei trage? Ca toti copiii tai sunt pierduti dar familia ta oricum a fost formata la inceput doar din tine si sotia ta si ca atare Domnul Iisus si-a tinut promisiunea?

Si ca tot veni vorba de moastele sfintilor apostoli si cei 70 de ucenici, m-ai facut sa zambesc cand am vazut ca ai dat ca exemplu moastele Sf. Maria Magdalena. Nu stiam ca se afla la Galati. Ce anume se afla acolo din trupul sfintei? Dar moastele celor 12 apostoli si cei 70 ucenici unde sunt? Trupurile lor au ramas intregi dupa care crestinii si-au impartit moastele? Se stie ceva despre aceste trupuri?

Si revenind, sunt deacord cu absolut tot ceea ce ti-a raspuns Erethorn, si nu-i adevarat ca toti ortodocsii zic ca si tine ci dimpotriva, ortodocsii au pareri foarte impartite. Nu demult altcineva (ortodox) de pe site ma apostrofa zicandu-mi ca parerea Bisercii este cea formulata de Sfintele Sinoade ecumenice, ori nu prea vad pe site sa se citeze pozitia acestor sinoade ci se ia mereu de infailibila pozitia unor sfinti, cuviosi, ieromonahi etc, care nici macar nu au zis toti la fel. Hristos este infailibil iar El a zis ca se va propovadui Evanghelia Sa pana la capatul pamantului ca sa nu mai zica nimeni ca nu a stiut. Vezi ca este vorba despre Evanghelie si nu despre pareri si traditii umane. Iar cei care raspandesc cel mai mult Evanghelia nu sunt ortodocsii ci catolicii si protestantii. Cuvantul Domnului se realizeaza mai ales prin ei. Tu zici ca Biserica Ortodoxa raspandeste Adevarul, pai adevarul nu este o dogma sau o doctrina ci este o persoana, Iisus Hristos, iar Iisus se vesteste oamenilor prin Evanghelia Sa care iata ca este propovaduita mai degraba de catolici si protestanti decat de ortodocsi.

In fine, acum am inteles de ce mi s-a spus sa raman ortodoxa, a fost doar ca sa ma conving ca nu am de ce sa imi pun atatea intrebari pentru ca Hristos nu este doar la ortodocsi ci la toti crestinii, asa ca important nu este sa ne numim ortodox sau catolic sau altceva, ci important este sa fim cu Hristos, adica sa fim crestini adevarati. O sa imi spun in continuare ortodoxa doar pentru ca nu se mai poate spune simplu "crestin", insa in credinta imi este clar acum ca nu sunt nici ortodoxa, nici catolica, nici protestanta, ci o sinteza a tuturor acestora, in credinta mea Hristos nu s-a impartit ci a fost si este mereu un singur trup format din toti crestinii.

Mai citeste despre Sfantul Ioan Gura de Aur http://www.ioanguradeaur.ro/

De ce evitati raspunsul?

La linkul indicat aici arata ca la 33 ani dupa moarte trupul sfantului inca era intreg, pentru ca scrie: "au asezat pe sfîntul în scaunul cel arhieresc, toti au strigat cu mare glas catre bunul pastor, zicînd: “Ia-ti scaunul tau, sfinte”. "

Dupa care scrie cum sfantul a zis:

“Pace tuturor, dragoste si mila sa fie la tot poporul si Eudoxiei iertare!”.

si continua articolul:

"Cine a vazut, sau cine a auzit din veac o minune mai înfricosata ca aceasta? Trup mort dupa 33 de ani, care avea dezlegate organele, sa sloboada glas deslusit si bine graitor! Cu adevarat, dreptii în veci sînt vii, desi cei fara de minte socotesc iesirea lor pedepsire."

Insa nu scrie ce s-a intamplat apoi, cum de trupul care era intreg a ajuns sa fie faramitat in particele si cum de astazi se mai pot recunoaste doar o mana si o ureche, si cum de nu putem vedea astazi ceea ce au vazut oamenii de atunci, "adica a iesit din mormînt o lumina negraita cu multa stralucire si o buna mireasma neasemanata, în care sfîntul nu se arata ca un mort, ci stralucit la fata, plin de veselie". Unde este acum acest chip plin de veselie care nu se arata ca un mort? In racla unde se afla urechea conservata, se vede ca inauntru este si capul, cel putin in poza de pe site-ul indicat anterior de dumneavoastra, doar capul, nu si trupul. Este o racla mica, de marimea capului cu o usita prin care se lasa sa se vada urechea si se vede si putin din cap, care este cel al unui mort uscat, asta se vede. Sfantul nu s-a lasat deplasat pana la Imparat pana nu a fost rugat cu evlavie, ca sa se lase apoi frant in bucatele cu capul intr-o racla, trupul in alta, si fragmente multe raspandite prin biserici? Cum se impaca una cu alta? Si de ce nu spune nimeni ce anume se afla in racle? Ca in afara de mana si ureche, nici o vorbulita. Nici macar nu se spune cum de trupul sfantului a ajuns sa fie atat de fragmentat. Se vorbeste numai de starea lui intreaga la 33 ani dupa moarte. Si apoi?
Asta ca sa nu mai pun la socoteala ca, la linkul anterior, la capitolul ucenicului Proclu, cand am socotit cati ani a trait in functie de datele scrise intre paranteze (434-447), abia face 13 ani! Si acesta a cerut trupul sfantului in anul 434 dar l-a obtinut 4 ani mai tarziu, deci in anul 438. Iar cum sfantul a murit in anul 407, iata ca sunt 31 ani dupa moarte si nu 33. Cati ani avea ucenicul Proclu?
Ce sa inteleg din toata povestea in cazul acesta, ca datele vehiculate nu sunt foarte precise, ok, asta nu-i o problema importanta, insa sa inteleg ca moastele care la inceput sunt intregi si mortul arata ca un om viu, pana la urma se degradeaza ca si ceilalti morti doar ca mai incet? Pentru ca moastele sfantului astazi nu arata deloc ca in cele descrise la 33 ani dupa moartea sa. Cum se explica? Ce se afla astazi in racle?

Si inca nu am primit raspuns cum de trupurile sfintilor apostoli (cei 12), cel al Sf. Ap. Pavel si cel al celor 70 ucenici nu s-au pastrat in acelasi mod ca trupul Sf. Ioan Gura de Aur.

Povestea de acolo e de dupa venirea lui Iisus si ajungerea sf. Apostol Toma in India. Exista si acum inidieni crestini ramasi de atunci, din cate stiu sunt monofiziti. Buddha a trait cu sute de ani inainte de venirea lui Iisus.

pentru Catalin: mir/mireasma?
 

Buna Catalin,

Mi-a atras atentia exprimarea "buna mireasma neasemanata" in articolul despre mostele Sf. Ioan Gura de Aur propus mie anterior spre citire. Iata ca nu mai scrie mir, ci "buna mireasma neasemanata".

http://www.ioanguradeaur.ro/183/aduc...antinopolului/

Ei, tot asa se intampla si cu moastele sfintilor catolici, despre aceasta mireasma este vorba, si fiecare o descrie dupa mijloacele pe care le are la indemana pentru a-i face pe ceilalti sa inteleaga despre ce este vorba. Ideea este ca moastele au un miros placut si nu unul neplacut asa cum au mortii "obisnuiti".

Nu inteleg ce spuneti. Era vorba de BO, nu de cate rataciri sunt in lume si ce parere are fiecare. Dvs. spuneti ca BO are aceeasi conceptie ca a dvs., iar eu am spus ca nu. Nu ma intereseaza conceptia dvs. daca e gresita si cati o sustin.
Ati devenit catolic dar se pare ca nu cunoasteti istoria BC. Daca nu stiti BC chiar si-a cerut scuze pentru ce a facut in trecut, prin papa. In tarile ortodoxe ocupate de catolici acestia au "convins" pe ortodocsi sa treaca la catolicism (Polonia in Ucraina, Austria in Transilvania, Ungaria ortodocsii de acolo). Am dat un mesaj in care inainte de conciliul Lyon papa ii zicea imparatului Constantinopolului ca ori trec sub ascultarea lui ori vin peste ei.

In rest, ideile dvs. personale, conceptiile ecumeniste sau ce crede BC nu le puteti spune cu titlu de adevar. In primul rand nu ma intereseaza, in al doilea aici pare a fi un forum ortodox, deci prevaleaza conceptiile ortodoxe, nu cele catolice, personale, adventiste sau budiste. Desigur, fiecare isi poate expune ideile si parerile, precum si credinta proprie.

Daca vrei sa intelegi, intotdeauna cand scrie "mireasma" se refera la mirosul acela specific. E acelasi si face diferenta, ca altfel daca trece cineva parfumat pe langa o sa zicem, ca sunt moaste. Sfintele moaste sunt ceva special, sunt sfinte pentru ca Duhul Sfant le face asa, au in ele harul Duhului Sfant. De aceea au si mirosul special, asemantor cu un mir, care adevereste prezenta harului in ele. La catolici nu vezi nicio deosebire fata de cineva care a murit atunci, ar trebui ca atunci cand moare un om sa ne ducem ca la moaste.

E simplu: trebuie doar sa intelegi ca nu le stii (stim) pe toate si exista si altii mai intelepti decat noi, asta referitor si la alte pareri ale tale.
Nu ai citit ca inca de la inceput se puneau sub altare moaste ale sfintilor? Nu ai fost niciodata la sfintele moaste? Esti practicanta?
Sa-ti raspund, cum spunea preotul cand au fost aduse parti din sfintele moaste ale Sf. Dimitrie izvoratorul de mir: orice particica din sfintele moaste are aceeasi sfintenie ca si moastele intregi. E si normal, e harul Duhului Sfant si in acea particica. Asadar, particele din sfintele moaste se impart, ramanand parti mai mari acolo unde se pastreaza.
Nu conteaza ca nu i-a putrezit cuiva mana sau tot corpul, ti-am spus ca exista niste caracteristici speciale ale sfintelor moaste, care adeveresc prezenta harului in ele. Pentru ca noi nu ne inchinam la cadavre, ce-i spui unui neoprotestant care te intreaba?

In rest, parerile tale personale daca tin de alte conceptii diferite de ortodoxie, cum ar fi neoprotestantism, new-age, paganism, ecumenism, nu ma intereseaza, pentru ca sunt gresite. In masura in care vei dori sa afli adevarul, si nu doar sa purtam o discutie fara rezultat, doar pentru a ma convinge de acele pareri, putem discuta.

Catalin,

Tu cu siguranta nu vezi nici o diferenta intre moastele de la catolici si un mort obisnuit, dar nu este si cazul celor care au evlavie fata de acei sfinti, ei vad diferenta. Ei vad ca "parfum" si "mireasma" este "mirosul acela specific" si in cazul sfintelor moaste catolice. Tu zici ca ai fost la moastele Sf. Anton de Padova si nu ai simtit nimic. Am fost si eu la aceleasi moaste si am simtit atat de puternic ca a fost un om sfant, ca m-am simtit nevrednica si sa-i ating mormantul. Tu insa vorbesti despre sfintele moaste catolice in acelasi mod in care ii acuzi pe neoprotestanti ca vorbesc despre toate moastele. Exact cum ii acuzi tu pe ei, exact la fel vorbesti si tu despre moastele catolice. Si asa cum ochii tai raman inchisi indiefernt de cate dovezi ti se aduc, asa raman inchisi si ochii altora fata de toate moastele.
Stiu ca se pune sub altare moaste de ale sfintilor insa cum niciodata nu se arata oamenilor ce se pune exact, am considerat intotdeauna ca este vorba de oseminte si nicidecum de parti din trup conservat. Nu pot crede ca un om evlavios are curajul sa rupa o bucatica din trupul unui sfant. Un om sfant emana atata sfintenie incat nu vad ce crestin evlavios ar indrazni sa rupa o bucatica din el. Osemintele insa, se pot imparti intre biserici si crestini, nu se distruge integritatea lor.
Oricum, vad ca eviti sa imi spui ce anume ai vazut cand te-ai dus la sfintele moaste. Eu nu am vazut niciodata pe viu cu exceptia limbii Sf. Anton de Padova care era intr-o racla la vedere (si biserica bine pazita de carabinierii italieni). Alte moaste nu am vazut, nici macar pe Sfanta cuvioasa Parascheva desi mi-ar fi placut.

Cat despre inchinarea la Sfintele moaste, daca este vorba sa ii acord sfantului cinstea cuvenita, nici o problema, daca insa este vorba de inchinarea propriu-zisa, cu siguranta inchinarea o fac doar lui Dumnezeu si asta nu se va schimba niciodata. Ii venerez pe sfinti, dar nu la modul idolatru si asta este nu numai dorinta lui Dumnezeu, dar si dorinta sfintilor insisi. Uite aici:

"Si cand a fost sa intre Petru, Corneliu, intampinandu-l, i s-a inchinat, cazand la picioarele lui. Iar Petru l-a ridicat, zicandu-i: Scoala-te. Si eu sunt om."
(Faptele apostolilor, 10:25-26)

Si daca tot zici ca tu prezinti viziunea BO, cred ca stii ca la 1054 anatemele s-au dat in ambele sensuri, si stii ca nu bisericile au fost anatemizate ci doar anumite persoane din ierarhie. Si de asemenea stii ca prima excomunicare a venit din partea catolicilor, deci daca pana in 1054 catolicii aveau Har, inseamna ca excomunicarea lor a fost valida, nu? Si iata ca excomunicarea lor a fost prima, si in plus, catolicii inca aveau primatul, chiar si onorific sa fi fost el. Daca pana la 1054 BC avea Har, inseamna ca decizia lor de excomunicare a respectivului arhiereu ortodox a fost una valida din moment ce, la 1054, catolicii inca aveau puterea de a lega si dezlega. Si apoi stii ca in acea epoca nu prea s-au luat in serios aceste excomunicari si anateme, ci totul a luat amploare ulterior. Si stii ca apoi, cruciatii au fost chemati prima data chiar de ortodocsi sa vina sa lupte. Daca au chemat razboinici la arme in numele lui Hristos, nu vad de ce apoi s-au mirat ca acei oameni numai cu Hristos nu prea s-au dovedit a fi. Hristos nu a zis sa punem mana pe arme, si totusi ortodocsii asta au cerut vesticilor, iar apoi s-a intors totul impotriva lor si nu le-a mai placut. Si uite asa a inceput o cearta si o ura milenara intre parti, pentru ca, in sfarsit, dupa mai multe tentative de impacare, sa se reuseasca in 1965 ridicarea anatemelor si impacarea. Si ca atare pozitia BO la ora actuala este una pro-ecumenica, de impacare si unire a tuturor crestinilor, unire pentru care se roaga in fiecare biserica, la fiecare Liturghie. Deci care BO reprezinti tu?

"Fericiti facatorii de pace ca aceia fiii lui Dumnezeu se vor chema"

Pentru Catalin
 

Catalin,

In cartea recomandata de tine "Marii initiati ai Indiei si parintele Paisie", am ajuns in sfarsit la partea cu vrajitorul vindecator, care este aproape de sfarsitul cartii. Asa ca mi-am putut face o idee mai generala despre modul abordat si gandirea autorului.

A) Sunt deacord cu el in tot ceea ce a descris despre yoga/religia hindusa si ortodoxie, din trairile sale proprii si din cele aflate de la calugarii de pe muntele Athos, iar cele afirmate sunt la fel cu cele pe care le-am tot scris si eu, si o sa dau exemple.

B) Nu sunt insa deacord cu el in ceea ce priveste consideratiile proprii asupra catolicilor si protestantilor si o sa arat de ce.

C) De asemenea se vede ca este foarte partinitor cand arata comparativ pozitia femeii in religia hindusa/yoga si in Ortodoxie. Mi-a amintit de un discurs la fel de partinitor facut de P. Samir Khalil de la Institutul Pontifical Oriental responsabil cu crestinii (catolici) din Orientul Mijlociu si pe care l-am cunoscut personal si o sa redau comparativ cele doua pozitii partinitoare ortodoxa vs hinduism din carte, si catolica vs religia musulmana din conferinta tinuta de P. Samir Khalil.

D) Partea cu vrajitorul african : intru totul deacord cu cele scrise - nu are nici o legatura cu vindecarea de care vorbim noi si o sa explic, folosind chiar exemple din cele traite de autor in Ashramurile yoghine.

Si o sa le iau punct pe punct in postari separate.

Pentru Catalin - punctul A)
 

A) Toate citatele sunt din cartea recomandata de tine: "Marii initiati ai Indiei si parintele Paisie".

"Asadar, acest ucigas de oameni, tatăl minciunii, ne luptă pe ascuns - atunci când nu-i cunoastem existenta - si la arătare - când suntem avizati în privinta lui. Puterea lui stă în neatentia si în lenevirea noastră. El nu are asupra noastră o putere reală, ci se străduieste să exploateze neputintele noastre. Hristos l-a zdrobit prin jertfa Sa pe cruce si prin învierea Sa. Diavolul este biruit o dată pentru totdeauna, în ciuda eforturilor sale continue de a lucra răul. Pe atunci însă nu cunosteam aceste mari adevăruri."


"Asadar, simteam emanând din întunericul în care mă afundasem sălbăticia dezlăntuită, rebelă, nebună, distrugătoare si autodistrugătoare a negării pure. Fără să pot vedea ceva în jurul meu, auzeam râsete grotesti si asurzitoare adâncindu-se în beznă ca într-un ocean, înaintasem foarte putin în întuneric. Ca si când as fi băgat numai capul în apă. Adâncul oceanului doar îl intuiam. Am înteles însă puterea păcatului, atractia lui, tentatia lui, substanta lui; pe de altă parte, am înteles si non-existenta lui, impotenta lui extremă. El este nimic altceva decât o „lipsă“. în spetă, absenta luminii. Pe cât de înfricosător devine din momentul în care te câstigă, pe atât este de rizibil si de neputincios când te tii departe de el prin felul în care trăiesti. Nu poate birui decât pe cineva care cedează de bună voie, prin liberă alegere."


Ei, cam asta am incercat si eu sa iti spun de atatea ori.

Apoi, tot in carte scrie cum Paisie l-a exorcizat pe autorul cartii. Nu printr-o slujba de exorcizare ci doar cerandu-i de trei ori diavolului sa iasa din el. Si in plus, a facut exorcizarea in asa fel incat, un alt om care era in incapere cu ei, si cu care statea de vorba Paisie in acelasi timp, nici nu si-a dat seama ca de fapt, sub nasul lui, se facea o exorcizare. Asta ca sa vezi ca nu trebuie facuta musai slujba de exorcizare, ci se poate exorciza si intr-un mod foart discret. Totul tine de cat de mare este credinta omului.

Si apoi autorul, in acelasi capitol, dupa ce a aflat ca celalalt om fusese vindecat de Paisie de urmarile unui cancer la plamani, scrie:

"Astfel mi s-a dezlegat si enigma legată de comportamentul lui. Totodată, primeam o mărturie în plus despre încă una din multele harisme ale bătrânului, anume harisma tămăduirii: putea să-i vindece pe oameni de orice boală. Pe foarte multe persoane, printre care si acest ofiter, le-a smuls din ghearele mortii în ultima clipă.

"Iar celor ce vor crede le vor urma aceste semne: în numele Meu, demoni vor izgoni... peste cei bolnavi îsi vor pune mâinile si se vor face sănătosi (Marcu 16, 17-18)."

Dupa cum vezi, exorcizarile si vindecarile facute in numele lui Iisus, vin de la Dumnezeu.
Dupa cum aratam in alt post, scrie in VT ca vindecarile facute de medici tot de la Dumnezeu sunt.
Si revin mai incolo cu vrajitorul care nu vindeca in numele lui Iisus ci facea cu totul altceva.


Apoi, intr-un alt capitol scrie:

"Stiu bine din experienta mea, dar si din discutiile purtate cu monahi foarte sporiti duhovniceste, că rugăciunea este darul lui Dumnezeu. Ea nu se dobândeste ca urmare a efortului omenesc, care rămâne totusi neapărat necesar. însă fără Mine nu puteti face nimic, ne avertizează Hristos (Ioan 15, 5). Altundeva, Scriptura accentuează faptul că toată darea cea bună si tot darul desăvârsit de sus este, pogorându-se de la Părintele luminilor (Iac. 1, 17). Precum Dumnezeu ne-a dăruit existenta, tot asa, prin rugăciune, ne dăruieste treptat unirea cu El si cunoasterea Lui, iar în cele din urmă viata vesnică."


Deci si rugaciunea este darul lui Dumnezeu, asa ca cel care vorbeste in limbi si mai apoi se dovedeste ca erau rugaciuni aduse lui Dumnezeu, pai aceste rugaciuni nu sunt decat daruri de la Dumnezeu.

Si tot din carte reiese clar la cine se referea Iisus cand vorbea de Hristosii mincinosi: oameni care la propriu se declara Mesia si Hristos. Autorul a cunoscut niste guru indieni care se credeau Hristos si Mesia, eu am auzit si prin Siria de existenta acestor Hristosi mincinosi, nu-i nicidecum vorba de Iisus in care cred crestinii, cel rastignit si inviat acum 2000 de ani:

"Pentru a ne ocroti si a ne feri de amăgire, Hristos ne avertizează cu 2000 de ani mai înainte că vor apărea în lume oameni vicleni care se vor prezenta drept „hristosi“ si chiar vor săvârsi minuni diavolesti cu scopul de a-i însela inclusiv pe cei alesi:

"Vedeti să nu vă amăgească cineva. Căci multi vor veni în numele Meu, [/b]zicând: Eu sunt Hristos[/b], si pe multi îi vor amăgi... Atunci, de vă va zice cineva: iată, Mesia este aici sau dincolo, să nu-l credeti. Căci se vor ridica hristosi mincinosi si proroci mincinosi si vor da semne mari si chiar minuni, ca să amăgească, de va fi cu putintă, si pe cei alesi (Matei 24' 4'5' 23-24).

In acelasi timp, Hristos îi încurajează pe toti cei care II caută cu sinceritate si cu inimă curată, încredintându-i: Veti cunoaste adevărul, iar adevărul vă va face liberi (Ioan 8, 32). El a făgăduit să-i ajute pe toti oamenii care însetează după acest adevăr: Cereti si vi se va da, căutati si veti afla, bateti si vi se va deschide. Că oricine cere ia, cel care caută află, si celui care bate i se va deschide (Matei 7, 7-8)."

Este exact ceea ce am spus mereu, Iisus nu lasa sa fie inselati cei care Il cauta si isi pun nadejdea in Cuvantul Lui. Si continua autorul:

"Este însă la mijloc numai înselăciune? Nu cumva mai există si altceva în aceste istorii, în afară de viclenie si minciună? Părintele Paisie spunea că magia este o împletire între înselăciune si lucrare demonică. Diavolul se străduieste întotdeauna să se disimuleze pentru a-i amăgi pe oameni, însă Dumnezeu nu-i îngăduie să se camufleze deplin, căci altfel nimeni nu s-ar mai putea elibera din mrejele lui. Intotdeauna vor rămâne expuse vreun „corn“ sau vreo „codită“, asa încât oamenii să prindă de veste si să se păzească."

Si apoi arata autorul cum ghicitorii lucreaza de fapt cu diavolul, utilizand un pasaj din NT:

"Odată, pe când ne duceam la rugăciune, ne-a întâmpinat o slujnică care avea duh pitonicesc si care aducea mult câstig stăpânilor ei, ghicind. Aceasta, tinându-se după Pavel si după noi, striga, zicând: Acesti oameni sunt robi ai Dumnezeului Celui Preaînalt, care vă vestesc vouă calea mântuirii. Si aceasta o făcea timp de multe zile. Iar Pavel, mâniindu-se si întorcându-se, a zis duhului: în numele lui Iisus Hristos îti poruncesc să iesi din ea! Si în acel ceas a iesit. Si stăpânii ei, văzând că s-a dus nădejdea câstigului lor, au pus mâna pe Pavel si pe Sila si i-au dus în piată înaintea judecătorilor (Fapte 16, 16-19).

Iată, prin urmare, că oracolele se află cu adevărat sub posesia unui oarecare duh, potrivnic Duhului Sfânt. Urmând porunca lui Hristos -pe demoni scoateti-i (Matei 10, 8) -, Apostolul 1-a alungat pe demonul care sălăsluia în acea slujitoare.

Asadar, acest duh, pe care idolatrii îl numesc zeu, nu este altcineva decât demonul camuflat în încercarea de a-i însela pe oameni. Una dintre dorintele demonului este de a fi slujit si venerat ca dumnezeu, în locul Adevăratului Dumnezeu.

Să părăsim acum Tibetul si Grecia antică si să ne oprim în Africa de astăzi, pentru a întelege încă si mai bine modul în care lucrează Diavolul în lume."

Si revin la punctul D la partea cu vrajitorul african.

Pentru Catalin - punctele B), C) si D)
 

B) Despre catolici si protestanti:

Vazand autorul cartii ca erau in India multi occidentali pacaliti de gurusii indieni, a tras concluzia ca este vina invataturii "gresite" despre Hristos din bisericile catolica si anglicana. Iata insa ca el, desi provenea din Biserica ortodoxa, a fost pacalit la fel de usor si a fost chiar demonizat in India, din vina proprie. Nu era vina bisericii ca el era atat de departe de invatatura ei. La fel si in cazul celorlalti occidentali, erau pur si simplu departe de invatatura bisericii despre Hristos si nicidecum nu au invatat in Biserica catolica sau anglicana cum ca Hristos ar fi fost yoghin si alte aberatii vehiculate prin India. Autorul cartii a fost salvat de faptul ca l-a cunoscut pe calugarul Paisie, care era un harismatic, insa ceea ce ignora autorul este faptul ca si in Bisericile catolica si protestante sunt oameni salvati cu ajutorul tot a harismaticilor, salvati si adusi la Hristos, Fiul lui Dumnezeu. Eu am o prietena catolica aici care ar fi ramas atee daca nu i-ar fi cunoscut pe harismaticii catolici.
Si apoi, se intreaba autorul daca si toti "preotii grasi" din parohii au putere duhovniceasca, si cum s-a convins ca au? Citind din carti? Nicidecum! Ci s-a convins luand Sfanta Impartasanie si simtind in fiinta lui unirea cu trupul si sangele Domnului. A cerut sa stie, asa ca i s-a dat raspunsul dupa cum a zis Domnul "Cere si vei primi". Daca, in loc sa emita prejudecati proprii despre catolici si protestanti, ar fi cerut in acelasi mod sa afle daca si catolicii si protestantii au putere duhovniceasca de la Dumnezeu, ar fi vazut ca si Impartasania lor este tot cu Trupul si Sangele Domnului. Cum insa nu a cerut, nu i s-a dat, ci a fost lasat in prejudecatile proprii.


C) Despre femeie

Arata conditia jalnica a femeii la hindusi unde femeia nu avea voie nici macar sa asculte textele "sacre", si in general avea ori statutul de prostituata si sclava adesea sexuala, ori era tinuta in casa ca sotie, fara sa poata avea vreun rol social. Si spune ca conditia femeii s-a schimbat in lumea crestina unde femeile primesc darul Duhului Sfant la fel ca si barbatii, fiind femei proorocite, si Sfanta Fecioara fiind venerata mai mult decat toti sfintii.
Ca atare, autorul compara atitudinea barbatului fata de femeie de la hindusi, cu atitudinea lui Dumnezeu fata de femeie la crestini, in loc sa compare atitudinea lui Dumnezeu fata de femeie in cele doua religii si apoi cea a barbatului fata de femeie in cele doua religii. Pentru ca la crestini, Dumnezeu da la fel de mult har femeii ca si barbatului, insa barbatii crestini tot inchisa in casa au tinut-o pe femeie, au exclus-o de la viata sociala, au facut-o subordonata barbatului, nu i-au dat voie sa studieze textele sfinte etc. Iar daca s-a schimbat cu ceva condintia femeii nu a fost datorita bisercii ci datorita miscarii feministe care este condamnata de multi din biserica. Iata cum autorul arata ca la yoghini exista acum gurusi care permit si femeilor sa devina guru, dar acestia sunt considerati eretici de gurusii ortodocsi, prin asta autorul vrand sa arate cum femeia nu este considerata cu aceeasi capacitate si cinste ca si barbatul. Pai nici la ortodocsi nu se lasa femeia sa fie preot, insa autorul trece sub tacere acest fapt.
Ba chiar, vorbeste despre sclavie ca sa arate ca a fost abolita de catre crestini dand ca exemplu primele comunitati crestine in care totul era la comun. Insa cum sclavia nu a fost abolita si au fost multi crestini care au avut sclavi, schimba apoi discursul ca sa zica ca de fapt sclavul era egal in cinste cu stapanul sau pentru ca luau Impartasania din acelasi potir. Iata cum, cu aceasta expresie "egali in cinste" se camufleaza de fapt necinstea care se aduce sclavului de catre stapan si femeii de catre barbat, aratandu-se ca de fapt in fata lui Dumnezeu ei au cinste egala. Si asa este, la Dumnezeu cinstea este egala, asa ca toti ar putea fi preoti, insa iata ca la oameni cinstea nu este chiar atat de egala si i se inchide omului ochii cu cinstea data de Dumnezeu. Pai la Dumnezeu si cinstea femeii hinduse este egala cu cinstea barbatului hindus, la fel cum si cinstea celor din caste inferioare este egala cu cea a castelor superioare. La oameni se face apoi diferenta si necinstea, nu la Dumnezeu. Ori de la rusinea sclaviei si discriminarii in general, si a femeii in special, nu a scapat nici o religie. Asa ca, la capitolul femeie, discursul sau nu sta deloc in picioare. Femeia este iubita doar de Dumnezeu in egala masura ca si barbatul, asta doar in Cer, nu si pe pamant unde continua sa fie discriminata inclusiv la ortodocsi, unde preotii femeie sunt considerati "eretici" de catre crestinii ortodocsi la fel cum si gurusii femeie sunt considerati eretici de catre gurusii ortodocsi. Aceeasi mentalitate masculina de dominatie asupra femeii.

Cealalta pozitie partinitoare, P. Samir (biserica catolica) si religia musulmana:

A aratat intr-o conferinta ce anume trebuie sa faca un om care vrea sa devina crestin (este vorba de cei care nu sunt din familii crestine, din Orientul Mijlociu) si apoi a aratat cum se devine musulman in aceste tari si anume, trebuie declarat de fata cu doi martori ca Dumnezeu (Alah) este unul singur si Mahomed este profetul sau, si astfel omul devine musulman. Si apoi a adaugat ca martorii pot fi numai barbati, femeile neputand fi considerate martori valizi. Adaugand apoi, ca asa este la ei, o societate misogina. Am luat cuvantul la sfarsitul discursului sau pentru a-i spune ca si la catolici preotii tot numai barbati sunt, si pentru asta nu a zis ca la musulmani sunt doar barbatii martori din cauza ca suntem diferiti (barbatii si femeile) cu finctii diferite, asa cum se face cand se doreste justificarea discriminarii femeii la preotie in biserica catolica, ci a zis ca musulmanii ar fi misogini din cauza ca nu dau si femeii aceeasi functie ca si barbatului. Asa ca i-am spus ca astept ziua in care si biserica catolica sa zica si despre ea insasi la fel, ca este misogina pentru ca nu lasa femeile sa fie preot. Nu redau aici raspunsul lui P. Samir si discutiile avute cu dansul pe aceasta tema si dupa, pentru ca scopul nu este de a crea vreo polemica, ci doar de a arata cat de buni sunt crestinii sa observe discriminarea femeii in curtea vecinului dar nu si in curtea proprie, desi in toate religiile discriminarea femeii se face cu formula "asa vrea Dumnezeu sa fie rolul femeii" si prin aceasta formula o exclude intr-o masura mai mare sau mai mica de la viata si functiile religioase, in functie de religie, cerandu-i sa aiba doar rolul de mama.

D) Si in sfarsit vrajitorul african care "vindeca"

Ce facea acest vrajitor? Cand era chemat sa vindece pe cineva, il intreba pe Satana (si nu pe Hristos!!), il intreba daca sa mearga sau nu, si apoi mergea doar la cei pe care Satana vroia sa ii "vindece".
In ce consta vindecarea? Vrajitorul deschidea gura bolnavului, spunea rugaciuni Satanei si apoi Satana il "vindeca", adica il scula din pat.
Cu alte cuvinte, bolnavul era de fapt un om tintuit la pat prin puterea Satanei iar apoi satana il lasa sa se scoale la interventia vrajitorului care ii era slujitor. Nici vorba de vindecarea vreunei boli! Omul era tintuit la pat prin puterea satanei la fel cum a fost tintuit si autorul cartii in Ashramul yoghin, sau una din prietenele cu care era, care a avut o hemoragie atat de mare la ciclu din cauza puterii yoghine, ca nu s-a mai putut ridica din pat. M-a facut sa ma gandesc ca tot de ciclul femeii se leaga si unele biserici ortodoxe, se foloseste de el pentru a o tine pe femeie la distanta de Hristos in biserica, asa ca asta sa fie cauza? Ideea ca la ciclu ar fi mai vulnerabila atacurilor demonice? Pai autorul cartii era barbat si tot a fost tintuit la pat atata timp cat a vrut gurul demonizat… Diavolul are atata putere cate drepturi i se da de catre persoana in cauza, si nicidecum in functie de sexul persoanei. Ca dovada ca omul cel mai sfant este Sfanta Fecioara...

Adriana, cartea era despre comparatia intre religiile orientale si ortodoxie, despre minunile pe care le poate face si vrajmasul.
Despre carismatici si alte manifestari demonice sunt alte carti. De exemplu un capitol special acordat vorbirii in limbi si carismaticilor de catre parintele Serafim Rose. Acesta a trait in SUA, locul unde s-a nascut secta, deci stie destul de multe. http://www.sfaturiortodoxe.ro/religiaviitorului9.htm Chiar azi am citi pe net ca si neoprotestantii sunt impotriva penticostalilor, citeam un avertisment al unui cult sa se fereasca de carismatici.
Daca ai citit ce i s-a intamplat in India, s-a dus si a aruncat tamaie la un guru (sau templu) si apoi s-a lipit de el un duh. Daca e adevarat ce se spune despre penticostali, ca vin niste duhuri care fac niste "minuni", atunci cei ce merg acolo se pot alege cu un duh? Si duhul ala ii ghideaza apoi, ii face sa gandeasca cum vrea el.
Daca o sa am timp o sa raspund si la mesaj.

Cred că exagerați. Sunt, într-adevăr, neoprotestanți care consideră că vorbirea în limbi a încetat. Dar de aici și până la generalizarea dumneavoastră e cale lungă.
Iarăși vorbiți din povești și generalizați.
Sunt mii de credincioși vindecați în mod supranatural în bisericile penticostale sau catolice carismatice. Oamenii vindecați sunt creștini autentici care îl iubesc pe Hristos și se feresc de păcat. Dumneavoastră chiar credeți că nu Duhul Sfânt lucrează, ci satana?

Apoi, e doar folclor chestia cu lipitul duhurilor de oamenii oamenii lui Dumnezeu. Dacă Hristos te stăpânește poți fi oriunde, în orice loc, puterea care este în tine este mai mare decât puterea duhurilor necurate.

Catalin,

Un om harismatic este acel om care are darurile (harismele) Duhului Sfant.

Un capitol din carte se cheama: "„MICILE“ HARISME ALE BĂTRÂNULUI"

Si acest capitol incepe cu:

"Darurile sunt felurite, dar acelasi Duh. Si felurite slujiri sunt, dar acelasi Domn. Si lucrările sunt felurite, dar este acelasi Dumnezeu Care lucrează toate în toti."
(I Cor. 12,4-6)

Cu acest citat autorul introduce idea harismelor pentru a zice in continuare:

" Părintele Paisie avea multe harisme duhovnicesti. Cele mai înalte dintre ele erau greu de priceput pentru oamenii obisnuiti. De obicei, ele erau întelese si pretuite duhovniceste de către monahii ortodocsi înaintati pe calea lui Hristos. Pentru noi, restul, se aflau atât de sus fată de posibilitătile noastre personale, încât nu le puteam percepe, si ne rămâneau astfel necunoscute.
Avea însă si unele harisme duhovnicesti pe care multi le percepeau. De pildă, bătrânul cunostea cine erau oamenii care veneau să-1 viziteze, ce gândeau, ce problemă îi preocupa si care era solutia ei."

Iar in alta parte zice ca avea "harisma tamaduirii", darul exorcizarii, al vorbirii in limbi (scrie in carte ca vorbea limbi pe care nu le invatase niciodata), avea de asemenea darul de a vedea viitorul oamenilor, de a se deplasa la distante mari in duh etc. Toate acestea sunt harisme si ca atare, pentru autor, Paisie era un batran harismatic, si nu numai Paisie, ci si Porfirie, batranul care i-a vindecat genunchiul, scapandu-l astfel de operatie:

"Au trecut ani de zile de atunci, iar piciorul nu m-a mai supărat niciodată. Operatia programată n-a mai avut loc. Voi purta în trupul meu până la moarte mărturia vie că si părintele Porfirie a fost, la rândul lui, un bătrân harismatic."

Si in ciuda a toate astea, imi dai sa citesc de la Serafim Rose un capitol care se cheama:

""RENASTEREA HARISMATICA" UN SEMN AL VREMILOR", ca sa aflu ce? Sa aflu ca:
"După primul sau cel mult al doilea secol de la Hristos, nici un text ortodox nu mai înregistrează vorbirea în limbi, ea nemaifiind pomenită nici de marii Părinti din pustia egipteană, care erau atât de covârsiti de darurile Duhului Sfânt, încât deveniseră făcători de minuni până la a învia si mortii."

Pai in cazul asta cu ce duh vorbea Paisie limbi pe care nu le-a invatat niciodata? Cu ce duh facea ceea ce scrie aici?:

"Astăzi, după ani de zile, mă reîntorc cu gândul la răspunsul său. Este posibil ca bătrânul Paisie să se afle la un „nivel spiritual scăzut“? El, care săvârseste mii de minuni, care tămăduieste miraculos bolnavi de cancer, paralitici, nebuni, oameni suferinzi de toate maladiile pământului, este la un „nivel spiritual scăzut“? Cel în fata căruia viitorul stă deschis ca o carte, cel care este capabil să-ti relateze cele mai mici amănunte ale neînsemnatei tale vieti si să prevadă cu exactitate ceea ce urmează să ti se întâmple inclusiv în viitorul pe termen lung, se află la un „nivel spiritual scăzut“? Cel care printr-o simplă mângâiere te umple de har si te face să percepi lumea duhovnicească, să poti trăi prezenta lui Dumnezeu, se află la un „nivel spiritual scăzut“? Cel care te salvează din pericole de moarte, de la mii de kilometri distantă, se află la un „nivel spiritual scăzut“? Cel care se deplasează cu trupul său material, într-o fractiune de secundă, din Sfântul Munte la Tesalonic sau în Epir sau în Macedonia, se află la un „nivel spiritual scăzut“? Cel care poate comunica în limbi pe care nu le-a învătat niciodată, este la un „nivel spiritual scăzut“? Cel care, prin simpla prezentă alături de tine, te transfigurează si îti adapă toată fiinta cu bucurie, pace si sigurantă dumnezeiască, se află la un „nivel spiritual scăzut“?!..."

Eu sunt convinsa ca toate acestea, inclusiv vorbirea in limbi, calugarul le facea cu dar de la Duhul Sfant, asa cum se intampla cu toti harismaticii crestini tocmai pentru ca:

[i] "Darurile sunt felurite, dar acelasi Duh. Si felurite slujiri sunt, dar acelasi Domn . Si lucrările sunt felurite, dar este acelasi Dumnezeu Care lucrează toate în toti."
(I Cor. 12,4-6) [i]

Aici vorbim de crestini. Deci, revenind la cartea grecului, autorul a comparat practica yoghina (derivata din cea hindusa) cu practica Ortodoxa care este centrata in jurul lui Hristos, si a aratat foarte clar cum se deosebesc cele doua pentru ca una aducea distrugerea persoanei, aducea stari de durere extrema, de neliniste, frica, raceala etc in timp ce cealalta dimpotriva, aducea pace, liniste, vindecare, lumina, caldura etc.
Si de asemenea arata in carte ca diavolul il ataca doar pe omul care prin viata sa pacatoasa ii da drepturi asupra sa, asa cum a facut el prin viata dezordonata pe care a dus-o si prin practicile yoghine si oculte care il atrageau mereu.

Ceea ce este clar ca tu nu vezi, oricat ar scrie negru pe alb, este faptul ca demonizarea apare atunci cand omul jertfeste diavolului si idolilor in spatele carora se ascunde diavolul, in loc sa se inchine lui Hristos, sa se inchine Dumnezeului unic in treime . O scrie foarte bine in carte si este si exemplificat prin viata proprie pentru ca demonizarea autorului este descrisa in capitolul "ALLAHABAD: A DOUA ÎNTÂLNIRE CU BABAJI". Incepe cu jertfa in care se ardea grasime in cinstea idolilor yoghini, apoi cu funinginea ramasa in urma arderii se punea o bulina pe fruntea celor care au jertfit, si iata cum autorul zice:

"lua cu degetul funingine si atingea fruntile celor prezenti, desenându-le astfel câte o bulină între sprâncene. M-am apropiat si eu, beneficiind de acelasi tratament. Fusesem impresionat de slujbă. N-am realizat însă pe moment cui îi era adresată acea jertfa. Bineînteles că nu lui Hristos . Oamenii erau politeisti, idolatri. La început am sesizat mai greu consecintele acestui aspect, deoarece, sub influenta crestinismului, îmi era complet străin modul lor de perceptie a realitătii. Ei însă aduceau cu adevărat jertfe idolilor, întocmai precum vechii elini, oricât de neverosimil mi se părea pe atunci!"

(Si acest pasaj va fi mentionat mai tarziu de Paisie, in ziua in care il va exorciza)

Dupa care a urmat inchinarea la acel guru, si autorul a facut-o si pe asta scriind ulterior:

"M-am apropiat asadar si m-am închinat idolilor , făcând în aceeasi clipă si rugăciune către Hristos.

Astfel am călcat porunca lui Dumnezeu pe care o auzisem într-un chip atât de minunat în minte atunci când am urcat pentru prima dată treptele ashramului Heracan si am făcut cunostintă cu idolii.

Eu sunt Domnul Dumnezeul tău. Să nu ai alti dumnezei în afară de Mine. Să nu te închini la idoli, nici să le slujesti lor. Ce făcusem eu în acea zi? Nu participasem la o slujire? Nu mă alăturasem unei jertfe? Nu erau ele adresate în mod evident idolilor hindusi? Nu spune prorocul David în Psalmi că Toti idolii neamurilor sunt demoni (Ps. 95,5)? Nu sfârsisem prin a mă închina idolilor?

Oare nu pentru că refuzau să arunce un pumn de tămâie în foc spre cinstirea idolilor îsi pierdeau martirii crestini avutia lor, îsi pierdeau persoanele iubite, îsi pierdeau însăsi viata în grozave torturi suferite din partea idolatrilor?

Asa refuzau ei să se supună minciunii si tatălui minciunii, Satanei. Asa se luptau pentru adevăr. Iar acest adevăr este cel mai însemnat dintre toate. El nu vizează cine stie ce constructie abstractă sau teorie cu termen limitat, ci priveste întreaga viată a omului, anume risipirea ei în minciună, în rătăcire, sau valorificarea ei autentică prin contact nemijlocit cu realitatea, care este Dumnezeu."

Dupa care autorul descrie cum s-a demonizat dupa ce s-a inchinat satanei:

"După acest ultim act, lumea a început să se împrăstie în grupuri. Babaji se retrăsese. Mă hotărâsem să plec. Zărindu-1 pe yoghinul olandez, m-am dus să-mi iau rămas bun. M-am asezat lângă el pe gazon si am schimbat câteva cuvinte. „Ne vom revedea“, i-am spus si l-am lovit prieteneste peste coapsă. Atunci am simtit ceva iesind din corpul său si intrând în al meu. O putere mi-a inundat tot trupul."

Dupa care descrie aceasta putere si descrie faptul ca oamenii din jur aveau frica de el numai vazandu-l.

pentru Catalin - continuare
 

Iata cum s-a facut demonizarea autorului, prin inchinarea la idoli si astfel prin lepadarea de Hristos! Si inca arata foarte clar in carte ca doar cei care se inchina idolilor prin practici yoga, tehnici oculte sau prin pacatele lor dau putere diavolului asupra lor, pentru ca altfel, asupra omului care se inchina lui Iisus si se fereste de pacat, nu are ce sa ii faca diavolul pentru ca nu are drepturi asupra lui. Si descrie foarte bine cum arata puterea primita de la diavol, putere care nu are nici in clin nici in maneca cu puterea harismaticilor, harismatic fiind chiar calugarul Paisie, Porfirie etc. Totul este descris foarte bine in carte. Cine are ochi vede, cine insa vrea sa le amestece pe toate, le amesteca in continuare.

Penticostalii si catolicii se inchina lui Iisus, si ca orice crestin, incearca sa duca o viata cat mai departe de pacat, asa ca nu dau nici o putere diavolului asupra lor avand in vedere ca nu i se inchina lui, diavolului, sau idolilor, ci inchinarea o aduc lui Hristos. Iar puterea harismaticilor catolici si protestanti nu este diferita de cea a calugarului Paisie. Din cate scrie in carte, Paisie era un mare harismatic care ii intrecea de departe pe toti ceilalti din jurul sau. Si vorbea si in limbi, asa ca aceasta harisma exista si la unii ortodocsi.

Uite ce am gasit in capitolul sugerat de tine spre lectura scris de Serafim Rose:

"Doi pastori protestanti s-au dus la o adunare de rugăciune "harismatică" ce avea loc într-o biserică presbiteriană din Hollywood. "Mai înainte am căzut amândoi de acord ca, de îndată ce vom auzi pe primul ins vorbind în limbi, să ne rugăm amândoi cam asa: "Doamne, dacă acest dar este de la Tine, binecuvântează pe fratele, iar dacă nu este, fă-l să înceteze si să nu mai poată vorbi în limbi în prezenta noastră".

Întrunirea s-a deschis cu rugăciunea unui tânăr, după care toti au putut începe să se roage. O femeie a început să se roage într-o limbă străină, fluent si fără nici o ezitare. Nimeni nu a tradus. Părintele B. si cu mine am început să ne rugăm în taină asa cum conveniserăm. Si ce s-a întâmplat? Nu a mai vorbit nimeni în limbi, desi în grupul acela toti, cu exceptia unui arhitect, vorbeau curent în limbi necunoscute". (Koch, p. 15). Să nu pierdem din vedere că, în lipsa solidaritătii de credintă de tip mediumistic, fenomenul nu se manifestă."

In urma cu ceva timp mi-ai dat sa citesc exact acelasi lucru doar ca cei doi nu erau pastori protestanti ci penticostali convertiti ulterior la Ortodoxie. Aceeasi poveste sub alta forma. Si desi Serafim Rose crede ca nu exista Har in afara Bisericii Ortodoxe, vrea sa convinga ca acei protestanti au avut totusi rugaciune plina de Har dumnezeiesc cu care au facut sa se opreasca vorbirea in limbi care nu era de la Duhul Sfant ci de la cine stie ce alt duh? Cum se poate asa ceva? Pai protestantii (conservatori) au Har sau nu? Daca da, inseamna ca teoria Harului doar in Biserica Ortodoxa pica, daca nu, cu ce putere au oprit ei vorbirea in limbi daca nu cu cea a Harului? Iarasi lucreaza satana impotriva lui insusi? Sau cand ne convine, au si ceilalti Har, iar cand nu ne mai convine, nu mai au?

Iata de ce nu am deloc incredere in povestioarele astea, si in general, din cauza acestui mod oportunist de gandire, Serafim Rose nu mi-a inspirat niciodata incredere, ca nu-i prima oara ca citesc din cele scrise de el. Pe cat de veridic este ceea ce a scris grecul in cartea despre yoga si calugarul Paisie, pe atat de neveridic simt scrierile lui Serafim Rose.

Nu cred ca exagerez, toate site-urile neoprotestante pe care le-am vazut in ultimul timp spuneau impotriva cariasmaticilor si penticostalilor. Unele sunt chiar mult mai virulente decat cele ortodoxe.

Eu nu cred, sunt convins ca acelea sunt manifestari demonice, inselari ale duhurilor cazute. Vindecarile am mai spus ca nu sunt o conditie a lucrarii harului, pot fi si de la Dumnezeu si de la ingerii cazuti. Ba chiar sunt mai numeroase vindecarile samanilor, paranormalilor, cei ce se inchina la alti zei, etc.
Din moment ce toate cultele spun despre penticostali ca e ceva gresit, nu numai ortodoxia (in afara de penticostali si de o parte din catolici, ca ei acum adopta orice ratacire aparuta) nu puteti spune ca doar penticostalii au dreptate. BO spune ca nu au nici macar botezul, deci asta cu oamenii lui Dumnezeu ramane o afirmatie.
Dar uite si doua site-uri neoprotestante pe care le-am gasit ultimele: http://www.theophilos.3x.ro/Bibliote...rismatica.html
http://www.voxdeibaptist.org/Montanismul_neo.htm
Dar nu sunt numai in romana: http://www.cephas-library.com/pentec..._movement.html

De pe site-ul in engleza am aflat si un lucru surprinzator, fondatorul sectei penticostale (ca secta o numesc chiar si neoprotestantii) a devenit (sau era dinainte) homosexual si a fost renegat chiar de miscarile penticostale si exclus din cult. In niciun caz asta nu e o lucrare a Duhului Sfant.
Iata din al doilea link ce spuneau teologii sau pastorii neoprotestanti inca de la inceputurile penticostalilor:

H. A. Ironside a spus în 1912: "dezgustătoare. . .amăgitoare şi nebuneşti." ... "un pandemonium al unor etalări demne de balamuc ori o adunare de dervişi urlători," cauzând un "vacarm asurzitor de sminteală şi necredinţă."

Clarence Larkin: "Dar comportarea acelor posedaţi, căzuţi la pământ şi crispaţi în contorsionări, cauzând răvăşirea îmbrăcămintei şi scene dizgraţioase, este mai mult caracteristică unei posedări demonice, decât unei lucrări a Sfântului Duh. Din ce s-a spus, vedem că trăim în "Vremurile primejdioase," şi că înspre noi vin "Duhuri ale ispitei," şi că ele vor deveni tot mai active pe măsură ce Credinţa se apropie de sfârşit, iar noi trebuie să ne străduim să fim cu mare băgare de seamă, pentru a nu o lua razna."
W.B. Godbey spunea despre participanţii din Azusa Street, afirmând că mişcarea era rezultatul spiritismului.
Site-ul baptist spune ca "Penticostalismul este erezia antică a montanismului renăscută."

Asadar, nu e nevoie sa spun eu ceva, pentru ca aceste lucruri se stiu.

Catalin,

Din moment ce, conform celor ce crezi tu si anume, nu exista Har in afara Bisericii Ortodoxe, cu ce putere atunci, acesti pastori neoprotestanti isi dau seama ca acei harismatici ar fi posedati din moment ce inclusiv ei, neoprotestantii, se inchina la idoli si nu adevaratului Hristos (conform credintei tale ca Harul nu ar fi decat la ortodocsi)? Cei care cred ca Harul se afla doar la ortodocsi ii acuza de idolatrie pe toti ceilalti, catolici si (neo)protestanti, ii acuza ca Hristos la care se inchina ei nu este cel adevarat ci un idol, rod al imaginatiei lor. Ti-ai exprimat de nenumarate ori acest punct de vedere. Cum atunci pui baza pe ceea ce zice un idolatru? Este ca si cum un yoghin ar veni sa iti spuna tie cine este posedat si cine nu, il crezi deci?

Adriana, imi pare rau, pare ca tu nu ai inteles aproape nimic din crestinism si esti intr-o mare confuzie. Ai spus ca ai o sora calugarita, de ce nu o rogi sa iti explice ea, ca presupun ca nu are aceleasi erori. Ca vad ca tu nu crezi pe nimeni chiar daca e sfant si orice citesti intelegi tot ce vrei tu. E bine sa ne smerim, sa nu credem ca am ajuns mai mari decat sfintii desi nici macar n-am inceput.
Desi am vorbit chiar de la inceputul venirii tale pe forum, nu ai inteles care este lucrarea ingerilor cazuti, si ca aceasta era lupta principala in crestinism. Desi eram cam 3-4 persoane care ti-am explicat despre ispitele si atacurile vrajmasului tu tot ce vroiai intelegeai.
Iti repet, asa cum poti citi in vietile sfintilor, pateric, etc., ingerul cazut ataca pe orice om. Poate duce in ratacire inclusiv pe un calugar sau cineva care se roaga tot timpul, ca Arie. Pe cei crescuti in sfintenie ii ataca mai mult.
Despre penticostali poti citi ce i-am scris lui vineri13. Confunzi harismele de la Duhul Sfant cu puterile de la demoni, iar apoi spui ca daca cineva nu le recunoaste e hula. Nu, hula e sa spui ca lucrarea demonului e lucrarea Duhului Sfant.
Poti citi si ce spune Parintele Paisie despre ecumenisti, despre catolici si neoprotestanti.
Despre ecumenisti a spus: "Cu durere in suflet marturisesc ca, dintre toti filounionistii (ecumenistii n.e.) pe care i-am cunoscut, nu am vazut pe nici unul sa aiba nu miez, dar nici macar coaja duhovniceasca. Cu toate acestea, stiu sa vorbeasca despre dragoste si unire, desi ei insisi nu sunt uniti cu Dumnezeu, fiindca nu L-au iubit."

Scuze ca te iau putin mai tare, dar am observat ca in cazul unei discutii linistite nu ai dorinta sa afli altceva decat ceea ce stii.

Adriana, penticostalii au mai mari probleme decat alti neoprotestanti, pentru ca altii nu cheama duhuri si lucreaza cu ele, ca in religiile pagane.
Desi nu e cazul unei comparatii, chiar si vrajitoarele care lucreaza cu magia alba spun ca vrajitoarele care lucreaza cu magia neagra lucreaza cu ingerii cazuti. Nu tine de har, tine de capul pe care il are orice om si poate astfel sa inteleaga.
Cred ca ai inteles gresit, toti din toate religiile sunt oameni, chiar si ateii sau satanistii. Nu am spus ca neoprotestantii sunt idolatrii, ci au erezii. Ereticii sunt altceva decat paganii. Eu nu am asa mult timp, cred ca cel mai usor e sa o rogi si pe sora ta sa iti explice unele lucruri, pentru ca ai foarte multe nelamuriri si nu le poti afla doar de pe forum.

Catalin,

Exista doua categorii de oameni, unii care vorbesc din practica si altii care fac doar teorie fara sa fi trait personal ceea ce spun.

In toate exemplele celor care au trait in practica cele spuse, cum este si cazul cartii cu yoga si parintele Paisie, si in alte cazuri chiar din Pateric si de unde vrei tu, lucrurile stau asa cum am zis mereu, pentru ca nu numai ca am vazut pe propria piele ca asa stau lucrurile, dar le-am citit si la toti cei dinaintea mea, la sfinti si la cei mai putin sfinti: diavolul are putere doar asupra celor care ii dau drepturi asupra lor prin pacatele savarsite sau prin practici de invocare a diavolului, fie direct, fie prin practici oculte, fie prin inchinarea la idoli in spatele caruia diavolul se ascunde. Si fuge mancand pamantul de cei care il cheama in rugaciune pe Iisus sau pe vreun sfant, mai ales pe Sfanta Fecioara.

In schimb, in exemplele celor care nu au trait in mod direct cele pe care le povestesc ci doar duc mai departe povesti auzite de la altii, adevarul se denatureaza si asa apar tot felul de afirmatii care mai de care, ca si cea in care spui (citind de la alti bine-nteles ca doar nu ai trait tu asa ceva pe propria piele) ca diavolul ar imita minunile lui Dumnezeu. Pai in cazul asta te intreb: daca un om pe care l-ai vazut ca s-a nascut intr-o familie din satul/orasul tau, incepe la un moment dat sa se proclame pe sine insusi Dumnezeu, sa se proclame fiu al lui Dumnezeu desi tu stii ca Dumnezeu este unul singur si ai invatat despre El mic copil si cunosti si pastrezi legile date de Dumnezeu prin profeti si sfinti, deci daca vine un om care iti spune ca de fapt El este Fiul lui Dumnezeu, si ca dovada ca tot ceea ce spune El este adevarat, incepe sa faca vindecari miraculoase si sa faca exorcizari, si asta chiar cu pretul incalcarii legii lui Dumnezeu primite din strabuni si pastrate cu sfintenie pana in zilele in care traiesti tu, ce ii vei spune unui astfel de om? Ca face minunile cu ajutorul satanei, asa-i? Ei iata ca, dupa logica ta, pe buna dreptate i-au raspuns asa lui Iisus invatatii si fariseii! Si era pacat impotriva Duhului Sfant tocmai pentru ca numai Duhul Sfant putea sa faca acele opere iar evreii stiau asta de la mic pana la mare! Stiau ca numai un om placut lui Dumnezeu putea avea acele puteri pe care le avea Iisus. Iar intre toti oamenii placuti lui Dumnezeu niciunul nu le avusese chiar atat de mari, asta i-a incredintat ca Iisus era Mesia. Tu vii insa acum sa zici ca de fapt, tot ceea ce a facut Iisus poate face si diavolul. De unde stii atunci ca Iisus a fost intr-adevar Dumnezeu si nu un impostor care a lucrat cu putere satanica, asa cum au zis invatatii si preotii lui Dumnezeu din acele timpuri? Daca tu erai in acele timpuri, de unde ai fi stiut ca minunile erau de la Dumnezeu in acele conditii?

Revenind, Serafim Rose ar fi putut atat de usor sa mearga personal in reuniunile harismaticilor si sa dovedeasca practic faptul ca, in prezenta lui, nu mai poate vorbi nimeni in limbi, in loc sa vehiculeze povestea celor doi neoprotestanti. De ce nu a facut-o? Si la fel si cu toti cei care fac tot felul de teorii fara sa fi demonstrat in practica absolut nimic. Din teoria lor reiese ca este extrem de simplu de demonstrat, si totusi nimeni nu demonstreaza nimic. De ce? Daca au cu ei adevarul, pai sa-l puna in practica si sa dea lucrurile pe fata, nu sa stea sa vehiculeze povesti auzite de la altii, si inca de la cei pe care ii considera total lipsiti de Har! Pai cu de astea cu siguranta ca nu ai cum sa ma convingi. Ba chiar imi este foarte clar de ce tu vezi una si eu alta, pentru ca tu vezi teoriile nesustinute de practica, in timp ce eu vad intai practica si apoi concluziile desprinse din ea.

Înseamnă că sunteţi ermetic, sunteţi închis dialogului, conform cu schema "părerea mea e corectă, a ta e greşită şi nu mă interesează". Purtător de cuvânt al BO n-am auzit să fiţi.

Cunosc foarte bine şi istoria BC şi a BO. Tocmai faptul că BC şi-a cerut scuze pentru greşelile din trecut m-a convins că aceasta este Biserica lui Cristos. Dacă şi BO şi-ar fi cerut scuze, măcar pentru toţi preoţii şi ierarhii care au colaborat cu Securitatea, poate mi-ar fi schimbat părerea.

Şi în regiunile catolice ale ţărilor ortodoxe ocupate de comunişti aceştia au "convins", cu largul concurs al BO, pe catolici să treacă la ortodoxie.

Halal atitudine. Ce aberaţie mai e şi asta, aţi vrea să le spun cu titlu de minciună ?!!!

Atunci retrageţi-vă din discuţie. Forumul este pentru persoane pe care le interesează părerea interlocutorilor.

Văd că sunteţi nehotărât. Ori ne putem expune părerile personale, ori nu putem. Vă atrag însă atenţia că şi părerile dumneavoastră au exact acelaşi statut, de păreri personale, pentru că, după cum am mai arătat, nu vorbiţi în numele Bisericii Ortodoxe.

Sa o rog pe sora mea sa imi explice? Cred ca glumesti! Ea care era convinsa ca in piata in Romania nu se mai gaseste mancare de cumparat pentru ca asa i s-a spus in manastire, si tu vrei sa o intreb pe ea? Ea care nici macar nu stia ca toate cardurile bancare din Romania au chipuri, asa ca vorbea inversunata ca in chip ar fi diavolul pentru ca asa i s-a spus, si apoi, cand i-am spus ca si ea a avut card bancar cu chip, a inceput sa ma contrazica (la telefon) cum ca un card bancar nu ar avea chip, desi ea nu mai are asa ceva de cand a intrat in manastire? Pai eu de-abia astept sa ii rememorez cum arata un card bancar romanesc, cu prima ocazie ca ajung la ea, ca sa vada ca s-a folosit de chip fara probleme cat era inca "in lume" si nu este insemnata de diavol pentru asta! Daca tu vrei sa ma lamuresc de adevar de la cei care inghit tot ceea ce li se da fara sa faca nici cel mai mic efort sa cerceteze daca-i adevarat sau nu, pai ti-ai cam gresit omul... Eu nu sunt "crede si nu cerceta" ci sunt exact opusul "cere si vei primi, cauta si vei gasi, bate si ti se va deschide"...

Dar revenind, ereticii prin ce se diferentiaza de idolatrii? Pentru ca cei la care ma trimiti tu sa cer lamuriri spun asa: catolicii si (neo)protestantii nu se roaga adevaratului Iisus din cauza ca, neavand dogmele bune (ortodoxe), nu il cunosc cu adevarat pe Iisus, si necunoscandu-L, cel la care se inchina ei nu este Iisus ci este un idol fabricat de mintea lor si ca atare inchinaciunea lor fiind inchinaciune adusa idolilor, si deci Satanei, pe altarele lor nu se afla Trupul si Sangele Domnului ci se afla o jertfa inchinata idolului lor, si ca atare un ortodox nu se poate Impartasi la catolici si protestanti pentru ca este Impartasanie cu satana, si ce partasie poate exista intre lumina si intuneric, intre Iisus (de la ortodocsi) si idolul Iisus adica diavolul, de la catolici si protestanti? Cam asta ma invata cei la care ma trimiti tu sa cer lamuriri. Si asta este si parerea surorii mele.
Vad insa ca pozitia ta este una intermediara, din punctul tau de vedere, ereticii nu sunt cu Hristos dar nici idolatrii cu satana. Pai atunci cu cine sunt daca Iisus a zis clar : "Cine nu este cu mine, este impotriva mea"? Pozitia ta este destul de ambigua.

Fiți un pic mai selectiv! Și un iubitor de manele ar putea spune că toții muzicienii sunt împotriva muzicii clasice.
Aveți dreptul la opinie personală, desigur. Sunt însă sute de milioane de creștini care vă contrazic.
Sper să nu afirmați că minunile sunt o dovada sigură a prezentei satanei.
Faptul că în bisericile penticostale au loc minuni nu sunt un argument că acolo sunt duhuri rele.

Spuneți dumneavoastră și încă vreo câțiva. Majoritatea covârșitoare a creștinătății recunoaște în miscarea penticostală și carismatică o lucrare a Duhului Sfânt în zilele noastre.

Nu există unitate de monolit în creștinism.
Credincioși ortodocși se ceartă între ei și cu toți ceilalți creștini, unii afirmă despre patriarhi că au fost și sunt masoni de grad înalt, sunt protestanți care nu se înțeleg cu catolicii, neoprotestanții se ceartă cu...neoprotestanții.
Este un război al tuturor împotriva tuturor. E natura umană căzută.

Pe de altă parte creștinii adevărați trăiesc în dragoste și în unitate.
Ei îl iubesc pe Hristos și Biserica Sa mai mult decât își iubesc confesiunile lor.

Marea descoperire surprinzătoare...
Nici măcar nu mai verific informația. Uscături veți găsi ușor în toate confesiunile creștine. Inclusiv în a dumneavoastră.
Aici gândim la fel. Aveți dreptate.

Foarte frumos spus. Asta a incercat si Ap. Pavel sa ii faca sa inteleaga pe crestinii din timpul sau, crestini care se certau la fel ca si cei de astazi fara sa aiba cu adevarat motiv.

Pentru Catalin - nelamurire
 

Catalin,

Am o mare nelamurire in ceea ce priveste modul tau de a vedea lucrurile si anume: daca diavolul poate imita orice minune de a lui Dumnezeu, de unde stii ca sfintii ortodocsi au fost intr-adevar sfinti si ca minunile facute de ei atat in timpul vietii cat si dupa moartea lor, nu sunt facute de diavol ca sa induca in eroare crestinii, sa-i duca in idolatrie si sa-i invrajbeasca unii contra altora, si de unde stii ca nu tot prin puterea celui rau s-au conservat moastele lor, din moment ce diavolul poate imita orice lucrare si minune de a lui Dumnezeu? Cum poti fi sigur ca minunile Ortodoxiei nu sunt imitatie, si ca cei care invata Ortodoxia nu sunt in inselare, din moment ce diavolul poate imita totul in asa fel incat nimeni sa nu isi dea seama?

Iar daca ai fi trait pe vremea lui Iisus, cum l-ai fi recunoscut pe Mesia din moment ce preotii si invatatorii legii te-ar fi invatat ca Iisus blasfemiaza, ca nu exista nici un Fiu al lui Dumnezeu, si ca minunile facute de El veneau de la Satana? Fiind invatat asa, cum ai fi facut ca sa il recunosti totusi pe Mesia?

Nu prea ma dumiresc cum folosesti criteriile tale ca sa nu te inseli.

Adriana, am să răspund şi eu la această întrebare, chiar dacă e adresată lui Cătălin.

După părerea mea, minunile sunt destinate de către Dumnezeu celor mai puţin credincioşi dintre noi ("fericiţi cei care au crezut fără să vadă").

Cu cât mai multe minuni, cu atât mai puţină credinţă, şi cu atât mai mare mila lui Dumnezeu.


De multe ori, în rugăciune, am fost pe punctul să cer un semn, o minune, o viziune, şi în ultimul moment mi-am revenit şi am spus: Doamne, te rog ajută-mă să cred fără minuni, pentru că fie că nu sunt vrednic de ele, fie ar însemna să Te pun la încercare, şi nu vreau acest lucru...


Şi totuşi, mie, păcătosului şi puţin credinciosului, Dumnezeu mi-a bătut obrazul de două ori, prin semne evidente care mă fac şi acum să mă înfricoşez, pentru că înseamnă că nu am avut destulă credinţă.

Ori, dacă acceptăm că minunile sunt pentru puţin-credincioşi, rezultă logic că ele trebuie să fie de netăgăduit. Ele sunt ca o palmă după cap, ca un ghiont în coaste, ca un (mă scuzaţi) şut în spate. Dacă simţi o gâdilătură între omoplaţi, te gândeşti ce o fi, poate ţi s-a părut. Dar dacă încasezi un cot între coaste, ştii ce a fost. Când Pavel l-a auzit pe Cristos pe drumul Damascului, n-a mai stat să se întrebe: "oare nu e satana ?". A fost clar, evident, de necontestat.

Eu cred că tocmai datorită acestei calităţi a semnelor lui Dumnezeu de a fi EVIDENTE şi incontestabile, Cristos a spus că singurul păcat de neiertat este păcatul împotriva Duhului Sfânt, adică atribuirea minunilor lui Dumnezeu satanei. Pentru că trebuie să fi de rea credinţă, să refuzi să vezi evidenţa, să "dai cu piciorul în ţepuşă".

Adriana 3 ar trebui sa recunosti ca nu esti ortodoxa! Unii spun despre tine ca ai o gandire confuza dar eu cred ca vrei sa amagesti!Ai mai scris ca preotii si-au insusit puterea de a conduce biserica !
Treaba sta in felul urmator. Minunile protestantilor sunt false! Minunile in biserica catolica nu sunt false deoarece si acolo exista sfintele taine! Vorbirea in limbi si miscarea harismatica intalnita si la ortodocsi si catolici a adus numai necazuri! Anne Fournier si Catherine Picard in cartea "Secate democratie si mondializare" arata ca foarte multi harismatici au ajuns la balamuc. Aceste doua personaje arata ca o astfel de miscare este periculoasa pentru libertatea oamenilor! Daca daunele sunt evidente foloasele sunt NULE in cazul acestei miscari! AAAA Am uitat. Sfintii ortodocsi arata ca si diavolul poate face minuni. Dar minuni false asa cum am mai zis sau minuni care nu ajuta pe nimeni!

Sunt perfect deacord. La aceleasi concluzii ajung si eu mereu.
Sunt de admirat cei care cred fara sa vada, si pacat de cei care vad si tot nu cred.
Dar sper ca la Judecata finala se va milostivi Domnul de toti pentru sangele varsat pentru fiecare dintre noi. Sper mereu ca ne intalnim cu totii in Rai :)

Iar cu judecati despre ceilalti! Sunt multime de ortodocsi care considera ca minunile de la catolici nu sunt adevarate si te-ar putea acuza la randul lor ca tu nu ai fi ortodox daca sustii ca exista minuni adevarate la catolici, si te-ar putea acuza ca duci lumea in eroare. Exista chiar o carte scrisa de ortodocsi care arata ca Tainele si minunile catolicilor nu sunt adevarate, carte in care scrie ca sfintii catolici nu sunt sfinti adevarati din cauza asta, si daca vrei iti pot indica cartea. Asta nu inseamna ca daca sunt ortodoxa trebuie sa cred parerile tuturor care scriu carti ortodoxe! In ciuda cartii, eu cred in continuare ca Tainele si minunile catolicilor sunt adevarate si la fel cred ca si cele facute la (neo)protestanti sunt adevarate. Asa ca mai moale cu judecatile despre altii, pentru ca a fi ortodox nu ma obliga la aruncarea cu noroi in ceilalti crestini. Cui ii place sa defaimeze, este liber sa o faca, dar asta nu inseamna ca defaimarea intra in datoria unui ortodox. Si la fel nu inseamna ca daca un ortodox refuza defaimarea celorlalti crestini, nu ar mai fi ortodox.

Oricum, daca ai fi citit cu atentie postarile, ai fi vazut ca tot ceea ce era scris era legat de o carte ortodoxa greceasca si tot ceea ce este scris in italic sunt citate din aceasta carte in care atat calugarul Paisie din muntele Athos cat si un alt parinte sunt numiti harismatici. Faptul ca Paisie era harismatic si vorbea in limbi (asta scrie in carte despre Paisie iar cel care a scris cartea l-a cunoscut personal!), deci faptul ca Paisie era harismatic nu a adus nici un necaz ba chiar dimpotriva, l-a salvat pe autorul cartii din ratacirile yoghine si hinduse in care era, si prin care fusese chiar demonizat! Acest mare harismatic ortodox i-a salvat sufletul din ghearele diavolului. Asa ca despre ce amagire vorbesti tu??

Cat despre minunile facute de diavol "si diavolul poate face minuni. Dar minuni false asa cum am mai zis sau minuni care nu ajuta pe nimeni" ai perfecta dreptate. Macar tu ai inteles diferenta intre minunile lui Dumnezeu si cele ale diavolului. Asa ca cerceteaza cu atentie minunile si vezi daca sunt false sau nu si daca ajuta sau nu pe cineva, caci pomul dupa roade se cunoaste. Si dupa ce le-ai studiat si ai vazut daca au fost false sau nu si daca au ajutat sau nu pe cineva, mai apoi poti sa si vorbesti.

Consider ca discutiile in continuare sunt fara rost, cel ce e in eroare nu va dori sa se indrepte, ci sa-si confirme greselile, pentru ca nu intelege adevarul si nici nu va dori sa-l accepte.

Parintele Paisie Aghioritul (cel din cartea cu Marii intitiati ai Indiei) despre protestanti si catolici:
"Părintele Placide i-a mai pus o întrebare, de data asta dogmatică:
- Care este diferenţa între ortodocşi şi catolici?
Aşa cum stăteam cu toţii afară în curte, Stareţul l-a întrebat:
- Vezi aceasta casă?
- O văd.
- Dacă scoatem mortarul care există între pietre, cu ce se vor mai ţine ele? Aceasta au facut catolicii. Au scos întăritura şi au şubrezit clădirea bisericii.
-Gheronda, dar ce se întâmplă cu protestanţii? a întrebat din nou părintele Placide.
-A, aceştia au fost mai “deştepţi”. Au scos şi pietricelele care existau printre pietrele mari, iar acum încearcă să le sprijine una de alta.Dar aceasta înseamnă că nu există nici o clădire.
Astfel, în puţine şi simple cuvinte, Stareţul a vorbit despre marile subiecte şi diferenţe dogmatice.”
extras din cartea “Cuviosul Paisie Aghioritul – Mărturii ale închinătorilor”


„Odată, povesteşte Stareţul, au venit la coliba mea doi cato­lici. Unul dintre ei mi-a spus:
- Hai să spunem „Tatăl nostru”!
- Ca să spunem împreună, trebuie mai întâi să avem aceeaşi învăţătură. Dar între noi şi voi este o prăpastie mare.
Apoi mi-a spus:
- Dar ce, numai ortodocşii sunt aproape de Dumnezeu şi numai ei se vor mântui? Dumnezeu este cu toată lumea.
- Bine, dar tu poţi să-mi spui câtă lume este aproape de Dumnezeu? Aşadar, există diferenţe între noi. Fireşte, suntem copiii legitimi ai unui singur Părinte, dar unii locuiesc în casă, iar alţii rătăcesc pe afară.
- Să arătăm dragoste, mi-a spus după aceea.
- Astăzi dragostea pătimaşă [păcatul] a devenit modă, le-am zis.
- Şi asta este cuprins în dragoste, mi-au spus iarăşi.
-Toţi vorbesc despre dragoste, pace şi armonie, dar toţi aceştia sunt dezbinaţi, atât în ei înşişi, cât şi în relaţiile cu ceilalţi. De aceea pregătesc bombe din ce în ce mai mari.
Mărturie publicată în Orthodoxos Typos, nr. 1680/09.03.2007.

De unde stii? Cate minuni ai vazut si ai concluzionat ca sunt false? Uite ca eu, de exemplu, am vazut minuni adevarate si folositoare.
Facem declaratii gratuite si ne miram apoi ca nici altii nu considera reale minunile din BO.

Ai intrat vreodata intr-un 'balamuc" sa-i intrebi pe cei de acolo ce confesiune au? Majoritatea sunt ortodocsi. Pentru ei de ce nu face nimeni nici o minune? Ne multumim sa aprindem lumina la Pasti si sa inversam cursul Iordanului, insa atatia frati ai nostri infunda "balamucurile" din lipsa unor adevarati slujitori ai lui Dumnezeu care sa-i ajute. Ajutorarea lor ar insemna o minune utila, ca tot vorbeai de minuni care nu ajuta pe nimeni...

Adriana, cred ca sora ta stie tot ce trebuie sa inveti, din ce mi-ai spus am dedus ca are smerenie si ascultare. Doar pe acestea trebuie sa le inveti.
Da, nu mia stiam unde am citit despre cei doi penticostali, bine ca ai gasit tu. Si nu au spus rugaciunea inimii cum imi aminteam, ci acea rugaciune.
Ca ortodox tu ar trebui sa stii ce lucrare are si diavolul, nu trebuie sa spui ca sunt ideile mele. Gasesti despre asta in toate cartile ortodoxe, dar mai evident in Vietile sfintilor, pateric sau limonariu. Nu, ingerul cazut nu poate face aceleasi minuni ca cele divine, face doar imitatii nereusite. In general poate face doar impresii false, de genul halucinatiilor. Exista multe carti, inclusiv catolice sau neoprotestante despre "minunile" de la vrajmasul.
Am observat ca nu te intereseaza altceva decat parerile tale, chiar daca spun altceva sfintii, neoprotestantii, etc, deci discutia e pierdere de vreme.

Ganduri culese de un protestant ratacind prin lumea larga
 

Dacă un om se rătăceşte în junglă se poa­te să întâlnească pe cineva în cale care-i arată drumul. El crede că acela-i drumul şi, în cele din urmă, va ieşi din încurcătură. Dar, dacă un om se rătăceşte în el însuşi, în propriile-i ţesături mentale, în propriile sale credinţe, percepţii şi convingeri, jun­gla devine periculoasă. Dacă un om se rătăceşte în el însuşi şi-i apare pe drum Dumnezeu întrupat omul nu-L va re­cunoaşte.Il va privi îndelung, cu neîncredere, cu îndoială din perspec­ti­va gandurilor care l-au dus în rătăcire, apoi va spune: „Nu e adevărat că drumul pe care mi-l arăţi e bun. Eu ştiu câte experienţe am avut, care mi-au arătat că drumul frumos pe care mi-l arăţi e greşit. Ce-mi spui tu e o aiureală. Lumea-i rea, lumea nu iubeşte, nu primesc nimic bun de la lumea asta, e plină de suferinţă şi de ură”.

Când Iisus a fost crucificat, asta a fost problema oamenilor. Nu l-au re­cu­noscut. Nu l-au recunoscut preoţii şi cărturarii. Ne amintim că ei strigau către Iisus ca şi cum El ar fi fost un tâlhar. Ei aruncau cu pietre, în rând cu toţi neştiutorii obişnuiţi. Stră­lu­ci­rea lui Iisus n-a fost recunoscută, ei au spus – cum facem şi noi atunci când suntem scufundaţi în convingeri şi-n credinţe omeneşti, izvorâte din experienţele dureroase ale vieţii – că acela ce le arăta drumul trebuia ucis. „Nu ne arată drumul drept”, au crezut oamenii. Iar Iisus arătase pute­rea legii credinţei. Puterea legii iubirii. El dovedise prin propria-i existenţă, prin propriul exemplu că drumul care ne poate scoate din jungla interioară, din confuzie şi din eroare este un drum către iubire şi înţelegerea a aceea ce este, de fapt, credinţa. „Iartă-i, Doamne, căci nu ştiu ce fac”; iată şi mesajul prin care Iisus ne-a spus că suntem răpuşi de inconştienţa noastră. Că singura noastră vină pentru rătăcirea în care alunecăm este starea de inconştienţă. Ea este – poate – păcatul omului, făptuit doar pentru că el nu ştie că drumul de ieşire din inconştienţă este şi drumul către Dumnezeu. Ca un copil care „nu ştie”, nu ştie nici omul, iar Biblia ne spune că nu ştiau nici preoţii, nici cărturarii de seamă. Erau şi ei copii, acei copii care n-au recunoscut pe Dumnezeu în cel ce arăta drumul de ieşire din jungla în care se rătăciseră.

Azi continuăm să-l crucificăm pe Hristos/iubirea în noi înşine când nu p­utem recunoaşte iubirea care ne în­con­joară. Una dintre problemele cele mai grele ale fiinţei umane nu este aceea că nu este iubită, cât aceea că ea nu poate recunoaşte iubirea şi, prin aceasta, se rătăceşte în sine ca într-o junglă deasă. Ea spune „lumea-i rea, nu există nici un strop de dragoste, nimeni nu face nimic pentru mine, sunt singur şi nefericit pe lume”. Dar omul nu poate vedea că cineva i-a zâmbit cu drag şi nu în­ţe­lege că nimeni nu-i obligat să-i zâmbească. El nu poate vedea iubirea din spatele zâmbetului altuia. El nu poate vedea iubirea care vine cu un cuvânt fru­mos pentru el şi nu vrea să ştie că ni­meni nu-i obligat nici măcar să-i spu­nă un cuvânt frumos. Nimeni nu-i obligat să-ţi dăruiască o floare, dar – dacă o primeşti – poţi fi recunoscător pentru că-n floarea aceea se ascunde un strop de iubire. În bunăvoinţa altui om este iubire. În efortul unui om de a-ţi spune ceva folositor e un cântec mic de iubire. Noi primim continuu dovezi de iubire. Lângă noi sunt zi de zi oameni care fac diferite lucruri pentru noi, dar mintea închisă în suferinţă nu le mai poate recunoaşte. Ea le primeşte ca şi cum i s-ar cuveni şi de aceea nu le preţuieşte, iar în acest fel de a primi sunt trufie, mândrie şi pricină de alunecare în ră­tă­ci­re. Să deschidem bine ochii şi să ne ascuţim auzurile, să ne punem inimi­le la lucru pentru a învăţa să ob­ser­văm cât de multă dragoste pri­mim. Poate nu primim de la mame şi de la taţi. Dar să ne oprim aşteptarea de a primi de la cineva anume, căci din această obsesie – ca să te iubească cineva anume – se trage incapacitatea de a vedea iubirea divină, care vine mereu prin alţi oameni.

Ne putem aminti că nimeni nu-i obligat să ne dea vreun capăt de aţă, dar cel ce ne dă fie un zâmbet, fie un cuvânt bun, fie o mână întinsă la nevoie nu face decât să-i permită spi­ritului divin să ne arate că iubirea există. Când vom observa pe Dumnezeu în fiecare gest de bunăvoinţă al oamenilor din jur şi vom aprecia asta, înseamnă că am ales să acceptăm că cel ce ne ghidează pentru a ieşi din jungla interioară este aici şi acum. Dumnezeu este aici, în viaţa fiecaruia, şi se exprimă chiar şi prin cele mai mărunte fapte de bunătate, de bunvoinţă şi de iubire, ca şi prin cele mai mari fapte, aparent aduse de hazard sau de noroc.

Dacă poţi recunoaşte asta, eşti în siguranţă, eşti pe drumul bun şi, fără îndoială, nu te vei rătăci niciodată, căci iubirea Lui este ghidul care te împiedică să te ră­tăceşti.

Nu stiu ce carte arata ca minunile catolice ar fi false! Fratilor sa nu dam crezarea oricarui duh! Adica cartile ortodoxe fara aprobarea sfantului Sinod nu au nici o putere si trebuie evitate. Cat despre cartea despre Paisie imi pare de doi lei. Am citito si nu stiu daca are aprobarea Sfantului Sinod sau cu binecuvantare. Dar stiu ca Paisie daca avea o astfel de putere nu se lauda cu ea si nu cerea prin rugaciune asa cum o fac harismaticii , puterea Duhului Sfant!Cat despre minunile protestante ganditi-va logic daca ele ar fi adevarate de ce nu ar fi si la alte religii minuni adevarate? Sunt mai multi Dumnezei?Da, Benii hil(sau cumil cheama) arunca cu prosopul asupra unei persoane si aceasta cade pe spate semn clar de minune deoarece nimeni nu are curajul sa cada asa pe spate nici daca stie ca in spatele lui e o piscina. Dar minunile de insanatosire sau dovedit a fi false! Apoi nu poti sa fi ortodoxa dar sa nu crezi in puterea preotilor in puterea slujbei! Draga mea Dorina la Balaceanca nebunii daca tinem seama de proportii sunt mai multi protestanti! Miscarea harismatica a fost semnalata in Franta ca fiind o miscare periculoasa asa cum e si yoga, pentru mintea oamenilor care este pusa in pericol!(normal tot diavolul lucreaza din spate).
Pai ce in Balaceanca sunt mai multi ortodocsi decat cei care practica yoga?
Apoi intr-o vorbire cu un adventist acesta la un moment dat nu a mai dat replica deoarece s-a pierdut si te intreb doamna protestanta (protestezi impotriva bisericii care va fi in toate zilele) ai voie sa participi la razboaie?