Mihai,
Unde este acest verset "altfel o voi distruge" de care pomeniti? Pentru ca eu nu imi aduc aminte sa il fi citit si as dori totusi sa imi dau seama despre ce este vorba citind tot contextul.

Cat despre Imparatia Sfintilor de care vorbiti, acum inteleg ca va ganditi la cea de dupa invierea in trup cand Imparatia va fi instaurata pe pamant. Despre aceea aveti dreptate, oameni din toate religiile vor intra in ea in functie de cum vor fi gasiti la Judecata la capitolul iubirea aproapelui si intr-adevar nu va mai fi decat o singura biserica pentru ca totul va fi pe fata si complet, nu ca acum in oglinda si partial. Ideea crestinismului insa este de a intra in aceasta Imparatie imediat dupa moarte, cu sufletul, ca sfinti, pentru a trai imediat in Imparatie si a nu mai trece prin judecata de la sfarsitul acestei lumi (judecata care va preceda instalarea Imparatiei pe pamant), ci dimpotriva, sfintii care vor fi deja in Imparatie cu sufletul ii vor judeca pe ceilalti alaturi de Domnul. La aceasta sfintenie suntem chemati, insa Domnul Iisus a zis clar ca multi vor fi chemati, insa putini vor fi alesi pentru ca stramta este calea si putini vor fi cei care o vor afla.

N-am deschis link-ul dat, o voi face, dar nu inteleg ceva: pe de-o parte nu acceptati si nu recunoasteti sfintii& teologii catolici.
Pe de alta parte vii aici si dai exemplu cu ce afirma x si y, in care oricum nu credeti.
Pai pe acei sfinti cine i-a declarat sfinti, BC sau BOR? Vezi ciudatenia?

Pe de alta parte si Sfantul Petru L-a renegat pe Isus de 3 ori, ca sa nu mai vorbim despre Pavel, fostul prigonitor si participant la uciderea primului martir, Stefan, iar asta nu i-a impiedicat sa devina sfinti.

Nimeni, cu exceptia lui Dumnezeu nu poate afirma ce este normal sau ce nu in privinta manifestarilor supranaturale, pentru ca doar Dumnezeu stie ce permite, ce nu si cu ce scop, iar pana la urma, urmei, sfintenia unui om nu este determnata in functie de bilocatie, criteriile foarte riguroase ale fiind cu totul altele.

Perfect deacord cu cele scrise.

Si ca o completare, din catehismul ortodox de pe site-ul BOR niste criterii care imi par absolut pertinente:

"24. Dupa ce se cunosc adevaratele minuni?

Minunile adevarate se deosebesc de cele mincinoase printr-o seama de conditii, dintre care insemnam:

1) Sa fie vrednice de numele lui Dumnezeu si sa fie cuprinse in Sfanta Scriptura si in Sfanta Traditie;
2) Sa se produca cu mijloacele cu care s-au produs minunile Mantuitorului si ale Sfintilor;
3) Sa nu se tagaduiasca unele pe altele sau sa se opuna unele altora;
4) Sa nu contrazica Sf. Scriptura si Sf. Traditie;
5) Sa urmareasca mantuirea sufletului omenesc;
6) Sa aduca folos si spor vietii sufletesti, nu mortii sau pacatului;
7) Savarsitorul minunii sa graiasca numai adevarul, sa duca o viata fara pata si sa nu urmareasca interese personale sau scopuri egoiste;
8) Sa indrepte moravurile la cei ce vad minunea13 (Origen, Contra lui Cels, I, 68, Migne, XI, col. 788);
9) Sa poarte in ele siguranta si puterea Duhului lui Dumnezeu;
10) Sa dovedeasca lucrarea proniei dumnezeiesti."

Despre "Altfel o voi distuge." fara insa a putea indica versetul pot sa spun 3 lucruri: am citit versetul intro versiune romaneasca mai veche (pe care o am la tara, care cuprinde mai multe scoateri considerate azi "adaugiri") , apoi un coleg din grupurile de yahoo mi-a confirmat ca este si in versiunea K.J., si apoi am intilnit-o si intr-un film pe teme de religie.
Nu este singura scoatere in decursul timpului, mai sint si altele,- eu am numarat cam 10 incluzind si o interschimbare de versete- ultimele 2 fiind din Apocalipsa (versetul cu "cele doua strigari" si versetul cu cocotarea "in fruntea bisericii celei mari")-
unele dintre ele se gasesc si in alte versiuni dar nu toate insa nici una in versiunile BC si BOR de dupa 2005.
Mai toate aceste scoateri au legatura cu tema eschatologica iar lipsa lor aduce o suspiciune in legatura cu eventuale motivatii cel putin fariseice.
Propozitia "Altfel o voi distruge" se afla la sfirsitul unui verset similar in continut cu versetul care spune ca biserica "nu va fi cucerita de portile iadului" insa in acest verset scria "vrasmasi" in loc de "portile iadului".
Interpretarea mea referitor la distrugere nu este in sensul distrugeri din temelii a bisericii ci doar restructurarea ei din punct de vedere organizatoric si dogmatic. O reforma si o revolutie religioasa care "se va intinde pe tot pamintul" unificind toate religiile pe baza unor adevaruri dezvaluite si revelate.
Astfel se va realiza "o singura turma pentru un singur pastor" care este lucrarea Duhului Sfint. O biserica care sa fie cu adevarat intemeiata pe taria ("Petru") corectitudinii lipsita de partipriuri -evident partinitoare. Si care sa fie concretizarea "Imparatiei sfintilor pe pamint" amintita in visul lui Nabucodonosor.
Insa acolo inainte de acest verset si inceputut lui "Pe aceasta piatra.." Iisus tocmai vorbise de venirea Imparatiei lui Dumnezeu pe pamint asa incit o varianta de interpretare ar fi ca piatra poate fi legata de Imparatia lui Dumnezeu venita cumva pe pamint.
Din studiul VT rezulta ca "Imparatia sfintilor" (="poporul sfintilor lui Dumnezeu") (Daniel) se va intinde treptat pe tot pamintul si va inlocui totodata si sistemele politice carora li se va mai da un ragaz.
Prin asta intelegem inlocuirea treptata a orinduirilor prezente cu o unica teocratie meritocrata.
Acest lucru nu se poate implini decit in prezenta unei (sau unor) noi veniri divine despre care incluisv unele din versetele ramase dau de inteles.
Inclusiv "Tronul" si "Mielul" continuti in Cortul lui Dumnezeu (Noul Ierusalim ceresc) venit pe pamint sa locuiasca cu oamenii.
"Tron" la care are loc "rapirea" evident prin convertire incepind cu cei 144000 intre care Mielul fiind primul "rapit".
Daca Dumnezeu venit intro intrupare (Sluga lui Dumnezeu-Isaia 42-posibil Duhul Sfint) va iesi din anonimat impreuna cu a lui ceata a sfintilor (mireasa=biserica secreta din unele profetii calugaesti) si aratindu-si slava va chema (intentionat din Ierusalim) toate popoarele la unitate si sfintire evident ca fanaticii musulmani (Gog, Asiria, Etiopia, etc) nu se vor lasa convertiti si vor porni razboi impotriva Sa (Savaot rege care va lupta si ii va invinge cu urgia).
Razboi care "va dura pina la urgie"- urgia find "un mare necaz cum nu a ma fost si cum nu va mai fi"- catatrofa planetara descrisa in Isaia.
Ocazie cu care se va implini semnul venirii oficiale a lui Iisus cu noul nume (ca o timbita -prezentare publica transmisa si in direct prin vazduh) si totodata inceputul celei de-a doua secerari justitiare prin care pe pamint din 2 ramasi in urma urgiei acum va ramine doar unul. Treime ramasa care la sfirsit va fi albita si lamurita "cel pacatos va deveni virtuos, cel incet la minte se va intelepti iar sfitii se vor sfinti si mai mult prin faptelelor" (Ioel)
si cind se va putea spune in toata puterea cuvintului ca va incepe Imparatia sfintilor pe pamint.
In razboi de partea lui Dumnezeu vor fi "7 arhierei si 10 comandanti" -faptul ca sint si 7 arhierei intelegem ca este si o lupta mediatica religioasa cel putin in lumea iudeo-crestina- aici cei 7 putind fi cele 7 biserici crestine din unele profetii cum ar fi cea a lui Ioan de Kronshtadh. Biserici -amintite si in alte profetii calugaresti ruse- care vor participa la al 8 lea sinod ecumenic si vor hotari pozitiv in urma chemarii- cele 7 care vor veni la intrunire vor fi Biserica Rusa si inca 6 mai mici desprinse in trecut din ea.

Asa ca, in completare la cele scrise mai sus, primatul papal a aparut ca o necesitate naturala a Bisericii. Mantuitorul stia care vor fi necesitatile, dar si pericolele de infruntat pentru Biserica, drept care a investit pe primul Papa, adica pe Petru, cu prerogativele monarhice ale capului vizibil al Bisericii. Adica monarhie de drept divin, singura forma naturala de conducere si guvernare. Mi se pare ca si cea mai elementara logica umana sustine aceasta institutie, a ministeriului petrin.

Este adevarat ca in Imparatia lui Dumnezeu se ajunge si inainte de Judecata insa nu ar trebui uitata conditia desavirsirii tuturor celor 7 trepte ale sfinteniei-fara de care "cu nici un chip.."
Insa cei care vor fi pe pamint -chiar daca nu au toate cele 7 trepte - vor judeca in sensul de "vor blestema de moarte pe dusmanii lui Dumnezeu" , vor judeca evenimentele din aceeasi perspectiva ca si Dumnezeu pe baza cunoasterii si a unei intelegeri ceva mai buna a realitatilor spirituale fata de restul oamenilor-chiar daca multi dintre ei poate nu au nici macar o treapta a desavirsirii.
In Apocalipsa in cap 4 ne este prezentata situatia de dupa urgie (si probabl si de dupa sfiarsitul Judecatii) cind alaturi de cei 144000 se afla multa lume din multe noroade si limbi "veniti din necazul cel mare".
"Necazul cel mare" find urgia justitiara -adica restul din noroade fiind convinsi abia cu ocazia urgiei -urgie despre care Ioel ne spune ca este al 3-lea semn.
Despre un semn dat de catre Dumnezeu popoarelor ne vesteste si Isaia in cap 66.
Iar despre o polemica, calauzire gresita si o contestare in legatura cu urga din partea preotilor se vb si in alte capitole intre care din memorie pot aminti doar Ezechiel 23.
cind preotii vor spune: "Nu va fi minic" ,"Dar urgia tot va veni" zice Dumnezeu.
Unii vor spune "Amenintare de la Domnul" pentru ca ii vor lua avertizarea despre iminenta urgiei drept o neavenita amenintare si din aceset motiv vor fi pedepsiti avind in vedere ca ei nu sint o voce in pustiu ci dupa ei vor nega pe Dumnezeu prezent si enoriasii.
Deci probabil ca avertizarea va cuprinde 3 elemente depre 3 evenimente care impreuna constituie semnul dupa care prezenta lui Dumnezeu va fi recunoscuta odata cu implinirea lor.

Din cele 10 scoateri despre care spuneam imi amintesc deunele cum ar fi
1.-despre cei "doi Fii" careera si in Zaharia dar si in NT cu mentiunea "care sint cele doua ramuri de finic"
Restul sint din NT:
2.-"Cunoasterea vine de la rasarit"
-versetul care ne indemna ca atunci cind vedem curcubeul acolo sa mergem.
(probabil curcubeul care acopera Tronul desenat cumva pe fundal avind in vedere ca despre chipul lui Dumnezeu ne sint date -prin asemuirea cu doua pietre -si colorile si anume: brun, negru si rosu.)
3.-atentionarea lui Iisus :"Sa nu va fie frica ca ve-ti cadea in pacat ci sa va fi frica de ziua incercarii credintei"
4.- mentionarea in Apocalipsa despre "ceata vindecatorilor" din zilele de pe urma.
5.-precizarea faptului ca "Dumnezeu insusi este cu ei" dupa propozitia "Ei vor fi poporul Lui."-
6- si daca nu ma insel si precizarea ca sfintii lui Dumnezeu (144000) vor avea puterea sa aduca din cer urgii peste locuitorii pamintului.
plus cele 3 despre care vorbeam si a zecea find interschimbarea de versete si propozitii din Ioan 14 in care in original era mai intii promisiunea Duhului Sfint care va vorbi si ne va calauzi in tot adevarul si abia apoi "alt Mangaietor" care va fi cu noi ,in noi in vecie si "pe care lumea nu poate sa il primeasca findca nu il vede si nu il cunoaste".

Dealtfel mentiunea faptului ca Duhul Sfint il va marturisi despre Iisus asa cum si ucenicii marturisesc ne indica faptul ca este o marturisire prin viu grai in mod public.
Apoi faptul ca Duhul Sfint va dovedi lumea vinovata in cea ce priveste pacatul , adevarul si judecata;
-prin faptul ca oamenii nu cred in El (pina la capat - interpretat corect)
-prin faptul ca pe Iisus de dinainte de inviere nu il vom mai vedea-ci pe cel de dupa inviere cu noul chip si noul nume.
-prin faptul ca nu Duhul Sfint este cel rau cum vor spune probabil unii hulitori ci cel rau tocmai este judecat fiind eliminat iar Dumnezeu Duhul Sfint va supravietui.
Caci altfel in alte interpretari astazi dogmatice vinovatiile intelese in alt mod nu mai trebuie dovedite -ele fiind evidente, cel putin partial.

In legatura cu primul pasaj nu inteleg ce vreti sa spuneti. E evident de ce am dat si ce spun cei considerati sfinti de BC, pentru ca e o dovada in plus, mai ales pentru catolici. Chiar dvs. ati spus ca nu va intereseaza ce spune BO sau ortodocsii, ci doar ce spune BC. Daca dam niste exemple ca niste pastori penticostali spun ca nu exista vobire in limbi la penticostali asta nu inseamna ca ii recunoastem pe acei pastori, ci ceea ce spun despre ceva din cultul lor (e un exemplu ipotetic).
Oricum, ce voiam sa arata e ca si unii catolici considerati sfinti se indoiesc de aceasta minune, daca nu ati fost de fata pana acum o persoana catolica ma tot acuza de tot felul de lucruri din cauza ca nu intelegea exact despre ce e vorba. Ceea ce am explicat e usor de inteles pentru cine doreste, in afara de Dumnezeu nimeni nu poate fi simultan in mai multe locuri, ar contrazice teologia crestina.

Dimpotriva, chiar in Biblie spune sa deosebim duhurile, daca nimeni nu poate spune atunci inseamna ca nimeni nu poate deosebi duhurile, iar ceea ce face vrajitoarea X ar trebui considerat minune.
Si in BO si in BC se cerceteaza minunile, nu ati fost de fata la discutie, dar si in BC se cunosc care sunt minunile facute de ingerii cazuti. De exemplu un scurt articol catolic: http://www.cbismo.com/index.php?mod=vijest&vijest=303
Unde vedem ca vrajmasul poate face si minuni de genul vindecari, false viziuni, stigmate, bilocatie, levitatie, vorbire in limbi, extaz, etc.

Dar aceste discutii nu au niciun rost si niciun rezultat. Pentru ca pe dvs. sau alti catolici nu va va interesa ceva din ce scriu, ci doar ce spune BC. Chiar daca Bc ar spune ca un cal are sase picioare degeaba v-as arata ca are doar patru daca BC spune altceva. Se ajunge doar la concluzia ca din cauza ca eu contest ca ar avea calul sase picioare inseamna ca sunt impotriva Bc, a catolcilor si acestia fiind un miliard, impotriva umanitatii in general.
Mai ales ca unii catolici au foarte putin cunostinte de teologia si nu inteleg nici ce invataturi au in comun BC si BO. Eu de asta am si intrat pe acest forum, sa scriu ortodocsilor, nu catolicilor.

Iar noi preferam sa credem adevarul, adica ceea ce ne arata istoria Bisericii si sfintii. Primatul a aparut abia dupa unirea cu francii, la sfarsitul sec. VIII si dupa o incercare de impunere esuata in timpul Sf. Fotie s-a manifestat abia dupa Schisma.
De asemenea, credem ce spune Sf. Grigorie cel Mare despre primat (in cuvinte dure). Dar chiar daca ortodocsii ar aduce 100 de argumente si catolicii niciunul tot nu ar avea nicio importanta, catolcii cred doar ce spune BC, restul nu are importanta pentru ei. Adadar discutiile pe tema asta sunt superflue, fara nicio finalitate si rost.

Mihai, in ortodoxie si nu numai se spune ca se va face o biserica universala care il va sustine pe Antihrist. Acestia ii vor prigoni pe crestinii ramasi care nu vor vrea sa se inchine la Antihrist. Miscarea new-age si societatea Teozofica pregatisera la un moment dat un Mesia, un indian care apoi a fugit el insusi de prostia lor. http://en.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti

Apostolul Pavel a zis ca primise un spin al satanei care il chinuia pentru a nu se mandri. Asta nu inseamna ca stigmatul pe care il avea era facut de diavol.

Prin Biblia K.J. va referiti la King James? Caci se gaseste pe net, pot sa caut pasajele.

Pai v-am atras atentia ca imi aduceti argumente cu dovezi in care dv din start nu credeti, deci nu va puteti folosi de acestea.
De asemenea, as dori sa vad scrierile vreunui sfant referitoare la falsitatea bilocatiei. Va readuc aminte ca inclusiv papa poate gresi, exceptand cand vb ex cathedra, si doar despre chestiuni de adevar de credinta, si asta pentru ca Isus a promis ca nimeni nu va distruge Biserica Sa, deci a permite sa se raspandeasca un neadevar de credinta ar insemna opusul, iar Dumnezeu mereu isi tine promisiunile.

Deci va repet, parerile personale ale unor teologi nu reprezinta adevar de credinta.
Doar nu vreti sa cred ca pentru dv orice afirma vreun teolog ortodox o luati drept buna, doar pentru ca cel care o afirma este ortodox?

Deci, eu nu stiu ce autoritate are BOR pentru a declara sfinti sau pentru a autentifica anumite fenomene de origine divina, dar stiu cu precizie cum se desfasoara asta in BC, nu se face nimic dupa ureche sau la intamplare.

Chiar as dori sa ne prezentati concret cine anume din Biserica Ortodoxa are autoritatea ( evident, lasata de Dumnezeu, asa cum putem noi afirma) pentru a face orice fel de afirmatii, constatari, etc?
Adica, din toate Bisericile ortodoxe, cine anume decide? Fiecare Biserica ortodoxa decide pentru ea? Si care sunt pasii si dovezile necesare pentru ca o persoana sa fie declarata sfanta? Si inca ceva: de unde stiti ca in cazul tututor sfintilor din BO, Biserica nu s-a inselat? Ce va da garantia aceasta?


In ceea ce priveste primatul papal, lucrurile sunt foarte clare. O luam de la inceput cu misiunea data de Isus lui Petru? Daca Isus nu ar fi dorit sa lasa un cap al Bisericii Sale, nu ar fi facut-o, dar dovezile sunt incontestabile.

In ceea ce priveste afirmatia conform careia noi nu vrem sa credem ce spuneti, e gresit: ideea este ca nu putem crede ceva ce e din start eronat. Nu porneste nimeni cu idei preconcepute, lucrurile pentru noi sunt clare, Biserica lui Cristos este cea catolica, si nu pentru ca suntem noi cei incapatanati si nu vrem sa cedam ( care om ar fi atat de iresponsabil sa se joace cu mantuirea sa, doar ca sa demonstreze ceva?), ci pentru ca din punctul nostru de vedere nu exista nicio indoiala asupra faptului ca adevarul in intregime se afla doar in BC.

Pentru deosebirea duhurilor nu este nevoie de regulamente si precizari facute de oameni ci este nevoie doar de nepartinire si darul deosebirii duhurilor -o anume harsma care depaseste limitele cunoaterii mentale.

Altfel daca era doar dupa logica bazata pe informatii darul era posibil si la orice computer care este mult mai nepartinitor decit omul si nu scapa nici detalii.
mai cu seama ca unele decizii sint luate din dintro perpectiva ..politico-diplomatica.

A-ti dat exemple unele reguli dupa care se recunoste o minune insa depinde si de cine interpreteaza acele reguli.

Asa este in ceea ce priveste regulile, aceeasi regula poate fi interpretata diferit de diferite persoane. Pana la urma se ajunge tot la ceea ce spuneti, darul deosebirii duhurilor. Insa cei care nu au acest dar, dupa ce anume se pot ghida? Oare nu de asta le-a zis Domnul evreilor din jurul Sau sa asculte de preotii lor in ciuda faptului ca tocmai acesti preoti nu Il recunosteau pe El ca Mesia si tocmai lor le-a tinut discursul cel mai dur din toata Evanghelia?

Am cautat in versiunea King James o versiune de pe net, utilizand rubrica search, dar nu am gasit partea cu "o voi distruge", dupa care m-am uitat la pasajul cu Ap. Petru "Tu esti piatra..." si nici acolo nu am gasit. Insa revazand pasajul, iar mi-a atras atentia ca si alta data faptul ca doar lui Petru i-a spus ca ii da cheile Imparatiei, si desi erau si ceilalti apostoli de fata, in acel moment doar lui i-a spus in acel moment ca tot ceea ce el va lega, va fi legat in Cer, si ce va dezlega el, dezlegat va fi si in Cer. Celorlalti apostoli le-a spus acelasi lucru (cu legatul si dezlegatul) mai tarziu, cand ii invata cum sa se comporte cu cei care gresesc, sa ii considere ca pe vamesi si pagani daca nici de Biserica nu asculta, spunandu-le in acest context ca ceea ce ei leaga, legat va fi si in Cer, si ceea ce ei dezleaga, dezlegat va fi si in Cer. Deci faptul de a lega si dezlega se refera la greselile oamenilor atunci cand cel care leaga si dezleaga este Biserica, iar acelasi legat si dezlegat se refera la organizarea Bisericii insasi atunci cand cel care lega si dezleaga este Sf. Petru, cel care a primit cheile Imparatiei...

Nu conteaza ce se spune , important este sa studiem Biblia si sa interpretam corect Apocalipsa in lumina prorocirilor din VT dar prefrabil dupa o versiune a Bibliei care sa aibe cit mai putine scoateri (deci in nici un caz dupa noile versiuni BC si BOR care au cele mai multe scoateri pe motiv ca sint "adaugiri")
dar chiar si asa fara ele tot se poate interperta corect doar ca trebuie putina munca de studiu eschatologic.

Dar munca trebuie facuta acum caci in acele vremuri din cauza acuzelor publice din partea majoritarilor nu va fi suficienta pace si nepartinire incit sa fie posibil un studiu atent.
De aceea este si un verset care spune :"Vor citi si nu vor intelege"
Ceea ce inseama ca unele adevaruri sint subintelese, ca trebuie facute legaturile intre diferite versete pe aceeasi tema si interpretate corect simbolisticile metaforelor.
Alt veset care ne cheama la atentie sporita este cel in care ne cere sa deosebim trimbita.
Alt verset spune de indelunga lucrare de inselare , eu daca as vrea sa insel global si cu usurinta mi-as baga oameni in sinoade cum baga bogatasii oameni in parlament si as modifica de acolo unele interpretari dogmatice profitind si de partirea inerenta religioasa asa incit la timpu potrivit sa aibe efect de bomba cu ceas.

Apoi trebuie sa ai putina logica in legatura cu posibilitatea unei dictaturi religioase, acest lucru nu este posibil. Singura stapinire a intregului pamint va fi data in mina sfintilor lui Dumnezeu si lui Dumnezeu dupa cum reise din Daniel. Dumnezeu chiar daca va unifica toate religiile o va face prin mijloacele Sale specifice fara prigonire si fara impunere militara si pe cei care vor continua sa se "sfinteasca" in locuri retrase sau in mijlocul unei cete de ucenici tot Dumnezeu le va zadarnici faptele si gindurile.
O prignire astazi este posibila doar mediatica. O unire si o convertire doar Dumnezeu o poate realiza si inca cu mari greutati si hule din partea viitorilor farisei.
Pe ce se bazeaza interpertarea in legatura cu antehristul in fruntea unei religii unice? pe nimic, in Apocalipsa 13 toti oameni si tot pamintul nu are legatura cu relgia din momente ce se vb impotriva lui Dumnezeu ,mai cu seama ca versetul -in care se arata ca fiara a 8-a care este dintre cei 7 care era si nu mai este si care se va cocota in fruntea bisericii celei mari - tocmai a fost scos din Apocalipsa ca nu cumva sa fie indreptate privirile spre fosta inchizitie "vinovata de singele sfintilor" catolici si spre fostele ingaduinte papale vindute scump.

Banderola pe brat cu 666 a fost deja purtata in Renania de catre cei care au coalizat cu Hitler si au salutat tabloul lui iar cei care nu aveau nici insemnele Reich-ului pe frunte nici banderola nu erau lasati sa cumpere nici sa vinda. Aici a fost pacatul prigonirii iar lucrurule au fost consemnate de istorie. Tot atunci a fost si interdictia arbitrara a casatoriei si a mincarii unor alimente de catre sefii unor scoli militare germane impusa propriilor elevi.
In rest 666 ca rezultat numerologic calculat dupa literele numelui dupa o formula caballistica din cite stiu i s-a potrivit fostului papa dupa numele intreg polonez.
oricum ar fi daca studiezi Vt iti dai seama dupa anumite imformatii daca va fi Dumnezeu care isi va arata slava in ochii popoarelor si care vine sa le adune alaolalta dindu-le un semn sau daca este vb despre Gog Asiria etc.

Unele revelatii crestine mai recente cuprind unele informatii insa altele sint conform dogmei locale si a vremii chiar daca sint eronate.
de ex in revelatia lui Ioan de kronshtadh spune ca va fi lume in locasul sfint pustiit insa daniel in cap 10 si 11 arata clar in ce consta pustiirea si intereruperea pt 2300 zile a ofrandei NEINTRERUPTA si de catre cine este facuta mai cu seama ca arata ca este realizata din doua directii (una fiind Grecia care atunci nu era impartita in 4 si alta directie fiind soldatii trimisi de imparatul din Asiria (Iran).
Asadar ofranda nu a fost inca intrerupta ci doar locasul mutat spatial.
Alt verset spune de ofranda anuala deci cel mai probabil este vorba despre ofranda pascala care are loc in biserica Sfintului Mormint.
Despre razboi scrie Isaia ca va dupa pina la urgie. iar Dumnzeu va fi prezent ca rege (Savaot rege) in vremae urgiei si ii va invinge pe dusmanii care lupta impotriva Sa cu urgia chiar daca de parte Lui vor fi 7 arhierei (biserici) si 10 comandanti intre care si armatele din Kitim (NATO).
Deocamdata doua din cele 3 semnalmente referitoare la imparatul din Asiria i se potrivesc lui Ahmadinejad , mai urmeaza sa isi piarda credinta si sa pornesca razboi impotriva lui Dumnezeu atunci cind va veni sa adune laolalta toate popoarele.
Ceea ce nu reiese din Apocalipsa e faptul ca au fost mai multe fiare si mai multe capete si ca cel care a facut semne este unul, altul care face altceva este altul nefiind unul si acelasi .
In realitate au fost doi care au facut semne si mai ales au avut cite o rana vindecata miraculos (Hitler si Bin laden) doar ca in cazul primului amanuntul nu a mai fost consemnat de istoricul lui personal -un evreu- ci doar marturisit ulterior.
Apocalips nu poate fi desprinsa de vechile revelatii din VT care se reefra si ele la zilele din urma , sfirsitul timpului ,etc iar cheia interpertarii este visul lui Nabucodonosor referitor la uriasul cu cap de aur care reprezinta orinduirile actuale cit si religiile actuale care vor fi inlocuite de imparatia sfintilor despre care in Apoc scrie ca va dura 1000 /sau miile de ani in alte versiuni- si care se va intinde pe tot pamintul.
Dumnezeu din Isaia 66 si Ezechiel 38 si 39 nu poate fi simultan si unul din capetele unei fiare.
Asadar trebuie cintarite amanuntele comune cit si cele care il deosebesc pe Dumnezeu de unul care vb impotriva Lui si impotriva Mielului.-In persectiva in care antehristul este o finta colectiva cu mai multe capete si fiarele sint sisteme si imparatii (al 2-lea Raich , al 3-lea Reich, comunismul, feudalismul sclavagismul, capitalismul, etc) -in Daniel se arata ca unora li se va mai da un timp evident necesar tranzitiei.

Si eu am cautat pe net in versiune K.J si nu am gasit versetul insa ma gindesc ca asa cum unele versiuni ortodoxe mai vechi de pe net au fost si ele "corectate" dupa noile scoateri incit nu mai corespund originalelor de pe hirtie asa e posibil si aici in legatura cu versiunea KJ,
Oricum putem sa facem abstractie de acest verset. Nu este crucial.

Tu spuneai ca sa acultam de preoti in conditiile in care preotii farisei erau impotriva lui Iisus iar ei trebuiau ascultati -asadar trebuie ascultati pina la o anumita limita iar de unde incepe fariseismul nu mai ascultam de ei ci de Dumnezeu si de textul biblic studiat personal.

Mihai,

In cazul asta, de ce credeti ca Petrus Romanus va fi un Papa dupa cel actual si nu vi se pare mai plauzibila cealalta teorie care spunde ca de fapt nu va fi Papa numarul 112 din cauza ca Petrus Romanus nu avea un numar atribuit lui asa cum au avut toti ceilalti ci ca atare reprezinta de fapt o descriere a ultimului Papa mentionat anterior, adica 111, Papa Benedict XVI?

Ok. Ma surprinde insa ca versetul a fost scos de toti, ca si cum toti s-ar fi simtit cu musca pe caciula. Asta imi pare ciudat. Iar acum ma intreb daca apare in versiunea utilizata de Martorii lui Iehova pentru ca versiunea lor este destul de diferita de versiunile celorlalte biserici si culte.

ok, asa am considerat si eu mereu, insa se pune intrebarea legitima: daca noi nu avem darul de a distinge duhurile, cum atunci o sa putem sti unde este limita fariseismului, cu atat mai mult cu cat nu avem voie sa judecam asa cum a facut Iisus, El fiind Dumnezeu? Este drept ca tot El a zis sa ne ferim de aluatul fariseilor, dar cum, daca acest dar de a deosebi duhurile nu este dat oricui?

In Ieremia 23 Dumnezeu ne atentionaeaza fie ca sintem om din popor, preot sau prooroc sa nu zicem "Amenintare de la Domnul":

33. Deci, de te va întreba poporul acesta, sau vreun prooroc, sau vreun preot: "Care este ameninţarea Domnului?" Să le spui: "Ce ameninţare? Am să vă înlătur", zice Domnul.
34. Iar dacă un prooroc sau preot, sau poporul va zice: "Este ameninţarea Domnului", voi pedepsi pe omul acela şi casa lui.
35. Aşa să ziceţi unul către altul şi frate către frate: "Ce-a răspuns Domnul?" sau: "Ce-a zis Domnul?"
36. Iar cuvântul acesta: "Ameninţare de la Domnul", de-acum să nu-l mai întrebuinţaţi, că ameninţare va fi unui astfel de om cuvântul lui, pentru că stricaţi cuvintele Domnului celui viu, cuvintele Domnului Savaot, cuvintele Dumnezeului nostru.
37. Aşa să zici proorocului: "Ce a răspuns Domnul?", sau: "Ce a zis Domnul?"
38. Şi de veţi mai zice: "Ameninţare de la Domnul", apoi aşa zice Domnul: Pentru că spuneţi acea vorbă: "Ameninţare de la Domnul" când Eu am trimis să vi se spună: Nu mai ziceţi "Ameninţare de la Domnul",
39. De aceea, iată vă voi uita cu totul şi vă voi părăsi, şi cetatea aceasta, pe care v-am dat-o vouă şi părinţilor voştri, o voi lepăda de la faţa Mea,
40. Şi voi pune asupra voastră ocară şi necinste veşnică care nu se vor uita".

De ce si in ce conditii luarea avertizarilor lui Dumnezeu ca pe amenintari este considerata atit de grava?

In Isaia 66 Dumnezeu da popoarelor un semn:

18. Dar Eu vin ca să strâng la un loc popoarele şi toate limbile. Ele vor veni şi vor vedea slava Mea,
19. Şi le voi da un semn. Şi pe cei scăpaţi cu viaţă îi voi trimite către popoarele din Tarsis, Put, Lud, Meşec, Roş, Tubal, Iavan, către ţinuturile cele mai depărtate care n-au auzit despre Mine şi nu au văzut slava Mea. Şi la aceste neamuri vor vesti slava Mea.

iar in versetele anterioare din Ieremia arata ca unii vor prooroci pacea in mod fals iar Dumnezeu va arata deslusit:

19. Iată vine furtuna Domnului cu iuţime, vine furtună mare şi va cădea peste capetele necredincioşilor. 20. Mânia Domnului nu se va potoli până nu va împlini şi va înfăptui planurile inimii Sale, şi în zilele ce vin veţi pricepe aceasta lămurit.
Ceea ce ar insemna ca Dumnezeu va preveni, va avertiza -ca semn- populatia in legatura cu iminenta urgiilor justitiare iar altii ii vor lua cuvintele ca pe o neavenita amenintare -caci nu ii pot recunoaste natura divina iar in consecinta o vor respinge si vor indemna si pe altii la fel. De eceea pentru ei cel mai bun raspuns este "Ce ameninţare? Am să vă înlătur".

In Ezechiel 39 21
Îmi voi arăta slava între neamuri; şi toate neamurile vor vedea judecăţile pe care le voi face şi pedepsele cu care îi va lovi mâna Mea.
22. Cei din casa lui Israel vor şti că Eu sunt Domnul Dumnezeul lor din ziua aceea şi de atunci înainte
apoi peste 2 versete spune "si voi fi gelos de Numele Meu cel sfânt."
care ar putea insemna necesitatea ca oamenii sa recunoasca prezenta divina dupa numele pamintesc atunci dezvaluit.

Calugaritele de la manastirea din Techirghiol au avut si ele revelatii in acest sens iar unul dintre amanunte este ca l acel moment noua paradigma religioasa nu va mai necesita existenta calugariei , orice sfint va trebui sa trasca intre oameni si sa se implice in educarea si construirea unei societati noi incluisv prin educarea proprilor copii caci se vor casatori.
Calugarii de pe muntele Athos au la mare cinste in biserica mare o icoana a Fecioarei facatoare de minuni care a venit odat cu o revelatie primita de un calugar al carei mesaj a fost ca atunci cind bisericile de pe munte se vor inclina spre rasarit si cind icoana respectiva va disparea de la sine atunci sa paraseasca si ei definitiv muntele si sa mearga fiecare acasa de unde a venit, unde are socoteala.
O alta revelatie spune ca in acel moment locasul sfint va fi pustiit si pingarit de razboinici dupa cum se arata in Daniel.

Sunt deacord cu cele scrise, Domnul a zis foarte clar ca Tatal da soare si ploaie si peste buni si peste rai, si ca noi trebuie sa ne iubim vrajmasii si sa ne rugam pentru ei tocmai pentru ca asa face Tatal cel Ceresc cand da soarele si ploaia tuturor. Dar nu inteleg in ce fel este raspuns la intrebarea anterioara.
Si apropos de citatul dat de tine precum si de cuvintele Domnului cu iertarea vrajmasului, profetiile din Apocalipsa in care se anunta exact contrariul, tot felul de urgii care ar fi trimise de Dumnezeu pentru a decima o parte de populatie, nu contrazic citatul dat de tine, precum si indemnul de a ne iubi vrajmasul pentru ca asa face si Tatal Ceresc?

Iar eu v-am spus ca ceea ce ati spus nu prea are vreo logica. Ca si cum daca am vorbi despre Filioque mi-ati spune ca argumentul e ca asa spune BC. Imi veti aduce argumente din sfinti comuni, sau sfinti ortodocsi (desi nu veti gasi). La fel, daca nici macar cativa sfinti catolici nu recunosc aceasta minune, nu vi se pare cel mai greu argument? Va intereseaza ca eu zic sau Bo ar zice ca nu exista bilocatie in crestinism? Nu, va intereseaza doar arumentele logice si ce spune si Bc sau sfinti catolici. Sincer, eu nu inteleg ce nu intelegeti (in legatura cu ce am zis, nu cu bilocatia).

Stiu ce spune dogma catolica, faptul ca un papa poate gresi cand nu vobeste ex-cathedra. Dar ortodocsii spun ca papii au fost tot timpul in stare de greseala dupa schisma, am dat si au dat si alti ortodocsi niste exemple (vedeti despre sinodul din 879), dvs. nu ati participat la discutie pana acum si nu are rost sa le repet. De exemplu numai ca au afirmat Filioque pentru ortodocsi e o greseala de 1000 de ani.

Era scris chiar in citat ce cred acei sfinti despre bilocatie, iar mai multe erau in sursele date pe acel site. Dar eu am dat destul de clar de ce aceasta nu poate fi o minune crestina, nu ma repet si cine poate sa inteleaga intelege.
Parerile unui sfant nu reprezinta adevar de credinta, mai multi sfinti care sa aiba aceeasi parere nu prea intalnim in ortodoxie (in schimb in catolicism intalnim la dogmele diferite de ortodoxie). Eu nu am dat acele pareri ale sfintilor ca argument suprem, erau o completare la ceea ce am aratat eu, sper ca acum ati inteles.

Eu scriu despre BO ce m-ati intrebat, dar deocamdata sunteti doar dvs. catolic participant la discutie, Mihai si Adriana nu sunt catolici (si au pareri diferite si fata de ortodoxie).
Asadar va spun dvs., la fel ca in primul mileniu Sinodul are autoritatea in Biserica. Si in primul mileniu sinoadele locale sau ecumenice hotarau, papa trimitea doar legati. N-o sa observati vreodata sa fi luat papa vreo decizie de unul singur.
In cazul BOR sinodul acesteia ia aceste hotarari. In cazul unor probleme mai importante pentru ortodoxie se intrunesc sinoade pan-ortodoxe, au fost cateva dupa ce BC s-a despartit de Biserica Ortodoxa (printre ele si de condamnare a unor dogme catolice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777)
Din ce stiu eu in primul rand cineva adormit e declarat sfant daca are sfinte moaste. Pe langa asta mai sunt si alte conditii, pentru ca sunt calugari care au sfinte moaste si inca nu sunt declarati sfinti. Apoi mai sunt sfinti care nu au sfinte moaste, la acestia daca stiu bine trebuie sa treaca multi ani de la trecerea la viata vesnica sa fie declarati sfinti (sute de ani). Eu cred ca pana a cum BO nu s-a inselat cand a declarat pe cineva sfant.

In continuare spuneti ca nu are nimeni dintre catolcii idei preconcepute, ca nu sunteti incapatanati, ci credeti ca BC este cea adevarata pentru ca "din punctul nostru de vedere nu exista nicio indoiala asupra faptului ca adevarul in intregime se afla doar in BC." De fapt e acelasi lucru, spuneti ca nu are rost sa va arate cineva altceva pentru ca stiti aprioric (dinainte) ca Bc e cea adevarata si are adevarul. Asadar orice ar arata cineva care nu e cum spune BC e gresit din start, pentru ca orice s-ar intampla credeti ce spune BC, pentru ca acolo e adevarul.
Si noi credem ca in BO este adevarul, dar noi nu credem orbeste asta, putem sa demonstram, sa aratam, si daca o sa observati catolicii nu au cu ce sa critice dogma BO, de exemplu pe forumul catolci se vorbea impotriva BO mai mult despre greselile unor ierarhi, sau altele asemenea.
Asadar cum spuneam, nu are rost sa discutam pentru ca e fara rezultat, orice ar spune cineva dvs. sau unii catolici o sa creada doar ce spune BC. Noi nu folosim de obicei argumentul acesta, asa spune BO. E evident ca pe un catolic sau neoprotestant nu il intereseaza decat un argument, nu ce spune BO.

In VT venirea lui Dumnezeu intrupat pe pamint in vremea Judecatii este arata prin mai multe versete inclusiv despre domnul Savaot rege in vremea urgiei,
Venirea lui IIsus a dioua oara este zugravita prin cuvintele Domnul fagaduntei si "Domnul-dreptatii"
venirea ambilor pe pamint in NT este zigravita in comparatia Cortlyui lui Dumnezeu care vine sa locuiasca pe pamint si in care se afla Tronul si Mielul.

Dezvaluirea identitatii pamintsti a lui Dumnezeu se va face inainte de urgie iar a Mielului cu puterile de Judecator dupa urgie.
Asa incit vedem de ce Dumnezeu i sune c el sa stea "deoparte pina cind Dumnezeu se va lupta cu dusmanii Lui."

Ceea ce am vrut sa aduc in discutie este momentul in care Dumnezeu intrupat (aparitie trupeasca numita uneori Sluga lui Dumnezeu de care se vor speria multi-Isaia 41) iese din anominatul fata de popoarele lumii cind le va da un semn si acest semn se refera la reluarea profetizarii unor evenimente care tocmai vor urma sa se intimple intre care si urgia justitiara divina descrisa in VT si in Apocalipsa.
Aceasta dezvaluire in ochii popoarelor a slavei Sale pamintesti va avea loc din Ierusalim insa o parte din populatie va asculta incercind sa verifice cumva iar alta parte nu va crede ca asa ceva este posibil si vor demoniza contestind orbeste, incluisiv prin marturii mincinoase si sabloane prestabilite.
In aceste contestari fariseice avertizarea lui Dumnezeu in legatura cu sabia judecati divine a evenimentelor iminente va fi luata ca o neavenita amenintare si de aceea este pacat sa spui "Amenintare de la Cutarescu- Demonescu" sau "Care este amenintarea lu ciudatenia aia pagina?" in conditiile in care ei habar nu au Cine ne va fi vorbit.
O parte dintre ei fiind chiar preoti si fete bisericesti vor avea o vina si mai mare findca vor instiga si enoriasii in acesta orbire impotriva chemarii si avertizarii lui Dumnezeu.
Si evident ca vor respinge si posibilitatea evenimentelor justitiare spunind cu de la sine profetizare mincinoasa ca "va fi pace si liniste, nimic rau nu se va-ntimpla."
Insa Dumnezeu prin evenimentele care vor urma ne va arata de partea cui este dreptatea si careia dintre parti ii apartine proorocirea dumnezeiasca.

Fiindca zilele din urma ale Judecatii tocmai vor fi sosit -ca sa se faca o curatenie generala si lucrurile sa fie innoite.
Dupa acest moment va evea loc pustiirea locasului sfint din Ierusalim ( pe motiv ca Dumnezeu-drac a pasit acolo si a spurcat locasul si ca vrea "sa adune laolalta toate popoarele" intro singura religie si calauzire destinata pt un singur pastor) si evident pornirea unui razboi fanatic impotriva lui Dumnezeu si a celor care il sustin si il marturisesc si chiar si impotriva poporului nativ-din partea acelei parti fanatizate a islamului adunat din mai multe tari arabe -din Etiopia pina in Pakistan.
Ei bine impotriva acestora sfintii vor blestema de moarte fiindca fiind sfinti au aceasta putere justitiara si ei si ei sint ascultati fiindca dreptatea este de partea lor in ciuda blestemelor si anatmelor potrivnicilor.

Faptul ca la sfirsitul Judecatii trebuie sa ramina pe pamint doar o treime din populatia actuala se datoreaza faptului ca tocmai urmeaza sa inceapa vremurile frumoase promise in care nu oricine este capabil sa invete lectiiile vietii doar din exeple pozitive si fara nici o suferinta-fiindca nimic rau nu va mai fi. Cei care nu au atins desavirsirea deplina dar sint maturizati spiritual vor invia acum si vor trai iar sa aibe posibilitatea obtinerii desavirsirii necesare,
Ceilalti din categoria de mijloc vor veni si ei iar pe pamint abia dupa miile de ani cind vor incepe sa fie iar oarece greutati si incercari. Aceasta aminare se numeste generic a doua inviere - transa a doua.
Iar prima transa o putem compara cu o sedinta de meditatie cu cei mai buni elevi pentru olimpiada.

Catalin,

Cel fara logica esti tu, si este incredibil ca nu iti dai seama nici macar acum. Spui ca, catolicii sunt pe langa adevar si ca sfintii lor nu sunt sfinti, ca sa dai apoi ca argumente, in favoarea ideilor tale, tocmai ceea ce zic catolicii si sfintii lor despre care zici ca spun ca si tine. Pai sunt ei ortodocsi sau tu catolic, sau cele doua sunt identice? Esti incredibil.

Si apoi, cum adica "mai multi sfinti care sa aiba aceeasi parere nu prea intalnim in ortodoxie", asta de unde ai mai scos-o?? Pai sfintii ortodocsi au mai nou fiecare parerea lui??

Si cum se face ca esti atat de nesigur despre procedura ortodoxa de a declara pe cineva sfant, dar te declari atat de atot-cunoscator in ale catolicismului? Cum se face ca, pentru a denigra Biserica Catolica cauti argumente peste tot unde este posibil sa gasesti, dar pentru a da o informatie clara si certa despre o practica ortodoxa nu te informezi cu aceeasi ardoare ci vorbesti atat de ezitant?

Iar faptul ca BC nu arunca cu noroi si neadevaruri in BO este cat se poate de laudabil din partea lor, bine ar fi sa inveti si tu de la ei.

Hmm, discursul aduce mult cu ceea ce am auzit de la Martorii lui Iehova, desi nu este chiar identic, pentru ca ei nu il considera pe Iisus ca o persoana a divinitatii si ca atare Dumnezeu intrupat nu exista pentru ei, dar restul discursului seamana foarte mult. Pentru tine insa vad ca exista Dumnezeu intrupat pe pamant altul decat Domnul Iisus, mielul, in timp ce pentru crestini Iisus este singurul Dumnezeu intrupat pe pamant. Nu prea inteleg in cazul asta cine este pentru tine Iisus Hristos, sau daca si pentru tine este una din cele trei Persoane ale Trinitatii, Fiul intrupat din Sfanta Fecioara Maria si de la Duhul Sfant, atunci cine este celalalt Dumnezeu intrupat pe pamant de care vorbesti?

Dragi combatati :)

As dori sa va anunt,nu stiu si daca trebuie sa va felicit,ca ati rupt concureta cu acest topic din punct de vedere al raspunsurilor,polemicii si bineinteles marii iubiri ce razbate din toate postarile.Ultimul topic pe care l-am vazut,in acel caz erau protestanti vs catolici,pe o tema similara,a fost abandonat,dupa aprige dispute,de ambele parti,dupa 300 si ceva de postari.La acel moment lumea era deja satula de cearta si fiecare a plecat in treaba lui :100: Acest topic,cu 1000 si ceva de raspunsuri,fara a se putea lamuri(ceea ce era previzibil) subiectul initial,daca isi mai aduce aminte cineva de el,m-a lasat cu gura cascata,privind la determinarea si rezistenta celor implicati in disputa.Acesta perseverenta nu am mai vazut-o decat la meciurile Rangers vs Celtic(adica protestanti vs catolici dar in football :35:

Habar nu am cum rezistati nervos la o asemenea polemica dar sa-mi dati si mie reteta/metoda :) Daca v-am destins putin este bine,daca nu reusit atunci am si solutia: protestantu' e de vina :p

Ai dreptate, asta arata ca suntem ca o turma fara pastor, dispersata care pe unde, deci este cel mai elocvent raspuns la intrebarea topicului... Asa ca eu ma retrag, am inteles ceea ce era de inteles din acest subiect ;)

Foarte vag raspuns ati dat legat de declararea unui sfant, si de altfel ma asteptam la asta pentru ca eu nu am incredere in felul in care BO declara pe cineva sfant.
Spuneti ca noi nu ne legam de dogmele ortodoxe? Pai daca am fi de acord cu tot ce sustine Ortodoxismul am fi cu siguranta ortodocsi, nu-i asa? Dar nu e cazul....

IIsus este intrupare divina care cuprinde in el Hristosul.
A fost intrupat acum 2000 de ani ,rastignit apoi a inviat insa cu o infatisare usor diferita -inct nu a mai fost usor de recunoscut la prima vedere- avea o infatisare de strain (caucazian cu parul scurt).

In zilele noastre acum in preajma evenimentelor finale ale Judecatii se afla pe pamint Intruparea Mielului insa cu infatisarea de dupa invierea de acum 2000 de ani doar ca deocamdata se afla intrun anonimat aproape complet.
De aceea Duhul Sfint trebuie sa ne dovedeasca faptul ca pe Iisus cel vechi nu Il vom mai vedea ci pe Iisus cel nou cu puterile justitiare, cu o noua infatisare si cu un nou nume.
El este primul "rapit" deci se poate afla in preajma celor 144000 si a Tronului pe pamint -Tron adica Dumnezeu Unic intrupat ("Savaot rege", "Domnul Dumnezeul nostru", "Sluga lui Dumenzeu") a carui idntitate divina este recunoscuta deocamdata doar de ceata celor 144000 -religia proprie care i se inchina - biserica secreta.
Dezvaluirea celor doua identitati se va face pe rind la timpul potrivit.

Dumnezeu Unic initial se va prezenta ca find Duhul Sfint promis asa cum si Iisus in prima instanta s-a prezentat ca fiind doar Fiul.
Data trecuta Ioan Botezatorul i-a pregatit calea lui Iisus , deocamdata calea lui Dumnezeu este pregatita de Domnul Fagaduintei-Domnul Legamintului (cu noul nume) intr-un fel in care nu este necesara iesirea completa din anonimat -pina cind nu va veni momentul pentru prezentarea Sa publica in conditii de pace si unitate religioasa si apoi va urma momentul cind probabil Dumnezeu Duhul Sfint se va ridica la cer incit ii va lasa Lui mostenire turma unica realizata intre timp.
VT mai profeteste ca in vremurile din urma ale Judecatii vor mai fi pe pamint Ilie si Enoh, despre ei exista profeti calugaresti ruse care spun ca activitatea lor este in Rusia, ca sint rusi. Si ca unul dintre ei se va afla in fruntea Bisericii Ruse la un moment dat.
Alta profetie biblica spune ca Ilie va vorbi copiilor Ierusalimului sfatuindu-i sa-si respecte parintii. Asta deci presupune ca Ilie sa vina din Rusia in Israel in acest scop.
Cele 42 de luni (sau ani) ale calcarii in picioare de catre neamuri a curtii exteroare a Cetatii este un interval care margineste inceputul formarii religiei discrete a celor 144000 pina in momentul cind lumea intreaga va deveni constienta de realitatile spirituale prezente.
Mai sint si alte profeti ruse intre care una prezinta imagistic vremea in care Iisus cu noul nume va pastori turma ascultat fiind de toate neamurile -este vazut asezat pe un tron, pastrind o tacere severa indelungi perioade si fiind secondat permanent de catre Ilie. I se va cere sfatul foarte rar pentru ca lumea va sti deja rapunsurile la toate intrebarile si va sti fiecare ce are de facut.
Alte revelatii arata ca in acele vremuri trairea spirituala va fi rafinata si cu ajutorul muzicii, cei mai priceputi interpreti de muzica elevata vor fi chemati din intreaga lume sa concerteze chiar si noaptea in locasul unde vor fi veniti oameni din intreaga lume sa se inchine in fata lui Dumnezeu insusi.
Alte profetii spun ca dupa ce Dumnezeu se va intoarce din Ierusalim impreuna cu o mica ceata de oameni din Tara Fagaduintei vor locui la Roma pentru o scurta perioada dupa care se vor stabili intro alta tara aleasa in acest scop. Aceasta tara va fi indicata de un cutremur blind survenit la doua saptamini si jumatate dupa pedeapsa unui cutremur din Tara Cizmei (Italia).
Aceste doua cutremure intre timp au avut deja loc -dupa cutremurul de la Bari (6-7 apr 2009) la exact doua saptamini si jumatate (25 apr) a avut loc o miscare tectonica in Romania resimtita si aici in Constanta - cam de 3-4 grade Mercali.

Adriana, am renuntat mai demult sa-mi bat capul cu logica ta, si cu ceea ce crezi. Sunt doar ale tale.

Desigur ca nu sunteti de acord cu ce sustine ortodoxia, ci cu ceea ce sustine BC, eu spuneam ca nu aveti cum sa criticati dogmele ortodoxe pentru ca nu sunt argumente prea multe, nici macar la teologii catolici. Eu stiu in mare si ce spune BC sau teologii catolici despre dogmele ortodoxe diferite de cele ale BC.
Legat de sfinti, in general ortodocsii au evlavie la sfintii din trecut, iar din cei noi, uitati pe ultimul din BOR, cum au fost gasite sfintele sale moaste si de ce acestea erau fara indoiala moste si nu un les oarecare: http://www.youtube.com/watch?v=e1LxkI_ztRc
In video spune parintele ca a observat prima data culoarea brun portocalie a osemintelor si apoi faptul ca erau mult mai usoare decat oasele normale. In final mucitorii au inceput sa simta mirosul de mir.

Intr-adevar, am observat ca te depaseste. Dar nu-i bai, este loc pentru toti oamenii in lumea asta, si in cealalta ;)

Acum inteleg si mai bine de ce ne-a avertizat Domnul Iisus in legatura cu credinta unora ca Hristos ar fi aici sau acolo (si ne-a cerut sa nu ii credem pentru ca venirea Lui va fi ca un fulger, va fi vizibila de toti oamenii de pretutindeni). Vad insa ca sunt multi oameni care cred ca Iisus a venit, ca este in mijlocul nostru si ca noi nu il recunoastem cu exceptia celor 144000. Interesant ca si Martorii lui Iehova cred ca sunt ei biserica asta secreta desi au depasit de mult numarul de 144000 de adepti, iar in alt loc in Apocalipsa spune clar ca cei 144000 sunt doar crestinii alesi dintre evrei, pentru ca dintre neamuri vor fi cu mult mai multi.

Nu am inteles insa bine cine este al doilea Dumnezeu intrupat pe pamant, este Duhul Sfant? Asta ati dorit sa spuneti?

Dar cati apologisti catolici ati ascultat? Eu va spun, ascult dezbateri aproape zilnic cu apoologisti catolici dar si de alte confesiuni, si cel mai slab apologist catolic ii baga in buzunar pe ceilalti.
Argumente sunt si inca multe, doar ca atunci cand cuvintele sunt intoarse si rastalmacite se afirma ca nu exista argumente.

Pai daca papa e episcop universal, asa cum pretinde BC, urmeaza pe calea unei simple logici de credinta ca ceilalti episcopi nu sunt nimic, decat eventual unelte ale papei.
Asta a remarcat si papa Grigorie cel mare.
Si e perfect adevarat, repet, dupa o logica elementara de credinta. Pur elementara.
Nu iti trebuie cine stie ce IQ ca sa-ti dai seama de asta.
E clar ca biserica apuseana s-a indepartat de intelesul real si adevarat al universalitatii, al carei criteriu a fost limpede formulat de Sf. Vincent de Lerin : Ceea ce pretutindeni, intotdeauna si de catre toti s-a crezut.

Iisus, Fiul lui Dumnezeu, a vorbit celor de atunci si de acum pentru ca a fost aici, in prezent si in viitor, pentru a ne duce prin Tatal acolo unde a fost, este si va fi inceputul, la Dumnezeu.