În prealabil postat de Iorest (Post 648690)

E unul din aspectele de care s-a ținut cont probabil să nu i se obstaculeze exercițiul arhieriei, ce e așa mare lucru crezi că magistrații n-au o înțelegere de ansamblu a unor situații ?



”Din punct de vedere al structurii sale logice, norma juridica este alcatuita din urmatoarele elemente:
a. - ipoteza
b. - dispozitia
c. - sanctiunea
a. Ipoteza normei de drept descrie imprejurarile in care intra in actiune dispozitia sau sanctiunea normei. In ipoteza ca element al normei juridice poate fi definita calitatea subiectului (cetatean, parinte, copil, sot, sotie, lucrator comercial, etc.) sau poate fi caracterizat subiectul in mod generic (persoana fizica, persoana juridica, acela care.).”

Nici măcar n-ai avut inspirația de a cerceta un anumit limbaj de specialitate, pe care nu era musai să-l cunoști că nu e nimeni obligat să cunoască toate aspectele din enșpe mii de domenii.

E deranjant însă a rupe cu gura pe subiecte pe care nu le stăpânești, nu mai insista pentru că nu vei face decât să convingi tot forumul de faptul că nici nu ești interesat de a prinde nuanțele dintr-un anumit domeniu, ci îți dai pur și simplu cu părerea ca un om care vorbește pe stradă sau la coadă la ghișeu.

N-aș fi ridicol să mă contrazic în ce privește medicina cu Mihnea Dragomir luând în zeflemea limbajul de specialitate din domeniu, crezând că un anumit cuvânt are doar un sens din uzul obișnuit fără să mă documentez măcar ?

Dacă știai că arestul la domiciliu nu e tot cu una cu arestul preventiv(executat în penitenciar) nici nu veneai cu faza aia, aia mergea dacă DNA cerea arest preventiv cum n-a cerut, ai vrut să pari spiritual răspunzând la un lucru care ți s-a părut aberație, dar tu ai fost cel care era pe lângă.

Eu nu cred că ajunge orice om care nu e perspicace în deducții logice la Curtea de Apel și care nu încearcă să înțeleagă întru totul situația împricinatului și consecințele unei măsuri sau a alteia, altfel nu ar rezista la un asemenea nivel la un moment dat ar fi sancționat disciplinar pentru că se fac statistici periodice cu erorile judiciare sau deciziile întoarse pe fiecare palier.

În prealabil postat de DragosP (Post 648687)

Bineînţeles că nu există "superimunitate". Compară însă imunitatea unui parlamentar cu imunitatea preşedintelui. Atunci, poate, ai să înţelegi ce înseamnă, dpmdv, superimunitatea preşedintelui.
Şi vezi, de ex, efectele acesteia aplicate la fostul, Băsescu.

P.S. Şi dacă şi eu mai sunt ultraş...
Da' nu-i nimic, tu dă-i şi luptă!:21:

În prealabil postat de Iorest (Post 648693)

Păi așa e compusă norma juridică din articole care au diferite ipoteze juridice, așa e tehnica de redactare tu ești cel incredibil că nu înțelegi lucruri minimale sau le confunzi dar crezi că ai mereu dreptate și celalalt e ridicol.

În prealabil postat de Iorest (Post 648695)

Degeaba tot o sucești până acum invocai întreg articolul, probabil credeai că eu dacă am pomenit doar de ”litera e” extrag din context, oi fi crezut că e ca la literatura clasică sau la interviuri când se fac colaje care schimbă sensul inițial al autorului.

Și nu ai înțeles că de la litera a. la e sunt ipoteze juridice, tu rupeai cu gura că ce dacă se menționeză de înaltul cler că se menționează și despre avocați acolo și e nedemocratică și aiurea prevederea în opinia ta și că ce e aia ipoteză raportat la o lege(fără să iei în calcul că mă refer la o ipoteză juridică).

E incredibilă ambiția ta de a o da în ridicol pe acest subiect, doar de dragul contrazicerii n-ai decât să continui, până acum rămâne realitatea că s-a respins cererea de arest la domiciliu adică exact ce anticipam de la început într-o propoziție scurtă.

În prealabil postat de Florinvs (Post 648678)

Insa, din punct de vedere moral, normal mi s-ar parea ca, pe perioada cercetarii judiciare, pana când justitia va da o hotarare definitiva si irevocabila, IPS Teodosie sa faca un gest si sa se retraga din activitatea bisericeasca, pentru ca este contradictoriu sa te duci in biserica si sa le spui oamenilor sa fie corecti, cinstiti, sa nu fure, etc, când asupra ta planeaza acuzatii si suspiciuni de a fi comis o infractiune!

În prealabil postat de AlinB (Post 648707)

Eh, tovarase, asupra membrilor partidului multiubit de dvs. au planat jumatate de secol nu suspiciunea, ci certitudinea ca si-au insusit bunuri private prin asa zisa nationalizare si colectivizare, si tot au mers la munca bine mersi..

Iar pe subiect, ce putem spune altceva decat faptul ca a-ti insusi atitudinea recomandata de dvs. este echivalantul practic cu o recunoastere, cel putin sociala, a vinovatiei..

De fapt chiar asta si insinuati, ca "planatul" e tot una cu "faptuitul", adica e suficient sa "planeze" si gata, esti decazut automat din calitatea de om moral si cu dreptul de a moraliza pe altii.

Intr-un fel, intelegem, ca asa erau vremurile la care priviti cu multdor, era suficient pe vreama aia sa "planeze" ceva asupra ta si automat te trimiteau in picaj, cu sau fara probe.