Forum Crestin Ortodox - Relativismul:toate religiile sunt bune

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)

- Generalitati (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=503)

- - Relativismul:toate religiile sunt bune (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=11540)

Citat:

În prealabil postat de Raziel (Post 380013)

Eh, nimeni nu-i perfect

Asa este. Doar Dumnezeul Treimic este perfect! De aceea cred in El.

Citat:

În prealabil postat de Mihai36 (Post 380066)

Totul s-a facut cu acordul si prin porunca divina.
Fie ca au fost ingeri desavirsiti si li s-a poruncit sa decada pina la a fi lipsiti de orice sfintenie si de duh sfint fie au fost facuti direct rai insa "vina" existentei lor trebuia sa cada tot pe ei si nu pe Dumnezeu.
daca nimeriti niste studii bune de demonologie o sa vedeti ca exista mai multe categorii (in functie de calitatile pe care le afecteaza) iar unele spirite care poseda nu sint draci ci alte spirite (de plante, animale, oameni morti).

Desavirsirea este o stare mult prea profunda ca sa poti gresi cu ceva, ai puritate desavirsita , intelepciune desavirsita, cunoastere si vointa una cu vointa divina intro ascultare desavirsita bazata pe stapinire de sine desavirsita, moralitate desavirsita, diplomatie si umilinta desavirsita, iubire si traire desavirsita. O stare de fericire adinca incit nu iti doresti absolut nimic altceva.

Mihai, Dumnezeu nu este cauza a raului! Mandria prosteasca a satanei a fost cauza caderii ingerilor, caci s-au considerat meritorii a primi aceeasi inchinare ca si Dumnezeu.

Citat:

În prealabil postat de Miha-anca (Post 380085)

Asa este. Doar Dumnezeul Treimic este perfect! De aceea cred in El.

Deci credem in perfectiune , caci ea exista prin El , si vrem sa ne apropiem cat mai mult de aceasta perfectiune , cu toate ca suna putin utopic pentru noi , dar fara aceasta "utopie" suntem efectiv pierduti .

Citat:

În prealabil postat de Raziel (Post 380020)

Pai biblia, religiile si cam tot ce este raportat la om...

Nu ai inteles, vroiam sa stiu care crezi tu ca este scopul unui loc asa de ingrozitor ca iadul, de ce ar avea Dumnezeu nevoie de iad? parerea ta personala ma intereseaza.

Parerea mea este urmatoarea: Dumnezeu nu are nevoie de Iad si nici macar nu l-a creat El ci lucrurile stau in felul urmator: Dumnezeu a creat totul bun si bine. Iar desavarsirea binelui este posibilitatea pe care creaturile sale inteligente (ingeri, oameni) o au de a accepta ceea ce Dumnezeu considera ca este bine sau de a refuza acest bine. Ei, in momentul in care binele este refuzat, creatura traieste o stare in care nu-i este bine si aceasta stare este Iadul. Cand insa doreste binele asa cum l-a conceput Dumnezeu, traieste o stare de bine si acesta este Raiul. Adam si Eva aveau aceasta putere de a trai binele in chip desavarsit dar au ales raul, asta dupa ce si o parte din ingeri au ales raul. Dupa cum vedeti, sarpele Satana era si el pe acolo, iar Adam si Eva nu erau in Iad ci in Paradis inainte de greseala lor. Si tot pe acolo umbla si Dumnezeu. Deci in Paradis erau oamenii, satana si Dumnezeu... asta pana omul a gresit si a fost alungat de acolo, iar Satana codita dupa om...

Deci ingerii si oamenii au creat Iadul, ei au ales sa sufere, si tot ei decid de bunavoie daca vor sa traiasca acolo o vesnicie sau vor sa se intoarca la Dumnezeu unde le este bine. Pentru ca Dumnezeu vrea ca toata creatia Sa sa traiasca binele, dar nu-l impune nimanui. Este ca si cum eu v-as intinde un castron cu o mancare extrem de buna dar dvs. o refuzati preferand sa mancati resturi si sa fiti toata ziua flamand. Eu va pot zice ca daca nu mancati mancarea pe care v-o dau veti flamanzi dar daca dvs. preferati sa flamanziti refuzand mancarea, nu se poate zice ca am eu nevoie ca oamenii sa flamanzeasca ci dimpotriva, eu va astept non-stop cu vasul cu mancare buna in caz ca la un moment dat va saturati de atata flamanzeala si veniti sa mancati. Daca insa intre timp ati murit de foame, pai dupa ce ati murit, degeaba am eu mancarea ca dvs. nu mai puteti manca.

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 380001)

Adriana, credinta ta este o imbinare a iudaismului cu filosofia si logica ta. Nu stiu daca ai inteles de ce ii spunem lui Iisus numele de Mantuitorul. Spui ca prin si doar prin fapte se vor mantui oamneii, adica prin Lege. Ii spunem Mantuitorul pentru ca doar El a adus mantuirea. Tu spui acolo ca sunt mai multe cai, care poarta denumirea de cale, fiecare cu reteta sa. Filozofia ta, de ce sa ne batem noi capul cu ea?

Niciodata nu am afirmat ceea ce spui tu aici ci tu te ratacesti teribil!
De acum inainte, avand in vedere ca nu esti capabil sa intelegi ceea ce citesti, te rog ca in ceea ce ma priveste, de acum inainte, sa dai citatele din postarile mele atunci cand afirmi ca as fi spus ceva. Daca nu dai citatele, voi considera rea intentie defaimatoare din partea ta. Pentru ca nici poveste sa afirm ceea ce acuzi tu.

Citat:

În prealabil postat de Raziel (Post 380011)

Si ce vrei sa spui cu asta, ca nu inteleg?

Nici eu nu inteleg ce nu intelegi. Ai spus ca ai conceptia lui Spinoza si eu ti-am spus ce credea Spinoza. Daca nu e suficient poti citi la panteism: http://ro.wikipedia.org/wiki/Panteism

Citat:

În prealabil postat de Raziel (Post 380012)

Asta afirma toate religiile care are dreptate pana la urma?
Apropo de minunea de la ierusalim, ai auzit de fosfor alb?

Nu, asta cu alte religii e o alta discutie mult mai lunga.
Am auzit de fosfor alb de vreo 999 de ori, fiecare ateu sta la coada sa imi spuna de fosfor alb. Am scris si eu de vreo zece ori despre asta, e doar o prostie.

Citat:

În prealabil postat de Adriana3 (Post 380108)

Tu afirmi ca unii au nevoie doar de Lege pentru a se mantui, adica de faptele legii. Asta e un fel de iudaism. Probabil acei profesori au spus ca in cazuri exceptionale se pot mantui si eterodocsi. Exceptionale, adica prin mila lui Dumnezeu, nu din faptele lor.
Ai spus ca tu crezi ca la impartasanie este Trupul si Sangele Domnului, dar pentru tine nu are prea mare importanta din ce reiese din mesaje. Neoprotestantii (si unii protestanti) care nu cred ca acolo este Sangele si Trupul spui ca nu sunt diferiti de ortodocsi, conteaza doar credinta lor in Iisus. Paganii nici macar nu au nevoie de credinta, conteaza faptele lor. Si astfel Iisus a venit doar in vizita, oricum se mantuiau oamenii.

tuna si fulgera!

Citat:

În prealabil postat de cipri85 (Post 379760)

Nu mai spune. Dupa tine Hristos a fost un simplu om?

In primul rand nu exista nici o atestare istorica a lui Hristos.Mahomed este atestat ca persoana istorica.

Citat:

Singura contributie omeneasca a fost cea de raspandire a crestinismului de propovaduire a Evangheliilor prin activitatea apostolilor. Iar Evanghelia cuprinde viata si invataturile Domnului si Matuitorului nostru Iisus Hristos(Dumnezeu intrupat). Ce e mai importanta sursa(Dumenzeu Hristos) sau canalul(ucenicii, apostolii)?

Legat de islam as avea cateva nedumeri. Cum se numea ingerul care a intemeiat islamul? Era inger de lumina sau drac(pot sa se prefaca a fi ingeri de lumina)? Au fost martori la minunea aceasta(Hristos a facut minuni in vazul tuturor, imagineaza-ti o mana uscaat, atrofiata care prinde viata, un slabanog/ paralitic de zeci de ani atrofiat schilod care isi revine)? Este veridica intamplarea? Mahomed a vazut un inger sau suferea de halucinatii. Este credibil un om imoral, care traia(desfrana) cu sotia stapanului sau incalcand asfel legea naturala?

Nu ma intereseaza ce fel de inger a fost cel care a intemeiat islamul.Toate religiile sustin intr-o masura sau alta ca sunt prin revelatie divina.. Ce te face sa crezi ca, canalul crestin e de la sursa Dumnezeului adevarat?Evreii si religia iudaica nu cred lucrul acesta si unul din argumentele pe care il aduc e Deuteronom 13:1-5.

Citat:

Cum domnia ta esti un fervent admirator al islamului sa stii ca astept sa-mi dai raspunsuri.

Nu sunt un admirator al islamului, dar crestinismul are la fel de multa credibilitate ca islamul(daca nu mai putina)..

Citat:

Nu mai spune, hai sa te vedem ce poti.

Ai sa regreti ziua cand ai spus asta.O sa iti amintesti de ea ca ziua in care ai inceput sa iti pui intrebarile.

Cine a scris Pentateuhul?Moise?Dar Iosua?Iosua?Dar '1Regi si 2Regi(1Samuel/2Samuel)?Samuel?Pai cum?Scris sta in Pentateuh 'si a murit Moise'(Deut 34:5-10) ... Si scris sta in Iosua 'si a murit Iosua'(Iosua 24:29) si scris in 1Regi-2Regi/1Samuel-2Samuel 'si a murit Samuel'(1Regi 25:1 -varianta ortodoxa)... Deja de la 3Regi si 4Regi incolo e porno :). Intre Regi si Cronici(Paralipomena) sunt mai multe inconsistente de date,de nume, de cifre, s.a.m.d.(Dai un google si la 101 contradictii in Biblie)... deja aici nu se mai pune vorba de doctrine... In Regi cutare avea 10 fii in Cronici acelasi cutare avea 32 de fii... Apoi tot in Regi(varianta ortodoxa nu mai retin exact care[1,2,3,4]) se spune ca David l-a ucis pe uriasul Goliat din Gat si in acelasi volum de carti(Regi) se spune ca Elhanan l-a omorit pe uriasul Goliat din Gat.V-am zis ca de aici chestiile devin porno :).Sa ne intoarcem la Pentateuh, la Tora, la Lege.. In vremea imparatului Iosia, preotul Hilchia gaseste in Templu o carte a legii despre care poporul nu stia la vremea aceia si cand a fost citita regele Iosia si-a sfasiat hainele pentru ca nici unul din ei nu traiau dupa legea aia(4Regi 22:8-11)... Hilchia care a fost tatal lui Ieremia(Ieremia 1:1-2)... Uite ce scrie Ieremia despre Tora... Ieremia spune ca Tora a fost corupta de scribi si de preoti (Ieremia 8:8).. Tora(Legea , Pentateuhul) se spune ca a fost scris de Moise deci in vremea lui Moise, dar apoi se spune ca Moise nu avea cum sa scrie ultima parte din Deuteronom... Tot in Lege(Pentateuh) este scris ca 'Moise era cel mai bland om de pe pamant' (Numeri 12:3) ... Moise fiind un om pios se considera ca nu el a scris partea asta... Deci Legea nu a fost scrisa in intregime de Moise... Atunci de cine? Se considera ca a fost scrisa de cinci surse:
Sursa J : Jahvist, cea care foloseste numele de Jahve scrisa in sudul regatului Iudeea
Sursa E : Elovista care foloseste numele de Elohim scrisa in nordul regatului Israel
Sursa D: Deuteronomista Scrisa in perioada reformelor religioase ale regelui Iosia
Sursa P : Preoteasca Scrise de preoti dupa intocmirea canonului.
Sursa R: Redactor care ii este atribuita lui Ezra...

De la sursa D vine si termenul de 'istoriografie deuteronomistica' si se refera la fabricarea propriei lor istorii de catre Israel... mai este un exemplu similiar de "istoriografie deuteronomistica", si anume China.. Nu exista nici o dovada a exilului poporului lui Israel din Egipt si nici a unei campanii militare in Canaan... Unele din orasele pe care poporul lui Israel le-ar fi cucerit impreuna cu Iosua erau ruine la vremea aceea si au fost cucerite de Egipteni.. Mai aprofundat in posturile ce urmeaza(sunt in engleza).

Citat:

În prealabil postat de ioanna (Post 380025)

Pilda orientala hindusa
Se spune ca niste orbi au pipait odata un elefant si fiecare a descris intregul dupa portiunea pipaita (fildesii ca doua oase mari, trompa ca un tub, urechile ca niste evantaie, picioarele ca niste coloane, partile laterale ca un zid care respira, coada ca o franghie); nici unul nu a mintit, fiecare din ei l-a descris corect, dar nu complet. Elefantul era exact cum fusese descris, dar si ceva mai mult. Asa si marii intelepti care au cugetat la Dumnezeu au descris ceea ce au descoperit ei ca este Dumnezeu. Concluzia pildei : toate religiile sunt adevarate, toate descriu, mai mult sau mai putin complet, pe Dumnezeu...

Ideea asta a sincretismului religios (toate religiile sunt bune, toate contin adevar, toate caile sunt urcusuri ale aceluiasi munte care duc spre varf etc.) poate fi acceptata de catre religiile politeiste, cum e si cea hindusa, caci ei sunt dispusi sa absoarba si alte credinte. In cazul religiilor monoteiste, sincretismul e exclus prin insasi definirea lor ca religii „monoteiste”, deci niciodata Islamul/Iudaismul/Crestinismul nu vor spune ca sunt o cale, ci vor spune ca sunt Calea.
Fiecare si-a ales Calea in care s-a regasit si a gasit Adevarul, adevar ce raportat la celalalt devine unul relativ. Scopul n-ar trebui sa fie acela de a duce unii cu altii o "politica combativa", ci de a accede spre o spiritualitate superioara.

Calea este una singura si poarta numele de Iisus Hristos. Nu crestinismul este Calea ci Iisus Hristos este Calea iar crestinismul este un mod de a merge pe Cale.
Ideea exclusivismului modului in care trebuie pasit pe Cale exista inca de la Apostoli care, vazand pe unii care nu ii urmau pe ei dar faceau minuni in numele lui Iisus, au cerut Domnului sa ii opreasca. Iisus insa le-a spus sa nu ii opreasca, pentru simplul motiv ca nimeni nu putea face minuni in numele Lui ca apoi sa spuna ceva rau despre El, si ca atare le spune ca cei care nu sunt contra lor sunt cu ei. La fel, cand apostolii se gandeau sa ceara foc din Cer pentru a pedepsi pe unii, Iisus i-a oprit zicand ca El venise ca sa-i salveze.

De atunci au trecut 2000 de ani si oamenii inca nu au inteles modul in care Iisus ii salveaza pe acesti oameni care nu urmeaza apostolilor... Cat oare va mai trece pana vor intelege? Cu atat mai mult cu cat apostolul care a primit pana la urma cel mai mult Har in intelegerea acestui subiect, explica totul atat de clar. Insa oamenii citesc si nu vad, si asta ma face sa imi dau seama cam cum vorbea si Iisus ca pentru surzi...