Mare atentie la paralelele care se pot face cu cazul Bodnariu: copil luat de la familie de serviciile de protectie sociala, scandal la autoritati, scrisori la ONU, acuze la adresa sistemului, discriminare etc., copil returnat familiei si, in final..... Doamne fereste.

Asta m-a izbit si pe mine din prima. De ce naiba unii sint asa fanatici in exercitiul credintei lor?! Nu pot lasa loc de intors? Mai ales ca e vorba de viata copilului lor?!
Opt copii?! ce este casa aia, puiernita de primate?! no, sa fie la ei acolo.

OK Dar atunci este vorba doar de actul de credinta pe care banuiesc ca-l banalizati maxim.
Cand e vorba de persoana dumneavoastra deveniti extrem de exclusivist

Si ce e asa rau in a dezradacina pe cineva din comunitatea si valorile familiare in care s-a nascut, si a-l invata ca apartine de Oslo sau de un alt oras European?

Stirea o fi recenta dar copilul ala a murit in 2013.......

Faptul ca exista cazuri indreptatite in care intervin serviciile sociale nu exclude abuzurile.

Bun, deci tu vii in locul unei teorii sustinute de logica si dovezi din diferite discipline (paleontologie, biologie moleculara, matematica etc) cu o credinta personala bazata pe informatiile cuprinse in Biblie, o carte ce de mult timp nu se mai afla in acord cu realitatea, plina de contradictii logice. Sper ca observi lipsa de argumente (sau, mai degraba, argumentele invalide de tip argumentul ignorantei) in cele spuse mai sus de tine.

As vrea sa intelegi ca nu am nimic cu tine sau cu credinta ta (esti liber sa crezi ce vrei, desi si aici este mult de discutat, libertatea credintei nu exista chiar asa cum considera majoritatea oamenilor; dar este o alta discutie), ci cu faptul ca manifesti o ignoranta imensa fatza de stiinta si de metodologia acesteia. Este o lipsa de respect, mai ales daca luam in calcul ca te folosesti de stiinta, logica si ratiune ori de cate ori este in folosul credintei si al religiei tale, dar atunci cand stiinta intra in conflict cu credinta ta (intr-un mod neintentionat, bineinteles) aceasta sufera multiple atacuri din partea ta si a altor oameni.

Asadar, daca doresti sa continuam intr-un mod corect si riguros discutia, astept in continuare dovedirea prin argumente valide a faptului ca teoria evolutiei este falsa si, bineinteles, explicarea vietii printr-o alta teorie stiintifica si rationala.

Numai bine!

Bun, fiecare cuvant din fraza este eronat. Nu doar ca nu exista nici macar o singura dovada stiintifica in sustinerea teoriei evolutioniste, dar stiinta de azi contrazice teoria evolutionista, in diferite discipline (genetica, paleontologie, etc.). E o teorie fara nicio logica, fiind o idee a filozofilor greci de acum aproximativ 2500 de ani. Ateii iluministi din sec. XVIII s-au intors la epoca precrestina si filozofia antica si au adoptat si aceasta filozofie. Apoi au incercat sa ii dea o explicatie stiintifica.
Biblia nu are contradictii logice, decat cele inventate de unii atei, din nestiinta.
Degeaba iti spun toate astea, pentru ca cei ce sustin aceasta teorie nu se bazeaza pe dovezi si logica, ci pe credinta in ceea ce spun oamenii de stiinta, pe care ii vad ca niste supraoameni foarte inteligenti, ce nu pot fi contrazisi, sunt infailibili.

Ok, presupunand ca ai dreptate in ce tine de erorile mele legate de teoria evolutiei, atunci care este teoria care poate sustine procesul vietii?

Ma tem ca nu poti dezbate vreun subiect cu Catalin. El nu are indoieli, nu cugeta, nu se mira. El e un sac de certitudini.
Ce poti discuta cu un om incapabil de neliniste interogativa? O morisca de norme care curg la infinit, poate fi un partener de dialog?

P.S. Ce anume te nemultumeste in privinta Scripturii? Si ce teorie ai vrea in legatura cu procesul vietii?

Iata o afirmatie care ne pune mintea la grea incercare!...
Poate ca autorul ei are, totusi, bunavointa de a ne spune care este sensul urmatorilor termeni: teorie, logica, idee, filosof.
Cu multumiri!

Oameni dragi, e simplu de tot:

Crezi şi spui că există Dumnezeu sau nu crezi şi spui că nu există. Atât de simplu. Şi aşa trăieşti apoi...

Dacă crezi că există începi să-L cauţi, să-L descoperi, să întrebi, să găseşti răspunsuri şi intri în dulceaţa tainelor infinitului, nesfârşite, din El, şi devii creştin şi nu te mai poţi sătura de fascinaţia şi uimirea de a fi creştin, de a citi Noul Testament şi din scrierile Sfinţilor Părinţi şi simţirile harului ce se dobândesc uşor şi se pierd şi mai uşor şi altele minunate, sau... de cele mai multe ori, omul în căutarea sa, nu este destul de sincer şi plin de iubire, şi e plin de compromisuri, îndoieli, îşi leeag inima de tot felul de lucruri, întâmplări, siguranţe efemere şi alte născociri şi atunci devii păgân (musulman, hindus, budist, etc.) sau eretic, sau gnostic, şi aşa mai departe.

Sau dacă nu crezi în El, tot cauţi să descoperi, să întrebi, să găseşti răspunsuri, că asta-i firea umană, şi e minunată, dar acei oameni caută variante cu care să-L înlocuiască pe El şi atunci încep să urască efectiv pe cei care cred în El, să râdă de cei care cred, să-şi bată joc de ei, iar dacă şi politica ajută, încep să-i prigonească şi-i ucid pe faţă, considerându-i bolnavi psihic, înapoiaţi, neadaptaţi, toate acestea din cauza mândriei, şi derivatele ei: aroganţă, vanitate, egoism, etc. şi lipsa iubirii. Aceştia sunt ateii, care în căutarea lor de înlocuire a Domnului, mereu vor găsi câte ceva, cum e evoluţia, sau viaţa pe alte planete, inventează mereu descoperiri colorate, multe şi diverse, şi se leagă strâns de acestea, cum se leagă şi creştinii strâns de Dumnezeu, dar ateii în "filosofiile lor ştiinţifice" caută să se updateze constant, că doar ştiinţă e întrun continuu progres :) şi nu vor să fie niciodată mulţumiţi, mereu vor să inoveze, să inventeze, să facă mai mult, fiindcă... spun ei, doar n-o să stai să te rogi toată viaţa şi să ajuţi, să-ţi consumi viaţa pentru alţii, nu? ce prostie-i mai şi asta, nu? :) prin acestea multe şi diverse, caută să atragă la minciunile lor (şi reuşesc pe cei asemenea lor) pe cât mai mulţi din cei care cred în El, fiindcă desigur, cu multe variante, cu paletă largă de opţiuni, fiecare alege ce îi place şi de unde-i place, dar numai să nu-L aleagă pe El... Cu cât sunt mai multe din care oamenii să aleagă, cu atât mai lipsiţi de Dumnezeu vor fi şi vor deveni.

Şi aşa-şi consumă viaţa, fiecare... Şi vine moartea şi apoi... atunci mai văd ei, fiecare... :)

Atât, aşa-i la fiecare, asta-i tot. E foarte simplu. Adevărata viaţă nu-i aici. Decât la atei. Dar cine să-i convingă? Nici n-au nevoie de altceva, ei ştiu sigur că El nu există, sau în cel mai fericit caz, gnosticii spun: există un Creator, dar nu-i dau definiţie, asta fac înapoiaţii religioşi, eu voi fi o persoană morală şi atât, voi continua să-mi extind firma (de exmplu).

Credinţa-i tocmai fiindcă avem libertate şi stare căzută în lupta feroce cu materia spre moarte.

Dacă am vedea draci zburând pe cer şi pe lângă noi şi îngerii alungându-i, n-ar mai fi nevoie de credinţă, şi nici de libertate şi nici de liberul albitru de alegere.

Atât. Mai departe, de acord cu simplitatea minunată a lui Cătălin, care-i de-o frumuseţe nobilă în exprimare şi gândire, o credinţă pe piatra de nezdruncinat Hristos şi mai mari lupte care-l aşteaptă.

Bucuraţi-vă-n Domnul.

Am aflat si eu ca au fost returnati TOTI copiii. Fara nici o explicatie de ce au fost luati.

Sa inteleg ca dl. avocat refuza sa se plece in fata evidentelor - si anume ca parintii nu au avut nici o vina de la bun inceput, desi ne indemna, ca si altii, sa asteptam deznodamantul ca sa vedem unde era dreptatea, sau ca abia acum incepe sa creada in subiectivismul sistemului?

Nu subiectivismul atunci cand i-a luat, ci subiectivismul atunci cand i-a returnat, caz in care nu putem decat sa ne minimam de asa stralucita gandire ne-subiectiva venita mai ales din partea unui...instrument al legii.

Igor, a fi in simplitate minunata presupune, printre altele, a fi gestant in chip tainic de mari bunatati - acelea care se lucreaza prin Duhul in sufletele curate si iubitoare. Iar asta se obtine prin multa infrangere a inimii, mai intai, si prin cultivarea neincetata, eroica, a gingasiei.
Or, e cu totul altceva (si imi e imposibil sa nu imi amintesc aici termenul inselare) sa fii posesorul unei gandiri schematice, caricaturale, daltuita pe canavaua nefericirii personale.
A rula la flasneta precepte normative si a face salata de cuvinte intr-o ignorare neputincioasa a unei intregi culturi milenare, nu e simplitate minunata. Ci prostie crasa.

"ahilpterodactil" frate, îţi doresc şi ţie bunătăţile din inima lui Cătălin şi vă doresc la amândoi să le înmulţiţi cât mai mult, ca să puteţi dărui altora cât mai mult din dulceţile şi minunile ce le presară Domnul în inimile voastre, şi a tuturor care le doresc şi le caută, le cer şi le înmulţesc.

În vieţile trecătoare, noi creştinii, suntem întro permanentă luptă, deci oarecum, indirect, întro permanentă "nefericire personală".
Fericirea adevărată e în Împărăţia Cerurilor, iar aici în viaţa stricăcioasă, simţi sporadic doar bucurii când iubeşti şi urmezi poruncilor prea dulcelui Hristos, iar bucuria, nu-i fericire.

Iar evoluţia şi originea speciilor nu e "cultură milenară", e teorie, adică supoziţie sau ipoteză, e din 1859, adică de puţin peste 150 de ani, un secol jumate, şi e o minciună şi nu va fi niciodată dovedită ştiinţific.
Produsă de imaginaţia ateilor, să poată dormi liniştiţi noaptea, minţindu-se că nu există Dumnezeu, şi omul n-a fost creat, ci a evoluat, uite-aşa prin şansă, din întâmplare... din big bang :) şi alte prostioare ce le mai năzare mintea voit lipsită de Domnul, dragii de ei...

Aha, deci daca nu cred in teoria evolutionista inseamna ca e prostie. Presupun ca la fel de prosti sunt toti ortodocsii de pe forum care nu cred in teoria evolutionista. Am vazut ca de cateva zile ma tot pomenesti pe diferite topice. In trecut inventasei tu o aberatie ca eu as avea probleme psihice, tot pentru ca nu marturiseam credintele tale eronate. Nu doar ca nu te-am atacat niciodata primul (ca sa nu mai spun de jigniri), dar in ultimul timp ma stradui cat pot sa sa nu intru in vreun dialog cu tine, pentru ca stiu ce caracter ai. Ti-am spus si ultima data sa nu imi mai impui credinta ta si sa ma ataci din cauza aceasta. Mi-ai scris un mesaj la care nu am vrut sa-ti raspund atunci, ca sa nu ma cert cu tine (pentru ca nu-mi place sa ma cert, ar insemna sa ma cobor la rautatea ta). M-ai intrebat ce spui tu gresit. Tot spui gresit, tot ce spui este din credinta protestanta (ecumensimul are la baza protestantismul liberal, deci un protestantism diluat). Ti-am citit cu atentie mesajele, nimic din ce spui nu e ortodox, totul din credinta ta e din protestantism. Nu doar atat, tot ce crezi, toate gandirea ta, toti termenii ii intelegi prin prisma protestantismului. Evident ca tu nu vezi asta si nu intelegi, altfel orice adventist si-ar da seama ca greseste dupa ce ii explici. De exemplu mesajul de mai sus despre mine, http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=1770 e tipic pentru pietismul protestant. Pietismul protestant, probabil nu stii, exact asta sustine. In toate mesajele tale expui acest pietism protestant, eu ma abtin sa raspund la toate aberatiile tale din mesaje. Si ma blamezi pe mine sa nu-ti sustin ratacirile! In toate mesajele mele am scris doar despre credinta ortodoxa, tu nu poti intelege asta pentru simplul fapt ca nu o ai. Credinta ortodoxa exista, este deja stabilita, tu nu intelegi asta pentru ca in cap ai doar nelinistea si cautarea teologica protestanta. Protestantii, pentru ca nu au o istorie si traditie, se ocupa tot timpul cu interpretarea si reinterpretarea invataturii. Invatatura ortodoxa exista, iar daca eu o repet tu ma jignesti si denigrezi, pentru ca nu-ti sustin ratacirea protestanta. Daca nu ai inteles exact, tot ce spui tu este in ratacirea aceasta, altii au doar cateva conceptii sau influente. De ce nu-ti vezi tu de ratacirile tale si sa nu ma mai ataci pe mine? Au trecut deja cativa ani, nu te-ai plictisit, sau ai o obsesie bolnava?
Daca ar fi doar credinta ta ratacita nu ar fi nicio problema. Dar esti un om ingamfat si rau. Doar anul asta s-au inchis cateva topice pentru ca am reclamat mesajul tau in care jigneai pe cineva. Spuneai intr-un mesaj ca tu ai fi deschis si cu simtul umorului. Nu, glumele tale sunt de obicei ironii rautacioase si batai de joc la adresa altora. Asa si gardienii din lagare aveau un umor din acesta. Parerea mea este ca esti un om rau, prefacut si cu o vorba serpeasca, la fel ca a fariseilor. Ti-am mai spus ca nu doresc deloc un dialog sau sa am de-a face ceva cu tine, doar te tolerez, in prisma faptului ca esti pe acelasi forum, iar adminul prefera sa te tina pe forum.
In concluzie, cum ti-am mai spus si in trecut, nu mai incerca sa-mi impui ratacirile tale si nu ma mai ataca din aceasta cauza. Scrie-ti credintele tale gresite si invata sa fii tolerant. Incearca sa comunici cat mai putin cu mine, nu doresc deloc sa comunic cu tine, nu ma intereseaza ce crezi si ce faci.
P.S. Imi pare rau doar de faptul ca, in naivitatea mea, am crezut ca esti totusi un om bun si ca intelegi gresit lucrurile pentru ca nu le cunosti. Astfel, imi pare rau ca mi-am pierdut timpul in discutiile cu tine. Te rog doar sa nu-mi mai irosesti timpul, sa-ti raspund la aiurelile tale. Poate gasesti ceva mai bun de facut.

Nu sunt erorile tale, sunt preluate din ceea ce sustin evolutionistii si ateii. Daca te referi la o alternativa a teoriei evolutioniste, e aceeasi pe care au incercat sa o inlocuiasca iluministii. Crestinii cred in Facerea, deci acolo e descrisa crearea lumii de catre Dumnezeu.

Frate Cătălin, nu te mai coborâ la răutăţile nimănui, ridică-i pe ei, cât poţi, la bunătăţile date nouă de Domnul. Dacă vezi că atât pot ei, scumpii de ei, atât îi duce căpşorul, n-ai ce face, fiindcă e alegerea lor să nu se îmbunătăţească, atât iubesc ei, dar tu fi cel care înmulţeşte iubirea, fi al Domnului, cel care aduce din lumina lui Hristos, cât ne este dat fiecăruia, s-o căutăm în noi şi să ne-o dăruim, cu bucurie, toată viaţa.
"Datori suntem noi cei tari să purtăm slăbiciunile celor neputincioşi" (Romani 15, 1)

Pai fratele tau Catalin zice ca e o idee fara logica scornita de niste filosofi greci acum 2500 ani.
Deci cum faceti?
Inainte sa va aliati in debitari jalnice, nu credeti ca e mai bine sa va puneti de acord asupra parerilor voastre? Nu de alta, dar iata ca va gasesc dezbinati, deja, intre voi. In ciuda marii voastre "simplitati"...

Nu am afirmat asta!
Ci am spus ca e prostie crasa ceea ce ai scris tu iar eu am evidentiat in selectia din capul paginii.

Sa scrii negru pe alb ca:
evolutionismul este/
o teorie/
fara logica/
inventata de filosofi greci/
acum 2500 de ani/

este o harababura pe care doar bietul Igor, fratiorul tau de nebunii, ti-o poate aplauda.
Cred ca nici un crestin de pe forum, ca tot i-ai pomenit pe crestini, nu poate accepta ca afirmatia ta e altceva decat e de fapt...

Frate reptilian, daca ai observat, mai sus am spus ca esti o persoana prefacuta. O intorci spunand ca te-ai fi referit la acea afirmatie, cand din mesaj reiese clar ca te refereai la ce ai scris si in mesajul dinainte, adica nelinistirile tale pietiste cu norme, dogme, rigiditate, inchistare, etc. Aceleasi aiureli pietiste (neo)protestante pe care le repetai si acum cateva luni. Si asta pentru ca te-ai incrancenat pentur ca scrisesem despre teoria evolutionista. Aceeasi teorie pe care o aperi cu fanatism de ceva timp si din cauza careia m-ai mai atacat si jignit de cateva ori.
Legat de fraza invocata de tine, ca scuza, a cata oara e cand cauti tu un cuvant sau o virgula din mesajele mele si declari, triumfator, ca scriu prostii sau mai stiu eu ce? Si de fiecare data am aratat ca era bine ce scrisesem si tu de fapt ai gresit. De fiecare data, dar tu ai continuat sa faci acelasi lucru, iar si iar. Ghiceste ce faceau fariseii: pentru ca nu puteau sa gaseasca ceva neadevarat in ceea ce spunea Iisus, cautau sa ii gaseasca un cuvant, ceva gresit. Faceau asta din rautate si invidie, nu ca sa arate vreun adevar.
In cazul de fata, oricine care discuta despre teoria evolutionista stie ca aceasta conceptie, idee, a aparut la filozofii antici (sau macar gaseste la o simpla cautare pe net). Chiar eu am scris de fiecare data despre asta, am dat chiar si ce sustineau acei filozofi. Celui caruia i-am raspuns (pentru ca nu discutam cu tine) scrisese ca e o teorie sustinuta de logica, iar eu i-am raspuns ca e o teorie fara logica, fiind (la baza) o idee a filozofilor antici. Sunt redescoperite scrierile antice si filozofii iluministi incep sa scrie despre o evolutie a speciilor. Gasesti aici amanuntele: https://ro.wikipedia.org/wiki/Istori...u%C8%9Bioniste
Ti-am scris si in trecut ca nu avem aceeasi credinta, nu ma mai ataca pe baza credintei tale gresite. Degeaba vorbesti din gura despre dragoste si alte lucruri bune, daca le spui doar din buze, iar din inima iti ies doar rautati, jigniri, aroganta fata de alte persoane, etc. Fii om, macar.

Mai Cataline, tu chiar vrei sa te faci de ras intru totul?
Smereste-te oleaca, omule si nu mai abuza de bunavointa...

In sfarsit ti-ai declarat identitatea!....:))))

Inainte de a raspunde acestor intrebari, as vrea sa clarific anumite aspecte care se pare ca anumitor persoane nu le sunt clare:
1) nu sunt impotriva religiei crestine; fiecare este liber sa creada ce doreste.
2) nu ma consider un om de stiinta (inca), dar cunosc, totusi, suficient de multe despre stiinte

Revenind la prima intrebare, cred ca cel mai bine as putea raspunde prin referire la subiectul acestui topic. Intr-adevar, se discuta aici despre teoria evolutiei si se incearca, prin diferite metode, desfiintarea acesteia. Domnul Catalin a mentionat faptul ca ideea evolutiei a aparut acum 2500 ani. Nu neg acest aspect, insa nu vad relevanta avand in vedere ca pana in secolul al XIX-lea nu a fost decat o idee, netrecand la stadiul de teorie stiintifica. Si consider absolut necesara mentionarea indeplinirii unui criteriu esential pentru validarea unei teorii: falsificabilitatea. Pentru ca o teorie sa fie valida este esential ca aceasta sa fie falsificabila. Acum, domnul Catalin, cat si domnul Igor au mentionat ca teoria evolutiei este lipsita de logica si plina de minciuni. Sper ca sunt constienti de faptul ca a face o asemenea afirmatie este obligatorie prezenta unui argument valid, insa, din pacate, nu au prezentat niciun astfel de argument. As dori sa mentionez ca teoria evolutiei este falsificabila si o sa dau un exemplu in acest sens: daca cineva ar gasi un genom uman intr-o fosila veche de 1 milion de ani si, in urma analizei, ar reiesi ca acel genom este identic cu cel al unui om din prezent ar reiesi ca teoria este incompleta si trebuie modificata, adaptata logic, cat si matematic, astfel incat sa cuprinda si aceste observatii. As vrea sa se observe faptul ca daca un experiment nu reiese asa cum este prezis de teorie nu inseamna ca teoria se anuleaza, ci inseamna ca este necesara o refacere a teoriei, folosindu-ne de logica si ratiune. Acesta este, de altfel, singurul mod in care stiinta poate evolua.
Pe de alta parte, cei care sustin ca teoria evolutiei este falsa vin in schimb cu teoria creationista. Este f important de luat in calcul ca aceasta teorie trebuie sa indeplineasca aceleasi criterii ca orice alta teorie stiintifica, inclusiv criteriul falsificabilitatii. Aceasta teorie trebuie sa fie dispusa la schimbare. Insa ma voi rezuma la 2 intrebari:
1) este teoria creationista o teorie stiintifica falsificabila? Evident ca nu. Sa privim numai ipoteza in care Creatorul da nastere la toate aceste specii vii de pe Terra. Este falsificabila aceasta teorie, cel putin la modul teoretic (adica este testabila)? Din nou, nu, deoarece vorbim de un Creator la care nu avem acces prin nicio modalitate stiintifica - teoretica sau practica.
2) este Biblia o carte de stiinta? Asa cum se stie, nu, intrucat Dumnezeu este cel ce reprezinta tema centrala. Si cum Dumnezeu este omnipotent, omniscient si atotputernic nu se poate vorbi de stiinta. Bineinteles, are multe invataturi, nu neg acest lucru, insa nu aceasta este discutia.
Asadar, teoria creationista este considerata un adevar indubitabil ce nu poate fi schimbat. Ori tocmai asta dovedeste ca nu este o teorie valida, deoarece recurge la credinta, si nu la logica si ratiune.

In final, raman la aceeasi intrebare: daca teoria evolutiei este falsa (si sunt necesare argumente valide in acest sens), care este teoria ce o inlocuieste (in afara de teoria creationista care nu este o teorie stiintifica)?

Multumesc!

Păi cine a avut pretenția că cele din prima carte a Bibliei, e "teorie"?
Asta cu "teoriile" pluii e a oamenilor de știință (britanici, de preferință) care au impresia că trebuie (și s-ar putea) explica totul prin ce le trece lor prin tărtăcuță.
P.S. Din câte știu eu, o "teorie" ar trebui să fie și verificabilă...

Sunt intru totul de acord cu modul in care pui problema, Razvan. Ma refer in primul rand la precizarea pe care ai facut-o din capul locului, anume cu insusirea cheie a unei teorii - de a fi falsificabila.
Problema in acest dialog al surzilor este ca domnii Catalin si Igor nu au cunostinte stiintifice, filosofice si in special epistemologice incat sa priceapa cam cum s-ar putea evalua o teorie. Dansii vorbesc despre lucrurile astea in evidenta necunostinta de cauza. Afirmatiile lor sunt de obicei ridicole, neavind nici un amestec cu lumea teoriilor stiintifice.
Ca sa dezbatem chestiunea validitatii evolutionismului ar trebui s-o luam incetisor si sa ne lamurim, mai intai, cum e cu validitatea interna a acestei teorii.
Abia apoi sa vedem cum sta ea intr-o eventuala comparatie cu creationismul. Care, insa, si acesta la randul lui trebe bine studiat si pricepit.

Asa incat intrebarea de capatai ar fi, dupa opinia mea, urmatoarea: suntem siguri ca stapanim bine cele doua teorii? Suntem suficient de informati si de asezati mintal incat sa evaluam pertinent cele doua conceptii? Din care una, ma rog, este considerata invatatura revelata?....
Apoi, avem oare disponibilitatea de timp, spatiu si mediu (acesta virtual nefiind, totusi, optim pentru o dezbatere de acest calibru) pentru a purta o discutie serioasa?

In final, gasesc ca discutia e foarte dificila deorece evolutionismul si creationismul nu se afla pe acelasi palier epistemologic. A le pune in disputa sau chiar in comparatie e din start o eroare de abordare.

Aceasta e pozitia mea si, daca as dezvolta o dezbatere, as fi foarte minutios cu premisele, mai intai.

P.S. Nu stiu o teorie stiintifica alternativa la evolutionism. Spre rusinea mea... Dar pot sa caut, daca e musai!...:)
P.P.S. Eu cred cu tarie in Scriptura, in Facerea. E o afacere a inimii, a credintei, a unei cugetari care scapa argumentelor mele scientiste - cate mai sunt. De fapt cred in cuvantul Scripturii prin influenta covarsitoare din afara mea, iar nu prin vreun rationament initiat si purtat de mine insumi. Ea mi s-a impus mie, invaluindu-ma si transformindu-ma, iar nu eu m-am aplecat asupra ei...
Fata de evolutionism nu ma pronunt inca, deoarece sunt constient ca a o evalua e treaba de savant.

N-am mai citit de mult, dar din cate imi amintesc s-au facut destule "verificari". Cu succes.
Ca au ramas lucruri neclare si deschise noilor cercetari, asta e evident. Asa e in lumea teoriiilor stiintifice, oricare ar fi acestea. Fara exceptie, Dragos!

Dar cum este ? Cum considera minoritatea ? :)

Asa este ! Catalin e ignorant si nu are respect pentru stiinta si metodologia acesteia. Nu intelege ca evolutionismul sufera. Sufera atacuri, bineinteles. :)
Si daca are o lipsa de respect ce ? Ce anume e stiinta asta de vorbesti tu in numele ei si ne spui ca ar trebui sa o tratam cu respect ? Si mai ales, de ce ar face un om precum Catalin o echivalenta intre stiinta si evolutionism ?
Poate omul respecta ceea ce considera el ca ar fi stiinta si la fel cum tu nu ai nici un pic de respect pentru astrologie, ( sau cine stie, poate ti-e scris in horoscop sa ai :71: ) si Catalin nu respecta evolutionismul pentru ca il considera la fel de tampit precum astrologia. Si cu asta basta, vorba unui mare ganditor roman. :)

Auzi, unii ii mai dau si apa la moara omului care respecta stiinta, pe motiv ca ar " pune bine problema". O pune asa de bine si respecta stiinta asa de mult, incat nici nu s-a atins de Teoria Evolutiei, pentru ca altfel ar fi stiut ca nu e posibil sa gasesti un "genom uman" vechi de un milion de ani, pentru ca ADN-ul se degradeaza foarte rapid (perioada de injumatatire de 512 ani). Deci respecta stiinta dar de foarte departe :21:.

In plus, nu ne obliga absolut nimeni ca atunci cand rejectam o teorie sa venim cu vreo alta teorie "stiintifica". O rejectezi si gata, sa fie primit ! Daca pentru X, creationismul e mai rezonabil din orice punct de vedere, sa-i fie de bine, nu scrie nicaieri ca suntem obligati sa producem teorii "falsificabile". Fie si din astea cu genomuri de acum un milion de ani.

Cum am mai zis (științific): "teoria" pluii!
De ce, deodată, această "teorie" nu trebuie să aibă aceleași caracteristici ale celorlalte teorii științifice? Adică să producă fapte experimentabile, verificabile, măsurabile. Din punct de vedere științific, normal.
Nu dragilor, "teoria evoluționistă" (a lui Darwin inițial, apoi cârpită-n toate locurile posibile și imposibile de diverși oameni de "știință" [de teapa celor care ne-au convins, nu-i așa? că a fi gay e biologic, nu ține de patimi]) e, în ultimă instanță, un soi de religie, de credință, opusă în nod evident iudaismului și creștinismului care cred că "Facerea" este revelată de Dumnezeu.

Dar.... fosile! Si... evolutie la virusi si bacterii!

Bine, treci la loc: doi.

Legat de genomul uman, era doar un exemplu in care se respecta falsificabilitatea evolutiei. Un alt exemplu poate fi atunci cand se gasesc alte fosile decat cele prezise intr-o anumita perioada. Nu am incercat sa demonstrez ca teoria evolutiei este falsa sau adevarata, ci am aratat criteriul esential pe care orice teorie stiintifica il respecta.
Stiinta spune ca suntem obligati sa elaboram teorii falsificabile cel putin la nivel teoretic daca vrem sa fie stiintifice, altfel se incadreaza la pseudostiinta. Este lipsit de importanta ce cred oamenii despre o teorie, daca aceasta nu este falsificabila nu este stiintifica.

Numai bine!

Stiinta nu spune nimic, oamenii vorbesc in numele ei. Nimeni nu-i obligat sa creada in teorii falsificabile, stai linistit. Ma doare undeva ca tu si altii spuneti ca ar fi "pseudostiinta". Sa fiti sanatosi.

Si exemplul cu fosilele care nu s-ar gasi unde trebuie e gresit, pentru ca se intampla tot timpul asta. Daca nu ai aflat, nu exista etichete pe fosile sau pe pietre care sa indice exact perioada in care au fost ingropate, oamenii au inventat metode de datare pe care le folosesc din cand in cand. Iar cand o fosila se gaseste intr-un loc unde nu ar avea ce cauta, ori se spune ca e o problema cu roca respectiva ( ca s-a contaminat in vreun fel si pare mai tanara sau mai batrana decat este ), ori se spune ca iata, specia asta a aparut mai devreme decat se credea, ori se spune ca a supravietuit mai mult decat se credea.

Bine ca pomenisi.

Pai uite ca teoria evolutionista nu e falsificabila. Pentru ca nu e stiinta. Este o filosofie.

Adica se aduna aspecte stiintifice, adevarat, si sunt puse intr-un cadru - cadru care nu mai e stiinta ci filosofie, sau daca vrei, ipoteza.

Si mai rau, cadrul ala e plin de gauri.

Si asa cum ai observat si tu, nu doar ca se umplu foarte greu, dar apar si altele noi.
Si acolo unde se credea ca e un petec solid, nu de putine ori apare alta gaura.

Ca sa fie falsificabila, asa cum este o teorie de fizica de exemplu, teoria evolutionista ar trebui sa aiba asociata o latura experimentala, care sa dovedeasca indubitabil si repetabil ca unui peste ii pot creste picioare si sa iasa din apa la plimbare pe uscat, de exemplu.

Ori, asa ceva nu exista. Se asteapta, ca mana cereasca sa apara de undeva o fosila de peste cu picioare.
Si asa cum a dovedit istoia filosofiei evolutioniste, daca nu apare, este "produs".

Si daca apare ceva care contrazice ceea ce era teoretizat pana atunci, se emite o noua teorie care nu are nici confirmare, dar nici contrazicere (momentan).

Si asta se presupune a fi stiinta?

Creationismul ESTE pseudostiinta.

Pentru ca, in linii mari, tot ceea ce face este sa contrazica evolutionismul, nu are o teorie sau fapte care sa dovedeasca creationismul.

Ar fi trebuit sa stii ca doarr negarea teoriei evolutioniste, asa cum este acum, nu inseamna, automat, confirmarea celei creationiste mai ales dupa rigorile unor talmacitori a Scripturii

Exact, tot ce se intampla este ca se modifica o parte din teorie, ea nu se confirma nici nu se infirma deci falsificabilitatea e doar o presupunure, nu o realitate.

Pai si ce ma intereseaza ca unii ( printre care si tu ) o numesc pseudostiinta ? Ce am zis eu ca ar fi stiinta ( cel putin in sensul in care legea lui Ohm e stiinta ) ? Sunt creationist si cu asta basta, sa fiti sanatosi cu falsificabilitatea voastra si cu toate celelalte. Cine ma obliga sa cred doar in "Teorii stiintifice" sau sa produc dovezi ca Scriptura chiar si asa rastalmacita ar spune adevarul ? :)

Eu ma refeream la creationism ca teorie stiintifica, asa cum a fost vehiculata si pe aici de unii fani, tu esti creationist ca filosofie personala, asta e cu totul altceva.

Forul tau interior e o experienta subiectiva, ne-falsificabila cum s-ar zice, deci stiinta nu se leaga de el :)

La fel cum cred ca explicatia cea mai plauzibila pentru ascensiunea ISIS e ca-i sponsorizata de licurici, cred si aici ca explicatia cea mai buna e creationismul. Ce tot vorbim de "teorii stiintifice" ? Cate lucruri nu credem fara sa le putem "falsifica", mai ales in fata celorlalti ? :21:

Inca o data, razvan_andrei a pus problema stiintei, teoriei stiintifice, criteriului stiintific, etc. nu a opiniilor personale.