Nu are rost sa redeschidem aici discutia cu religia in scoli, oricum ea nu va fi scoasa.
un singur fragment doar:
manual de clasa I, Religie. Cultul ortodox, Ed. Sf.Mina: „Cît a trait pe pamînt, Domnul nostru Iisus Hristos a facut numai bine oamenilor. De aceea multi Îl iubeau, Îl urmau si Îl ascultau. Oamenii rai nu credeau ca El este Dumnezeu.”

Si ce in neregula in aceasta serie de afirmatii? Cu care din ele nu esti de acord?
Spuneai ca nu trebuiesc predate probleme esentiale de adultii, copiilor. Care anume din afirmatiile de mai sus are atat de multa importanta, incat nu se poate spune copiilor si ii priveste doar pe adulti?

Faptul ca ateii si altii de alte religii sint rai

Nu stiu de unde ai dedus asta.

Oamenii rai nu credeau ca El este Dumnezeu
Ce naiba, nu citim aceleasi cuvinte?

Pai, ateii nu cred in nimic. Nici ca este Dumnezeu, nici ca nu este. Asa ca daca pui problema astfel in fata unui copil, atunci intr-adevar il pui pe copil in fata unei probleme existentiale. Deci, nu stiu daca religia sau ateismul ridica mai multe semne de intrebare.

Nu era vorba in exemplu de nimic existential.
Copilul insa e invatat de mic ca daca nu crede in Dzeu e rau. Si ca cine nu crede in Dzeu e rau.
In alta ordine de idei, ateii cred ca Dzeu nu exista, deci Hristos nu putea fi Dzeu. Aia de care vorbesti sint agnosticii. Si vorbesti probabil de agnosticii oligofreni, care nici macar nu stiu pe ce lume sint.

Ok, de acord... ortodoxismul invata pe copii sa creada in Dumnezeu pentru ca asa este bine. Dar din punct de vedere ateu cum s-ar defini omul bun si omul rau? Care sunt referintele ateismului, in general pentru a defini binele si raul?

Nu numai pe copii, si pe oamenii mari ;)
Am discutat despre binele si raul ateului in topicul morala crestina vs atee iar in topicul cu religia in scoli am dat exemple de pilde laice ce pot inlocui cu succes pildele ortodoxe.

E o deosebire de nuanta: nu il invata sa creada numai pentru ca asa e bine ci si pentru ca altfel e un copil rau.