Off, pai ce traditie la o persoana nascuta in Belgia si crescuta in spiritul martorilor lui Yehova, pentru care traditia este inventie omeneasca?
Eu sper totusi sa o conving cu Biblia. Pentru ca i-am spus sa citeasca atent inceputul Evangheliei dupa Ioan unde scrie ca Cuvantul este Dumnezeu si ca prin El a fost creata lumea, ori ea crede ca prin Iisus a fost creata lumea, si poate ca o sa creada ca acest Cuvant este Iisus cel intrupat si iata ca El este Dumnezeu din moment ce scrie clar ca Cuvantul era la Dumnezeu si in acelasi timp Cuvantul era Dumnezeu. Ceea ce o incurca pe ea era faptul ca, Ev. lui Ioan incepe cu "la inceput" ori Dumnezeu nu are inceput, deci pentru ea este vorba de inceputul lumii acesteia create. Si pentru ea cineva care este nascut are un inceput, momentul nasterii, de asta Iisus nu poate fi Dumnezeu in conceptia ei, pentru ca Iisus fiind nascut are un inceput in timp ce Dumnezeu nu are inceput. De aici am pornit si i-am zis ca iata ca Dumnezeu este alfa si omega, inceputul si sfarsitul, si am intrebat-o sfarsitul a ce? A raspuns corect ca Dumnezeu nu are sfarsit, de aceea omega (sfarsitul) inseamna de fapt pentru totdeauna, etern. I-am zis ca la fel si inceputul-alfa nu este un inceput propriu-zis, ci inseamna dintotdeauna, ceva ce nu are inceput ci a existat dintotdeauna. Noi, oamenii, suntem limitati de timp de aceea avem un inceput si de aceea cineva care se naste are un inceput si exista la ceva timp dupa aparitia celui care l-a nascut si nicidecum nu poate exista din acelasi moment cu cel care il naste. Ca atare de aceea scrie "la inceput" in Ev. dupa Ioan, pentru ca este modul nostru de gandire, dar este vorba despre inceputul alfa, adica dintotdeauna. La Dumnezeu nu exista timpul, de aceea El nu are nici inceput si nici sfarsit, si de aceea Iisus care este nascut din Tatal, nu are nici El nici inceput si nici sfarsit. Este greu de inteles pentru mintea umana tocmai pentru ca pentru noi exista timpul si acest timp face sa avem un inceput in momentul nasterii. Nu avem insa sfarsit. Eu sper ca pana la urma sa inteleaga pentru ca sunt argumente perfect Biblice. Nu inteleg insa de ce nimeni nu a spus mai clar ca Iisus este Dumnezeu ca sa inteleaga tot omul. In fine, eu sunt optimista deocamdata.

Hristos a Înviat!
Revin, deşi nu am dorit iniţial asta. Din mai multe motive.
În primul rând, pentru ca să nu creadă cineva că m-am oprit din cauză că Ortodoxia nu mai are răspunsuri la întrebări. Ei, bine, Ortodoxia are răspunsuri la toate întrebările, puse sau nerostite încă! Şi nu neapărat printr-un om sau altul, ci prin Sfinţii Părinţi, care ne-au lăsat scris tot ceea ce ne era necesar şi suficient pentru ca să nu ne rătăcim în hăţişurile ereziilor. Dogmele formulate la cele şapte Sinoade Ecumenice, tocmai asta sunt: nişte borne care să ne arate nouă, celor neştiutori, limitele până la care ne putem întinde pentru a nu cădea în capcanale ereziilor. Pentru că ereziile sunt, de fapt, depărtarea de Hristos, ruperea de Credinţa cea Dreaptă - Orthodoxia - a cunoaşterii Dumnezeului celui Treimic - Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt.
Celălalt motiv este pentru că, deşi ai răstălmăcit ceea ce am scris în ultimul mesaj, văd că totuşi mai ai dorinţă de a rămâne pe calea cea dreaptă.
Iar ultimul este pentru că am observat că ultimele tale rânduri au fost scrise sub imperiul unei tulburări şi a unei puternice supărări şi nu vreau ca aceasta să fie ultima impresie.

În legătură cu exemplul din Pateric, ales, vreau să-ţi explic de ce nu este aşa cum ai zis tu.

Cele opt "gânduri ale răutăţiii", în tradiţia Ortodoxă sunt: lăcomia pântecelui – gastrimargia, desfrânarea – porneia, iubirea de arginţi – phylargyria, mânia – thymos, întristarea – lype, plictiseala – akedia, slava deşartă – kenodoxia şi mândria – hiperephania. Aceasta este o ordine ascetică, de luptă. Este o ordine crescătoare în raport cu greutăţile şi încercările vieţii monahale (monos = singur) şi se referă la cele trei faze prin care trece omul în progresul său duhovnicesc. Ea începe cu lupta patimilor celor mai materiale, cele trupeşti (lăcomia pântecelui, desfrânarea, iubirea de arginţi), pe măsură ce omul înaintează în urcuşul duhovnicesc, trece la faza a doua, la lupte cu patimile sufleteşti (mânia, întristarea, plictiseala), iar în ultima fază – atinsă doar de cei aproape de desăvârşire, de cei cunoscători, omul se luptă cu patimile spirituale subtile (slava deşartă şi mîndria). Această ultimă fază a luptei este, de fapt, o luptă cu gândurile, cu propriile nelinişti. Ei bine, în această fază a luptei, sufletul creştinului nu este încercat de afecţiunile pasionale rezultate din contactul cu lucrurile (faza întâi) şi cu oamenii (faza a doua), ci de reprezentările mentale, de gânduri activate în memorie de duhurile necurate. La acest gen de experienţe fac referire pildele Patericului (fie el Egiptean sau sinaitic) şi ale Limonariului. Aici se insinuează diavolul în lupta omului spre desăvârşire, iar aceşti monahi, anahoreţi, erau supuşi unor riscuri psihologice suplimentare datorită izolării şi singurătăţii îndelungate, datorită rutinei, datorită condiţiilor grele şi exceselor ascezei şi ale vieţii contemplative.
Ei bine, lista de luptă, ascetică a celor 8 încercări duhovniceşti din spiritualitatea Răsăriteană, rămasă Ortodoxă, în contact cu scolastica apuseană, a fost întoarsă pe dos şi restrâsă la 7 păcate capitale (slava deşartă – innanis gloria, invidia – invidia, intristarea – ira, avariţia – avaritia, lăcomia pântecelui – ventris inghivies şi desfrânarea – luxuria), toate pornind de la rădăcina (radix) păcatelor – mândria.
Astfel, dintr-o luptă cu patimile, cu gândurile, pentru dobândirea liniştii înterioare şi care avea ca finalitate viaţa de rugăciune şi contemplaţie a cunoaşterii lui Hristos, a rezultat o listă teoretică, care porneşte de sus în jos, dinspre spiritual spre carnal. „Gândurile” sunt înlocuite de „vicii” iar finalitatea, din duhovnicească (spirituală) devine socială. Prin intermediul scolasticilor, această abordare a pătruns în toată spiritualitatea creştină apuseană şi a intrat în toate catehismele. De aici au pătruns, din păcate, şi au viciat şi viziunea ortodoxă.
Iar noi, astăzi, datorită superficialităţii şi suficienţei în a ne cunoaşte adevărata credinţă şi adevărata Tradiţie, cădem în greşeli mult mai grave, până la a ne nega izvoarele şi fiinţa.

PS
În legătură cu discuţia despre Papa Teofil a bisericii Copte, trebuie făcută o precizare. Discuţia nu are obiect pentru simplul fapt că biserica Coptă nu este Ortodoxă (ca şi biserica Armeană şi cea Maronită, de altfel). Mai mult, biserica Coptă este schismatică şi eretică, chiar dinainte de Marea Schismă din 1054. Ea face parte dintre bisericile necalcedoneene, adică cele care nu au acceptat hotărârile Sinodului al IV-lea Ecumenic de la Calcedon din anul 451, prin care a fost combătută erezia monofizită a lui Eutihie. El propovăduia că în Hristos există doar firea dumnezeiască, învăţătură greşită şi neadevărată deoarece Hristos este o singură Persoană în care coexistă cele două firi: cea Dumnezeiască şi cea omenească, după cum mărturisim în Crezul niceeo-constantinopolitan!

Intervin şi eu, fără să am pretenţia că am epuizat subiectul şi fără să încerc să mă substitui lui Cătălin
Vreau doar să te avertizez cu privire la faptul că Martorii lui Iehova nu este o denominaţie creştină: ei sunt o facţiune de factură iudaică, un fel de sectă mozaică. Faptul că nu se adrezează divinităţii decât cu apelativul Domn-Adonai (în Sepuaginta), cu sau fără majuscule, este urmare a reţinerii iudeilor de a pronunţa numele lui Dumnezeu (foloseau doar tetragrama IAHV care doar se scria, nu se pronunţa). În rest Îl apelau prin acest Domnul.
Cu privire la pasajele în care se spune explicit că Hristos este Fiul lui Dumnezezeu, deci şi Dumnezeu adevărat, sunt cele trei pasaje privitoare la Bozetul lui Hristos de către Ioan Înaintemergătorul: Sfânta Evangelie după Marcu, cap. I, 9-12, Sfânta Evangelie după Luca, cap. III, 15-22 şi Sfânta Evangelie după Ioan, cap. I, 19-36.

Draga Adriana3, nu vei putea sa-i "demonstrezi" colegei iehoviste ca Hristos este si Dumnezeu adevarat, din simplul motiv ca Biblia nu este un tratat despre Adevar. Biblia este o calauza spre Adevar. Diferenta e esentiala! Tratatul da formule pe care le poti memora in minte sau pe stick, mai nou e la moda stickul. Dogmatica este un asemenea tratat, dar Biblia nu. Iisus a evitat cat a putut formulari dogmatice stiind bine natura umana care ajunge sa se inchine dogmei, literei, in locul Fiintei si Duhului. Fariseii si carturarii au confirmat acest lucru cu prisosinta. Au ajuns chiar sa omoare Fiinta si Adevarul in numele literei Scripturii si tipiconului de inchinare. Crestinul adevarat trebuie sa-si improprieze Adevarul, nu sa-L memorizeze. Trebuie sa-L caute, nu sa-L recite sau declame. Trebuie sa-L "manance", "mestece" si "digereze", nu sa-L inghita ca pe o pastila de algocalmin. Ai nevoie de Har, nu de citate, pentru asta. Si colega la fel, fara Har nu va putea intelege, mesteca si digera Adevarul. Adevarul se naste, nu se invata, El este Fiinta, nu stiinta, si se naste doar din iubire, adica din Har, nu din formule sau citate.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Adevarata Credinta este Ortodoxia
 

Despre credinta ortodoxa.Credinta ortodoxa isi are originea de circa 2000 de ani.Ea a fost intemeiata de Mantuitorul si propovaduita de Sfinti Apostoli.Citez Mantuitorul a spus ,,Voi zidi Biserica Mea si nici portile iadului nu o vor birui pe dansa"(Matei16-18) .Sfinti apostoli au vestit evanghelia si au intemeiat Biserica Lui Hristos pe pamanturile diferitor tari.Sf Ap Andrei a fost unu din cei 12 apostoli,venind pe meleagurile noastre pe timpul dacilor si a romanilor in Scitia Mare si Scitia Mica....adica Ucraina de azi si Dobrogea,intemeind credinta ortodoxa.Acesta a lasat si urmasi in tara nostra care sa aiba grija de intarirea tari in credinta,a hirotonit episcopi ,preoti......Iata ca noi am ascultat de el si ne-am increstinat primindu-l pe Hristos ,,Cel ce vă ascultă pe voi pe Mine Mă ascultă, şi cel ce se leapădă de voi se leapădă de Mine; iar cine se leapădă de Mine se leapădă de Cel ce M-a trimis pe Mine(Luca 10, 16).Deci prin urmare Hristos ne-a increstinat.Sf ap Iacob ruda Domnului i-a intemeiat pe crestini ortodocsi din Jerusalim.Sf ap Vartolomeu si Sf ap Tadeu i-a intemeiat pe crestini ortodocsi armeni.Sf Ap Pavel i-a intemeiat pe greci ortodocsi.Sf ap Toma i-a intemeiat pe crestini ortodocsi din India.Plina este acum lumea de tot felul de asa zisi crestini :crestini:penticostali,baptisti,iehovisti(antihris ti....deoarece ei nu cred in Dumnezeirea Mantuitorului).Eu ia-si intreba aceste secte care nenorocesc oameni de la adevar......si ma ierta-ti pt cuvinte mai arate dar este grav,Daca Sfinti apostoli au fost trimisi sa increstineze lumea de Hristos Dumnezeu(Ioan 1-5;1Ioan 5-20)crestini pe care i-au increstitnat cu timpul sau numit crestini ortodocsi=dreptcredincios;ca sa se faca diferenta intre adevarata credinta ortodoxia intemeiata de sfinti apostoli si cei lalti asa zisi crestini pe care nu au dreptul dea propovadui,deoarece nu au fost intemeiati de apostoli iar daca nu au fost intemeia-ti de apostoli nu au nici Darul Sfantului Duh iar daca spun ca sunt intemeiati atunci neadevar graiesc deoarece apostoli si ucenici sai(sfinti parinti,urmasi acestora)au lasat niste predani invataturi numita Sfanta Traditie dupa cum ne marturiseste Iustin Filosoful si Ignatie al Antitohiei (107 de la Hristos),Policarp al Smirnei,Sf Irineu(202 de la Hristos)Sf Ciprian si alti care afirma;cum invatau pe credinciosi sa fuga de invataturile eretice si a tie cu tarie Traditia apostolilor.Sectanti nu au nici un drept de a respinge traditia,deorece daca dreptilor din Vechiul Testament li se pastreaza memoria.Cu atat mai mult in Noul Testament pe care Hristos i-a rascumparat cu scump sangele Sau,si ei si-au varsat sangele lor pt dreapta dredinta .Mantuitorul i-a trimis pe ei (Matei 28-19)Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh.Spune Sfantul Ap Iacob 5,19-20 Fraţii mei, dacă vreunul va rătăci de la adevăr şi-l va întoarce cineva . Să ştie că cel ce a întors pe păcătos de la rătăcirea căii lui îşi va mântui sufletul din moarte şi va acoperi mulţime de păcate. Adevarul este Hristos precum a zis (Ioan 14-6) Iisus i-a zis: Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl Meu decât prin Mine.Sfinti apostoli ne-au vestit adevarul adica pe Hristos.Capul Biserici este Hristos cu scump sangele Sau (Colos 1, 16-18) Pentru că întru El au fost făcute toate, cele din ceruri şi cele de pe pământ, cele văzute, şi cele nevăzute, fie tronuri, fie domnii, fie începătorii, fie stăpânii. Toate s-au făcut prin El şi pentru El. El este mai înainte decât toate şi toate prin El sunt aşezate. Şi El este capul trupului, al Bisericii; El este începutul, întâiul născut din morţi, ca să fie El cel dintâi întru toate.Biserica Lui Hristos este una.Biserica Lui Hristos este stalp neclintit si intarirea adevarului precum spune in Sfanta Scriptura (1Tim3-15) Ca să ştii, dacă zăbovesc, cum trebuie să petreci în casa lui Dumnezeu, care este Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului.Insusi Hristos s-a dat pentru Biserica dupa cum ne marturiseste Sf ap Pavel care zice (Efeseni 1,22-23) Şi toate le-a supus sub picioarele Lui şi, mai presus de toate, L-a dat pe El cap Bisericii, Care este trupul Lui, plinirea Celui ce plineşte toate întru toţi.Dupa cuvintele Sfantului ap Pavel insu-si Hristos este Biserica prin scump sangele Lui.Frati mei trebuie sa iubiti Sfanta Biserica precum si Hristos a iubit-o (Efeseni 5,25-26-27)Bărbaţilor, iubiţi pe femeile voastre, după cum şi Hristos a iubit Biserica, şi S-a dat pe Sine pentru ea,Ca s-o sfinţească, curăţind-o cu baia apei prin cuvânt,Şi ca s-o înfăţişeze Sieşi, Biserică slăvită, neavând pată sau zbârcitură, ori altceva de acest fel, ci ca să fie sfântă şi fără de prihană.Biserica Lui Hristos este una sfanta soborniceasca si apostoleasca (1Corinteni 3-11) Căci nimeni nu poate pune altă temelie, decât cea pusă, care este Iisus Hristos.Cine nu vine la Biserica nu se va mantui ci pacatos ramane deoarece nu a venit la pastor ca sa-l treaca si pe el prin usa,adica sa i se dea si lui scumpul sange a Domnului si Dumnezeului nostru Iisus Hristos.(Ioan 10,1-9) Adevărat, adevărat zic vouă: Cel ce nu intră pe uşă, în staulul oilor, ci sare pe aiurea, acela este fur şi tâlhar. Iar cel ce intră prin uşă este păstorul oilor. Acestuia portarul îi deschide şi oile ascultă de glasul lui, şi oile sale le cheamă pe nume şi le mână afară. Şi când le scoate afară pe toate ale sale, merge înaintea lor, şi oile merg după el, căci cunosc glasul lui. Iar după un străin, ele nu vor merge, ci vor fugi de el, pentru că nu cunosc glasul lui. Această pildă le-a spus-o Iisus, dar ei n-au înţeles ce înseamnă cuvintele Lui. A zis deci iarăşi Iisus: Adevărat, adevărat zic vouă: Eu sunt uşa oilor. Toţi câţi au venit mai înainte de Mine sunt furi şi tâlhari, dar oile nu i-au ascultat. Eu sunt uşa: de va intra cineva prin Mine, se va mântui; şi va intra şi va ieşi şi păşune va afla.Biserica Lui Hristos este sorborniceasca fiind compusa din mai multe popoare.In Europa pe partea rasaritului predomina Biserica ortodoxa adevarata Biserica a Lui Hristos (Matei 8-11)Şi zic vouă că mulţi de la răsărit şi de la apus vor veni şi vor sta la masă cu Avraam, cu Isaac şi cu Iacov în împărăţia cerurilor.A-ti auzit ce spune Mantuitorul primi ortodocsi de la rasarit apoi catolici de la apus.Biserica Lui Hristos este Apostolica ,fiindca este intemeiata pe temelia apostolilor ,avand pe Hristos,piatra cea din capul unghiului(Efeseni 2, 20-22) Zidiţi fiind pe temelia apostolilor şi a proorocilor, piatra cea din capul unghiului fiind însuşi Iisus Hristos. (Coloseni 1-18) Şi El este capul trupului Biserici.Pentru cei care nu sunt in Biserica Ortodoxa,dupa demontratia pe care v-am facut-o referitor ca Dumnezeu-Cuvantul este capul Bisericii si insusi Biserica prin scump sangele Sau.Toti cei ce se departeaza de Biserica,chiar daca predica evanghelia tot pierduti sunt Mantuitorul a zis:Cine nu este cu Mine este împotriva Mea şi cine nu adună cu Mine risipeşte(Matei 12,30).Şi de nu-i va asculta pe ei, spune-l Bisericii; iar de nu va asculta nici de Biserică, să-ţi fie ţie ca un păgân şi vameş.(Matei18,17).Sectanti spun ca Dumnezeu nu poate locui in biserica facuta de maini omenesti deoarece omul este pacatos.Intrebam pe sectari!casa lor de rugaciune unde se aduna ei ,e facuta de ingeri?Si mai ales acolo unde se savarsesc toate pacatele omenesti cum poate locui Dumnezeu?Biserica Lui Hristos este Sfanta chiar daca in sanul ei exista pacatosi (2Timotei2,20) Iar într-o casă mare nu sunt numai vase de aur şi de argint, ci şi de lemn şi de lut; şi unele sunt spre cinste, iar altele spre necinste.(Matei 13,47-50) Asemenea este iarăşi împărăţia cerurilor cu un năvod aruncat în mare şi care adună tot felul de peşti.Mai inainte de Marea Schisma era o singura biserica ,Biserica ortodoxa precum spune Sfantul Ap Pavel (Efeseni 4,5-6) Este un Domn, o credinţă, un botez, Un Dumnezeu şi Tatăl tuturor, Care este peste toate şi prin toate şi întru toţi.Amin!

Martorii lui Yehova o considera pe Maica Domnului o femeie obisnuita, care a mai avut si alti copii pe langa Iisus Hristos.
Poate incerci sa o convingi sa isi schimbe parerea despre Maica Domnului, inainte de a o convinge despre Sfanta Treime.

Mesajul tau nu e atat de original incat sa-l scrii de patru ori pe patru topice. In plus e greu de citit. Nici un alineat, nici o asezare in pagina. Si nici o idee noua.

Adriana, pentru tine cunoasterea adversarului nu e importanta? Sau "rezolvi" problema ocolind subiectul?
In cazul in care te intereseaza in ce fel ii lupta diavolii pe oameni in general si pe crestini in special, iti recomand o carte de curand aparuta la Editura Humanitas: "Testamentul lui Solomon". Citind cartea te vei lamuri asupra multor lucruri.
Diavolul este viclean si in stare de toate relele, dar in fata lui Dumnezeu, sau a oamenilor care au harul de la Dumnezeu, acesta spune adevarul, fortat fiind de puterea lui Dumnezeu, nu de buna voie.

Nu m-am putut loga ieri sa raspund. Hristos a inviat! Scuze ca iti spun eu, ceea ce scrii e cam gresit, e mai mult o interpretare neoprotestanta decat ortodoxa. Trebuie sa fim atenti la ce idei preluam, sa le selectam si sa vedem de unde provin. In general ideile ecumeniste sunt neoprotestante sau, in caz si mai rau, new-age (new-age ar insemna in interpretarea mea conceptia ca toate religiile sunt bune, imbinata cu paranormal).
Neoprotestantii cred ca toti se mantuiesc dupa ce se boteaza la ei, deci toti sunt sfinti. Asa ca nu acorda prea mare importanta sfintilor, doar si ei sunt tot sfinti, pot oricand sa-i contrazica. De asemenea, avand atatea mii de denominatiuni e normal sa spuna ca nu are importanta dogma, ar fi mii de dogme diferite. Asta la un neoprotestant ecumenist, ca altfel ei spun ca doar cei din cultul lor se pot mantui. Asadar ecumenismul nu ridica pe toti la nivelul cel mai inalt, adica ortodoxia, ci coboara pe toti la nivelul cel mai scazut dintre cultele ce participa la ecumenism, adica neoprotestantismul si chiar new-age.

Sunt cateva neintelegeri, ar trebui sa ne lamurim ce inseamna dogma, erezie, adevar, etc.
Toate dogmele sunt cele din Sfanta Scriptura. Dogma este adevarul de credinta, adevarul revelat. Adevarul este revelat de Duhul Sfant, de aceea orice neadevar este si un pacat impotriva Duhului Sant, Duhul Adevarului.
Sfintii chiar numeau asa erezia, hula impotriva Duhului Sfant, blasfemie.
Daca spunem ca dogmele nu au importanta inseamna ca ii contrazicem pe toti sfintii, ei au luptat impotriva ereziilor. Duhul Sfant spune doar adevarul, iar cine are har vede adevarul. Ar fi ilogic sa spunem ca noi am avea mai mult har decat sfintii, care l-au capatat in urma eliberarii de patimi. Am spune doar din mandrie, ca noi ne consideram mai mari decat ei, ca vedem mai bine adevarul, ca intelegem mai bine si ce e dragostea.
Cred ca e bine sa deosebim duhurile lumesti de Duhul Sfant.

Adriana, am gasit articolul ( pe care il daduse un teolog catolic, dar nu-l mai gaseam unde e) in care teologii catolici spun de deosebiriel intre minunile adevarate si false si ce minuni poate face si ingerul cazut. Iata-l: http://www.cbismo.com/index.php?mod=vijest&vijest=303

Sunt enumerate minunile ce le pot face ingerii cazuti:
" But the devils can do the following:

(1) Produce corporeal or imaginative visions.

(2) Falsify ecstasy.

(3) Instantaneously cure sicknesses that have been caused by diabolical influence.

(4) Produce the stigmata.

(5) Simulate miracles and the phenomena of levitation and bilocation.

(6) Make people or objects seem to disappear by interfering with a person's sight or line of vision.

(7) Cause a person to hear sounds or voices.

(8) Cause a person to speak in tongues.

(9) Declare a fact which is hidden or distant."

Explica si cum poate face vindecari instantanee. Observi cum toate minunile catolice sau vorbitul in limbi al penticostalilor le poate face si vrajmasul. Nu spune ca le face doar vrajmasul, dar, cum spune si in articol, au fost sute de astfel de false aparitii si minuni in ultimii zeci de ani. Doar cateva au fost considerate divine de BC, restul inselari de la vrajmasul sau inchipuiri ale oamenilor. Criteriul dupa care unele erau declarate asa si altele invers este de obicei ca nu contrazice invatatura BC. Am dat un caz in care o calugarita inselata de vrajmasul avea minunile acestea (inclusiv stigmate) de cand era mica, pana dupa cativa ani cand a inceput sa aiba deviatii, manifestari ale posesiei si atunci au condamnat-o (desi pana atunci si papa a apreciat-o).

Sunt date si ce genuri de minuni poate face vrajmasul si ce nu poate. Facand mai mult magie, de exemplu sa para ca soarele se misca dar sa nu se miste de fapt, e evident ca nu poate face minunile mari din ortodoxie, ca venirea Luminii Sfinte la Ierusalim, intoarcerea raului Iordan, sfinte moaste (cu miros de mir si toate caracteristicile), etc.

Cătălin, sigur e bună adresa asta? Eu n-o pot deschide, te rog verifică!

Gata, am reuşit!

Propozitia subliniata este falsa, deoarece enumerarea pe care ati gasit-o nu acopera toate minunile catolice. Dumneavoastra ati citat numai ceea ce v-a convenit. Iata si prima parte a textului:

What the devils can and cannot do. The devils cannot do the following:

(1) Produce any kind of truly supernatural phenomenon.

(2) Create a substance, since only God can create.

(3) Bring a dead person back to life, although they could produce the illusion of doing so.

(4) Make truly prophetic predictions, since only God knows the future absolutely, and those to whom He chooses to reveal a portion of it. However, the devil's intelligent conjecture about the future might appear to mere mortals a prophecy.

(5) Know the secrets of a person's mind and heart. However, their shrewd intelligence and observation may enable them to deduce many things about a person.

Un exemplu de minune care nu poate fi de la vrasmasul este invierea mortilor, deoarece diavolul nu poate da viata. In Biserica Catolica se regasesc astfel de miracole, in care sfintii, prin rugaciunile lor, au readus la viata oameni care murisera (la fel ca si in Faptele Apostolilor).

Pe de alta parte, enumerarea "minunilor" care pot fi si de la vrajmasul acopera majoritatea statistica a minunilor, atat catolice, cat si ortodoxe.

Spuneti-mi, ce parere aveti despre miracolele euharistice, in care, spre beneficiul unor preoti sau laici care aveau dubii in legatura cu Prezenta Reala, ostia sau vinul s-au prefacut in carne si sange, sau s-au aratat sub chipul Mantuitorului ? Sunt acestea specific catolice, specific ortodoxe, pot veni de la Dumnezeu sau de la satana ?

Lucian,
In explicatiile pe care le-ai dat despre exemplul din Pateric nu ai facut decat sa confirmi ceea ce spusesem si eu in legatura cu greselile calugarilor care nu sunt dogmatice, ci tin de fapte, ganduri etc, iar tu nu ai facut altceva decat sa le detaliezi pe acestea si sa le ierarhizezi.
Cine il cunoaste pe Dumnezeu stie sa cunoasca copacul dupa roade. Daca roadele sunt bune, copacul este bun, daca insa sunt rele, copacul este rau. Insa pentru asta inima omului trebuie sa fie buna pentru ca altfel risca sa ia raul drept bun daca inima sa este rea.


Cat despre raspunsurile pe care le are Ortodoxia cu privire la cele dogmatice, vad ca singurul pe care il dai este infailibilitatea primelor 7 Sinoade si negarea altor sinoade de dupa. Daca raspunsurile Ortodoxiei este infailibilitatea, atunci din punctul meu de vedere subiectul este inchis. Nu vad nici o diferenta fata de oricare alta religie care face exact la fel, cere credinta in infailibilitatea unor oameni in numele lui Dumnezeu.

Biserica copta este ortodoxa. Pe teritoriul Israelului, si mai ales la Ierusalim, sunt multe biserici crestine, iar cine vorbeste despre Biserica Ortodoxa trebuie sa specifice care, de exemplu ortodocsii romani trebuie sa spuna Biserica Greco-Ortodoxa, in timp ce coptii au Biserica Ortodoxa Copta si Biserica Catolica Copta. Cine spune simplu Biserica ortodoxa ramane neinteles. In Romania este evident despre care Biserica Ortodoxa vorbind avand in vedere ca nu exista decat cea greco-ortodoxa pe teritoriul nostru, nu la fel insa este situatia in Ierusalim unde sunt reprezentate toate Bisericile crestine, asa ca acolo nu se mai poate vorbi doar de Biserica Ortodoxa si Biserica catolica, ci greco-ortodoxa, ortodoxa copta, armeniana, catolica latina, greco-catolica, catolica maronita (melchita) etc.

Deja am citit o parte din cartea pe care mi-a dat-o sambata cadou, cu viata lui Iisus, asa cum este prezentata la ei si nici vorba sa se tina de iudaism dimpotriva, legea iudaica este abolita pentru ei. Ceea ce respecta ei este Noul Testament asa cum il inteleg ei. Pe Dumnezeu il numesc Yehova (care vine de la evreiescul IAHV) sau DOMN, iar pe Iisus il numesc Domn, insa nu exista nimic altceva iudaic. Si la alti protestanti am vazut ca il numesc pe Dumnezeu Adonai, si nu vad nimic gresit in asta. Noul Testament nu a anulat Vechiul Testament ci l-a desavarsit. Numele date anterior lui Dumnezeu de catre evrei raman valabile. Legea evreiasca insa a fost desavarsita in Noul Testament si ei pe asta o tin din cate am citit pana acum.
Problema este alta, recunoasterea lui Iisus ca Dumnezeu. Pasajele date de tine nu sunt deloc folositoare, sunt exact pasajele de care se servesc si ei pentru a arata ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu, pentru care a dat marturie insusi Dumnezeu. Nu aici este problema, ei recunosc faptul ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu, dar nu recunosc ca Iisus este si El Dumnezeu. Si noi, oamenii, suntem fii lui Dumnezeu, vezi de exemplu parabola cu fiul ratacitor, rugaciunea Tatal Nostru si altele de acest gen, dar asta nu inseamna ca si noi suntem Dumnezei. Ei, la ei, in sensul asta este si Iisus Fiul lui Dumnezeu, in sensul in care suntem si noi, fii doar din punct de vedere spiritual, prin Har, singura diferenta dintre Iisus si noi fiind aceea ca Iisus era un spirit superior oamenilor si ingerilor, spirit care a fost creat/nascut inaintea omului, care la randul sau a creat si restul in colaborare cu Dumnezeu si care s-a dat Jertfa pentru iertarea pacatelor noastre, El fiind fara greseala. Ca atare singurul argument valabil ar putea fi pasajele in care sa scrie clar ca Iisus este si El Dumnezeu, nu doar un fiu spiritual (duhovnicesc) ca si noi. Singurul pasaj de genul asta pe care il stiu este cel de la Ioan unde zice ca Cuvantul era la Dumnezeu si Cuvantul este Dumnezeu. Incurca doar formularea "la inceput" pentru ca Dumnezeu nu are inceput. Dar sper sa se rezolve cu alfa si omega.

Sunt si nu sunt deacord. Este adevarat ca doar Duhul Sfant trimis de Tatal poate lamuri, dar in acelasi timp Sf. Ap. Pavel a dedicat mult din timpul sau predicarii zicand ca, credinta vine prin ascultarea cuvantului. Asa ca nu a interzis predicarea celor rataciti, ci a aratat doar ca, daca dupa primele incercari omul nu se convinge, nu trebuie insistat. Asa ca eu sunt optimista deocamdata.

Eu am dat ceea ce era relevant in discutia cu Adriana, ca exista si minuni de la vrajmasul. Dar tot articolul e interesant, nu puteam sa-l redau pe tot.
Am citit si partea cu invierea mortilor, daca observati ca scrie in completare ca poate da iluzia ca face asta. Lazar inviat de Iisus a trait un timp dupa aceea, era galben la fata (din cauza ca fusese mort un timp si corpul se schimbase) si iudeii veneau sa-l vada (daca imi amintesc chiar ar fi vrut sa-l ucida pentru ca multi iudei credeau in minune).

In crestinism si ortodoxie nu avem minuni ca bilocatia, stigmate, foarte rar levitatie (doar la doi sfinti am citit, si o levitatie doar deasupra pamantului, in schimb cunosc levitatia din minunile catolice). De asemenea, starile de extaz se pot deosebi, pentru ca stari de extaz provoaca si drogurile, de exemplu, ca si ceea ce se intampla la penticostali. Nu intalnim asa ceva in crestinismul din primul mileniu si in ortodoxie. In schimb viziunile sunt mai greu de deosebit, iar vindecari pot fi din ambele parti.
In legatura cu miracolele euharistice, acestea pot fi si o iluzie creata de vrajmasul, si o minune reala. In articolul dat pot fi si punctul 1. de la ceea ce poate face vrajmasul (Produce corporeal or imaginative visions) sau punctul 2. de la ceea ce nu poate face (Create a substance, since only God can create). Am scris despre false minuni cate ceva aici: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...hp?f=18&t=2821

De data asta ai pus punctul pe "i", diavolul doar daca este fortat spune adevarul, nu stand la taclale cu omul. In timpul unei exorcizari de exemplu poate fi fortat sa spuna adevarul, asa cum apare si in Biblie. Cine insa sta de bunavoie la taclale cu diavolul si ii pune intrebari ca si cum ar fi detinatorul adevarului, nu poate afla decat minciuni.
Ceea ce observ eu este faptul ca voi pe toate le cam amestecati, nu faceti diferenta intre manifestarea diavolului si cea a lui Dumnezeu, intre ceea ce face diavolul de buna voie ca sa insele si ce face atunci cand este fortat prin puterea lui Iisus manifestata in cei care il au pe Domnul cu ei, la voi toate pot veni si de la diavol si de la Dumnezeu fara sa puteti distinge una de alta, si la fel pentru voi diavolul inseala nu numai spunand minciuni dar inseala si cu adevaruri spuse de bunavoie tocmai cu scopul de a insela. Pe toate le amestecati si de aceea nu va dati seama cat de evidenta este inselarea diavolului. In nici una din pildele pe care le-am citit nu am gasit ceva care sa poata intr-adevar insela pe un crestin care il cunoaste pe Dumnezeu, intotdeauna mi-a fost clar unde a fost diavolul si unde nu, si mi-a fost confirmat mereu de deznodamantul povestilor, insa vad ca pentru voi este totul atat de confuz si ati avea si voi nevoie de un Avva care sa va lamureasca cand este diavolul si cand nu. Asta doar pentru ca Avva il cunoaste pe Dumnezeu si voi nu. Adevarul este Iisus Hristos, iar tot ceea ce este opus lui Hristos este adversarul. Cunoscandu-l pe Hristos cunosti implicit si adversarul pentru ca acest adversar este exact opusul lui Hristos. Cand insa Hristos nu este cunoscut, pai nu-i de mirare ca nici adversarul nu il cunoasteti ci faceti un intreg amalgam.

Catalin,
Daca prin boala intelegi tintuirea unui om la pat de catre diavol asa cum este descris in cartea cu yoghinii, atunci intr-adevar diavolul il poate ridica pe "bolnav" din pat.
Daca insa intelegi oameni intr-adevar bolnavi, orbi, surzi, paralitici, cu cancer etc, pai nici vorba sa vindece ceva satana.
Tu le amesteci pe toate si de asta ti se pare ca diavolul poate vindeca.
Tu nu faci deloc diferenta intre magie si minuni, de asta te ratacesti, le pui pe toate intr-o oala. Totul incepe de la cunoasterea lui Dumnezeu, de la motivatia cu care Dumnezeu face minunile, motivatie care este opusul diavolului. Minunile lui Dumnezeu aduc vindecare, pace, credinta etc, cele de la diavol exact contrariul. Cand vei ajunge sa intelegi modul de a actiona a lui Dumnezeu si motivatia Lui, de a ii aduce pe oameni la El, nu vei mai face confuzii.

Daca dogmele sunt cele din Sfanta Scriptura inseamna ca Sola Scriptura este ceva foarte bun.

Iisus a zis ca pacatul impotriva Duhului Sfant nu se iarta niciodata, si a zis asta dupa ce a facut o alta afirmatie: daca omul vorbeste rau impotriva lui Iisus se iarta. Deci nu negarea adevarului revelat este hula impotriva Duhului Sfant avand in vedere ca Adevarul este insusi Iisus, ci hula impotriva Duhului Sfant este exact ceea ce a zis Adevarul, adica ceea ce a zis Iisus: a pune pe seama diavolului operele Duhului Sfant. Poate intr-o buna zi, cand nu vei mai considera infailibila opinia umana, o vei accepta pe cea a lui Iisus.

Iata, ca exemplu, miracolul euharistic de la Lanciano: ostia si vinul s-au transformat in carne si sange; acestea exista inca, sunt pastrate si au fost analizate: http://www.therealpresence.org/eucha.../lanciano.html

Da, Adriana draga, de acord cu tine ca credinta vine din ascultare, dar altfel. Si eu citeam Biblia cand eram ateu, si ateii de azi citesc Biblia, si ei vad citatele pe care tu vrei sa te bazezi si sa convingi pe altii, si totusi ce folos? Ii convinge? Nu, asa cum nici pe mine nu m-au convins multa vreme. Nu citatele din Biblie conving, nici recitarea dogmelor, nici a crezului, nici, nici. Trebuie sa simti duhul Bibliei, duh ce emana din cuvintele lui Hristos, din cuvintele apostolilor, harul din scrierile Parintilor induhovniciti, sa simti harul celui ce iti vorbeste despre Iisus, sa simti bunatatea sa, iubirea sa, linistea sa, pacea sa si doar atunci cuvintele acelea vor avea efect, altfel cad la margine de drum. Dar poti incerca, nu spun sa nu incerci.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Iarta-ma ca iti spun, dar manifesti cam multa mandrie, draga mea.
Din cele spuse inteleg ca le stii pe toate si nu mai ai nimic de invatat. Desi spui acest lucru, nu l-am constatat citindu-ti postarile. Fara smerenie nimeni nu poate patrunde cu adevarat Intelepciunea lui Dumnezeu. Sa ne smerim cu totii!

Este vorba de o minune care s-a facut cu 12 secole inainte, deci inainte de Schisma.

Sunt perfect deacord cu toate cele scrise. Nu este vorba ca martorii lui Iehova sa nu fie convinsi de bunatatea, iubirea, linistea si pacea ce vin de la Iisus, dimpotriva, cartea incepe exact cu un elogiu adus lui Iisus ca cel mai mare Om care a existat vreodata. Daca Iisus ar fi fost un spirit superior care ar fi facut toate cele descrise, efectul ar fi fost exact acelasi. El este insa Dumnezeu nu doar un spirit superior noua, dar Dumnezeu este si El Spirit, un Spirit superior tuturor, si originea a toate, asa ca este greu pentru un om sa faca diferenta, fara ca cineva sa il invete, intre un spirit superior noua si un alt spirit superior tuturor, Dumnezeu. Nicaieri in Biblie, cu exceptia pasajului de la Ioan (cu Cuvantul era Dumnezeu) nu scrie ca Iisus, ca Fiu al lui Dumnezeu, era El insusi Dumnezeu.
Si Iehovistii asculta de biserica lor, si de ceea ce scrie in Biblie, nu pot fi acuzati de neascultare. Si asa cum tu asculti de Biserica Ortodoxa si iei de bun ceea ce iti zice ea si crezi ca celelalte biserici nu sunt bune, pai la fel fac si ei, asculta de biserica lor si sunt convinsi ca dogmele care nu sunt demonstrate de Biblie sunt inventii omenesti. Cu siguranta ca si tu ai fi gandit la fel daca te nasteai in Biserica lor. Si eu am fost atee, insa nu Biserica m-a convins ci Domnul Insusi, iar pana acum nici o dogma care nu are suport Biblic nu m-a convins tocmai pentru ca sunt atat de diferite de la o biserica la alta si ca atare demonstreaza natura lor cel putin in parte umana. Eu ii inteleg pe ei, totul trebuie sa poata fi demonstrat cu Biblia pentru ca Iisus a dorit propovaduirea Evangheliei asa ca totul trebuie sa fie in Evanghelia propovaduita de El si de apostoli. Ori acestea se gasesc in Biblie. Ca atare trebuie sa scrie in Biblie care este natura lui Iisus, dumnezeiasca sau nu. Apoi, ca sunt unii care nu vor sa creada ceea ce scrie in Biblie, asta e altceva. Nici eu nu cred ceea ce scrie in Coranul musulmanilor de exemplu, insa daca ei afirma ca ceva este scris in Coran, pai trebuie sa poata arata negru pe alb ca asa scrie, indiferent daca apoi omul crede sau nu. Asa si cu Evanghelia, trebuie sa scrie negru pe alb ca Iisus este Dumnezeu, din moment ce Iisus a dorit sa fie propovaduita aceasta Evanghelie pentru ca omul sa nu mai zica ca nu a stiut, iar apoi, daca omul crede sau nu ceea ce este scris, este o alta poveste. Cel care stie ca este scris dar nu vrea sa creada nu va mai putea spune ca nu a stiut. Ori un iehovist va putea sa spuna la Judecata ca nu a stiut pentru ca in Evanghelie nu scrie ca Iisus este Dumnezeu. Dar de fapt scrie, Cuvantul era Dumnezeu, trebuie doar ca si ei sa stie ca scrie, atata tot. Si cand vor sti, cu siguranta vor crede, pentru ca nu sunt rau intentionati.
Apostolul Pavel a primit Evanghelia direct de la Iisus insa nu am vazut in invataturile sale sa zica ca Iisus este Dumnezeu, si nici Crezul nu exista pe vremea aceea. Ca atare, oamenii care auzeau Evanghelia de la Ap. Pavel, stiau ca Iisus este Dumnezeu (nu intreb aici daca si credeau, ci doar daca stiau)?

Miha-Anca, eu iti spun ceva concret, faptul ca nici o povestioara din cele scrise in Pateric, Limonariu si vietile sfintilor nu a putut sa ma pacaleasca si sa ma faca sa cred ca ceva care era de la diavol ar fi fost de la Dumnezeu. Acestea sunt fapte, nu mandrie.

Iisus era smerit, si totusi nu avea nimic de invatat, ci stia totul de la Tatal. Si nici diavolul nu l-a putut insela tocmai pentru ca Iisus il cunostea pe Tatal. Iata ca smerenia nu este anulata de faptul de a sti. Si asta pentru simplul fapt ca smerenie nu inseamna sa te declari prost si nestiutor atunci cand stii, ci inseamna exact dimpotriva, sa stii care este vointa Tatalui si sa faci aceasta vointa. Aceasta a fost smerenia lui Iisus si aceasta a fost si smerenia Sfintei Fecioare, sa recunoasca vointa Tatalui Ceresc si sa o faca pe ea. Iar noua ne-a zis Iisus ca daca il vedem pe El, il vedem pe Tatal, daca ascultam ce ne zice El, iata ca stim ce ne cere Tatal iar smerenia este ca apoi sa facem ceea ce Tatal ne cere. Daca insa voi sunteti nestiutori si nici macar nu distingeti lucrarea Tatalui de cea a diavolului, cum atunci puteti fi smeriti, adica cum puteti sa faceti voia Tatalui asa cum a facut-o Iisus? Ortodoxia are multe invataturi gresite despre smerenie si mandrie pentru simplul fapt ca nu iau invataturile de la Iisus ci fiecare invata dupa mintea proprie. Cine insa invata de la Iisus, nu poate sa invete ceva gresit. Singurul lucru de care imi pare rau este ca nu am facut asa de la inceput, as fi evitat tot felul de greseli facute in viata din cauza invataturilor omenesti.

Cearta pe tema Filioque a inceput in secolul VIII, deci tot cu 12 secole inainte. Si iata ca nu a anulat minunile. O parte din asa numitele "erezii" au aparut cu mult inainte de schisma, si daca ele nu au facut sa plece Duhul Sfant din cauza lor, pai nici in anul 1054 nu a plecat Duhul Sfant din cauza excomunicarii unor ierarhi bisericesti ortodox si catolici. Asta este gandire umana ingusta, atat si nimic mai mult.

Văd că iar alegi şi înţelegi doar ce vrei tu dintr-un (con)text!
Explicaţiile respective le-am pus pentru a înlătura orice îndoială că pilda din Pateric nu ar fi reală. Iar monahii au de luptat cu mult mai multe lucruri decât faptele, lenea şi gândurile, au de luptat şi cu toate înşelările duhurilor rele, chiar cu dogmele şi, uneori, chiar şi cu apostazia!

Cât priveşte Ortodoxia îţi mai spun o dată – pentru a câta oară?
Nu există mai multe Biserici Ortodoxe. De fapt nu există mai multe biserici: există o singură Biserică, aceea pe care a înfiinţat-o Însuşi Mântuitorul nostru Iisus Hristos şi pe care „porţile iadului nu o vor surpa”! Există, doar, mai multe entităţi administrative, naţionale sau nu, numite Patriarhii, care sunt în comuniune unele cu altele, dar care toate au acelaşi trup – Biserica. Şi ceea care le uneşte este faptul că se împărtăşesc din acelaşi Potir şi mărturisesc acelaşi Crez – cel formulat de Sfinţii Părinţi de la Niceea şi Constantinopole în anii 325, respectiv 381. Toate celelalte care nu mărturisesc Crezul neceeo-constantinopolitan, pentru faptul că au omis sau au adăugat ceva la el, sunt în afara Bisericii! Printre aceia sunt şi adepţii episcopului de la Roma, care au făcut adaosul filoque, ieşind astfel de sub canonul Bisericii şi părăsind dreapta credinţă – Ortodoxia!
Mai mult toţi cei care au adus vătămări dreptei credinţe, afirmând erezii şi învăţturi greşite, învăţături care au fost combătute la cele două Sinoade Ecumenice amintite, precum şi la celelalte cinci care au urmat sunt, deasemenea, rupţi de trupul Bisericii. Şi asta nu pentru că dogmele sau Sinoadele ar fi „infailibile” (doar unul, ereticul episcop al Romei este, dar văd că asta nu te deranjează) ci pentru că la cele şapte Sinoade Ecumenice s-au dat răspuns tuturor ereziilor formulate până atunci (şi readuse în actualitate de atunci încoace). Atunci au fost fixate, sub numele de dogme, graniţele credinţei creştine.
Printre cei care nu au acceptat toate hotărârile celor şapte Sinoade Ecumenice şi, implicit, dogmele ce rezultă din acestea, se află şi copţii, armenii, maroniţii, care, din această cauză sunt rupţi de trupul Bisericii Una, deci nu sunt ortodocşi.
În ceea ce priveşte Ierusalimul, acolo există un singur Episcop Ortodox şi acela este Patriarhul Ortodox al Ierusalimului, în prezenţa căruia – şi doar a lui – coboară Sfânta Lumină a Învierii şi aceasta numai la celebrarea Paştelui Ortodox.
Dacă vrei un contra exemplu, îţi dau eu unul: în Timişoara există doi episcopi ortodocşi, ce păstoresc două comunităţi naţionale şi lingvistice, unul român şi unul sârb. Şi aceasta fără a exista două Biserici Ortodoxe. Sunt doar reprezentanţii a două Patriarhii Ortodoxe, aflate în comuniune, care mărturisesc un singur Crez şi o singură învăţătură şi care se împărtăşesc din acelaşi Potir!

Cu adevarat, aceasta e o minune divina. Multumesc pentru link. E evident ca pana in 1054 vorbim de minuni si in vest. Pana la mijlocul secolului VIII Roma facea parte din Imeriul roman de rasarit cu capitala la Constantinopol.

Pe mine mă interesează să înţeleg dacă pentru dumneavoastră există şi alt criteriu decât data.

Aceasta, pentru că mă tem că vă învârtiţi în argumentaţia circulară despre care v-am mai atenţionat de câteva ori: "catolicii n-au minuni pentru că n-au har, şi dovedim că n-au har prin aceea că n-au minuni"

Iată, la aceeaşi adresă de web, un număr de alte minuni euharistice, care s-au întâmplat, din mila lui Dumnezeu, după schismă:

http://www.therealpresence.org/eucharst/mir/siena.html - ostia consacrată rămâne neschimbată timp de 250 de ani;

http://www.therealpresence.org/eucharst/mir/blanot.html - ostia consacrata se transforma in sange;

http://www.therealpresence.org/eucha...r/bolsena.html - din ostia consacrata de un preot care are dubii in privinţa Prezenţei Reale curge sânge.

Mai există şi alte miracole euharistice, spre exemplu o fericită a Bisericii Catolice, Alexandrina Maria da Costa, care vreme de mai mult treisprezece ani s-a hrănit doar cu Preasfântul Trup.

Dumneavoastră aţi afirmat că în Biserica Catolică nu există miracole divine, că toate miracolele pot fi întâlnite şi în alte religii. Iată, v-am dat exemple de miracole euharistice.

Nu e gandire umana ingusta, ci doar ignoranta si parerea ca stim multe fara sa stim aproape nimic. Nu stiu daca ti-am mai scris sau nu, Roma recunoaste oficial Filioque in 1014, cand il introduce in crez. De atunci la Constantinopol numele papei e sters din diptice (un fel de pomelnice) si incepe practic schisma.
Filioque apare prima data in Spania. Apoi e preluat de fanci si imperiul franco-german. Acestia il impun si in Anglia si apoi, odata cu alianta cu Roma de la mijlocul secolului VIII incearca sa-l impuna si Romei. Papa Leon III accepta teoretic formularea (se tinusera cateva sinoade locale in imperiul franc) dar refuza sa-l introduca in crez. Rasaritenii afla de folosirea francilor a Filioque in crez de la calugarii franci din Creta (sau Ierusalim, nu-mi mia amintesc exact) si asa incepe disputa cu Sfantul Fotie cel Mare. Aceasta se incheie odata cu sinodul 879-880 si acceptarea de catre Papa Ioan VIII a hotarii de condamnare a adaosului. In scrisoarea trimisa de papa acesta ii acuza pe franci (fara a-i pomeni, din considerente politice) de folosire a erorii si ii face tradatori ca Iuda.
Urmatorul episod e cel cu acceptarea de catre papa a adaosului in crez, in 1014.

Adriana, multumesc pentru parerea ta personala, ti-am spus ca ma intereseaza la fel de mult ca parerea celorlalti 7 miliarde de oameni. Link-ul catolic se incheie astfel, contrazicandu-te. Marea greseala e sa accepti o inselare de la vrajmasul ca fiind de la Dumnezeu, nu invers.

"t is extremely foolish, therefore, to devote oneself to propagating a disapproved or dubious message, which might actually come from the Father of Lies. If one day you see its falsity for yourself, you will regret it enormously, and be unable to undo the harm done to others."

Multumesc pentru sfaturi, dar ti-am mai spus, ca pentru mine conteaza parerea celor ce stiu ca au har, adica sfintii, nu parerea oricarui om, cand e vorba de credinta. Nici tu nu cred ca asculti sfaturile unui mecanic atunci cand ai o problema de sanatate, ci te duci la medic, la specialist.
Bolile sunt boli, nu stiu ce clasificare faci tu acolo, boli mai boli si boli mia putin boli. Daca nu e boala se numeste ipohondrie, ceea ce nu e cazul.

Luaţi în considerare întregul articol. Există criterii clare, în temeiul cărora Biserica face distincţie între mesajele adevărate şi cele false.

Luaţi în considerare că articolul se adresează în primul rând celor care au tendinţa să propage diverse aşa zise mesaje divine în ciuda prudenţei sau chiar în ciuda dezavuării exprese a "mesajelor" de către ierarhia Bisericii, aşa cum este cazul la Medjugorie.

Nu aţi fost atent. Diavolul nu poate să vindece decât un singur fel de boală, şi anume aceea provocată de posesia demonică.

Este şi logic, pentru că depinde de voinţa sa liberă să se retragă; pe cale de consecinţă, dispărând cauza, dispar şi simptomele.

Dar un cancer sau chiar o răceală provocate de cauze naturale diavolul nu poate vindeca.

Nicidecum, de fapt posesiunea demonica nici nu e boala. Cunosc minunile din paranormal sau alte religii, exista vraci, vindecatori, samani care vindeca si boli grele (fara a avea legatura cu medicina). Ati auzit de vracii care opereaza fara anestezie sau antiseptice? Exista o gama larga de vindecatori, vraci (pentru a face diferenta fata de medici).

Vă rog, faceţi distincţie între natural, praeternatural şi supranatural. Ceea ce numim în mod obişnuit "minuni" ţin de supranatural.

Vindecările şamanilor, atâta timp cât nu sunt declarate imposibile din punct de vedere ştiinţific (şi nu sunt, pentru că medicina naturală nu se rezumă la medicina aleopată), pot foarte bine să ţină de natural sau de praeternatural. Problema este că nu sunt în mod automat de sorginte demonică.

Iar posesiunea demonică, chiar dacă nu este o boală fiziologică, este o boală spirituală, şi poate avea simptome asociate bolii fiziologice.

Fraza "catolicii n-au minuni pentru că n-au har, şi dovedim că n-au har prin aceea că n-au minuni" e doar interpretarea dvs. Eu am aratat ca sfintii si Biserica spun ca schisma duce la pierderea harului, deci din aceasta cauza una din parti nu mai are har. Iar dovada ca in BC nu e har si in BO e partea in care a ramas harul e analizarea minunilor. Aceasta e ceea ce am spus eu, nu acel argument circular. Iata o prezentare succinta facuta de mine in alta parte: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096

Referitor la cele trei link-uri date cu minunile de dupa schisma, observ doar o uriasa diferenta. Daca la minunea divina din secolul VIII painea si vinul s-au transformat in Trup si Sange, in cele trei cazuri avem o pastrare conservata a unei ostii (avem si trupuri pastrate neputrezite in BC) si doua alte intamplari in care se povesteste ca ar fi curs sange in acele secole. Cum stim s-au gasit conservate resturi de alimente si de acum cateva peste 2000 de ani.
Daca am inteles bine exista confirmare doar atunci ca s-a intamplat asta, fara vreo dovada ca ar fi fost sange pastrata in zilele noastre, deci o dovada doar pe cuvant. Diferit fata de minunea din secolul VIII.
Cum vedem, acele intamplari au aparut chiar in perioada de dupa introducerea folosirii doar a azimei in BC (contra celor ce spuneau ca e necesar a fi si painea si vinul). Fara legatura cu acele intamplari, am citit ca in ortodoxie exista o reticenta cand apare sange, mai ales pe icoane. In minunile lui Moise din Egipt si magii au putut face minunea cu sangele in apa. (Exodul, cap.6, 20-22).

Legat de faptul ca o persoana s-a hranit un timp doar cu aizma catolica, cititi despre Jasmuheen si a miscarii initiate de ea, nu mananca nimic de cativa ani. Bineinteles, practica yoga si alte tehnici paranormale.

Vedeţi, aici intervine ruptura logică din argumentarea dumneavoastră. Ori credinţă, ori dovadă. Ori credeţi, ori aşteptaţi dovezi. Unde există credinţă dovada devine superfluă. Unde se cer sau se invocă "dovezi" nu există credinţă.

După logica dumneavoastră, 99,99% din minunile Bisericii ortodoxe, care sunt tot "pe cuvânt", ar fi la fel de dubioase.


Aici vă contraziceţi grav. Aţi acceptat minunea de la Lanciano, în care a apărut sânge (sânge care se păstrează până astăzi), dar când vine vorba de minuni post-schismă, hopa !!! "argumentul": dintr-o dată, există o reticenţă când vine vorba de sânge. Fiţi consecvent.

Daca Patericul pe tine te induce in eroare, nu mai am nici un comentariu.
Faptul ca afirmi ca Ortodoxia are multe invataturi gresite, arata ca de fapt nu le-ai inteles, nimic altceva.