Usor off-topic: Nici pe mine ideea de cruciada, mai ales precum cele desfasurate in Orient, sub pretextul pelerinajului la Ierusalim, nu ma face foarte fericit, insa fara cruciati, fratii nostri mai mari, adica aromanii/vlahii din Pind ar fi fost ingenuncheati si chiar anihilati de vermina greco-bizantina.
Oare de ce credinta au fost unii din conducatorii Imperiului Vlaho-Bulgar, la un moment dat?...

ni NU pe poate compara. Arapasu NU a ingenuncheat ca Ioan Paul 2 al vostru alaturi de preoti pagani care venerau focul sau o intreaga pleiada de zitati pagane ca se se "roage" impreuna

Sursa este o carte greco-catolica ce incearca sa arate intr-un capitol ca si in orient a existat inchizitia, dand niste informatii deformate si chiar false. Spre deosebire de chiar sursele catolice (de exemplu newadvent), care prezinta o pozitie putin mai obiectiva, aratand ca in primul mileniu sfintii au fost impotriva persecutarii ereticilor. Chiar si sfintii apuseni, se da ca exemplu condamnarea de catre Sf. Ambrozie al Milanului a uciderii ereticului Pelagius si participarea a doi episcopi, aspru criticati de sfant. Chiar si la catolici, pana la adoptarea Inchizitiei de catre BC episcopii de dupa schisma se opuneau persecutarii ereticilor, sunt date scrise chiar pe newadvent http://www.newadvent.org/cathen/08026a.htm
In cazul datelor din cartea scisa de un preot greco-catolic, sunt mai multe exemple pe care le-am mai analizat odata cu aceeasi parteneri de dialog. Nu era nicicum vorba de condamnarea la moarte de catre un patriarh, cum se afirma in acea lucrare, sinodul condamna doar o erezie, cum face intotdeauna. Era vorba de o prigoana a puterii laice, a imparatului si conducerii. In toate cazurile e vorba de actiuni ale puterii laice, spre deosebire de Inchizitie, care era instituita de BC.
Cum remrcam si pe forumul catolic, chiar pe site-ul greco-catolic Patriarhul Nicefor este recunoscut ca sfant chiar si de ei: http://www.greco-catolic.ro/sfinti.a...&id=carte3_c1d

La topicul despre cruciade am scris si despre diferentele intre cruciade si razboaie. E cam aceeasi diferenta prezenta si la Inchizitie si persecutiile puterii laice, adica faptul ca in primul caz e vorba de o actiune a bisericii, in al doilea de una a puterii laice.
In al doilea rand razboaiele Sfantului Stefan cel Mare au fost de aparare si probabil au avut un rol covarsitor in oprirea cuceririi otomane si netransformarea tarii in pasalac nu numai in acea perioada, dar si dupa. Stim din pacate ce s-a intamplat cu unele tari si regiuni cucerite de arabi sau turci, de exemplu nordul Africii, Turcia, Orientul Apropiat, populatia a devenit in scurt timp musulmana, desi erau vechi vetre ale crestinismului. Sfantul Stefan cel Mare cu ostirea practic a stopat inaintarea turca spre Europa, erau plini de avant mai ales dupa cucerirea Constantinopolului.
Dar nu doar pentru aceasta a fost canonizat, avem si din marturiile cronicarilor straini dovezi ale credintei sale (unul din ei chiar cardinal catolic).

macar Stefan a avunt enshpe SOTII, in comparatie cu urmasii lui Petru (Alexandru 6 Borgia sau Benedict 9) care au avut enshpe AMANTE. E o mare diferenta amice

Dl MihaiG s-a referit numai la sotiile lui Stefan cel Mare, nu si la amantele lui, dintre care unele semioficiale (Marusca, Raresoaia).

In ceea ce ii priveste pe Alexandru Borgia sau pe Benedict al IX-lea (desi primul a fost un excelent papa), niciunul dintre ei nu este socotit printre sfintii Bisericii, precum il socotesc ortodocsii pe Stefan cel Mare, tocmai din cauza amantelor lor.

Prin urmare, da, e o mare diferenta. Canonizarile reprezinta un lucru pe care Sfanta Biserica Catolica il ia foarte in serios.

Da, marea diferență este că el este considerat sfânt. În Biserica Catolică, sfinții sunt aceia care pot fi luați ca model. Ce model, nene ? Enshpe femei și ucigaș la beție ?

mda...parca lui Borgia si lui Benedict 9 li se spunea: SFINTE PARINTE, nu? Ce sfintisori au mai fost astia: criminali, desfranati...ADEVARATI VICARI ai lui Hristos, culmea...mai erau si infailibili

Deh, când vine vorba despre apelative.... Uite, lui Ioan Paul al II-lea, ca să i se spună Fericit, a trebuit mai întâi să moară, apoi să se săvârşească un miracol prin intercesiunea lui, apoi să se pronunţe o comisie de la Vatican.

În schimb Daniel, încă în viaţă, fără niciun miracol şi nicio comisie, este deja Preafericit.

Ori prostie, ori rea credinta. Nu vedeti, sau va prefaceti ca nu vedeti diferenta dintre a canoniza o persoana cu fapte suprameritorii care indreptatesc Biserica de a o oferi ca exemplu si apleativul folosit din respect nu pentru persoana, ci pentru oficiul pe care il slujeste. Astfel, in vremea ocuparii oficiului, formula potrivita de adresare fata de Carol al II-lea era "Maiestate", sau "Maria Ta", fara legatura cu micimea persoanei care ocupa vremelnic tronul tarii. Dar, ideea de a canoniza o asemenea persoana e o idee creata, fata de care cea mai buna atitudine e tacerea resemnata, nu persistarea in eroarea ca scelaratii cu penitenta nedovedita merita cinstea altarelor.