Problema cu geologii creationisti (Majoritatea sunt de la Institute for Creation Research), ca alti "oameni de stiinta" de la acest institut, cand fac certetare sau interpretare de date, pornesc deja de la o premiza: "trebuie sa demonstram ca pamantul are 7000 de ani, si ca a existat un potop". Dupa aceea, interpreteaza datele in mod eronat, si ajung la concluzii eronate (sunt platiti sa faca asta). De aceea n-o sa vezi pe nimeni de la ICR care sa vina cu ceva diferit fata de premiza lor.

http://www.earthmagazine.org/article...stream-geology

De aceea, nimeni nu-i recunoaste ca oameni de stiinta. Majoritatea au studii la universitati nerecunoscute, de genul "Christian University of ...". unde, la fel, se porneste de la o premiza deja stabilita. Deci interpretarea datelor este foarte subiectiva pentru ei.

Niciun geolog serios cu studii adevarate n-o sa-ti zica ca Pamantul are 7000 de ani.

Varsta Pamantului aflata experimental nu s-a schimbat, si probabil ca n-o sa se schimbe decat extrem de putin (cateva milioane de ani): aprox: 4.5 miliarde de ani.

Nu vreau să intrăm într-o polemică pe acest subiect, în acest sens sunt topicuri dedicate. Aş putea spune că oamenii de ştiinţă pleacă de la premisa "trebuie să demonstrăm că pământul are 4,5 milioane de an, plus/minus câteva miloane de ani". :)

Nup, prima oara cand s-a aflat acest lucru prin experimentare cu zircon, lumea nu a plecat de la nici o premiza.

Dupa ipoteza, niciodata demonstrabila, ca totul a fost un eveniment liniar.Cam nasol, nu?

Si eu pot sa-ti demonstrez ca exista Dumnezeu, daca accepti ideea ca este nevoie de un Creator inteligent ca dintr-un univers entropic sa rezulte o forma de viata enti-entropica.

Pai da, exista o posibilitate destul de importanta ca totul sa fi venit de la un creator. Dar de ce se bate asta cap in cap cu descoperirile stiintifice?

Nu este chiar asa:
Idee > Observatie > Ipoteza > Testarea corecta a ipotezei(experiment) > Elaborarea unei teorii>Testarea corecta a teoriei elaborate(experiment)>
Elaborarea unei legi>Testarea corecta a legii(experiment)>Elaborarea teoriei
finale
In stiinta:
explicatie = teorie bazata pe existenta unui adevar demonstrat
speculatie = teorie bazata pe alte teorii speculative(fara fundament)

O teorie corecta, poate explica exista unui subiect(sau actiunii)
cat si existenta complementului subiectului(sau complementul actiunii)
Exemplu:
Teoria adunarii numerelor poate explica si scaderea acestora.
Subiectul teoriei = adunarea;
Complementul subiectului = scadarea;
Asa cum teoria adunarii demonstreaza ca 1+1 =2, tot teoria adunarii
demonstreaza ca 2-1 =1, deoarce 2 + (-1) = 1.
Adica scaderea este o adunare cu numere negative(dar tot o adunare este).
Asa functioneaza circuitele CLC de adunare si scadere.
Atunci cand face scaderea intr-un circuit CLC de fapt se face o adunare
cu complementul scazatorului fata de 1.

Cu alte cuvinte adunarea este actiunea prin care de la A se ajunge la B,
iar scaderea este actiunea prin care de la B se ajunge la A.
Adica scaderea este inversul operatiei de adunare.(drumul invers).

Acum, revenind la evolutie. Daca evolutia ar fi o teorie corecta atunci
evolutia care pretinde ca s-a plecat de la A si s-a ajuns la B,ar trebui
sa explica ca si de la B se poate ajunge la A.
Adica trebuie sa explice evolutia de la A la B dar si involutia de la B la A.

Ce cum ? Involutie ? Ha ? Ce e asta ? Involutia nu exista. Nimeni n-a
vazut un om care se involueze in maimuta.De fapt daca te uiti la orice
animal, nu exista atestat in istorie, cum o specie de animale poate
sa involueze in alta specie de animale.
Sa retinem acest aspect, deoarece e impotant.

Revenim la adunarea noastra:
Tu poti demonstra ca exista adunare prin efectuarea unei operatii de scadere.
Deci poti explica existenta unei actiunii(adunarea) prin inversul acelei actiuni.(care este scaderea)

Am vesti neplacute pt tine:
Orice teorie corecta are doua drumuri:
drumul direct(de la A la B)
drumul invers( de la B la A)

Daca o terorie nu poate demonstra existenta drumului invers( de la B la A)atunci nu este o teoeie corecta, ci o teorie incorecta(speculatie).

Revenind la "evolutia" noastra:
Daca nu poti demonstra ca omul poate sa revina inapoi(involueze) la
maimuta(adica drumul invers), atunci nu poti demonstra ca omul se trage din maimutza(evolueze) adica drumul direct.

De aceea in stiinta , teoriile corecte au caracter bijectiv.Adica pot explica si existenta actiunii inverse.Matematic vorbind dacaactiunea N este f(x) atunci inversul actiunii N este f^-1(x), iar f(x) este aceea teorie.

Din moment ce teoria evolutiei nu poate explica drumul invers (involutia) pt ca acesta nu exista, atunci nici
drumul direct nu exista.(evolutia)

In stiinta, astfel de teorii (a evolutiei) se mai numesc " si teoriile lui peste prajit".

In modul acesta, o coliziune plastica nu exista pentru ca nu poti sa parcurgi "drumul invers"?

Nu stiu in ce stiinta se spunea asta, dar in cea moderna in nici un caz. Normal ca aspecte ale teoriei evolutiei se schimba. Se fac descoperiri noi, se mai imbunatateste intelegerea. Dar faptul ca evolutia este mai tot timpul un proces ireversibil nu demonstreaza nimic.

Ce ai enumerat tu mai sus se aplica la matematica. In fizica, biologie, chimie, etc, exista procese ireversibile. Cu cat exista mai multi factori care sa influenteze un proces, cu atat este mai greu de obtinut "inversa". Avand in vedere ca evolutia este un proces influentat de extrem de multi factori, probabilitatea sa fie "reversibil" este foarte mica.

De ce nu poti accepta ca nu tot este "descoperire" si demosntratie ci si o doza de asumtii, posibil gresite?


Eu nu pot afirma categoric ca vreo una din afirmatii este corecta, nici sursele religioase (nu vorbesc de interpretari mai mult sau mai putin inspirate!) nu ofera date concrete in acest sens si nici nu stiinta nu poate oferi fara sa faca o serie de asumtii.


Si stim ca stiinta e facuta de oameni si stim din insasi istoria ei ca a gresit nu doar o data.
Si tot ce este stiinta la ora actuala stim f. bine ca este stabilit la modul "asa e pana la proba contrarie". Si probe contrarii au fost, ca au venit dupa un an sau un secol, e partea a doua.


Asadar pentru ce sa proclami ca un adevarar irefutabil ceva ceea ce intr-o zi chiar insasi stiinta poate demonstra a fi gresit?

Sau altfel spus, daca apa nu curge la deal, categoric nu poate curge nici la vale!
Stralucitoare logica!

Nu este un adevar irefutabil, dar este un lucru foarte probabil (dovezi, observatii din toate domeniile se stiinta). Sa ignori pur si simplu dovezile mi se pare de neconceput avand in vedere numarul lor covarsitor. Daca apare proba contrarie, se schimba si stiinta, nu-i problema. La fel cum s-a descoperit si dualitatea unda-particula a materiei, care a schimbat intreaga viziune asupra universului.

In ora de biologie se preda in genul acesta "uitati ce stim pana acum". Daca va aparea ceva nou intre timp, se va preda asa: "Uitati ce stiam pana acum. Nu mai este de actualitate: acum stim altceva."; desi modul in care se analizeaza ipotezele si cercetarile in zilele de azi este foarte aspru, si nu se prea intampla sa existe vreo afirmatie fara fundament.