Deci, nu am reuşit să intru în posesia acestui Molftelnic, dar mă străduiesc. Sunt tare curios dacă în slujbă mai apare "sfinţire". Roagă-te să apară, altfel o iei rău de tot pe coajă. :))) Eu nu am nico problemă dacă o iau pe coajă. :)

Articolul este redactat de cine? Sfinţirea putea fi făcută de delegaţia română, atingerea icoanei nu am contestat-o, am spus că cel mult e posibil. Invitaţia rămâne valabilă, din fericire ne cazăm aproape de Vatoped şi te poţi convinge că articolele de pe net pot conţine şi folclor.

"Nu există „icoane făcătoare de minuni”, ci există doar minuni, pe care Persoana reprezentată în icoană o face asupra celui care se roagă cu credinţă în faţa acelei icoane. Denumirea de „icoană făcătoare de minuni” este acceptată şi folosită în Biserica Ortodoxă doar în sens indirect, nu direct."

Fii atent la nuanţe! Apoi, nu neagă că nu ar fi icoane mai speciale, ar fi culmea, în Sf. Munte doar la Vatoped sunt 7 icoane speciale. Uite ce zice:

"Este o altă situaţie cu icoanele care ele însele au trecut prin întâmplări minunate: fiind arse nu ardeau, fiind împunse cu sabia izvorau sânge sau mir etc. Astfel de icoane există şi ar fi o nebunie să fie contestate, iar cinstea deosebită adusă lor este oarecum justificată. Dar şi aici trebuie să fim atenţi la nuanţe (căci ele contează): prin minunile întâmplate cu aceste icoane ele nu au devenit „făcătoare de minuni”, ci cu ele însele Dumnezeu a făcut o minune, pentru credinţa sau necredinţa celor care au văzut sau au cunoscut acea minune. Dar şi după minunile întâmplate cu acele icoane ele nu devin „făcătoare de minuni”, căci minunile le face doar Dumnezeu."

Asta este poziţia ortodoxă! Restul este percepţia magică şi marketing.

Ştii doar tu. :))

Se smintesc cei smintiţi, dacă nu-ţi convine, nu mai citi (nu mă refer la tine).

Eu, din ce am citit la sfinţia sa, nu am găsit "concepţii" străine de ortodoxie.

Da, am vazut ce ai înţeles din ceea ce vrea să transmită părintele Pruteanu, mai nimic. Legat de spovedanie şi împărtăşire cunosc preoţi care dau binecuvântare de a te împărtăşi de mai multe ori (2-4 împărtăşiri) cu o singură spovedanie. Faptul că tu ai altă rânduială, asta nu înseamnă că nu se poate altfel. Am să caut un articol a unui părinte chiar de la Vatoped.

Că nu există minune mai mare!

Citez:

"Cred că ar fi bine totuşi să se menţină rânduiala actuală din Molitfelnic, dar nu pentru a stropi icoanele cu agheasmă, ci ca o slujbă de primă cinstire/venerare a icoanei respective – un fel de „canonizare” a lor, la care Biserica, prin rugăciune înaintea ei şi sărutare să recunoască în acea imagine o icoană canonică (!), cum se făcea în trecut prin scrierea de către episcop sau preot a numelui celui zugrăvit."

Rastălmăceşti! Citez:

"Iar dacă chipul nu corespunde tradiţiei ortodoxe de pictare a icoanelor, acestea să fie respinse şi să nu fie cinstite. Aceasta însă nu înseamnă că ele pot fi profanate, ci trebuie distruse prin ardere, chiar dacă la prima vedere sunt frumos executate, iar în locul lor să fie puse icoane ortodoxe canonice, numite şi „icoane bizantine”."

Pentru că s-a găsit un deştept care să spună că părintele a luat-o pe arătură în privinţa acestei intrepretări, iar eu şi tu, alţi deştepţi, i-am ţinut isonul. :))

P.S. Pe mine mă distrează seriozitatea ta şi cum alternezi între acrivie şi indulgenţă în ceea ce priveşte aplicarea învătăţurii ortodoxe.

...:)) Nimeni nu a pomenit că ar fi păcat, discuţia a plecat de la sfinţirea caselor. S-au făcut afirmaţii la adresa părintelui Pruteanu cum că ar fi luat-o pe arătură. Să ne înţelegem, rânduiala sfinţirii icoanelor nu are nicio bază în Tradiţia Bisericii şi nici o argumentaţie canonică. Părintele nu cere o revenire la vechea Tradiţie, dar faptul că sunt unii care cer obligativitatea sfințirii icoanelor (spun că o icoană nesfinţită rămâne doar o reprezentare), l-a determinat să argumenteze alegerea făcută de nu sfinţi icoane. Icoana este sfințită prin chipul pe care îl reprezintă. El nu "atacă" această practică de sfinţire, dar nimeni nu poate pretinde obligativiatea sfinţirii icoanelor (apropo, tu ai ajuns la catersirea unui preot pentru că nu sfinţeşte icoane). Bravo! Ţine-o tot pe contrasens! :)))

[quote=simpllu]...:)) Nimeni nu a pomenit că ar fi păcat, discuţia a plecat de la sfinţirea simpllu,esti doar un eretic,dar tu te crezi virtuos. Cata infatuare demonica sa te crezi mai presus de Biserica.

Eu tin minte si ce ai spus tu si tu nu tii minte ce ai spus acum putin timp. De aceea discutam degeaba tot timpul, pentru ca tu uiti a doua zi ce ai spus si ce ai citit. Pe langa faptul ca ti-am aratat de vreo cincizeci de ori link-ul care arata ce au spus toti sfintii despre Daniel 7 si tu continuai sa negi. Stiu si ce am spus eu, iti reprosam tocmai ce am scris mai sus, ca ai negat luni de zile acest lucru, iar tu ai recunoscut, pentru prima data, ca te-ai inselat. Nu o sa stau sa caut eu intre cele 1000 de mesaje ale tale din ultimele luni.
Nu sfidez nimic, tu nu stii despre ce vorbim, nu ai inteles ca nici parintele Pruteanu nu sustine ce spui tu. Nu intelegi ce inseamna sfintirea. Faptul ca acei parinti si sfinti aua vut acea icoana nu era principalul argument, ci faptul ca ceea ce spun contestatarii e fals. Acela era doar un argument in plus.

Eu îţi cer link, tu "eu ţin minte...". :))

:)) Nu, noi dicutăm degeaba pentru că tu nu vrei să accepţi că se poate şi altfel. Tot ce iese din tiparul tău este ecumenism sau idei protestante.

Link.

Atunci nu mai fă afirmaţii pe care nu le poţi demonstra.

Eu am înţeles foarte clar, doar că tu nu te poţi raporta la o discuţie într-un anumit context. Ai explicaţiile mai sus.

Irelevant, acei părinţi nu sunt infailibili. Tu continuă pe contrasens.