Sfântul Ierarh Ioan Maximovici – despre ecumenism
 

http://prieteniisfantuluiefrem.ro/20...pre-ecumenism/


Trebuie să purcedem la o respingere hotărâtă a ecumenismului și nu trebuie să avem nicio comuniune cu adepții lui. Calea noastră nu este și a lor. Trebuie să spunem acest lucru cu hotărâre și să îl arătăm prin faptele noastre. Vine spre noi o epocă a adevăratei mărturisiri de credință, e epocă în care probabil vom rămâne singuri și prigoniți. Datorită faptului că toate Bisericile Ortodoxe locale au intrat deja în rândurile „Consiliului Mondial al bisericilor” și prin aceasta au trădat Ortodoxia, a venit vremea deplinei noastre îngrădiri (de ecumenism – n.trad.).
Nu putem și nu trebuie să avem nicio comuniune cu apostații adevăratei Ortodoxii și trebuie să fim pregătiți, dacă va fi necesar, să ne retragem în „catacombe.” Postura noastră de luptători și mărturisitori ai adevărului curat și neprihănit al lui Hristos ne conferă o mare responsabilitate, mai mult decât oricând altcândva în trecut.
Trebuie să ne amintim întotdeauna faptul că un păstor adevărat al adevăratei Biserici a lui Hristos nu poate niciodată și nu trebuie să aibă niciun alt interes decât acela al râvnei curate pentru slava lui Dumnezeu și pentru mântuirea turmei lui – numai spre aceasta trebuie să se concentreze toate gândurile lui, toate simțămintele și acțiunile sale, întotdeauna.”
Sursa – https://synaksiorthodoxon.blogspot.c...g-post_12.html

Fragment dintr-o conferința pr. Nicolae Tănase răspuns la o întrebare privind problema sinodului din Creta, selecții-

Pr N. Tănase de la Valea Plopului:
„Deocamdată nouă preoților nu ni s-a transmis să facem ceva anume în urma acestui Sinod.
Sinodul 3 ecumenic care a avut loc la anul 381, a suferit modificări în hotărâri și Canoane din 351 până în anul 517.

Grăbiții care au vrut să se pronunțe cu trădarea cu netrădarea, cu legitimitatea, cu neligitimitatea au făcut rău, au scindat ceva grupuri.

Ne așteptam la mai mare cutremur dar a fost atenuat întrucât cei care s-au dat deoparte și au făcut pe dos, s-au împărțit și ei în fracțiuni, nu mai au unitate și acesta este semn al schismei, adică al rupturii.

În momentul în care partea pretinsă ca precisă și drept mărturisitoare se scindează este un semn al sciziunii, al schismei.

Eu cunosc un preot la Vatra Dornei scrie continuu, și-și dă cu părerea, se semnează zice blagosloviți, scrie episcopului lui și atât, nu iese să țipe împotriva Bisericii.

Este din păcate al doilea cutremur după cel întâmplat cu ruptura calendariștilor, adică stilul
nou-stilul vechi sigur că doare, ar trebui cel puțin pe toți să ne doară această separare...

Părintele insistă și pe documentarea înainte de a purta discuții pe tema:
Nu merge să ai în bibliotecă cărți de bucate și mersul trenurilor și să-ți dai cu părerea despre Sinoade.”

pt.IOREST
 

Desigur ca inca nu dar vedem implementarea ecumenismului de catre marii reprezentanti ai ortodoxiei romane,patriarh si ierarhi la nivel national ,la sfintirea troitei de la ALBA IULIA de patriarh,la participarea inaugurarii sinagogii evreisti din Iasi de catre mitropolit.Noi ar trebui sa ne intrebam dc.lui DUMNEZEU ii plac ceea ce fac ierarhii nostrii.Si daca ei incalca canoanele stabilite de sfintii parinti la cele 7 sinoade ecumenice in mod sigur aceasta inseamna o tradare a ortodoxiei care nu ii place lui DUMNEZEU.
Apoi preotii aflati in comuniune cu eretici prin pomenirea lor se contamineaza de duhul lor asa cum a zis ips.i.chira,si nu vor mai putea s a se opuna dc.tot tac la infinit,mai ales manastirile, la alte ordine care vor veni de la ei pe parcurs.[vedeti ce se intimpla in UCRAINA cu uniatismul].Daca nu reactioneaza nici pliroma ne vom trezi peste noapte ca suntem catolici ,asa cum a zis par.IUSTIN PIRVU.
Apoi sa ne intrebam sfintirile facute in comun cu eeticii sunt sfintiri ??!!??
Apoi in diaspora papa a zis preotilor lui ca pot boteza copii ortodocsilor!E corect ,vor fi botezati cu adevarat,dc,botezul papistas nu e botez.
Preotii nepomenitori sunt si ei supusi sagetilor celui rau .PT.ei chiar merita sa ne rugam .Mai sunt oameni platiti [poate chiar monahi ]care sa bage zinzanie ntre ei].
Ar trebui sa ne intrebam de ce SAVA LAVRIOTUL are drept sa vina in Romania si prof.T.ZISIS nu i se permite.Un mare semn de intrebare si o atitudine care ar trebui sa ne puna macar pe ginduri.
TRIST este ca pliroma bisericii tace si priveste cu indiferentza aceste comportamente ale ierarhiei ...greu raspuns vom da lui DUMNEZEU ca ii lasam asa sa incalce canoanele si nu zicem nimica...asta inseamna cum zice romanul ca le dam apa la moara....vai de noi la judecata de apoi.!!!

EREZIA EVANGHELIEI SOCIALE,,o erezie f.periculoasa
 

https://ortodoxinfo.ro/2018/09/01/sc...ala/..SPICUIRI



Pe fondul acestor probleme sociale tot mai acute, apare firesc si necesitatea unei “noi doctrine”, o doctrina care sa adreseze problemele societatii contemporane. Acest deziderat devine mai important azi decat identitatea religioasa care cade pe planul secund. Aceasta noua doctrina am identificat-o sub numele de “Social Gospel”, adica “Erezia Evangheliei Sociale”. In Biserici astazi cauzele sociale iau locul marturisirii Ortodoxiei. Vedeti cat de vicleni sunt? Ei vin si creaza aceste probleme sociale la scara planetara si apoi schimba misiunea bisericii spre o finalitate sociala, in loc ca Biserica sa se ocupe in primul rand cu propovaduirea mantuirii lui Hristos.
Ceea ce a scapat multora sa observe este ca exact aceasta pervertire a misiunii Bisericii s-a infaptuit prin adoptarea documentului “Misiunii Bisericii in Lumea Contemporata” la Sinodul din Creta. Vedeti? Nu este o coincidenta. Insa nu vreau sa intru prea mult in acest subiect al “Ereziei Evangheliei Sociale” intrucat am scris despre el in mod detaliat intr-un alt articol. Aceasta erezie nu este ea chiar noua, radacinile ei fiind gasite in Catolicism incepand cu invataturile Papei Leo al XIII-a, pentru ca in final sa se ajunga sa fie adoptate si in Ortodoxie la acest Sinod Talharesc. De mentionat este ca si in Biserica Rusa aceste deviatii au intrat in anul 2000 prin adoptarea documentului “Social Concepts” de Patriarhia Moscovei.

EREZIA EVANGHELIEI SOCIALE,,o erezie f.periculoasa
 

https://ortodoxinfo.ro/2018/09/01/sc...ala/..SPICUIRI



Pe fondul acestor probleme sociale tot mai acute, apare firesc si necesitatea unei “noi doctrine”, o doctrina care sa adreseze problemele societatii contemporane. Acest deziderat devine mai important azi decat identitatea religioasa care cade pe planul secund. Aceasta noua doctrina am identificat-o sub numele de “Social Gospel”, adica “Erezia Evangheliei Sociale”. In Biserici astazi cauzele sociale iau locul marturisirii Ortodoxiei. Vedeti cat de vicleni sunt? Ei vin si creaza aceste probleme sociale la scara planetara si apoi schimba misiunea bisericii spre o finalitate sociala, in loc ca Biserica sa se ocupe in primul rand cu propovaduirea mantuirii lui Hristos.
Ceea ce a scapat multora sa observe este ca exact aceasta pervertire a misiunii Bisericii s-a infaptuit prin adoptarea documentului “Misiunii Bisericii in Lumea Contemporata” la Sinodul din Creta. Vedeti? Nu este o coincidenta. Insa nu vreau sa intru prea mult in acest subiect al “Ereziei Evangheliei Sociale” intrucat am scris despre el in mod detaliat intr-un alt articol. Aceasta erezie nu este ea chiar noua, radacinile ei fiind gasite in Catolicism incepand cu invataturile Papei Leo al XIII-a, pentru ca in final sa se ajunga sa fie adoptate si in Ortodoxie la acest Sinod Talharesc. De mentionat este ca si in Biserica Rusa aceste deviatii au intrat in anul 2000 prin adoptarea documentului “Social Concepts” de Patriarhia Moscovei.

pt.IOREST
 

Desigur ca inca nu dar vedem implementarea ecumenismului de catre marii reprezentanti ai ortodoxiei romane,patriarh si ierarhi la nivel national ,la sfintirea troitei de la ALBA IULIA de patriarh,la participarea inaugurarii sinagogii evreisti din Iasi de catre mitropolit.Noi ar trebui sa ne intrebam dc.lui DUMNEZEU ii plac ceea ce fac ierarhii nostrii.Si daca ei incalca canoanele stabilite de sfintii parinti la cele 7 sinoade ecumenice in mod sigur aceasta inseamna o tradare a ortodoxiei care nu ii place lui DUMNEZEU.
Apoi preotii aflati in comuniune cu eretici prin pomenirea lor se contamineaza de duhul lor asa cum a zis ips.i.chira,si nu vor mai putea s a se opuna dc.tot tac la infinit,mai ales manastirile, la alte ordine care vor veni de la ei pe parcurs.[vedeti ce se intimpla in UCRAINA cu uniatismul].Daca nu reactioneaza nici pliroma ne vom trezi peste noapte ca suntem catolici ,asa cum a zis par.IUSTIN PIRVU.
Apoi sa ne intrebam sfintirile facute in comun cu eeticii sunt sfintiri ??!!??
Apoi in diaspora papa a zis preotilor lui ca pot boteza copii ortodocsilor!E corect ,vor fi botezati cu adevarat,dc,botezul papistas nu e botez.
Preotii nepomenitori sunt si ei supusi sagetilor celui rau .PT.ei chiar merita sa ne rugam .Mai sunt oameni platiti [poate chiar monahi ]care sa bage zinzanie ntre ei].
Ar trebui sa ne intrebam de ce SAVA LAVRIOTUL are drept sa vina in Romania si prof.T.ZISIS nu i se permite.Un mare semn de intrebare si o atitudine care ar trebui sa ne puna macar pe ginduri.
TRIST este ca pliroma bisericii tace si priveste cu indiferentza aceste comportamente ale ierarhiei ...greu raspuns vom da lui DUMNEZEU ca ii lasam asa sa incalce canoanele si nu zicem nimica...asta inseamna cum zice romanul ca le dam apa la moara....vai de noi la judecata de apoi.!!!

pt.Iorest
 

INCA NU LI S-A CERUT NIMICA,DAR VEDEM CUM IERERHIA SI PATRIARHIA IMPLEMETEAZA CE S-A HOTARIT ACOLO.La zoia nationala ,[vedeti mai sus ca sa nu ma repet],cu incalcarea canoanelor.Oare lui Dumnezeu ii place sa fie incalcate canoanele date de sfinti sub DUHUL SFINT LA CELE 7 SINOADE ECUMENICE,?/...DAR II PLACE DACA PLIROMA NU ACTIONEAZA SI TACE CA SI CUM NU AR EXISTA!!,DAR MANASTIRILE DE CE TAC,CA ELE AR TREBUI SA FIE gloria lui hristos.
Apoi dracul isi baga coada si intre preotii nepomenitori [poate chiar prin ceva monahi ]Ar trebui sa ne intrebam de ce i se permite monahului SAVA LAVRIOTUL sa vina mereu in ROMANIA si prof.T.ZISIS NU I SE PERMIE[vedeti un articol pe marturisirea ortodoxa].
Daca noi pliroma tacem se va intimpla asa cum a zis parintele iustin pirvu ca ne vom trezi catolici peste noapte[vezi ce se intimpla in UCRAINA].
Aceste taceri ale noastre inseamna practic incuviintari ale unor astfel de atitudini neortodoxe in cadrul biserici si vom da greu raspuns la judecata de apoi pt.ele ,fiecare dintre noi.

EVANGHELIA SOCIALA,de luat aminte
 

articol lamuritor pe linkul
http://orthodoxromania.org/?x=entry:entry180417-094913
spicuiridin articol



Este binecunoscut în învățătura Ortodoxă că nedreptatea, fărădelegea, sărăcia, lipsurile, bolile etc sunt cauza naturii decăzute a omului și a păcatului. Dumnezeu îngăduie fiecaruia dintre noi, mai mult sau mai puțin, după dreapta Sa socoteală, ca fiecare să avem o cruce de dus în viață, iar această Cruce este cupa suferințelor pe care trebuie să le îndurăm spre a ne mântui. Așadar aceste suferințe sunt parte din planul lui Dumnezeu de mântuire a fiecărui om în parte, și spun în parte pentru că e foarte important, deoarece se încearcă a se împinge în față un fel de mântuire “colectivă”.
Ce încearcă această erezie să aducă nou este să își propună ca să lupte pentru eradicarea tuturor acestor suferințe din societate și din viața fiecăruia, adică să înlăture însăși pârghia mântuirii lăsată nouă de Hristos, pentru ca în final să se ajungă la societatea perfectă aici pe pământ, fără nedreptate, fără fărădelege, fără sărăcie, fără boli, fără suferință, adica fără de Cruce! Aceste deziderate nu sunt vorbe în vânt ci puncte cheie incluse în Documentul 3 al Sinodului(tâlhăresc-ecumenist) din Creta, în special în sectiunea “F: Misiunea Bisericii Ortodoxe ca mărturie de dragoste în slujire” (http://basilica.ro/sfantul-si-marele...ocument-final/).

Nu știm dacă s-au rugat împreună, dacă IPS Teofan a ținut doar un discurs acolo nu poți să-l acuzi.
De altfel și la întronizarea ierarhilor participă oficiali de stat care pot să nu fie ortodocși și reprezentanți ai altor culte.

Nu știu de preoți aflați în comuniune cu eretici, oricine trebuie condamnat pt erezie înainte să se rupă orice relație de comuniune cu el, dacă ne referim la eretici.

Manastirile nu au tăcut, au fost călugărițe izgonite chiar în pragul iernii, la o mănăstire de prin sud s-au scos ușile călugărilor nepomenitori, îmi aduc aminte cum au fost amenințate și maicile de la Văratec că li se ia scufia călugărească acum ceva ani când au refuzat cardul de sănătate cu cip .

Și de pe Athos au fost izgoniți monahi, chiar și Gheron Savvas Lavriotul e prigonit.


Nu ai cum să devii catolic sau apostat dacă nu faci un gest în acest sens, dacă nu semnezi tu o declarație de credință sau nu o dai verbal, ar însemna că un om simplu indus în eroare de oameni mai școliți ca el e un lepădat.
Nu cred că așa ușor funcționează lucrurile.

În diaspora e o amestecătură, multe femei în special, care din ușurătate și pentru o viață bună se căsătoresc cu străini înstăriți în legea lor și atunci copiii din familiile lor mixte probabil că îi duc la adunările catolice să-i stropească.
Probabil la ei se referea, nu cunosc situația, dar nu-i ia nimeni cu forța să-i ducă la o consacrare catolică.


Am ilustrat doar un pasaj al unui preot bine pregătit pr Nicolae Tănase de la Valea Plopului, editura provita chiar a tipărit acum ceva ani o Pravilă cu canoane, el știe bine textele bisericești și face și misiune socială, e un om îndreptățit să vorbească.

Principiul e bun - schisma se rupe în bucăți, când partea pretins mărturisitoare se rupe e semnul schismei.

Lui pr. Zisis nu cred că i se poate interzice de către autorități să intre, poate că omul e prea bătrân să se mai deplaseze fizic.

Gheron Savvas e mult mai tânăr, poate să suporte și clima aspra.
Și Gheron Savvas a avut șicane, au fost presiuni la unele conferințe să nu se mai țină în sala aceea, să se anuleze evenimentul din partea diferitelor mitropolii.

Eu îl respect și îi spun Gheron Savvas pentru că omul are 14 ani de Athos, a renunțat la un conservator din care putea trăi bine pt călugărie, a fost proiestos la Sfântul Munte ales de monahi, nu a avut abateri morale, doar atitudinea vizavi de sinodul din Creta i s-a reproșat.
Un om slab sau fără calități nu putea fi numit proiestos la Sfânta Lavră, nu se trezea vorbind, făcând intrigi aiurea, nu-și trăgea singur preșul de sub picioare.

În timp ce alții vorbesc despre monahism pe bloguri, sau văd Athosul doar într-o săptămână pe an, Gheron Savvas are 14 ani de monahism acolo.

Hai totuși să nu cădem în capcana bășcălizatoare a bloggerilor români care vorbesc fără responsabilitate pastoral-misionară și care nu au pierdut nicio funcție că au vb împotriva sinodului precum preoții, călugării.
Defectul lui e că fiind tânăr poate cădea în extreme de acrivie.

Pr Teodoros Zisis a fost mințit înainte de o conferință panortodoxă la care era invitat că Gheron Savvas va deturna conferința, ca va spune că nu mai e Har în Biserică și ca atare nu s-a dus.

Oare cine a băgat acea zâzanie între cei doi ?

Gheron Savvas nu a spus că nu mai e har în Biserică, că nu mai e preoție, episcopie, așa au vrut să inducă în eroare unii bloggeri că ar fi spus.
Nici măcar despre pr Arsenie Boca nu a vorbit urât, ca unii preoți români care i-au dedicat o broșură de peste 800 de pagini despre cât de eretic e, care îl portretiza înfiorător.
La o ultimă conferință publicată pe net, Gheron Savvas a zis că nu vrea să-l jignească pe acest om, pr Boca.

Acum dacă Gheron Savvas intră într-un sinod paralel unde se hirotonesc episcopi ca la stiliști, sau dacă va spune că nu mai e Har în B.O.R. sau dacă va da împărtășanie la cutiuță, ori va boteza a 2-a oară, toți ortodocșii se vor dezice de aceste exagerări și vor sublinia rătăcirea lui.

Oamenii din Biserică au nevoie de spovedanie și povățuire duhovnicească de la preoții și călugării echilibrați și neecumeniști verificați în timp, chiar dacă sunt pomenitori.
Viața duhovnicească nu e doar lupta împotriva ecumenismului, ci cuprinde și viața de familie și multe alte spectre.

Folosește foarte mult duhovnicește revista Familia Ortodoxă, audiind conferințele lui Virgiliu Gheorghe, pr Tănase, pr Bogdan Ionescu din Franța, chiar și multe emisiuni Trinitas Tv.

Uită-te la Danion Vasile, a făcut sminteală cu stilismul, a și primit mirungerea acolo, dar a tăcut mâlc vizavi de Sinodul din Creta tocmai pentru a nu sminti din nou.

A avut bunul simț să privească atent și să gândească înainte să se arunce, cu toate astea omul nu e ecumenist deloc, pur și simplu n-a vrut să mai repete greșelile trecutului.

Chiar el aducea în critica lui după revenirea la Biserică, observația că la stiliști doar ecumenismul e principala problemă ori viața duhovnicească presupune mult mai mult.

Trebuie să te dezvolți și uman în Biserică, nu doar să fii setat pe o singură chestiune.

Ai demostrat exact ce am spus eu, ca acea profetie nu are legatura cu Sinodul din Creta, pentru ca la acest sinod nu s-a hotarat ca "Posturile vor fi anulate, călugăria va fi anulată, călugărilor şi episcopilor li se va permite să se căsătorească, iar preoţilor să se recăsătorească." Nici nu stiu daca e vorba de o profetie sau o afirmatie a acelui cuvios.

Toate aceste argumente sunt false, toti cei citati au facut parte din Biserica si nu au intrat in formatiuni schismatice sau nepomenitoare. Desi au criticat ecumenismul, asa cum fac si ortodocsii de azi, dar doar din interiorul Bisericii. Asa cum am mai spus nepomenitorii ori sunt in comuniune cu toti, ori sunt in schisma, nu au cum sa fie in comuniune doar cu BO a Georgiei sau Bulgara, din moment ce aceste Biserici sunt in comuniunea totala cu BOR. Asta inseamna ca cineva sa se ia orbeste dupa ce spun unii.

Te inseli, pentru ca nu ai studiat problema, doar copiezi ce spun unii. BOR a adoptat niste hotarari clare impotriva conceptiilor ecumeniste. Doar BO a Georgiei a mai adoptat niste hotarari impotriva conceptiilor ecumeniste. Cu ocazia cazului IPS Corneanu Sfantul Sinod a adoptat hotararile care spun ca nimeni din cler nu are voie sa concelebreze cu cei din afara Bisericii, inclusiv catolici, riscand caterisirea. Mai mult, niciun mirean nu se poate impartasi in afara Biserici, pedeapsa fiind afurisirea (oprirea de la impartasanie).

adica nu mai credem pw sfinti ci ne facem noi interpretarile care ne convin.


Apoi la sinodul cretan s-a hotarit ca posturile nu sunt obligatorii.S-a aprobat dupa creta recasatoria preotilor.

pt.IOREST
 

iata adevarul in leg.cu prof.T.ZISIS
ne lamureste pr.M.VULCANESCU https://www.marturisireaortodoxa.ro/...ei-vulcanescu/


In legatura cu comuniunea cu ereticii toti preotii romani care pomenesc pe ierarhii romani care au iscalit si sunt de acord cu creta sunt in erezie si eica si ierarhii ,asta e adevarul ...dar asa cum spune sf.LAVRENTIE DE CERNIGOV vor fi multi surzi si multi orbi.




Si multi cauta sa isi scuze aceasta delasare si comoditate vizavi de ortodoxie.

apel catre ierarhii din BOR
 

https://www.marturisireaortodoxa.ro/...logie/predici/


ASCULTATI ACEASTA PREDICA IN CARE SE FACE REFERIRE SI LA SITUATIA DIN UCRAINA si atitudinea patriarhului DANIEL de incuviintare a actiunilor schismatice ale patr.BARTOLOMEU

https://www.marturisireaortodoxa.ro/...-zece-leprosi/


ACEASTA E PAGINA MAI AXACTA CU PREDICA

Pe catalin
 

IN SCHISMA SUNT CEI AFLATI IN EREZIE ,NU FACETI CONFUZIA GRAVA DE A-I CONSIDERA PE CEI INGRADITI CONFORM CANONULUI 15,P A DOUA ,Constantinopolitan ,ca sun in schisma caci il contraziceti pe SF.AP.PAVEL care spune ca cei aflati in erezie sunt separati de biserica si singuri de sine s-au osindit.
ECUMENISMUL este erezia vremurilor din urma condamnata de multi sfinti si marii nostrii duhovnici ..nu ma repet ca am scris pe parcurs asta .Ori la creta s-a legiferat linia ecumenista ca oficial in BOR in relatiile cuu ereticii pe care ei ii numesc biserici.DE LA ACEST ADEVAR TRBUIE SA PORNIM PT A NU NE RATACI.

Nu reiese din circulara prezentată de pr Vulcănescu că lui Th. Zisis sau lui i-ar fi interzis dreptul de liberă circulație pe teritoriul României.
Li s-a interzis doar preoților să aibă vreo legătură bisericească cu ei, și sunt interziși la evenimente desfășurate în contexte găzduite de B.O.R.

Ei pot veni oricând în România ca persoane fizice și să conferențieze în localuri închiriate care nu țin de B.O.R. sau facultăți de teologie, doar că probabil pr. Zisis nu are condiția fizică să mai umble prin țări străine precum monahul Sava Lavriotul.

Evenimentele în care conferenția gheron Savvas doar nu-ți închipuiai că ar fi fost găzduite de B.O.R. ?
Probabil au fost găzduite de oameni care nu sunt în funcții în B.O.R.

Preoții rămași în funcții primesc periodic înștiințări(la momentul caterisirii) despre cei care au fost depuși din treaptă pe motiv de Creta în eparhia lor pentru a se întrerupe orice legătură de slujire sau bisericească cu ei.

Că lui pr Zisis i s-a interzis printr-o hotărâre de Sinod, are legătură cu principiul proporționalității același ierarh care l-a chemat la Constanța, s-a și dezis pentru a nu exista confuzii, gheron Savvas nu fusese niciodată chemat oficial la un eveniment B.O.R. deci niciun ierarh nu avea vreun motiv să se dezică nominal de el.

Cu toate astea și lui i se pun bețe în roate și se comportă cu el preoții oficial ca și cu unul caterisit.

Mi se pare că discuția despre Sinodul din Creta e circulară, nu are nimic productiv, nu mai am chef să scriu la acest topic.

Rămâne întrebarea: de ce Danion Vasile un om implicat în mărturisirea bisericească nu a scos vreo vorbuliță pe baza Sinodului din Creta în ultimele postări online scurse de atunci ?

Să fie oare pt faptul că nu vrea să smintească, că așteaptă în liniște să vadă cum decurg lucrurile, nu se aruncă, nu țipă, nu mai acuză ?

pt.IOREST
 

IA IN SEAMA CE ZIC SFINTII SI CELE 7 SINOADE ECUMENICE NU TE LUA DUPA DANION caci el gresit de doua ori ,odata cind a practicat toga,a doua oare cind a trecut la stilisti si deci e predispus poate mai mult ca altii la a gresi...doar nu o sa-l luam pe el ca etalon.citeste putin linkul de mai jos.

Alexander Kalomiros, în Apostazia și Antihristul după învățăturile Sfinților Părinți,
 

https://www.aparatorul.md/credincios...duhului-sfant/


lexander Kalomiros, în Apostazia și Antihristul după învățăturile Sfinților Părinți, Fundația Sfinții Martiri Brâncoveni, Constanța 2008, pp. 189-191.






Alexander Kalomiros, în Apostazia și Antihristul după învățăturile Sfinților Părinți, Fundația Sfinții Martiri Brâncoveni, Constanța 2008, pp. 189-191.

Citeşte mai mult pe aparatorul.md: Credincioșii sunt aceia care continuă Tradiția neîntreruptă a Ortodoxiei, acea lucrare a Duhului Sfânt https://www.aparatorul.md/credincios...duhului-sfant/

Credincioșii sunt aceia care continuă Tradiția neîntreruptă a Ortodoxiei,

acea lucrare a Duhului Sfânt Preîntîmpinare duhovnicească Lumea și diavolul împing Biserica spre încercări atât de înfricoșătoare, încât s-ar putea să vină ziua în care toți episcopii de pe pământ să intre în părtășie cu ereticii.
Ce vor face credincioșii? Ce vor face acei puțini la număr care vor avea dârzenia de a nu urma mulțimilor (maselor), de a nu-și urma rudele, semenii și concetățenii? Atunci toţi credincioşii vor trebui să înţeleagă faptul că Biserica nu este acolo unde pare a fi. Liturghiile vor continua să fie slujite, iar bisericile vor fi pline de oameni, însă biserică nu va avea nici o legătură cu acele “biserici” ori cu acei preoți sau credincioși.

Biserica este acolo unde este Adevărul. Credincioșii sunt aceia care continuă Tradiția neîntreruptă a Ortodoxiei, acea lucrare a Duhului Sfânt. Preoții adevărați sunt aceia care gândesc, trăiesc și propovăduiesc așa cum au făcut-o Părinții și Sfinții Bisericii sau cel puțin nu-i tăgăduiesc în învățătura lor. Acolo unde această unitate de gândire și de viată nu există, este o amăgire să vorbim despre Biserică, chiar dacă toate semnele exterioare ar mărturisi aceasta. Se va găsi întotdeauna un preot canonic, hirotonit de un episcop canonic, care va urma Tradiția. În jurul unor astfel de preoți se vor strânge mici grupuri de credincioși care vor dăinui pană în zilele din urmă. Fiecare dintre aceste mici grupuri va fi o Biserică locală sobornicească a lui Dumnezeu. Cei credincioși vor găsi în ele întreaga plinătate a Harului lui Dumnezeu. Ei nu vor avea nici o trebuință de legături administrative sau de alt fel, căci părtășia care va fi între ei va fi cea mai deplină din câte pot exista. Va fi părtășia între Trupul și Sângele lui Hristos, părtașie întru Duhul Sfânt. Verigile de aur ale Tradiției Ortodoxe nestrămutate vor lega acele Biserici între ele, precum o vor face și cu bisericile din trecut și cu Biserica Biruitoare din Cer. Întru aceste grupuri mici, Biserica cea Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolească se va păstra neîntinată. Bineînțeles, este foarte bine că în lucrarea exterioară a diferitelor Biserici Ortodoxe să existe orânduială și armonie și că bisericile cele mai puțin însemnate să-și primească îndrumare și călăuzirea de la bisericile mai de seamă-așa cum se întâmplă acum între eparhii, mitropolii, arhidioceze și patriarhii – însă în zilele de pe urmă, asemenea legături exterioare și relații vor fi cel mai adesea cu neputință.
Atunci când se va apropia epoca lui Antihrist, chiar și corabia bisericii va fii greu de deslușit. Va fii așa o încurcătură și o babilonie în lume, încât credinciosul nu va putea fi sigur dacă o Biserica este Ortodoxă sau de alt fel, din pricină mulțimii prorocilor mincinoși care vor umple lumea și vor propovădui: „Hristos este aici” și „Hristos este acolo” (cf. Matei 24, 23-24; Luca 17, 21-23). Orice alcătuire (instituție) care va fi recunoscută oficial drept biserică, trădând puţin câte puţin comorile credinţei, va fi asimilată de bălmăjeala de nedescris, unificatoare, care cu o iscusinţă diabolică va păstra mai multe dintre semnele exterioare ale Bisericii.
Doar ici colo, mici grupuri de credincioşi dimpreună cu vreun preot vor păstra încă vie adevărata Tradiţie. Însă e posibil ca neîntelegeri să fie şi între bisericile cu adevărat Ortodoxe, din pricina amestecării limbilor care se regăsesc în Babilonul contemporan. Însă niciuna dintre acestea nu va sfâșia unitatea fundamentală a Bisericii.
Dar cine va fi oare în stare să recunoască Biserica lui Hristos în acele mici grupuri de credincioşi dispreţuite, care sunt lipsite de orice strălucire lumească? Cu toate acestea, la sfârşitul vremurilor, Biserica cea Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească va însemna doar acele parohii mici, uitate şi aparent dezbinate întru cele din afară, care pot chiar să nu aibă cunoștinţă unele de altele. Însa acestea vor fi unite între ele prin legăturile tainice ale Trupului şi Sângelui Domnului, întru Duhul Sfânt, cu Soborniceasca Credinţă şi Tradiţie, care vor rămâne nepângărite. Alexander Kalomiros, în Apostazia și Antihristul după învățăturile Sfinților Părinți, Fundația Sfinții Martiri Brâncoveni, Constanța 2008, pp. 189-191.

Citeşte mai mult pe aparatorul.md: Credincioșii sunt aceia care continuă Tradiția neîntreruptă a Ortodoxiei, acea lucrare a Duhului Sfânt https://www.aparatorul.md/credincios...duhului-sfant/
A

Comportamente ale ierarhiei ortodoxe romane care ne arata ca ei nu mai sunt ortodocsi
 

CITITI ACEST ARTICOL SI VA MINUNATI DE aceste comportamentaedemne de inchizitia papala !
https://www.marturisireaortodoxa.ro/...-nepomenitori/
toate aceste comportamente sunt dupa sinodul cretan si ele indica ca pastorii nostrii vor sa ne forteze spre a adopta ecumenismul impotriva vointei noastre!
ATUNCI pe cine mai reprezinta acesti ierarhi din BOR.care vor sa ne conduca spre iad caci acolo duce ecumenismul!

Mitropolitul TEOFAN raspunde ca la expresia un episcop ce propovaduieste pe fatza o erezie ca noi suntem toti,adica toti episcopii sunt in erezie nu numai el ,de parca asta ar fi o scuza si nu o gravitate a situatiei.


Doamne apara-ne de bezna apostaziei!!

Danion era unul dintre „frații” bloggerilor „anti”, cel puțin așa apărea prezentat în câteva articole care i se adresau, iacătă că nici măcar el nu face ce fac ei.

Dacă ar fi să trecem peste rătăcirile yoga și stilism era nu demult și la editura Egumenița angajat, așa că s-ar putea să fi cules carte duhovnicească din limbi străine, din care alții citează, deci nu e străin de opiniile duhovnicilor și de scrieri, poate a ajuns printre primii să aibă cunoștință despre ele la vremea la care alții habar nu aveau că ar fi fost scrise.

Omul nu a zis nimic, stă liniștit, nu am auzit să se pronunțe nici pro, nici anti în videourile pe care le face pe facebook pur și simplu a evitat de tot subiectul sinodul din Creta anticipând discuțiile care se vor isca.

Pe lânga asta se spovedește, se consultă cu un duhovnic, nu e indiferent față de provocările ortodoxiei, dar nu-și proiectează neliniștile asupra altora.


Uite chiar din textul citat de tine
Aici nu reiese că respectivul preot ar fi nepomenitor, ci poate fi și un preot care încă slujește pomenind.

Dacă preotul nu învață lucruri străine de ortodoxie (la spovedanie sau în predică), nu participă la rugăciuni ecumeniste, nu se petrec în Biserica lui tot felul de întruniri dubioase interconfesionale, nu văd de ce nu l-am frecventa.

Sunt preoți care-și respectă credincioșii, nu transformă preoția în dijmuială de bani, își fac timp să-și spovedească enoriașii, nu au prigonit alți preoți din funcțiile de conducere pe care le-ar avea în diferite organisme bisericești gen consistorii sau consiliul eparhial, nu bârfesc pe alți preoți caterisiți sau în funcții.

Chiar părintele Theodoros Zisis spunea că nu e bine să fie caterisiți toți preoții care nu sunt de acord cu ecumenismul, e mai bine să rămână și la altar preoți cu cuget ortodox.

La slujbele episcopilor participarea e opțională, nu obligă pe nimeni să lipsească din parohii ca să se meargă la slujbele lor, tot oamenii sunt de vină că se bulucesc la slujbele ierarhilor, tot curiozitatea și fascinația unei slujbe (presupus mai puternice) îi mână să se înghesuie într-un singur loc, când au zeci de opțiuni.

Aici omul de rând e de vină, că dacă se golea lăcașul de cult la slujba episcopului după sinodul din Creta și slujeau cu catedralele goale de enoriași obișnuiți, numai ei de ei și teologii, poate și-ar fi pus întrebări.

Dar așa lumea îi confirmă și-i aplaudă, unii chiar îi instigă împotriva preoților care pomenesc de Creta, chiar mireni fiind dintr-un exces de zel, deci nu se vor schimba ci și mai dictatorial vor conduce.

Probabil astea sunt dezinformari ale nepomenitorilor.

Sa citim mai bine interviul publicat de pr. Vulvanescu pe blogul sau, un teolog ucenic al sfantului Paisie Aghioritul care critica sinodul din Creta dar spune sa ramanem in Biserica.
La sinodul din Creta au fost lucruri exprimate eronat, nu erezii. Cu mult mai putine decat cele afirmate in alte ocazii. Dimpotriva, la acest sinod s-a dat o prima lovitura ecumenismului, afirmandu-se ca exista o singura Biserica, iar celelalte culte nu sunt biserici. Aceste modificari au fost propuse chiar de reprezentantii BOR, acestia au propus un text fara greseli, dar a fost votat un text propus de alta delegatie, care mai pastra cateva greseli. Asa cum am mai spus, vechiul text, care continea mari greseli, fusese aprobat de toate Bisericile (afara de cea a Antiohiei, cred).

In schisma sunt si stilistii, care nu au erezii, poate nu stii ce este schisma. Ecumenismul este in ortodoxie de 100 de ani, nepomenitorii cred ca ei au descoperit aceasta erezie.

Asta arata ca tu nu stii despre ce scrii, probabil le copiezi de undeva. Mai mult, ti-am scris chiar eu de Kalomiros, ca sa nu mai spun ca am scris despre el de o multime de ori pe forum. De aceea e ironic sa il dai pe Kalomiros drept argument, care a devenit stilist, iar apoi s-a despartit si de stilisti, ramand o mica grupare formata dintr-o biserica. Tot Kalomiros este cel ce a preluat evolutionismul teist de la catolici si ecumenisti, scriind o carte plina de aberatii.

crezi gresit...dreapta credintza nu se potrivest cu cuvintul PROBABIL

se poate ca aceasta carte sa fie scrisa inainte de caderea lui daca a fost asa cum spui.

TOT CE S-A PERECUT LA CRETA TOT CE S-A ISCALIT ACOLO CONTRAVINE PRIMULUI POSTULAT REFERITOR LA BISERICA ORTODOXA ,adica toate celelte hotariri contravin acest postulat.EREZIA ESTE ECLEZIOLOGICA.Sunt multe marturisiri prin care cei ce s-au ingradit le aduc ca motivatie iererhilor lor de care s-au ingradit.IATA un exemplu;
marturisirea maicilor de la VARATEC

Marturisirea maicilor de la varatec care resping adunarea eretica din creta
 

[COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]Subsemnatele, vieţuitoare ale obştii Mănăstirii Văratec, din Judeţul Neamţ, aducem la cunoştinţă conducerii Mitropoliei Moldovei şi Bucovinei, conducerii Mănăstirii Văratec şi tuturor creştinilor ortodocşi din această ţară că am întrerupt participarea la slujbele unde sunt pomeniţi ierarhii participanţi la sinodul din Creta, preferând să participăm la slujbele unde aceştia nu sunt pomeniţi, deoarece considerăm sinodul din Creta eretic, iar pe cei ce l-au aprobat, părtaşi la erezia/panerezia ecumenismului, propovăduită de sinodul din Creta şi de către cei ce au participat la acesta şi l-au aprobat, prin luare de act, în cadrul sesiunii Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR] [COLOR=#111111]Măsura neparticipării la slujbele unde sunt pomeniţi ierarhi părtaşi la erezie este permisă de către canonul 31 Apostolic şi de către canonul 15 I-II Constantinopol, care permit preotului să se îngrădească de erezia propovăduită pe faţă de către episcop, înainte ca acesta să fie cercetat de către un sinod. Cum preotul are dreptul de a se îngrădi de erezia episcopului, rezultă clar că şi credincioşii au dreptul de a-l urma pe acel preot care se îngrădeşte de erezie.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Motivele pentru care considerăm că sinodul din Creta este eretic sunt:[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]1. [/COLOR][COLOR=#111111]N[/COLOR][COLOR=#111111]u a statornicit hotar între Ortodoxie şi erezie, dimpotrivă, a şters hotarul statornicit de către sinoadele mai vechi ale Bisericii[/COLOR][COLOR=#111111]. Pentru acest motiv, conform canonului 8 de la Sinodul al III-lea Ecumenic, deciziile sale sunt nule, deoarece a luat decizii contrare sinoadelor anterioare.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]2. [/COLOR][COLOR=#111111]Nu a condamnat nicio erezie, nicio cugetare omenească contrară învăţăturii lui Hristos[/COLOR][COLOR=#111111], dimpotrivă,[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]acceptându-le pe toate ca partenere de “dialog” ecumenic.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]3. [/COLOR][COLOR=#111111]Deşi apărătorii săi pretind că “nu a elaborat dogme şi canoane”, prin faptul că a atacat şi modificat dogme şi canoane vechi se poate spune că a creat dogme şi canoane noi, eretice.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]4. [/COLOR][COLOR=#111111]S-a desfăşurat după principii care nu ţin seama de egalitatea în har a episcopilor[/COLOR][COLOR=#111111], prin faptul că mulţi episcopi nu au avut niciun drept de vot; sistemul de luare a deciziilor a fost conceput în aşa fel încât să existe siguranţa că orice încercare de apărare a Ortodoxiei nu va anula deciziile care urmau a se lua.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]5. [/COLOR][COLOR=#111111]A anulat dreptul Bisericilor Locale de a aproba sau respinge acest sinod[/COLOR][COLOR=#111111], acestea putând, potrivit art. 13 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a Sfântului şi Marelui Sinod, să aducă la cunoştinţă credincioşilor deciziile luate, care au autoritate panortodoxă, fără a exista prevederi referitoare la vreo dezbatere, revizuire sau anulare a acestora de către sinoadele locale.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]6. [/COLOR][COLOR=#111111]A legiferat participarea Bisericii Ortodoxe la panerezia eclesiologică propovăduită de către Mişcarea Ecumenică, ratificând ecumenismul ca doctrină oficială a Bisericii[/COLOR][COLOR=#111111]. După generaţii întregi de participare la mişcarea ecumenică şi de cedări pe tărâmul doctrinei ortodoxe, conducerea Bisericilor Ortodoxe a legiferat toate aceste trădări prin documentul Relaţiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii creştine, care este un angajament de participare legitimă la ecumenism, ce nu poate fi “explicitat, nuanţat şi dezvoltat”, cum spune comunicatul Sfântului Sinod, din 29 octombrie, ci trebuie anulat de la un capăt la altul. Este evident că scopul acestui sinod a fost ratificarea unora dintre documentele semnate în ascuns, pentru ca delegaţiile ortodoxe să poată fi considerate, de către ceilalţi membri CMB, parteneri legitimi ai “dialogului teologic” ecumenist.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]7. [/COLOR][COLOR=#111111]A ratificatConstituţia CMB şiDeclaraţia de la Toronto ca izvoare de drept bisericesc ortodox, în ciuda faptului că aceste documente au un conţinut eretic.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]8. [/COLOR][COLOR=#111111]A anulat mărturisirea că Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfântă, Apostolească şi Sobornicească, [/COLOR][COLOR=#111111]cu care se laudă comunicatul Sfântului Sinod al BOR, prin faptul că a ratificat premisa din Declaraţia de la Toronto, care spune că “din includerea în Consiliu, nu rezultă că fiecare biserică este obligată să vadă celelalte biserici ca biserici în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului” (Declaraţia de la Toronto, premisa IV.2), ceea ce înseamnă, pe cale de raţionament logic, că sinodul din Creta a fost de acord şi a ratificat faptul că partenerii de dialog protestanţi şi catolici din CMB nu sunt obligaţi, la rândul lor, să vadă Biserica Ortodoxă nici măcar ca fiind Biserică în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului, darămite să recunoască faptul că “Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească”.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]Încercând să justifice acceptarea “denumirii istorice de biserici” acordate ereticilor şi schismaticilor, sinodalii au utilizat acest principiu din Declaraţia de la Toronto, prin care au dorit să arate că recunoaşterea denumirii de “biserici” nu îi obligă, conform documentelor CMB, să considere acele “biserici” ca fiind în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului (idee eretică în sine, deoarece nu există biserică în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului şi biserică în neadevăratul şi nedeplinul sens al cuvântului, ci doar Biserică adevărată şi secte, erezii şi schisme). În realitate, au reuşit ca, prin ratificarea acestui principiu ecumenist,să recunoască dreptul celorlalte participante la dialogul CMB de a trata Biserica Ortodoxă ca pe una oarecare din CMB, de a nu o recunoaşte nici măcar ca Biserică în adevăratul sens al cuvântului. Acordul la această relativizare a eclesiologiei ortodoxe este erezie.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]9. [/COLOR][COLOR=#111111]Prin acceptarea premisei IV.2 din Declaraţia de la Toronto, sinodul a invalidat orice şansă a Bisericii Ortodoxe de a-şi face simţit mesajul mântuitor în rândul ereticilor şi schismaticilor, principiu misionar pe care îl proclamă cu atâta emfază în deschiderea Documentului 6, ca argumentare a participării la CMB.Dacă celelalte membre ale CMB nu sunt obligate să vadă Biserica Ortodoxă nici măcar ca Biserică în adevăratul sens al cuvântului, oare cum vor fi convinşi credincioşii acelor comunităţi că Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească?[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]10. [/COLOR][COLOR=#111111]Prin acceptarea principiului conform căruia “nicio membră CMB nu este obligată să-şi modifice eclesiologia”, sinodul din Creta a invalidat toată activitatea sa presupus misionară în cadrul CMB, deoarece, dacă nicio comunitate eretică din CMB nu este obligată să-şi modifice eclesiologia, atunci afirmarea eclesiologiei ortodoxe este inutilă în cadrul CMB, de vreme ce aceasta nu obligă la nimic pe partenerii de dialog ecumenic. Mai mult, devine greu de înţeles de ce şi-a schimbat Biserica Ortodoxă eclesiologia, de vreme ce principiul ecumenist spune că nu era obligată să o facă?[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]
[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]

Continuare
 

[COLOR=#111111]11. [/COLOR][COLOR=#111111]Prin ratificarea premisei III.2 din Declaraţia de la Toronto, sinodul cretan a admis că Biserica Ortodoxă participă într-o organizaţie al cărei scop este“un contact viu între biserici, să promoveze studiul şi dezbaterea problemelor ce privesc unitatea Bisericii”[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111](art. 19 al Documentului 6).Oare despre ce Biserică este vorba în această premisă? Să fie vorba despre Biserica Ortodoxă? Să înţelegem că CMB lucrează pentru realizarea unităţii Bisericii Ortodoxe? Oare Biserica Ortodoxă nu este deja unitară şi are nevoie de CMB ca să-i asigure unitatea? Sau este vorba de fapt despre “adevărata Biserică” (din premisa IV.5 a Declaraţiei de la Toronto), “Biserica Universală”, descrisă de premisa IV.3 a Declaraţiei de la Toronto ca “mai cuprinzătoare decât apartenenţa la propriul trunchi eclesial”, sau “Sfânta Biserică Catolică pe care o mărturisesc Crezurile”, despre care se vorbeşte în prima teză a premisei IV.2 a Declaraţiei de la Toronto, cea pe care sinodul a ratificat-o, adică despre “Biserica” pe care ecumenismul doreşte să o realizeze prin intermediul “contactului viu între biserici”?[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]12. [/COLOR][COLOR=#111111]Contrar părerii apărătorilor sinodului din Creta, art. 19 al Documentului 6ratifică toate premisele eclesiologice ale Declaraţiei de la Toronto, care are o eclesiologie eretică. Dovada cea mai grăitoare a acestui fapt este forma presinodală a documentului, în care se spunea: “Ele (Bisericile Ortodoxe membre ale CMB n. tr.) au convingerea profundă căpremisele eclesiologice ale Declaraţiei de la Toronto (1950)…”[/COLOR][COLOR=#0093C2]1[/COLOR][COLOR=#111111](s.n.), adică “premisele” la plural, în timp mai jos era citată doar premisa III.2. Premisa IV.2 a fost adăugată în timpul sinodului. De ce ar fi fost folosit pluralul, dacă sinodul ratifica doar premisa citată în text, aşa cum afirmă apărătorii sinodului din Creta? Este evident că în text este vorba despre toate premisele eclesiologice ale Declaraţiei de la Toronto.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]13. [/COLOR][COLOR=#111111]În aceste condiţii, aprobând toate premisele acelui document ecumenist,Biserica Ortodoxă a fost de acord cu eclesiologia eretică a acestuia, despre care “are convingerea profundă că sunt de o importanţă capitală pentru prezenţa Bisericii Ortodoxe în CMB”.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]Prin urmare, sinodul din Creta a fost de acord cu faptul că “apartenenţa la Biserica lui Hristos este mai cuprinzătoare decât apartenenţa la propriul trunchi eclesial” (premisa IV.3), că “toate Bisericile creştine, inclusiv Biserica Romei, afirmă că nu există identitate completă între apartenenţa la Biserica Universală şi apartenenţa la propria Biserică” (ibidem) cu alte cuvinte sinodul este de acord că Biserica lui Hristos nu este Biserica Ortodoxă, ci o“Biserică” în care Biserica Ortodoxă este inclusă ca parte a aceleia, ceea ce este erezie. Mai mult, în[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]acceaşi premisă se afirmă că membrele CMB, deci şi Biserica Ortodoxă, “recunosc că există membri ai Bisericii extra muros (în afara zidurilor Bisericii), că aceia aparţin aliquo modo (în mod egal) Bisericii, şi chiar că există[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]ecclesia extra ecclesiam[/COLOR][COLOR=#111111](Biserică în afara Bisericii)”. Toate aceste afirmaţii sunt eretice, iar sinodul din Creta le ratifică şi şi le însuşeşte şi le impune în cugetarea ortodoxă.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]În aceste condiţii, ne întrebăm cum se mai poate spune că “Sfântul şi Marele Sinod a mărturisit că Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfântă, Sobornicească şi Sobornicească”, cum ia act în mod eronat comunicatul Sfântului Sinod al BOR, când de fapt acea “mărturisire” a fost făcută doar pentru liniştirea spiritelor ortodoxe, în timp ce prin acceptarea premiselor Declaraţiei de la Toronto s-a acceptat tocmai contrariul?[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]14. [/COLOR][COLOR=#111111]Acceptând premiseleDeclaraţiei, sinodul este de acord că în alte “biserici” există “elemente ale Bisericii adevărate”, care, evident, nu este Biserica Ortodoxă, ci “Biserica nevăzută” a eclesiologiei protestante. Această idee este eretică, deoarece în afara Bisericii lui Hristos, care este Biserica Ortodoxă, nu există decât grupări eretice şi schismatice.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]15. [/COLOR][COLOR=#111111]Acceptarea “denumirii istorice de biserici şi confesiuni eterodoxe” este în consens cu spiritul Declaraţiei de la Toronto,în care membrele CMB se recunosc ca având diferite niveluri de bisericitate, idee cu totul străină cugetării ortodoxe. Afirmaţiilor de genul “şi părintele Stăniloaie le numeşte biserici în scrierile sale” sau “termenul este folosit caterminus technicus” sunt infirmate de Sfântul Chiril al Ierusalimului, în Cateheza XVIII, în care spune: “Cuvântul «biserică» are multe sensuri… Cineva ar putea afirma că, propriu vorbind şi adevărat, şi adunarea celor răi, a ereticilor… este tot biserică; împotriva acestei afirmaţii Simbolul credinţei te-a întărit şi ţi-a predat acest articol de credinţă: Într-una sfântă, sobornicească şi apostolească Biserică, ca să fugi de adunările lor spurcate şi să rămâi pururea în sfânta, sobornicească Biserică în care ai fost renăscut. Când te duci într-un oraş, nu întreba numai: «Unde este casa Domnului?», pentru că şi celelalte erezii ale necredincioşilor îndrăznesc să numească vizuinele lor case ale Domnului, nici nu întreba numai: «Unde este biserica?», ci: «Unde este biserica cea sobornicească?»”[/COLOR][COLOR=#0093C2]2[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111](s.n.). Din acest text vedem că termenul “biserică” nu poate fi folosit pentru a numi ereziile, chiar şi atunci când îl folosim “propriu vorbind şi adevărat”, adică în sensul său literal (din limba greacă) de “adunare” sau, în limbajul unor membri ai Sinodului Bisericii Greciei, ca terminus technicus. Faptul că trebuie să întrebăm de “biserica sobornicească” (ortodoxă) înseamnă că termenul nu poate fi folosit nici măcar din eroare pentru erezii, pentru a nu induce în eroare pe cei nefamiliarizaţi cu doctrina creştină.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]

Continuare
 

[COLOR=#111111]16 [/COLOR][COLOR=#111111]Ratificarea Constituţiei CMB statuează principiul minimalismului dogmatic în relaţiile Bisericii Ortodoxe cu ereticii şi schismaticii, ceea ce este inadmisibil[/COLOR][COLOR=#111111]. Spre deosebire de citarea pe care o oferă sinodul din documentul CMB, în Constituţia CMBnu se spune că pot fi membri ai CMB cei ce mărturisesc Sfânta Treime “în conformitate cu Simbolul Niceo-Constantinopolitan”, ceea ce înseamnă că pot fi membri ai CMB şi parteneri de dialog teologic ai Bisericii Ortodoxe toţi cei ce au o concepţie oarecare despre Sfânta Treime, asta în condiţiile în care diferenţele de viziune despre Sfânta Treime au provocat ruperea Răsăritului de Apus şi căderea din ortodoxie a papistăşismului şi, în consecinţă, condamnarea sa la două sinoade ecumenice, cel organizat în 869-870 de către patriarhul Fotie şi cel din 1341, organizat de Sfântul Grigore Palama. După acest principiu al minimalismului dogmatic, până şi demonii din ţinutul gherghesenilor (Mt. 8,29; Mc. 5,7; Lc. 8, 28) ar putea fi membri ai CMB. Minimalismul dogmatic este principiul care stă la baza întregii construcţii ecumeniste, care vizează o unitate exterioară a lumii creştine, fără a pune accent pe adevărul de credinţă,viziune care este eretică.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]17. [/COLOR][COLOR=#111111]Art. 22 vorbeşte despre “condamnarea oricărei tentative de dezbinare a unităţii Bisericii din partea unor persoane individuale sau a unor grupuri, sub pretextul păstrării unei presupuse apărări a Ortodoxiei autentice”. Această prevedere pare a fi făcută special pentru a pedepsi pe cei ce se opun, din interiorul Bisericii, ecumenismului. În plus, ea exclude de la procesul receptării hotărârilor sinodului pliroma Bisericii, singura în măsură să spună dacă un sinod este sau nu este ortodox, prin faptul că cei ce s-ar opune deciziilor acestui sinod sunt catalogaţi apriori ca duşmani ai unităţii Bisericii şi schismatici.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]18 [/COLOR][COLOR=#111111]În documentul referitor la relaţia Bisericii Ortodoxe cu restul lumii se face elogiul ecologiei, care este o armă ideologică a New-Age-ului. Documentul prezintă Sfânta Biserică Ortodoxă ca pe o instituţie omenească oarecare, angajată în procesul de realizare a paradisului terestru globalist.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]19 [/COLOR][COLOR=#111111]Documentul legat de „Sfânta Taină a Căsătoriei şi impedimentele la aceasta”, prevederea de la II.5.ii deschide calea acceptării prin iconomie a căsătoriei mixte, între ortodocşi şi heterodocşi, şi, prin urmare,legiferează ecumenismul la nivelul familiei. Patriarhia Georgiei a considerat această prevedere o încălcare directă a canonului 72 a Sinodului Quinisext, enumerându-o între motivele principale ale neparticipării sale la sinodul din Creta. Lăsarea la latitudinea Bisericilor locale a aplicării iconomiei referitoare la căsătoriile mixte afectează unitatea de practică canonică a Bisericilor Ortodoxe în această problemă, creând premisele unor grave dezordini cauzate de această decizie controversată. În plus, prevederea potrivit căreia pentru Biserică impedimentele la căsătorie ale legii civile sunt la fel de importante ca şi cele ale Bisericii deschide calea (auto)obligării Bisericii de a oficia “căsătorii” homosexuale sau măcar de a le accepta existenţa unor astfel de “căsătorii” la nivel civil.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]20. [/COLOR][COLOR=#111111]Documentul referitor la importanţa postului lasă la latitudinea Bisericilor locale aplicarea iconomiei referitoare la ţinerea postului (art. 7-8), ceea ce afectează practica unitară a Bisericii în acest domeniu şi relativizează importanţa şi severitatea sfintelor posturi.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Pentru toate aceste motive şi pentru multe altele, pe care teologi de specialitate, le pot reliefa mai cu precizie, considerăm sinodul din Creta o adunare eretică, iar acceptarea sa părtăşie la erezie. Din această cauză, am decis să ne îngrădim de erezie prin neparticipare la slujbele unde sunt pomeniţi ierarhii care s-au făcut părtaşi deciziilor sinodului din Creta.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Tâlcuirea canonului 31 Apostolic de către cei mai mari canonişti ai lumii ortodoxe spune: “Iar câţi se despart de episcopul lor mai înainte de Sinodiceasca cercetare, pentru că el propovăduieşte în auzul tuturor vreo rea socoteală sau eres, unii ca aceia nu numai că cercetării celor de mai sus nu se supun, ci şi cuviincioasei cinstei celor drept slăvitori se învrednicesc, după canonul 15 al celui 1 şi 2 sobor”[/COLOR][COLOR=#0093C2]3[/COLOR][COLOR=#111111]. Iar ultimele două teze ale canonului 15 I-II prevăd: “Că nu au osândit episcopi, ci minciuno-episcopi şi minciuno-învăţători. Şi nu cu schismă au rupt unirea Bisericii, ci s-au silit a izbăvi Biserica de schisme şi împărţiri”[/COLOR][COLOR=#0093C2]4[/COLOR][COLOR=#111111].[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Din acest motiv, considerăm că este o datorie de conştiinţă să ne îngrădim şi noi de erezie alături de preoţii nepomenitori, rămânând astfel în Sfânta noastră Biserică Ortodoxă Română, nefăcând niciun pas în afara acesteia, nesusţinând niciun fel de schismă în Biserică, nemanifestând niciun fel de atitudine necuviincioasă faţă de conducerea acesteia.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]Pentru manifestarea acestei atitudini, permise de canoanele Sfintei Biserici, considerăm că nu se cuvine să fim supuse niciunei cercetări disciplinare sau represiuni.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]02. 12. 2016 [/COLOR][COLOR=#111111]Semnături[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Monahia Grigoria Nicolau[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Monahia Evpraxia Talabă[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Monahia Salomeea Lucanu[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Monahia Iuliana Butnaru[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Monahia Calinica Formagiu[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Monahia Xenia Velicu[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Monahia Teodula Filip[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Monahia Teodosia Curmei[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Monahia Fanuria Buliga[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Monahia Leontia Chirilă[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Monahia Ecaterina Popa[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Monahia Filoteia Filiţă[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Rasofoare Iunia Burlacu[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]

..."sau a vreunei rastigniri(Doamne, fereste!), precum a suferit Hristos din partea maimarilor Sinagogii!"

Nu vi se pare ca prin aceasta "manifestare" ei insisi se schismeaza inafara desi li se pare ca se ingradesc inauntru?
Caci e permis daca nu se manifesta niciun fel de atitudine necuviincioasa fata da conducerea Bisericii Ortodoxe (care, spun ortodocsii, e Insusi Iisus Hristos), ci doar o delimitare fata de orice alta suferinta, inafara ascezei.

Cartea impotriva catolicismului a fost scrisa inainte de a deveni stilist, e o carte buna, dar a cita din ea in acest context, ca un argument, stiind ca autorul a iesit in afara Bisericii apoi, e ciudat. Poate fi adus ca argument in sens invers, pentru a-i convinge pe nepomenitori ca extremele nu sunt bune.

Ai dreptate, trebuia sa scriu ca sigur sunt dezinformari ale nepomenitorilor, nu probabil. Din cate stiu la Sinodul din Creta nu s-a adoptat asa ceva, nici despre posturi, nici despre recasatoria preotilor. Recasatorirea preotilor este o decizie adoptata de curand de Patriarhia Ecumenica, nu la Sinodul din Creta, deci nu s-a semnat asa ceva. Dar e stie ca Patriarhia Ecumenica a luat-o pe cai mai intortocheate de vreo 100 de ani, e o propunere mai veche, a patriarhului ecumenist care a inititat si schimbarea calendarului. Dimpotriva, BOR a adoptat in ultimii ani o hotarare de restrangere a activitatii preotilor divortati, iar cei recasatoriti au fost indepartati.

Impotriva ecumenismului scriu impotriva multi sfinti si ortodocsi, de multi ani, nu nepomenitorii sunt primii care au semnalat aceasta erezie. Am citit marturisirea maicilor de la Varatec, se bazeaza pe o premisa gresita, ca Bisericile Ortodoxe, participand la intrunirile ecumeniste, au adoptat si declaratia de la Toronto. Complet gresit, iar aproape toate punctele din declaratie se bazeaza pe aceasta premisa.

IMPORTANT!: Documente oficiale ce vădesc mărturisirea de credinţă eretică a BOR
 

Sunt eterodocşii, adică toţi cei ce îşi zic creştini, dar nu sunt ortodocşi, membri a
 

Sunt eterodocşii, adică toţi cei ce îşi zic creştini, dar nu sunt ortodocşi, membri ai Bisericii?

De Preot Matei Vulcănescu / 31 ianuarie 2019
de Dimitrie Ţelenghidis2,
Profesor al Facultăţii de Teologie,
Universitatea Aristotelică din Tesalonic





https://www.marturisireaortodoxa.ro/...-ai-bisericii/




Domnul Profesor Dimitrie Ţelenghidis este considerat unul din cei mai mari dogmatişti ai Greciei din perioada contemporană. În ultimii 20 de ani este implicat în problema dialogului dintre Ortodoxie si eterodoxie. Din anii tinereții a avut binecuvântarea să cunoască pe Părintele Paisie Athonitul, vestit pentru sfințenia lui, în preajma căruia s-a aflat timp de mulţi ani şi a primit sfaturile lui patristice şi duhovniceşti. Are o vastă operă, din care cităm câteva: Teologia Ortodoxă şi viaţa, Soteriologia lui Luter, Har şi libertate după tradiţia patristică a secolului al XIV-lea”, Contribuţie la soteriologia Bisericii Ortodoxe etc. (n. trad.). preluat de pe ortodoxiacatholica.wordpress.com

Daca ortodocsii sunt crestini eretici iar cei din celelalte culte nu-s crestini, e un pic cam nasol cu Biserica! :39:

Mărturisirea tânărului rus Alexandru despre cele văzute și auzite in timpul morții cl
 

asculta acest tinar care a fost in moarte clinica.Eu nu vreau sa jigmesc pe nimeni si doresc din tot sufletul sa va mintuiti,dar aceasta se poate doar in adevar.
https://www.youtube.com/watch?v=XsJZ...&feature=share