asemenea situatii sunt foarte rare.
si niciodata nu le gasesti in ape agitate.
citeam, nu de mult, ca niste cercetatori au descoprit un rau de apa dulce, ce curge pe fundul unei mari cu apa sarata.
dar fenomeneul are loc la adancime, iar raul se disperseaza, la un moment dat, in apa sarata.

poate pentru tine nu este important.
dar pentru unul ca mine aceste detalii sunt foarte importante.
eu trebuie sa stiu ca sa cred.
iar ce spui tu nu face decat sa-mi confirme ca Potopul este doar un mit.

Asta nu e demonstrat nicaieri.

Arca a fost filmata de un satelit performant. Dimensiunile acestei formatiuni sunt aproape exact cu cele descrise in Biblie, diferenta constand in cativa metrii, din pamant si zapada depusa pe arca.
http://i832.photobucket.com/albums/z...lineW/arca.jpg

Ce nu e demonstrat nicaieri??????
Cataclisme de genul asta au fost peste tot in lume.
Si in America si in Marea Neagra, Mediterana, etc.

S-a mai discutat pe forum despre pozele astea.
Astea sunt poze facute acum cativa ani.
In primul rand nu reprezinta nimic. Este doar o formatiune pietroasa.
Iar in al doilea rand, de ce nu se fac expeditii sa vada despre ce este vorba?
Stii cum e poza asta? Cam cum e Sfinxul de pe Marte.
Probabil ca stii poza.

am mai scris ca au masurat formatiunea si are aceleasi masuri ca si arca din Biblie. e asa o coincidenta spookie...
si este facuta cu un satelit care putea sa vada si un grepfruit pe pamant. sa nu zici ca acu putini ani nu aveau satelite performante...
muntele e foarte abrupt, si nu se poate escalada.
noi suntem pe pamant sau marte?

in acest moment nu prea mai sunt munti care sa nu fie explorati.
eu nu cred ca nu s-ar gasi cineva care sa finanteze o astfel de expeditie.de de ce nu se duce nimeni acolo? nu mai imi spune ca e abrupt.daca un elefant a putut sa coboare de acolo, de ce nu ar putea sa urce un alpinist?

Sfinxul de pe Marte era un exemplu de imagine ce nu este ce pare a fi.
poza facuta de NASA arata o formatiune ce reprezinta aproape perfect o fata umana ... pe Marte. pasionatii de SF-uri au fost un extaz.
intrebat de ce nu trimite un robot sa cerceteze, un inginer de la NASA a spus: pentru noi este doar un deal.
ulterior, dupa mai multe fotografii facute la rezolutii inalte, s-a vazut ca Sfinxul era doar o iluzie.
cam cum e cu Sfinxul din Bucegi.

nu crezi tu? pai e vorba de ce crezi tu? sau despre ce e acolo?

d c faceti niste comparatii aiurea ca sa demonstrati alt caz? dar daca insistati, ganditi-va ca asa cum pe marte au facut poze mai bune, asa s-au facut si aici. asta e cea mai buna poza data publicului.

si ce nu-ti convine de fapt?

Nu este vorba de ce cred sau nu. Este vorba de realitate.
Realitate pe care tu si altii o refuzati.
S-a fotografiat o formatiune stancoasa cu forma alungita, iar cineva a zis ca e Arca lui Noe.
Si v-ati luat toti dupa el, fara sa ganditi un pic.
Uita-te si tu la poza. Observa cat de ingusta este in comparatie cu lungimea. Parca e un caiac, nu o arca. Daca ar fi reala nu ar avea stabilitate deloc.

Si daca are acealeasi dimensiuni ce?
Uiti ca s-a spus aici ca este posibil ca acestea sa fie simbolice.
Chiar nu iti dai seama ca intr-o corabie lunga de 140 de metri nu are cum sa incapa decat cel mult cateva mii de animale?

de unde iei tu calculele astea?
uiti tu ca exista Dumnezeu.
si de ce te deranjeaza ca uite s-a descoperit ceva si incredibil, coincide si cu relatarile din Biblie?
mereu cereti dovezi, dar niciodata nu sunteti multumiti.

oricum, as vrea sa trecem mai departe, ca nu ajungem nicaieri daca eu zic mereu acelasi lucru , si tu mereu ma contrazici fara dovezi.