Citat:
În prealabil postat de catalin2
(Post 327403)
In primul rand Sfantul Irineu nu are nicio vina ca mai tarziu catolicii au afirmat primatul petrin luand cate ceva din scrierile lui. Dimpotriva, in citatele respective Sfantul Irineu spune ca Sfintii Apostoli Petru si Pavel au intemeiat Biserica Romei si tot ei au numit episcopii. De asemenea, nu se mentioneaza niciunde ca Sfantul Petru ar fi fost episcop la Roma.
|
Irineu nu știa ce spune, Biserica din Roma nu a fost fondată de Pavel ci exista dinaintea vizitei lui acolo. Iar dacă el ar fi pus vreun episcop ar fi menționat asta în epistolele scrise din Roma, Efeseni, Filipeni, Coloseni, Filimon, 2 Timotei. Dar așa cum nu-l menționează pe Petru acolo la fel nu menționează nici vreun episcop, deși unele din ele sunt scrise cu puțin înaintea morții martirice a celor doi Apostoli. Deci chiar numai acest lucru e o dovadă că Irineu spunea minciuni.
Citat:
Site-ul dat este al unei grupari care propovaduieste hinduismul sau budismul, deci nu are vreo credibilitate. Nu mentioneaza date concrete in sprijinul afirmatiilor. De exemplu episcopul Romei Clement I are si sfinte moaste. Unii dintre apiscopi sunt mentionati si de Eusebiu de Cezareea.
Nu are importanta daca Sfantul Petru a fost sau nu la Roma, cel mai probabil a fost. In link se spune chiar ca una din epistolele din scrise in Sfanta Scriptura e falsa. Daca spun niste hindusi ma si grabesc sa cred asta.
|
Autoritatea nu e dată de apartenența la o confesiune. Dacă cineva e ortodox nu înseamnă că nu poate fi mincinos sau prost informat și de asemeni dacă e budist nu înseamnă că nu spune adevărul. A crede numai ce spune religia ta este fanatism. Trebuie să cauți să-ți formezi o părere obiectivă ascultând diverse păreri, cercetâd sursele originale și judecând rațional.
Am dat acel citat ca dovadă că în afara mediului catolic și ortodox afirmația lui Irineu e considerată falsă. Uite un citat dintr-un autor creștin, chiar catolic, care de asemeni afirmă că Irineu a creat un fals:
The earliest list to survive for Rome is the one supplied by Irenaeus, and in it this symbolic function is very clearly at work. Irenaeus underlines the parallels between the Apostles and bishops by naming precisely twelve bishops of Rome between Peter and the current incumbent, Eleutherius. The sixth of these bishops is named Sixtus. It all seems suspiciously tidy. The list is certainly a good deal tidier than the actual transition to rule by a single bishop can have been (Duffy, Eamon. Saints & Sinners: A History of the Popes. Yale University Press, New Haven (CT), 2002, p.14).
http://www.cogwriter.com/sixtus.htm
Eusebiu de Cezareea se baza tot pe afirmațiile lui Irineu deci argumentul e circular.
Epistola întâi a lui Petru nu a fost scrisă de Petru ci de alt autor. Aceasta este opinia majorității cercetărilor:
'Most scholars believe that 1 Peter is pseudonymous (written anonymously in the name of a well-known figure) and was produced during post-apostolic times.' Harris, Stephen L. Understanding the Bible. Palo Alto: Mayfield. 1985. p. 352
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Epistle_of_Peter
Moaște false sunt cu duiumul, probabil majoritatea moaștelor sunt false, deci nu ar fi de mirare ca și cele ale lui Clement să fie false.
Dar nu asta e problema. Am arătat că în timpul lui Clement Roma nu avea episcop, deci Clement nu era episcop. Repet: până la jumătatea secolului 2 biserica din Roma nu era condusă de un episcop, nu avea organizare monarhică ci era condusă de un colegiu de preoți. Acest tip de organizare a existat inițial în toate bisericile creștine cu excepția celor din Asia Mică și Ierusalim. Și alte biserici, precum cele din Alexandria, Corint sau Filipi nu au avut episcop în primul lor secol de existență. Ideea că apostolii ar fi pus episcopi în toate orașele e o tradiție apărută mai târziu, neconformă cu realitatea.
