EXACT, scotiene!
Stii cum numesc eu, mai ales in lumina stiintei etologiei, acest comportament, gen de a crede, penibil de monologal, subiectiv si agresiv? "Latratul automotivant al subiectivismului confesional narcisist".
Cei care isi proclama credinta/ideologia in felul asta, fie ei crestini sau nu, catolici, ortodocsi, (neo)protestanti, etc., sunt pentru mine niste fiinte care latra, intru supunere si coeziune fata de cainele alpha. La aceeasi categorie intra si minciunile calomnioase despre alte credinte: cei care le-au lansat, fie si de la amvon, stiau perfect adevarul. Fac parte din strategia politica, veche decind regatele si cetatile, de stringere a rindurilor in jurul conducatorilor, impotriva "al;ora rai din afara". Ca aia din sectele exotice care pretind ca toti profanii sunt dusmani, si ce bine este "acasa", in turma. Pe astfel de believeri ii consider animale, iar credinta si mai ales modul lor de a crede, bune de aruncat la gunoi. Chiar daca, prin absurd, respectiva credinta poate fi cea mai aproape de Adevar, sau chiar Adevarul. Punct.

Theo,stiti ceva?Au fost lasate zile-n sir topice in care oamenii,chiar ortodocsi intre ei,s-au spintecat in cuvinte si jigniri,in atacuri la persoana,cu detalii personale sau din trecut.Daca aplici strict regulile forumului foarte bine,este dreptul admin dar atunci nu lasati deschise topice care evident ca nu vor aduce nimic bun,sau macar daca dupa ceva timp se transforma in altceva atunci inchideti-le.Cand a fost ales noul papa pe acest forum a fost ceva ce nici pe site-uri neoprotestante nu am vazut.De ce s-a lasat topicurile deschise cand era evident ce se va intimpla,a fost bine,a adus ceva bun?Putea sa se explice celui ce le-a deschis ratiunea inchiderii lor si cred ca intelegea.Se taia germenele conflictului de la radacina.Topice cuminti sunt ignorate in timp ce la prima samanta de scandal se umplu pagini intregi.

Comparati sectiunea de patrologie cu sectiunea dedicata vrajitoriei ca sa vedeti interesul oamenilor.M-am rugat de dvs,toti,ca un idiot,sa ajutati rubrica de patristica pe care toti o doreati.Nu imi faceati mie un bine,eu am programul meu disciplinat de studiu,dvs va faceati un bine.Nu pe mine sa ma ajutati ci pe cei care posteaza acolo.Nu a interesat aproape pe nimeni.Oameni buni habar nu am,sincer,ce va intereseaza pe voi dar foarte greu de inteles,eu nu imi dau seama ce va doriti.Uitati-va in ultimii trei ani cati dintre cei care postau pe forum aproape au disparut,din diferite cauze,pt nici nu au timp.Este locul vostru,restul suntem doar in trecere,faceti-l dupa sufletul si credinta voastra,sa fie frumos,luminos,sa te bucuri cand intri pe el.Ajutati pe aceia dintre dvs,ortodocsi,care se straduiesc.Asa mare piatra de poticnire suntem ceilalti pt dvs?Uite ca nu prea vom mai fi pe aici,acum puteti transforma acest loc in ceea ce va doriti,nimic nu va impiedica.Sa va ajute Dumnezeu.

Frate, hai ca ma bag eu la Patristica. Nu pleca, te rog. Bineinteles ca voi posta despre Parintii Asirieni, acei crestini pe care ii simpatizez. Voi incepe de poimaine (daca nu sun banat pina atunci).
Hai ca e tare: un pagin si un calvinist vor sa aniume sectiunea patrsitica, ceea ce altii, mai in drept, teoretic, au ...lene.

Mai ramanea sa spui ca insasi ortodoxia are de pierdut din aceasta cauza si acum ortodocsii nu mai pot fi luminati. Cand pleaca un eterodox sau un ortodox cu vederi moderniste se aduna cativa cu aceleasi conceptii sa il boceasca, in schimb nici nu se observa ortodocsii care pleaca de pe forum, mai ales daca nu impartasesc fratietatea ecumenista.
Dl. Mihnea am vazut ca in ultimele zile avusese o discutie in contradictoriu cu tine si cu celalalt user catolic, el sustinand o pozitie traditionalista, voi una modernista a credintei. E posibil sa fi contribuit si asta la decizia sa de a pleca? Apoi, pe forumul catolic a fost banat o data (atat stiu eu, eu ajunsesem acolo dupa ceva timp), pe forumul acesta nu a fost niciodata. Desi nu de putine ori a facut afirmatii denigratoare la adresa ortodoxiei, un joc cu focul. Dar acestea pe mine nu ma deranjeaza prea mult, in schimb celalalt user catolic nu se referea doar la ortodoxie, ii batjocorea si pe userii ortodocsi care nu erau de acord cu el nu de putine ori. Si nu a patit nimic mult timp, abia a venit intr-un tarziu o banare (ma refer la cea dinainte). De exemplu du-te tu in vizita la cineva si incepe sa ii persiflezi si insulti sa vezi ce se intampla. Sau, ca sa fii mai riguros, adopta si tu aceeasi pozitie si limbaj pe forum si vezi daca vei primi laude din partea adminului.
Sunt useri chiar neoprotestanti care nu au fost banati (Dorina), altii care spune ceva diferit de ortodoxie, tu nu ai fost, dl. Mihnea nu a fost, etc. Dar cei care ii ataca si pe userii care nu impartasesc credinta lor gresita nu spun ca nu merita sa fie banati, mai ales daca nu vor sa se schimbe. Tu il lauzi pentru ca esti subiectiv, esti in aceeasi tabara.

Cata, care aceeasi tabara? Sunt ceea ce si tu si Mihnea ati numi "apostat", si sunt fericit si mandru cu asta. Pot fi, acum, extrem de obiectiv in privinta certurilor voastre denominationale. :)
Inca ceva: daca Mihnea in ciuda, dezacordului cu Mihai, a luat pauza ca forma de protest pentru ca Mihai a fost banat, cu atit mai mare e nobletea sa. Pentru mine, intre edictul de la Tessalonic si "marea epurare" dictata de Stalin nu e e vreo deosebire. Dar chiar si asa, stiu sa apreciez nobletea. Indiferent de credinta sau necredinta purtatatorului. Uite, apreciez la tine ca nu te-ai purtat ca subomul de neica, care ne-a atacat pe multi, si personal, si spiona aipiurile. (Daca il vad vreodata pe el sau pe porcul de popa al sectei sale pe strada, o sa ii resetez manual nitel. Just for the fun of revenge). Tu esti, ca fel de a crede, practic imaginea in oglinda a lui Mihnea. :P :))

precizare
 

M-am gindit mai bine: dupa ce postez ce i-am promis Scotianului, voi face si eu ca Mihnea si d-na nutucutu.
Sunt solidar cu Mihai, dar alesem alta cale de a o exprima, si anume prostestul explicit. Se pare insa ca retragerea/tacerea sunt mai graitoare. Asa e.
Oricum, ca pagin nu prea mai am ce spune pe un forum crestin, oricum nu as fi ascultat, mai ales de latraii confesionali de serviciu. Voi posta despre parintii asirieni, strict ca informatie pura, apoi voi lua o pauza pe durata nedeterminata (dar va zic ca va fi mai mare de un an).
Zeii sa ne dea intelepciune tuturor!

Eu n-am văzut citatul din semnătura lui MihaiG pentru care se presupune că a fost banat. Însă am înțeles că toată lumea e de acord că a fost ofensator și că n-ar fi trebuit să facă acest gest.

Dar dacă el a făcut o greșeală, nu este un gest de noblețe să te solidarizezi cu cineva în greșeala lui.

Dacă alții au avut abateri cel puțin la fel de grave și n-au fost sancționați, nu știu. Probabil depinde și dacă au fost raportate.

Unii s-au solidarizat cu Luther, altii cu Hitler, altii cu Ellen White, altii cu Arie, altii cu sfintii, etc. Sa urmezi pe cineva e usor, e efectul de turma, nu e mai bine sa il urmezi pe Hristos?
Am intalnit mai multi catolici care dupa ce s-au covertit la catolicism ca urmare a unei intelegeri ecumeniste a crestinismului (adica toate cultele sunt la fle de bune, sau macar ortodoxia si catolicismul) si-au diluat tot mai mult credinta. Cineva ajunsese sa se indoiasca de crestinism si incepuse sa fie atrasa de hinduism si religiile orientale.
Sfantul Ignatie Briancianinov avea dreptate:
"Evanghelia ne invata ca prin cadere noi ne-am agonisit o ratiune pervertita, ca ratiunea firii noastre cazute, oricat de valoroasa ar fi prin natura, oricat de ascutita ar fi prin invatatura lumeasca, isi pastreaza caracterul capatat prin caderea in pacat, continua sa ramana o ratiune pervertita. Trebuie sa o lepezi, sa te dai pe mana calauzitoare a credintei si, sub aceasta conducere, la timpul sau, dupa o insemnata nevointa intru evlavie, Dumnezeu daruieste robului Sau credincios ratiunea Adevarului sau Judecata Duhovniceasca.
Ceea ce numiti dumneavoastra ratiune sanatoasa noi, crestinii, cunoastem ca este o ratiune atat de bolnavicioasa, atat de intunecata si ratacita, incat vindecarea ei nu poate avea loc decat prin retezarea cu palosul credintei a tuturor stiintelor si cunostintelor care o compun, si prin lepadarea lor. Daca insa vom socoti ratiunea ca sanatoasa, considerand-o astfel pe baza a ceva necunoscut, sovaielnic, nedeterminat, mereu schimbator, atunci ea, ca "sanatoasa", va renega neaparat pe Hristos. "

O mică observaţie: când ai început să îţi dai seama că e ceva nesănătos în mintea ta, e tentant să îţi imaginezi (apărîndu-ţi boala, în loc să o tratezi smerit la doctor) că ai aceeaşi nesănătate ca orice om, fiind căzut prin Adam şi Eva ca tot omul.
Şi totuşi, sunt căderi şi căderi...
Unii oameni sunt mai puţin (sau mai mult) sănătoşi la minte decât alţii...
Altfel spus, suntem toţi bolnavi, dar în grade/măsuri/forme de manifestare diferite. Ca urmare şi tratamentul are alte priorităţi, variante etc.

Este iluzie să mă ascund după faptul că toţi oamenii sunt bolnavi şi astfel să lenevesc, surîzînd, în netratarea bolii mele. Chipurile, eu fiind creştin.
Creştinismul nu e un paravan unde coc bolile, ci dimpotrivă: o bolniţă.
Nu îmi scuz boala pe motiv că sunt creştin. Ci mă grăbesc să o identific cu precizie şi trec la tratament. Creştineşte, doftoriceşte.

Printre altele, se poate ridica şi o problemă de igienă. Publică. Adică una care ne interesează pe toţi.
Iar de aici până la etică şi morală nu mai e decât un pas...

Asta cred că e valabil aşa, în general...

Aveti dreptate, ca idee, domnule profesor. Insa, daca doriti, puteti dezvolta? Va referiti la mine? Daca da, afirm ca nu am de explicat "pentru ce" sau "cum" am facut "apostazie". Totul se reduce la asta: ideea de turma, fie ea urmatoare unui adevar sau, ipotetic, chiar si Adevarului (adevarul complet), imi este straina. O resimt ca un claustrofob un lift blocat. Sau, pur si simplu, cum priveste orice om normal care doreste sa fie liber, lovitura de stat a unei junte oarecare. Cum bine ati punctat pe acest forum, e un razboi stupid intre subiectivismul lui X si Y, unde fanatismul este marlanul care se impune cu pumnul in masa si palma peste gura. Evident, din perspectiva fanatica, "ai celorlalti" prin definitie nu au calitati; sunt nu-tocmai-oameni. Cel putin, spre asta tinteste peisajul dezolant al majoritatii postarilor. Nu ma deranjeaza....pina la un punct. Acel punct la care aderenta-confesionala-practicata-ca-galerie-de-meci dezumanizeaza. Atunci, da, ii consider pe believeri animale.
Cu stima.