religia merge mana in mana cu politica... dar uite un exemplu care nu se refera la cruciade:

Tot nu mi-ati dat un exemplu pentru care religia e vinovata. N-ar trebui sa confundam manifestarile de intoleranta ale oamenilor, ce se datoreaza unor indeologii proprii cu adevarul dogmatic al religiei, doar religia nu e nociva. Nu e de vina Catolicismul, nici Protestantismul pentru acele conflicte, nu veti gasi nimic in dogma lor care sa justifice razboaiele, de aceea am spus ca e gresit sa puneti semnul egalitatii intre religie si izvor de violenta , pentru ca religia nu sustine violenta. E de vine religia pentru interpretarile pervertite ale unora, ce dezvolta ideologii propii, uneori politice, sau sunt de vina oamenii?!

Atunci demonstraza ca religia era impotriva razboiului sau ce demersuri au facut conducatorii religiosi pentru a opri multe dintre aceste razboaie... iti spun eu: niciunul, pentru ca adepti lor sustineau razboiul.

GLAdoS, ai spus-o dar n-ai înţeles-o. Da, religia merge câteodată mână în mână cu politica.
Biserica, capătul religiilor (Smeman), merge mână în mână cu tot ce însemnă viaţă, cu rele şi bune laolaltă: e şi cu sfinţi, vameşi, farisei, primari, bancheri, desfrânate(-aţi) oameni de treabă care trec prin existenţă fără să lase urme perene ş.a.m.d.

Către ceilalţi creştini participanţi la discuţie
 

Dragi fraţi întru credinţă,
M-am plictisit... :( M-am plictisit să răspund la infinit aceloraşi obiecţii sofistice formulate de către atei. Voi nu v-aţi plictisit? Nu-i observaţi că deschid topicuri în care tratează, sub diverse forme, aceleaşi vechi probleme? S-a mai discutat despre raportul dintre credinţa creştină şi violenţă pe muulte topicuri de pe forum (doar câteva exemple: "Inchiziţia" - topic aflat în rubrica dedicată Bisericii Romano-Catolice -, "Atentate în Oslo" - aici, la rubrica "Generalităţi" - şi multe altele). De fiecare dată, li s-au oferit argumente teologice şi logice în favoarea evidenţei... adică în favoarea ideii potrivit căreia credinţa noastră creştină este opusă oricărui act de violenţă. Li s-au oferit argumente pe care dumnealor le-au ignorat (în mod mai mult, sau mai puţin intenţionat... nu ştiu).
Vă propun să-i aşteptăm pe interlocutorii noştri atei să răspundă argumentelor noastre, astfel încât să putem continua în mod constructiv discuţia. În caz contrar, pierzând zadarnic timpul, ne vom învârti între aceleaşi idei: ateii vor afirma că religia este sursa violenţei, noi vom spune că nu-i adevărat pentru că... şi ei o vor lua de la început, până când... se va hotărâ în unanimitate că nu s-a hotărât nimic. :)
Personal, aştept răspunsurile ateilor la argumentele noastre, pe care dumnealor le pot găsi pe topicurile asemănătoare cu acesta. În privinţa textelor vechi-testamentare, ce par a le susţine opinia, am încercat să ofer o explicaţie în cadrul topicului "Atentate în Oslo".
La topicul "Inchiziţia", aflat în secţiunea dedicată Bisericii Catolice, s-a purtat o discuţie de aprox. 40 de pagini pe această temă. Îi invit, aşadar, pe cei ce-şi spun "atei" (dovedind prin însăşi această denumire existenţa Celui pe Care-L neagă cu o vehemenţă dificil de explicat) să binevoiască a lua în considerare cele câteva zeci sau chiar sute de pagini de explicaţii despre acest subiect, înainte de a umple forumul cu variaţiuni pe aceeaşi temă. Înţeleg că aceste câteva idei sunt unicele obiecţii pe care sunt capabili să le aducă împotriva creştinismului... Dar totuşi ar fi preferabil să discutăm la standarde mai înalte, nu să ne învârtim în jurul aceloraşi sloganuri ateiste.
Îmi cer scuze, dacă mesajul meu este excesiv de dur... dar mă-ntreb cum ar reacţiona ateii, dacă unii dintre noi s-ar înscrie pe vreun forum de-al dumnealor şi ar începe să le combată ideologia, folosindu-se doar de câteva argumente, pe care le-ar repeta obsesiv. Oare i-ar lua vreun ateu în considerare?

Haideţi, dragi fraţi creştini, să nu mai percutăm la orice iniţiativă de-a ateilor! Problema violenţei practicate în numele religiei a fost discutată mult... chiar deranjant de mult pe forum. Să citească şi să găsească răspunsuri argumentelor noastre şi pe urmă mai discutăm! Faptul de a ignora în mod sistematic argumentele interlocutorului este o dovadă de lipsă de respect şi de necunoaştere a disciplinei dialogului.

Aştept discuţii mai interesante... :)

Nu prea ai cum să eviţi redundanţele cu ateii şi neoprotestanţii. Suntem prea mulţi şi prea puţin unitari în intenţii şi gândire (partea noastră de vină), iar dispozitivul "apologetic" al interlocutorilor este învechit şi cu performanţe slabe (partea lor).
Unii văd că au făcut o pasiune pentru învârteala nesfârşită în caruselul solipsist al problemelor insolubile.

Este o vorbă care rezumă convingător situaţia de care discutăm :"băţ băgat prin gard ca să muşte căţelandrii tineri şi fără experienţă ".

Daca sustii asa ceva mai intai trebuie sa exite un "forum de-al nostru" la care sa fim inregistrati nu? Imi spui la care sunt eu inregistrat domnule stie-tot.

Faptul de a ignora în mod sistematic argumentele interlocutorului este o dovadă de lipsă de respect şi de necunoaştere a disciplinei dialogului.[/quote]
Oare voi nu va folositi de anumite tertipuri in argumentare care devin enervant de repetitive? Nu ca va recunoste vreunul acum ca asa este. Faptul ca ne serviti o anumita teorie pe sub nas, trebuie sa o luam de buna?

Doamne ajută!

Doamne ajută!