Argumentele unui ateu nu sunt neparat si argumentele unui credincios.
Fiind bazate pe o morala derizorie, nu pot fi luate in considerare de cineva care apeleaza la ceva mai ..solid.

Sensul sau nonsensul sunt legate de sistemul de valori, atat timp cat nu avem un sistem de valori comun pe baza caruia sa putem argumenta, analogiile mele sunt un nonsens pentru tine, ale tale sunt un nonsens pentru mine.

Priceput?

Da, o fac, si am facut-o argumentat. Daca ai contra argumente, le astept. Dar abtine-te de la afirmatii generale gen "voi, ateii, nu aveti idee ce e rau si ce e bun", daca nu esti gata sa le si argumentezi.

Si pentru informatia ta, exista si o gramada de crestini care sustin casatoriile intre persoane de acelasi sex. Inclusiv ortodocsi. Care inteleg ca exista si casatorie (legala) in afara Bisericii.

1. Apartenenta la o religie e decisa de individul in cauza, nu de tine, in functie de niste criterii scoase din maneca. Daca aia ajunsi la inchisoare pentru diverse motive se declara crestini, asta sunt.

2. Iti recomand un dictionar. Nu poti fi ateu daca iti declari credinta in divin, chiar daca esti in inchisoare.

Vezi mai sus, punctul 1.

E total irelevant cine aduce argumentele, ci valoarea lor. Valoare care e data de cat sunt de ancorate in realitate si sprijinite de dovezi. Inca le astept pe ale tale, ca fumigenele si ironiile ieftine din postul de ieri nu sunt argumente. Fie ca le adresezi unui ateu sau unui credincios.

Aiurea. Nu discutam valori, ci afirmatii clare facute de tabara anti-gay, ca cea facuta de tine, conform careia homosexualitatea e o alegere.

Asta e o afirmatie care poate fi verificata obiectiv, fara nici o legatura ci valorile. Asta e ca si cum ai spune ca daca nu cadem de acord ca Luna e facuta din roca sau din branza, e din cauza ca nu avem aceleasi valori.

La fel si analogia intre alegerea de a purta o anumita culoare si obligativitatea uniformei. Faptul ca pentru tine a ti se oferi dreptul sa alegi culoarea pe care o porti e acelasi lucru cu a fi obligat sa porti o uniforma (unica) tine de valori, sau de o miopie in ale logicii?

Asa ca nu-ti mai ascunde incapacitatea de a-ti argumenta punctul de vedere in spatele unor concepte gen "valori". Daca nu te intereseaza discutia suficient de mult cat sa o faci serios, nu e nevoie sa participi.

Ei, acu' ar trebui să-ţi cer şi voie ce scriu, nu?
Nu o s-o fac.
Iar argumentul meu în cazul de faţă e că se încearcă, se impune, legalizarea anormalului.
Natura (şi vezi că nu zic de Dumnezeu) a lăsat viaţa pe pământ şi a făcut-o să se înmulţească ori prin diviziune, ori hermafrodit, ori heterosexual. Nu homosexual. Că mai sut deviaţii şi la animale, da, nu neg. Dar e vorba de excepţii. Care excepţii nu trebuie decât să împlinească regula, nu s-o modifice în sensul acceptării lor.

Asta nu înseamnă nimic. Dacă 1000 de inşi susţin ceva greşit nu înseamnă că trebuie să se transforme (în timp) în ceva corect, nu?

Nu, dar e o chestie de bun simt sa iti argumentezi punctul de vedere, mai ales cand el contine aprecieri la adresa interlocutorilor.

Si cine zice ca inmultirea e scopul unic al unei relatii intre doi oameni?
Daca mergem pe criteriul asta, hai sa interzicem/dizolvam si casatoriile unde nu exista copii sau intentie de procreere, ca doar nici aia nu se inmultesc, nu? Daca asta e un criteriu atat de important, atunci ar trebui sa se aplice universal si nedicriminatoriu, nu?

Daca homosexualii primesc drepturi egale, cum te afecteaza pe tine treaba asta, concret? Ca sa stiu despre ce vorbim, pana la urma.

Dar nu despre asta vorbeam, nu-i asa? Tu ai spus ca ateii sustin casatoriile homosexuale pentru ca, fiind atei, fac diferenta intre bine si rau (cele doua concepte fiind definite de tine, pe niste criterii pe care nu le-ai clarificat).

Iar eu ti-am aratat ca nu doar ateii sustin drepturi egale pentru homosexuali, ci si oameni religiosi, care, dupa afirmatia ta, nefiind atei, au o idee clara despre bine si rau.

Ăsta ar trebui să fie principalul scop, pe lângă multe altele. Şi spun asta plecând tot de la exemplele pe care le vedem la tot pasul în natură.

Ma rog, unde dau şi unde crapă...

Dar pe tine cu ce te afectează dacă NU primesc aceste drepturi?

Nu. N-am spus deloc asta. Reciteşte.

Pai exemplele pe care le vedem in natura nu sunt tocmai concludente, nu? Animalele sau plantele nu sunt interesate de arta, muzica, stiinta, nu au ambitii sau dorinte mai departe de cautarea hranei si protejarea puilor. Deci de ce pleci de la un exemplu extrem de limitat si il aplici la modul general, adica oamenilor?

E clar ca sunt destui oameni care se simt impliniti si fara copii, pentru ca au abilitatea (pe care animalele nu o au) sa isi gaseasca implinirea in alte feluri, in functie de fiecare individ. Deci ce legatura au animalele cu oamenii, in cazul asta?

Ce nu e clar? Avem asa:

1. Un cuplu de homosexuali, care nu pot avea copii pe cale naturala. Tu spui ca faptul ca nu pot avea copii pe cale naturala e unul din motivele principale pentru care te opui casatoriilor intre persoane de acelasi sex. Cu toate ca limitarea e una naturala, nu tine de alegerea lor.

2. Un cuplu heterosexual, casatorit, care poate avea copii, dar nu vrea. In cazul asta, nu ai o problema cu asta, cu toate ca se bucura de acelasi drept legal (casatoria), si cu toate astea, nu vor copii (deci e alegerea lor sa nu aiba copii).

Deci in cazul homosexualilor, nu vrei sa se casatoreasca, pentru ca si daca o fac, nu pot avea copii.

In cazul unui cuplu heterosexual casatorit, care nu vrea copii, e OK, nu te mai intereseaza partea cu inmultirea.

Plecand de la ideea ca "inmultirea" e scopul principal al unei casatorii, ii pedepsesti pe aia care nu se pot inmulti, dar nu ai o problema cu aia care nu vor sa o faca.

De unde acest dublu standard?

Eu am prieteni homosexuali. Unii dintre ei in relatii de lunga durata, care au trecut prin lucruri prin care nu ar trebui sa treaca nimeni, doar pentru ca le lipsea nenorocita aia de hartie. De-aia imi pasa, pentru ca imi pasa de ei, ca oameni si ca prieteni.

Si ar trebui sa iti pese si tie, ca parca pe voi nu va interesa pacatosul, ci pacatul.

Tot nu ai raspuns: daca se legalizeaza casatoriile homosexuale, cum te afecteaza asta pe tine, concret?

Aici nu am inteles la ce te referi, trimitere la citat, te rog.

Daca se legalizeaza casatoriile homosexuale binenteles ca vom fi cu toti afectati (va fi o indepartare mai mare a societatii de Dumnezeu..resimtita in stilul de viata, mai greu, cu mai multe dezastre naturale), ceea ce se va si intampla mai devreme sau mai tarziu (parerea mea).
Casatoriile "gay" civile sunt un prim pas. Urmeaza cea religioasa si infierea de copii.
Noile generatii vor fi fara reper (un copil are tendinta de a copia, de a urma exemplul...care exemplu?..al indepartarii de Dumnezeu?)
Am cunoscut si eu un homosexual psiholog cu care ma intelegeam bine...stiu ca au o viata grea.
Nu e bine sa-i agresam verbal sau in orice alt fel - bullying-(putem sa ne spunem parerea si cam atat)...sunt unele persoane mai sensibile care pot sa cada in deznadejde si cu consecinte grave.
Eu personal condamn bullying-ul sub orice forma.

Pe ce te bazezi cand faci aceasta afirmatie?
In majoritatea tarilor in care casatoriile homosexuale sunt legale nivelul de trai al oamenilor este net superior celui din Romania. De exemplu: Norvegia, Danemarca, Olanda.
Daca legalizarea casatoriilor homosexuale ar aduce, dupa cum spui tu, "stilul de viata, mai greu, cu mai multe dezastre naturale", cum se face ca acolo lucrurile merg bine?

Nivelul asa zis super din alte tari fata de Romania a fost inainte de a aproba casatoriile homoxesuale, sau vrei sa spui acum ca homoxesualitatea a dus tarile astea la superioritate;))

Konijiro
 

Te incurci in filozofii si te contrazici singur, tu nu ataci pe nimeni, dar mi-ai raspuns destul de agresiv ( si daca nu crezi ca a fost un raspuns agresiv mai reciteste ce mi-ai scris pe post).

Iti legi argumentele de toate domeniile, ba ca din cauza crestinilor nu este acceptata homexesualitatea (te incredintez ca multa lume nu aproba homosexualitatea ca si ceva normal, mai citeste si alte culturi, vezi cum reactioneaza ei). Ba spui ca din cauza ca sant abuzati (bulied) multi s-au sinucis ( acum esti si psiholog, ce multe stii de sinucideri:), am avut persoane aproape de familie, si chiar in familie care sa sinucis si nu a avut nimic cu homosexualitatea, si au incercat de multe ori sa se sinucida pana au reusit). Majoritatea care se sinucid nu sant homosexuali.

Nu mai da vina pe religii, cele mai mari atrocitati si genocituri din istoria lumii au fost cauzate pentru putere (nu au avut nimic cu religia, si sant sigura ca esti familiar cu WWI si WWII, Hitler, Musolini, Vietnam war, Gulf War, etc, etc. Cele mai mari nenorociri din lume sant din cauza unui singur lucru pe care multi vor sa obtina: Puterea de a conduce lumea.
Este exact pentru ce si homoxesualii vor casatorii legale, nu pentru ca le trebuie un certificat ca vezi altfel au atatea probleme fara certificat (cati traiesc in concubinaj si nu au nici o problema, la fel si pentru homosexuali). Vor legalizare pentru a castiga teren spre Putere, puterea de a schimba legi, si de a face dupa cum vor ei.
Nu nega.