Partea amuzantă a situației în care s-au pus Pomohaci și Pustan, e aceea că fiecare și-a ridicat în cap radicalii din propria tabară.
Pomohaci a provocat grețuri mentale și colici sufletești ortodocșilor ”înrăiți” cu coregrafia lui evlavioasă împrumutată de la neoprotestanți și transmisă soborului prezent la ”manifestare”, iar Puștan a scandalizat aripa dură a neoprotestanților făcându-și, stângaci, semnul crucii!
Dacă pentru un ortodox e penibil să maimuțărească exaltările pietiste cu iz pseudocarismatic ale NP, pentru un strănepot de-a lui Luther sau Calvin semnul crucii n-are în niciun fel de-a face cu ”idolatria” decât pentru creierele spălate până la distrugerea ireversibilă a țesăturii neuronale ce face parte din procesul gândirii. În realitate, semnul Crucii este rugăciune prin gest, doxologia mică, adică ”Slavă Tatălui și Fiului și Sfântului Duh”.

Dar şi preotul este în greşeală, chiar dacă este ortodox sau catolic. Că este păcătos. Nu demult s-a postat un thread despre călugări ortodocşi care se băteau, în sfânta biserică, cu cozile de mătură mai ceva decât în Mortal Combat.

E pacatos si preotul. In primul rand ar trebui carerisiti cei cu astfel de abateri. Dar cu toate pacatele lor, pana la caterisire, au harul primit la hirotonie. Deci pot invata in virtutea harului atat timp cat nu sutin invataturi gresite. Cand vorbeam despre orbul care conduce un alt orb ma refeream la invatatura. Ortodoxul, desi pacatos, macar are invatatura corecta. De aceea Hristos spune sa faca ceea ce invata fariseii si nu ceea ce fac ei.

"Fă ce zice popa, dar nu fă ce face popa" ?

Dar atâta timp cât ne referim strict la praxă şi nu la aspecte care ţin de harul primit la hirotonire (iertarea păcatelor, invocarea Spiritului Sfânt la Euharistie etc.), de ce ar fi greşit să facem ce zice "popa protestant", atâta timp cât nu zice rău, adică nu învaţă erezii ?

Eu aş fi vrut să văd că pastorul Pustan a învătat erezii sau neadevaruri în biserică, nu doar că a vorbit acolo, dacă tot e să-l înjurăm pe preotul ortodox care l-a chemat.

Cu alte cuvinte: E rău că a vorbit, sau e rău ce a vorbit ?

Tocmai asta e problema si am mai raspuns. Problema e ca a vorbit in Biserica. Daca ii permiti unui care e ratacit in invatatura sa predice si sa spuna ce e bine sa faci, chiar daca nu greseste in ceea ce spune atunci, in afara de faptul ca nu respecti canoanele si e deosebit de grav, poti sa il smintesti pe credinciosul sarac cu duhul din biserica si sa creada ca nu ar fi prea importanta invatatura (pe care oricum nu o cunoaste prea bine). Si cine stie ce se intampla pe viitor.

Asta e altă discuţie. După părerea mea, ar fi fost bine şi înţelept din partea preotului să sublinieze că cel care va vorbi nu este ortodox, dar că, pe de altă parte, adevărul poate veni de unde nu te aştepţi, iar la sfârşitul predicii unui neo protestant să mai spună ceva de genul:

"Dacă din cuvintele fratelui nostru întru Cristos dar despărţit întru Biserică aţi înţeles, de pildă, că sunteţi în păcat, vă aştept mâine la spovadă, pentru că, oricât de nevrednic şi păcătos aş fi, şi chiar dacă am mai puţin talent oratoric decât fratele Pustan, totuşi Domnul Dumnezeul nostru, în înţelepciunea lui, a găsit potrivit să mă delege să vă dezleg păcatele în numele Lui, conform Scripturii care zice "câte veţi dezlega pe pământ etc....".

Pai tocmai asta e problema.
Ca pastorul Vladimir Pustan nu e nici sectant, nici ratacit in invatatura si nici nu a predicat rataciri. :106:

El a venit in biserica la invitatia unui preot si a predicat pocainta.
Atunci de ce oare se scandalizeaza si unii ortodocsi si unii penticostali?

Nu cumva fiindca ei insisi sunt departe de pocainta?

Frate Catalin ti-am scris anul trecut o postare mai directa si tu de luni de zile te tot lamentezi. Gata, inceteaza, mai uita si tu.
Am intrat intr-un an nou, ai de gand sa te tanguiesti la nesfarsit?

Dar tu faci acelasi lucru, doar userii difera de fiecare data. Acum cateva zile era profetul de carton, acum pe topicul asta.

Corect ar fi din partea preotului sa nu invite sa predice o persoana de alta confesiune.