"Senzatia" aceasta nu e ceva care tine de simturi? Care simturi ne inseala atata de des?

Nu va contrazic; depinde si unde ati intrat. Si in BP, ca si in BO, gasesti de toate.

Afirmatii de genul asta le poate face doar cineva care n-a trecut de scoala primara a istoriei crestinismului.

Pentru ca, sa avem pardon, nu se regasesc in traditia protestanta a "talcuirii" Scripturii.

Scriptura apartine Bisericii Ortodoxe, fara Biserica n-ar fi existat Scriptura, Biserica n-ar fi validat niciodata ce ar fi venit in contradictie cu propria invatatura.

Nu exista intelegere mai proasta a conceptului Sola Scriptura ca in sanul chiar a comunitatii neoprotestante.

Ca sa avem pardon, la ei Scriptura este doar pretextul, "Sola" - ghidul absolut si infailibil e doar interpretarea ei care vine din niste minti subrede duhovniceste.

Serios? Te referi la discuscursul tau de mai jos?
Nu de alta, dar nu vad nici un citat in el.

Hai sa zicem ca intrebarea: "Cea a fost mai intai, oul sau gaina" este una la care se poate gasi un raspuns.

Dar la intrebarea "Cine a fost mai intai, Biserica sau Scriptura" cred ca se poate gasi foarte usor un raspuns daca stii putina istorie. Daca nu, informeaza-te.
Valabil chiar si pentru Vechiul Testament.

Pana una alta defineste: "Cuvantul", "sfinteste", "biserica" (era cu B mare de fapt).
Ca dupa pasajul de mai sus, se pare ca suferi de o confuzie tipa mediului neoprotestant in ceea ce priveste notiunile astea.

Sigur ca da, calauzeste pe cei care se vor calauziti, cei care sufera de boala mandriei si slavei desarte ascunsa sub o spoiala de evlavie, nu pot avea calauzirea Duhului Sfant.

De inselare ai auzit?
Sau tu esti imun la asa ceva..

P.S. Vad ca N.Priceputu v-a raspuns mai la obiect si v-a dat si niste directii mai clare de gandire, si totusi ati evitat raspunsul lui.
Mai ganditi-va.

Traiesti o grava confuzie teologica, ce au neoprotestantii in general, inclusiv adventistii, nu este "Euharistie" - de fapt ei nici o numesc ca atare si una din diferente daca urma sa intrebati este chiar teologia pe care o ai ei despre ceea ce numesc "Cina Domnului" si pe care tu din grava ignoranta le-o numesti "Euharistie".

Vezi ca nici despre ortodoxie nu stii prea multe, apropo de "Liturghia la ortodocsi este Euharistia sau Liturghia darurilor inainte sfintite."
Confunzi Liturghia cu o forma particulara a ei:
http://www.crestinortodox.ro/editori...ite-87535.html

Apropo, la ortodocsi cand ai participat la una ultima data?
Sau poate mai bine spus, mergi macar o data pe saptamana?

Asta sunt din fluturasul de marketing?

Chiar daca deviza te este "Eu sunt contra", e bine totusi ca si contrazicerea sa fie facuta cu sens, nu numai de dragul de a spune ceva invers.

Sunt adventist de ziua a şaptea. La rubrica confesională am trecut "altă religie", deoarece nu am am găsit opţiunea "azş" ori măcar "neoprotestant".

Biserica AZŞ a luat fiinţă în 1863, având mai mulţi membri fondatori printre care s-au distins James şi Hellen White. Tradiţia slujbelor a fost preluată din alte culte neoprotestante, în special din bisericile metodiste şi baptiste. Aş remarca însă o notă aparte în ceea ce priveşte tradiţia muzicală, ea cunoscând influenţe diverse funcţie de arealul geografic în care s-a dezvoltat.

Oricât ar părea de ciudat interpretarea Bibliei se face în principal tot cu ajutorul ei, respectându-se principiul protestant Scriptura sui ipsius interpres. În probleme organizatorice desigur există un fel de "regulament de ordine interioară" numit Manualul Comunităţii.

Nu ştiu dacă Euharistia poate fi socotită "ritualul central" al cultului de închinare în Biserica AZŞ, deoarece Cina Domnului se celebrează doar trimestrial, în restul serviciilor cultice săptămânale (din ziua de sâmbătă) existând celelalte "tradiţii": ora de rugăciune, şcoala de sabat, predica, orele muzicale, etc. Însă dacă vă referiţi strict la "ritualuri", "sacramente", "aşezăminte cultice", aveţi dreptate, acestea sunt în număr de două: Botezul şi Cina Domnului.

Poate ar merita să ne aplecăm mai serios asupra acestor subiecte, să trecem în ciclul gimnazial şi să le regăsim inclusiv în "tradiţia protestantă a tâlcuirii Scripturii". Cu ajutorul Domnului, aş dori să trec în revistă de exemplu concepţia mortalismului în zona protestantă a creştinismului, desigur pe topicul adecvat.

Scriptura aparţine omenirii (e scrisoarea de dragoste adresată omului de către Dumnezeu), nu este monopol al Bisericii Ortodoxe.

Aţi trecut cam brusc de la Biserica Ortodoxă la Biserica. Afirmaţia dumneavoastră desigur are substrat dacă considerăm Biserica poporul lui Dumnezeu din toate timpurile, inclusiv în dispensaţiunea Vechiului Testament.

Validarea Scripturii s-a făcut prin propria ei autoritate, aceasta nu s-a transmis asupra Bisericii. Biserica are autoritate doar strict în sfera ei. De exemplu, ea nu are dreptul de a modifica conţinutul Scripturii, respectiv fiecare din cărţile ei componente.