A pomenit despre E.G. White si tocmai asta am spus ca nu stiam ca aceasta idee auzita de mine de la MI vine de la E.G. White, mentorul adventistilor. Iar MI stiti de unde deriva. Iar in acest context, am facut legatura si cu Sahaja Yoga care in teorie nu are legatura cu cultul adventist nici cu MI ci pe alte cai ajunge la scenarii asemanatoare celor amintite. Si asta ca sa va dati seama de la cine vin astfel de inselari, iar o inselare nicidecum nu poate fi folosita in combaterea unei biserici, nici catolica si nici oricare alta.

Cum va fi numai Dumnezeu stie. Ceea ce stiu eu este ca toate se intampla cu voia lui Dumnezeu si conform planului Lui numai de El stiut, iar ceea ce a facut pana acum nu a fost sa ii treaca pe toti oamenii la Ortodoxie ci a permis miscarea ecumenica care nu s-a dovedit a fi eficace in a-i convinge pe oameni sa treaca la Ortodoxie ci a focalizat mai mult atentia credinciosilor pe Domnul Iisus.
Ceea ce cred eu personal, insa ma pot insela pentru ca doar Dumnezeu isi cunoaste planul Sau pentru biserica Sa, deci ceea ce cred eu cu titlu personal ce nu trebuie bagat in seama, este faptul ca unirea bisericii intr-o singura credinta, un singur Botez si un singur Domn se va realiza atunci cand oamenii isi vor concentra credinta tot mai mult asupra Domnului. Viitorul o va spune cu siguranta, chiar daca noi poate nu vom mai fi in viata. Insa Cuvantul Domnului se va face intocmai, chiar daca astazi exista multa opozitie la ideea unei singure biserici extinsa pe tot pamantul.

Nu e atacata in tarile de acolo pentru ca BO este mult mai putin numeroasa si multi nu au auzit de BO. Dar este atacata de neoprotestantii din Romania. Nu are importanta cine zice ca la ei e adevarul, important e sa fie si adevarat, altfel fiecare religie spune ca la ei e cel mai bine.
Eu cred ca de acum 100 de ani a aparut denumirea la ortodocsi, de cand a aparut ecumensimul si s-a dorit folosirea unui limbaj care sa nu supere pe altii. De exemplu in 1848 BO era numita in enciclica Biserica Soborniceasca (catolica) sau Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca. Pana acum 100 de ani BC era numita de ortodocsi papism, adica sub conducerea lui Papa, nu er anumita nici macar biserica.

Catalin,

Si astazi BO este numita Biserica Soborniceasca (catolica) sau Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca. Ceea ce spuneti in plus este faptul ca pana acum 100 de ani biserica ortodoxa nu isi spunea niciodata BO iar crestinii din biserica nu isi spuneau ortodocsi? Cum isi spuneau atunci? Si spuneti de asemenea ca pana acum 100 de ani nici catolicii nu isi spuneau catolici? Cum isi spuneau ei atunci?
Termenul de papism sau papistas este unul pejorativ, folosit de ortodocsi cu sens pejorativ, deci nu are relevanta aici. Si oricum intrebarea era cum se numeau catolicii pe ei insisi? Si daca ortodocsii ii numeau papistasi, catolicii cum ii numeau pe ortodocsi pana acum un secol? Aveti ceva date istorice despre acestea?
Cat despre faptul ca BO nu era atacata pentru ca nu era cunoscuta, va inselati, era cunoscuta si considerata in greseala, dar nu-si batea nimeni prea tare capul cu ea. Poate din cauza ca fiind nationala nu facea prozelitism ca celelalte.

Pai normal ca BO spune despre np ca sunt in ratacire daca asa e. Istoria BO se intinde pe 2000 de ani si Dumnezeu ne-a dat dovezi peste dovezi ca BO este Biserica Lui. Ecumenismul este o miscare gresita, produsul masoneriei, nu este voia Lui Dumnezeu. Nu tot ce se intampla este si voia Lui Dumnezeu, altfel am fi toti buni crestini. Ingaduieste sa se intampla anumite lucruri, ptr. ca trebuie sa se adevereasca profetiile, insa asta nu inseamna ca raul este voia Sa. Una este a ingadui, alta este a voi. Biserica nu se va uni dupa mintea omului si cum vor ei. Oamenii nu pot unii bisericile cu adevarat. Numai Dumnezeu poate.

Da, este baza istorica ptr. numele de Biserica Ortodoxa, chiar din sec II.
Titlul de Biserica Ortodoxa a fost luat imediat dupa Schisma cea mare, nu acum recent. Nu stiu de unde sunt scoase chestiunile astea cum ca grecii spun catolica, cand taman ei au pus numele de ortodoxa. Poate greco-catolicii. Redau, desi chestiunile astea ar trebui sa fie cunoscute. Este de citit ceva evident, dar ai cerut baza istorica, ti-o arat si sper ca ai sa si citesti.

"Se stie ca pana in secolul IX-lea, Biserica crestina era considerata una, nedespartita, asa cum a fost inemeiata de Mantuitorul Iisus Hristos si cum au socotit-o Sfintii Apostoli, Sfintii Parinti si Sinoadele ecumenice. Episcopii din Rasarit si din Apus au luat parte impreuna la cele sapte Sinoade ecumenice la acelasi nivel si nici unul din ei n-a pretins intaietatea sau primatul, iar Apusul crestin a fost de acord cu toate hotararile acesor
Sinoade. *(deci, Biserica nu era numita nici catolica, nici ortodoxa, ci Biserica Lui Hristos, caci era Una,Soborniceasca si Apostoleasca, nu avea nevoie de nume separat, ca sa se destinga de alte culte ratacite)

**(ortodocsii le spuneau catolicilori papisti/pasoptisti, ptr. ca erau sub Papa, si se stie ca Biserica Ortodoxa nu recunoaste ca si cap un om, ci doar pe Domnul Iisus Hristos-de altfel primatul papal a fost unul din principalele motive care au dus la schisma)

Cu toate acestea,“schisma” sau “dezbinarea” din 1054 a fost pregatita timp de secole, fiind generata de cauze multiple, intre care, cele de natura politica au avut un prim rol. Pe fundalul unor schimbari politico-teritoriale care au avut loc in cadrul imperiului roman – pana la sfarsitul secolului IV unitar – sau produs schimbari si in viata Bisericii, cu dispute si acuze reciproce, care au dus, treptat, la dezbinarea Bisericii. Primele schimbari de natura administrativ-teritoriala in cadrul imperiului au avut loc la sfarsitul secolului III, cand imparatul Diocletian (285-305) a initat asa numita “tetrahie”, impartind imperiul roman in patru prefecturi: Orintul si Illyricul, care formau imperiul de Rasarit, Italia si Galia, care formau imperiul de Apus, fiecare din acestea doua fiind conduse de catre un august si un cezar. Cu toate acestea, imperiul era considerat unitar. Sistemul sau nu si-a dovedit viabilitatea, incat imparatul Constantin cel Mare (306-337) l-a inlaturat, restabilind unitatea deplina a statului roman, cu un singur imparat (august).

Dar acelasi imparat, in anul 330 a mutat capitala de la Roma in orasul nou intemeiat Constantinopol,care a devenit “Roma cea noua” sau “a doua Roma”. In 395, la moartea imparatului Teodosie cel Mare imperiul s-a impartit definitv, in cel de Apus si cel de Rasarit. Roma ramane izolata, pe planul al doilea, prada popoarelor migratoare, incat in 476 a fost cucerita de heruli si rolul ei de “mare putere” in lumea antica poate fi socotit incheiat. In schimb, de-acum inainte, imperiul roman de Rasarit, care din secolul al VII-lea s-a numit “bizantin”, era considerat ca unicul continuator legitim al fostului imperiu roman, lucru care a dus la cresterea resentimentelor apusenilor fata de rasariteni. Sub imparatul Iustinian (527-656) s-a incercat o refacere a unitatii imperiului de altadata, dar ea n-a durat mult.

[...](se vb. despre schisma)

De fapt, la 16 iulie 1054,n-a avut loc decat un act neinsemnat, intr-un fel, dar ale carui consecinte vor afecta grav Biserica lui Hristos: cardinalul roman Humbert a depus o bula de excomunicare a Bisericii rasaritene pe altarul catedralei Sf. Sofia din Constantinopol. Patriarhia ecumenica a aflat continutul acestul act abia dupa cateva zile, raspunzand cu o “contra-anatema”. Acest an marcheaza, deci, sfarsitul unitatii Bisericii lui Hristos. De acum inainte, Biserica rasariteana se va numi “ortodoxa” (in gr. Dreptcredincioasa; ortodoxie = dreapta marire) termen folosit inca din secolul II, pentru ca Biserica adevarata sa se deosebeasca de eretici; cea Apuseana se va numi “catolica” (adica universala) sau “romana”, intrucat isi avea centrul la Roma. Intrucat centrul Bisericii rasaritene era la Constantinopol, in imperiul bizantin sau grec, ea a fost
numita de teologii apuseni, si “Biserica greaca”, desi Ortodoxia cuprinde si alte Biserici “nationale”: gruzina (sec. IV), romana (la inceput dacoromana) si cele slave: bulgara (sec. IX), rusa (sec. IX) si sarba (sec. X)."

sursa: Pagini din istoria Bisericii romanesti-unitatia din Tranislvania (se incepe cu situatia Bisericii inainte de schisma, schisma si cum a afectat ea treburile in tara nostra-36 pag.)

a se citi si : Istoria BOR (72 pag.)
Dumitru Staniloae - De La Rasarit La Apus. Aspecte Politice, Istorice, Spirituale(16.pag)
Dumitru Staniloae - Sfantul Duh Si Sobornicitatea Bisericii (16 pag)
Dumitru Staniloae - Sfantul Duh in Revelatie Si in Biserica (34 pag)
Ecumenismul - Geneza, Asteptari, Dezmintiri(103 pag.)
Dan Bădulescu - Religie şi Ştiinţă, Calendar Bisericesc, Ecumenism (162 pag)
David Yallop - In Numele Domnului, Vaticanul Un Mare Pericol (303pg)
Ioan Vladuca - Impotriva Monofizismului (30 pag)

Si catolicii si ortodocsii se considerau singura Biserica, catolica si ortodoxa si considerau ca cealalta e schismatica. Biserica ortodoxa se numea la fel ca in primul mileniu si ca azi, Biserica sau Biserica Soborniceasca (in partea slava) sau Biserica Sganta, Soborniceasca si Apostoleasca. Bineinteles ca dintotdeauna s-a folosit si Ortodoxa, adica avand dreapta credinta. Dar iti dai seama ca si catolicii se considera ortodocsi, ar fi culmea ca ei sa spuna despre ei ca sunt eretici.
Nici chiar Luther nu se gandea ca ar exista mai multe biserici, de aceea a incercat sa se pozitioneze cumva dupa ce a fost exclus din BC, pe care o considera singura. De aceea a incercat sa diminueze rolul preotilor si a Bisericii, de care nu mai apartinea si a spsus ca acum conteaza doar sa crezi in Iisus si esti crestin.
Ortodocsii se considerau crestini (in sensul ca numai ei erau crestini), dar pe plan politic se faceau aliante impotriva otomanilor si se spunea de crestinatate. Nu exista pana in sec. XX termenul de peiorativ fata de denumiri eligioase, acestea apar odata cu modernismul cand se recurge la o vorbire corecta politic, pentru a nu supara pe altii. Astfel si eretic a devenit termen peiorativ. Papistasi erau numiti catolicii chiar si de catre greco-catolici in acea perioada. In felul asta si luternai ar trebui sa fie peiorativ, pentru ca vine de la Luther. Papisti nu era termen peiorativ, era folosit intotdeauna cand era vorba de latini. Catolicii cred ca ii numeau pe ortodocsi schismatici sau greci, la fel cum ortodocsii ii numeau si eretici sau schismatici.
Folosirea denumirii de biserici pentru alte culte s-a facut in enciclica Patriarhiei Constantinopolului din 1920, interesant e ca nu exista patriarh in acea perioada (din 1918 pana in 1921). Odata cu terminarea razboiului si infiintarea Ligii Natiunilor probabil euforia aceasta a determinat Patriarhia sa doreasca unirea cultelor si propunea si unele mici masuri. In ton cu aceasta recomandare in 1923 conferinta teologica a discutat schimbarea calendarului pentru a fi in ton cu apusenii. Dupa ce se ajunsese la un apogeu prin participarea la ciudatenii in care erau invitati si samani sau alte religii lucrurile s-au mai calmat in ultimii ani si s-a diluat ecumenismul din parea BO.

Nu greco-catolicii, ci grecii ortodocsi. Asa si romano-catolicii isi spun ortodocsi. De fapt denumirea corecta este de crestin. Atat ortodocsia, cat si catolicismul sunt caracteristici ale Bisericii lui Hristos. Caracteristica de ortodoxa a Bisericii se refera la dreapta ei credinta, iar cea de catolica se refera la universalitatea ei. Pentru a se face o distinctie intre doua confesiuni mari ale crestinismului s-a mers dandu-se denumirea fiecareia in functie de caracteristica pe care confesiunea respectiva insista. Astfel Biserica rasariteana a fost numita Ortodoxa, iar cea apuseana Catolica. Din punctul de vedere al fiecareia dintre cele doua, ambele isi aroga atat ortodoxia, cat si catolicismul.

http://www.youtube.com/watch?v=c4_t0...eature=related

vrednic de pomenire...!!!

Nu, ati scos din context. S-a precizat cum ca, grecii ortodocsi isi spun la propria Biserica si la credinciosi catolica/catolici si ca denumirea de ortodoxia ar fi ceva nou,modern. Grecii nu isi vor spune niciodata catolici, doar cei care sunt uniti cu roma. Si stiu cum s-a ajuns la numele de catolicism si ortodoxie, doar am postat despre asta din punct de vedere istoric, in acelasi mesaj din care ati extras acea fraza-poate nu ati citit mesajul complet.

Multumesc Catalin si multumesc si Laurei,

Poate ca voua va este clar dar eu tot nu am inteles din ce data BO incepe sa isi spuna BO ca astazi si din ce data credinciosii din biserica incep sa isi spuna ortodocsi ca astazi.
Laura zice secolul II, nu vad insa dovada cu atat mai mult cu cat, pana la venirea Imparatului Constantin, crestinii erau mereu ascunsi, nici vorba sa isi spuna cumva.
Dupa care primele sinoade au stabilit ca biserica sa fie "catolica", tradus la noi "soborniceasca" si deci iar numele de BO nu exista. Apoi au urmat o gramada de lupte, popoare migratoare etc. Cand estul cand vestul era mai puternic economic, militar etc. Si tot asa pana la schisma, deci pana in 1054 de ce sa fi avut nevoie estul sa se cheme BO? Iar dupa schisma, care este primul document care sa ateste numele de BO?
Un crestin din Dacia cum isi spunea pana la schisma? Eu sunt... ortodox, catolic, crestin, altul? Dar dupa schisma? Dar un crestin din Roma? Exista documente din acele timpuri? Asta cerusem ca documentatie. Exista sau nu prea? Imi cer scuze ca insist dar totul este cel putin confuz.