Forum Crestin Ortodox - Creationismul

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)

- Teologie si Stiinta (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5039)

- - Creationismul - este stiintific? (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=15889)

Citat:

În prealabil postat de nesperatu (Post 491343)

De cand avem si Google si mai devreme. Cam de cand avem piramide, Stonehege, Maya, etc.

Dar dovezi despre Dumnezeu de cand avem ?

Deschide un topic separat pentru chestiile astea amuzante, nu-l polua pe asta.

Citat:

În prealabil postat de Ciprian Mustiata (Post 491173)

Vedeti ca sunteti off-topic.
Creationismul nu este o teorie, iar daca este, va rog sa o formulati!

Exista doua forme de Creationism pe care le cunosc:
1. Creationismul stiintific - teoremele probabil le cunosti: Dumnezeu a creat lumea vizibila, pamantul are cca. 6000 ani vechime, nu exista evolutie, etc.

2. Creationismul evolutionist - care pastreaza elementul central al creationismului - Dumnezeu este Creatorul, dar incearca sa incorporeze si elemente de evolutionism, care par a fi certitudini stiintifice cum ar fi cele legate de varstele Pamantului, evolutia speciilor, etc.

Citat:

Atacul asupra evolutiei nu aduce nimic in a face creationismul (hindus, abrahamic sau zoroastrian) a aduce mai multe explicatii. Decat daca imi spuneti modelul stiintific creationist sub care dvs. va aliniati.

Ar fi cam asa: Dumnezeu este Creatorul, restul, despre modul cum a aparut efectiv lumea/viata este deocamdata speculatie (sau "teorie stiintifica" daca iti place mai mult cum suna).

Citat:

Speciile nu au evoluat una din alta, cu au stramos comun! Va rog sa citit teoria evolutiei:

Am afirmat practic acelasi lucru dar probabil exprimarea a lasat de dorit.

Citat:

Chiar si creationistii confirma ca micro-evolutia este stiinta si demonstrabila, deci evolutia, chiar intr-o forma minimala, este stiinta.

Totusi, sa nu facem jalnica confuzie intre evolutie in sensul enuntat de tine chiar mai sus si micro-evolutie, care daca ne referim la acelasi lucru, reprezinta mici variatii in cadrul aceleiasi specii, ca mecanism de adaptare la mediu.

Citat:

Acest topic este ce model stiintific ofera creationismul, cum poate fi formulat ca ipoteze, si partea care o pun, cum se pot face predictii (nu profetii) ce pot fi testate si pot confirma sau falsifica ipoteza formulata.

Asa cum am spus, creationismul nu ofera mare lucru in acest sens, dar cred ca trebuie mentionat ca nici evolutionismul nu ofera mare lucru la acest capitol, decat pe segmente mici si poate uneori cu concluzii pripite.

Citat:

În prealabil postat de FlaviusM (Post 491087)

Ceea ce se promoveaza in cercurile crestine, in principal fundamentaliste, din SUA sub denumiri precum "intelligent design" (in ultimul timp) sau "creationism stiintific" (mai mult pana prin anii 1980) nu este altceva decat o critica a unor aspecte ale teoriei evolutiei. In esenta, promotorii acestor variante religioase pretind, mai mult sau mai putin intemeiat, ca teoria evolutiei nu poate explica anumite probleme si apoi declara ca singura solutie este apelul la o inteligenta superioara.

Aceste explicatii de factura religioasa nu au decat aparente stiintifice, fiind de fapt demersuri contrare metodei stiintifice. Din motive legale, miscarile crestine din SUA au fost fortate sa-si promoveze ideile folosind termeni imprumutati din stiinta si incercand sa le dea o apartenta de laicitate. Nu s-a intentionat niciodata ca designul inteligent sa fie o alternativa stiintifica onesta la teorie evolutiei, el nu este decat un mijloc pentru distrugerea felului in care functioneaza stiinta moderna, asa cum rezulta clar din strategia generala a organizatiilor crestine care-l promoveaza:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Desi poate unii dintre sustinatorii lui sunt sinceri in parerea lor ca unele aspecte nu pot fi in acest moment explicate corespunzator de catre teoria evolutiei, designul inteligent este de fapt un "cal troian" care nu este nici macar destinat sa inlocuiasca teoria evolutiei. Presupunand ca schimbarile sociale/politice/culturale pe care le doresc organizatiile crestine chiar au loc si societatea este re-modelata conform cu principiile lor, varianta la care s-ar reveni este creationismul biblic literal, nu designul inteligent in forma lui moderna.

Imi pare rau, dar te plangi, sau mai bine zis ai imprumutat plangerile ateiste degeaba - nu ai dreptate.

Chiar daca acest creationism/"inteligent design" nu creaza un model stiintific mai consistent decat cel al teoriei evolutiniste, chiar si critica venita din aceasta directie poate fi una constructiva.

Atat timp cat o critica subliniaza golurile dintr-o teorie, si semnalarile sunt valide si legitime, indiferent de bazele pe care sunt facute, sunt binevenite si nu contribuie decat la progresul stiintific.

Altfel, nu faci decat sa demonstrezi ca ceea ce incerci sa promovezi ca stiinta de fapt are anumite baze filosofice (ateism, agnosticism) subiective si chiar mai mult, este subiectiv in demersul care se vrea stiintific si ceea ce pare a fi stiinta este de fapt un afront la adresa metodei stiintifice (exact chestia de care te plangi in dreptul adversarilor).

Citat:

În prealabil postat de AlinB (Post 491357)

Smecheria cu extraterestii (invocata si de Richard Dawkins) nu ofera o solutie ci doar amana problema, pentru ca viata din spatele lor, la fel de bine trebuie sa aiba o cauza.

Si apropo, mi se pare amuzant sa consideri ca nu exista dovezi pentru Dumnezeu dar exista pentru extraterestri.

Observatia ta poata sa reitereze discutii care au umplut deja sute de pagini pe forum-ul acesta.
Ca sa raspund succint, voi spune doar ca dovezile ca anumite artefacte de pe Pamant au fost create de o civilizatie alta decat cea umana sunt mult mai proeminente decat "dovezile", daca se pot numi astfel, ca un creator absolut ar putea exista. Din cate am citit in literatura ortodoxa, nimeni nu l-a vazut pe Dumenzeu vreodata, si mai ales El nu poate fi vazut de catre om. Asta spre deosebire de lucruri mult mai concrete si vizibile aici pe Pamant, acum, care dovedesc destul de clar interventia unor tehnologii straina de specia umana.

Citat:

În prealabil postat de nesperatu (Post 491511)

Citat:

În prealabil postat de nesperatu (Post 491343)

De cand avem si Google si mai devreme. Cam de cand avem piramide, Stonehege, Maya, etc.

Dar dovezi despre Dumnezeu de cand avem ?

in primul astea nu sunt dovezi. Ele pot fi doar interpretate ca [b]argumente pentru existenta extraterestrilor[b] . Dovada pt existenta extraterestrilor ar fii:
-un cadavru sau schelet de extrateretru;
-o picatura de sange extraterestru;
-o arma/unealta/calculator dezgropat;
etc.

Iar monumentele antice mi se par ca pot fii demonstrate si fara slaani, asgarzi, protheeni, xel'naga, si alte civilizatii precursoare. Argumentul cel mai bun mi se par monumentele de insula Pastelui, caci ei si-au defrisat intreaga insula pt busteni pe care sa rostogoleasca statuile alea.
Mai pe scurt, cand ai multi bani, un ego in cantiate si mai mare, si arhitecti si o cunoastere elementara a scripetilor si fizicii de baza, poti face multe.

Citat:

În prealabil postat de AlinB (Post 491373)

problema e ca, in mare parte, desi in cateva rare cazuri in care descopera niste hibe chiar interesante, in 95% din cazuri, creationistii repeta niste idiotenii pe care le-au auzit si ei de undeva, si care sunt niste argumente de toata jena.

Mai mult, desi teoretic ar trebui pur si simplu sa se opuna evolutionismului, multi creationisti(nu toti, dar f.multi)fac un salt logic stupid in care proclama ca teoria adversarului e un basm(din nou, cu niste argumente stupide, si niciodata o teorie cu influenta asa mare nu e o minciuna totala incropita din eter), deci, cumva, teoria mea e corecta(ceea ce e o prostie dpdv stiintific, ca daca Pamantul nu e plat, nu insemna ca e cub)

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 490900)

evolutionismul nu este exact. nu este matematică.

1. nu ştiu cum, dar revelaţiile astea sunt divine doar în astfel de cazuri.
dar dacă le luăm şi le analizam şi scoatem în evidenţă neconcordantele şi greşelile, o dăm cu latura umană a scriitorilor/traducătorilor.
2. micro-evoluţie, adaptare, mutaţii genetice, toate aste nu sunt evolutie?
vrem sau nu să credem, genetica a demonstrat TE.

matematica este stiinta exacta?iti spun ca nu e.MATEMATICA NU ESTE STIINTA EXACTA,cel putin ce cunosc oamenii din matematica.

De ce, crezi ca teoria lui Pitagora este inexacta? :)

Citat:

În prealabil postat de codana (Post 525624)

matematica este stiinta exacta?iti spun ca nu e.MATEMATICA NU ESTE STIINTA EXACTA,cel putin ce cunosc oamenii din matematica.

dar ce este? filozofie?

Creationismul - este stiintific?

Creationismul - este stiintific?
Orice idee emisa de ratiunea umana este filozofie. Definitia stiintei in sensul cel mai propriu este alcatuita din idei deci stiinta este doar un subpunct(un subcapitol) al filozofiei si nicidecum ceva diferit de ea. Stiinta ar fi diferita de filozofie doar daca ar putea fi inteleasa fara ajutorul ratiunii.Daca luam doar cazul simplist al masurarii unei greutati in momentul in care ai gandit (rationat) ca o metoda e mai precisa decat alta ai intrat pe terenul filozofiei (al ideii rationate).Siinta e un tip particular de filozofie.

In concluzie :o idee(creationismul) care nu e catalogata stiinta poate desfiinta o alta idee(o teorie catalogata de cutare stiintifica) daca aduce argumente care dovedesc o eventuala eroare logica in ideea presupusa stiintifica.

Punctul nevralgic al stiintei e ca presupune ca legile universale( la care are ea acces azi si dupa care isi face teoriile stiintifice) au fost aceleasi si in trecut,lucru imposibil de dovedit si ironia e ca multi oameni de stiinta acuza religia ca nu poate demonstra existenta lui Dumnezeu cand ei insisi au EXACT ACEEASI PROBLEMA ca si religia ,nu pot dovedi ceva fundamental pentru stiinta :ca legile fizicii de azi au fost aceleasi si acum "n" mii(milioane,miliade) de ani.Religia presupune existenta lui Dumnezeu,stiinta presupune conformismul.Care presupunere o fi mai aproape de adevar? Aici intervine alegerea personala a fiecarui om.Oricum nu pot fi adevarate in acelasi timp ideile ca "Dumnezeu exista" si "Dumnezeu nu exista."