Si acum, macs, hai sa vedem:
Tu mi-ai dat mie niste citate care NU AU LEGATURA CU SUBIECTUL. La ceea ce am scris eu nu ai comentat nimic (acum, dupa vreo luna, dupa ce ti-ai gasit un `aliat` ti-a venit curaju sa mai carai cate ceva). Ai tupeul sa imi zici mie ca NU ZIC NIMIC?

Ca sa nu obosesti dand click-uri MA REPET:

`Daca crezi ca diavolul exista, in mod logic, ar trebui sa accepti si posibilitaeta ca anumite persoane sa fie posedate. Intrebarea este de fapt daca crezi sau nu in existenta diavolului, si mergand si mai departe - daca crezi sau nu in existenat lui Dumnezeu. Deja suntem insa offtopic.

Bineteles, granita dintre boala psihica (sa spunem de ex. nevroza religioasa) si posedarea este una foarte fina si trebuie analizata cu atentie de catre medici dar si preoti. Nu are rost sa mai spun ca si in cazul nevrozelor de exemplu cauza poate fi una spirituala... iara daca vb. de cauza spirituala - de aici pana la a putea accepta o eventuala prezenta a Raului si o influenta pishica a acestuia asupra unui individ, nu este decat un pas... Macs, da-mi voie sa te intreb, ce tratate de psihanaliza ai citit de vreme ce pari a fi atat de increzator in exactitatea afirmatiilor tale. Spune-mi si putem discuta pe marginea lor, ce zici?`

Nu mi-ai zis daca esti vreun specialist in domeniu sau daca macar ai citit cate ceva pe subiect... Mi-ai dat copy paste la niste fragmente gasite pe net.

Filmul despre care zici ca ma bazez este facut dupa un caz real... Poti intelege ce inseamna asta de fapt? Pare-se ca nu, asa ca incerc eu sa fiu cat mai clar: scenariul filmului a fost realizat in jurul unei intamplari care a avut loc. Deci, asta este un argument (desi ziceam mai sus, ca aici nu este vorba de filme). Observi bine ca ma repet, sper ca intelegi si de ce....

ok, in cazul asta da-mi voie si mie sa ma repet:

ai zis ca granita dintre boala psihica si posedare este una foarte fina. unu dintre citatele date de mine era in jurul ideii ca "Demonic possession is not a valid psychiatric or medical diagnosis". asta inseamna ca dpdv medical, acea granita nu exista. sper ca acum vezi legatura intre ceea ce ai zis tu si citatul dat de mine.

in legatura cu annelise, in citat erau prezentate simptomele ce au dus la moartea ei, cauza acestora (proasta medicamentatie, malnutritia, deshidratarea), adica datele concrete. mai departe, pana la posesiune, este vorba doar de interpretarea comportamentului ei, interpretare facuta de persoane care nu aveau vreo legatura cu psihologia.
-de aici, si legatura citatului dat de mine, cu ceea ce ai zis tu.

din cauza faptului ca nu ai citit, sau ai citit pe diagonala ce am scris, am considerat ca nu port un dialog, ci un monolog, si deci nu am vazut rostul continuarii acestuia :)

in final, cred ca tu interpretezi gresit notiunea de "bazat pe un caz real". bazat pe un caz real inseamna ca s-a luat acel caz si s-a construit in jurul lui, ajungandu-se la altceva decat era initial. altfel s-ar fi numit documentar. deconsider relevanta filmului "the exorcism of emily rose" pentru tema posesiunii, pentru ca la fel de bazat pe un caz real este si titanicul, dar asta nu inseamna ca a existat un leonardo dicaprio care alerga de nebun pe-acolo...

cat despre erzbet, i-ai raspuns fara sa raspunzi, ca sa zic asa. n-ai raspuns concret la nimic din ce a zis/intrebat, si deci da, cred in continuare ca n-ai zis nimic.

Hmmm... `ai zis ca granita dintre boala psihica si posedare este una foarte fina. unu dintre citatele date de mine era in jurul ideii ca "Demonic possession is not a valid psychiatric or medical diagnosis". asta inseamna ca dpdv medical, acea granita nu exista. sper ca acum vezi legatura intre ceea ce ai zis tu si citatul dat de mine.`

Asta este o minciuna, pt. ca tu nu aveai cum sa comentezi la ceva ce nu fusese scris inca. Tu ai scris `Demonic possession is not a valid psychiatric or medical diagnosis`, si abia apoi am scris eu: `granita dintre boala psihica si posedare este una foarte fina`. Deci iti era cam imposibil sa faci o legatura cu ceva care nu exista inca. legatura am facut-o eu... deci tu, tot pe langa subiect ai postat...

`in legatura cu annelise`

Cazul real cuprindea si evenimente precum faptul ca medicii nu ii puteau tine sub control starea, sau procesul - care arata cat de controversata a fost problrma din toate pct. de vedere, inclusiv medical.

`este vorba doar de interpretarea comportamentului ei, interpretare facuta de persoane care nu aveau vreo legatura cu psihologia. `

Aici avem o problema. Comportamentul, din pct. meu de vedere, nu este limitat doar la psihologie. El nu poate fi doar subiectul acestei discipline, pt. ca nu este corect - stiintific vorbind. Jung zice acelasi lucru (de fapt, eu zic acelasi lucru cu Jung): Psyche este alcatuit din 3 componente: constinetul, inconstientul si inconstinetul colectiv. Ce inseamna ultimul? Inseamna ca mostenim un fond comun uman, care nu are legatura cu noi ca indivizi (si in crestinism se vorbeste de firea umana, de mostenirea afectelor etc.. deci nu suntem chiar asa de prosti, pe cat crezi tu...). Revenim... Acest inconstinet colectiv arata faptul ca comportamentul uman depaseste notiunile clasice (si aici Jung il ataca pe Freud) pe care le avem despre psihanaliza. Comportamentul uman, fie el si unul generat patologic, nu se supune normelor clasice de analiza. Un exemplu bun il da JUNG: E ca si cum ai studia despre o catedrala intr-un manual de minerologie, doar fiindca e facuta din piatra...

Lui erzbet i-am raspuns: `Nu - la prima intrebare.
Pt. ca in majoritatea cazurilor, preotii se inseala - la a 2 intrebare.
La concluzia ta - `Macar de ar stabili impreuna` subscriu cu toata inima.`

Poate de data asta nu mai dispari, si intri cu adevarat in discutii, cu argumente solide, cu ceva referinte de specialitate (de preferat care sa nu fie de pe net) si imi demonstrezi ca nu am un monolog...

Mai 1st, 10:43 AM odin
Bineteles, granita dintre boala psihica (sa spunem de ex. nevroza religioasa) si posedarea este una foarte fina

Mai 3rd, 3:43 PM macs
Demonic possession is not a valid psychiatric or medical diagnosis

sper ca ne-am lamurit in aceasta privinta :satisfied:

nu am negat acest fapt. de fapt de aceea s-a si facut atata valva in jurul acestui caz. dar de la un caz deosebit, pana la posesiune este cale lunga...


acum, prima intrebare pusa de erzbet (la care faceam referire) a fost:
<<Am si eu o intrebare: pe ce se bazeaza un preot cand da verdictul"posedat" sau "bolnav psihic?">>
->"Lui erzbet i-am raspuns: `Nu - la prima intrebare."

in continuare nu suntem pe aceeasi lungime de unda, cand nu mai stii nici macar ce si cand ai scris tu, nu e vina altcuiva pentru monologuri...
si te-as ruga mai usor cu atacurile la persoana ca sunt totusi deranjante :)

Ai dreptate... ma uitam la un `post` de al meu de pe 3 mai. De lamurit, nu sunt totusi lamurit... De ce? Hai sa traducem, ca poate e mai vizibil in romana: `Posesia demonica nu este un diagnostic valid din pct. de vedere psihiatric sau medical`. Deplin de acord, ar fi destul de greu sa fie tinand cont ca notiuni precum Dumnezeu sau diavol nu se studiaza la medicina. Inca o data - asta nu inseamna ca nu exista.

Legat de raspunsurile lui erzbet, vezi ca am citat intai intrebarile... la care raspund...

Citand erzbet
Odin, si vrei sa imi spui ca toate verdictele date de preoti au fost corecte? Si de ce apare o oarecare neconcordanta intre medicii psihiatrii(care neaga ideea de posedare) si preoti? ,Macar de ar stabili impreuna ma gandesc ca asa ar fi mai sigur


Nu - la prima intrebare.
Pt. ca in majoritatea cazurilor, preotii se inseala - la a 2 intrebare.
La concluzia ta - `Macar de ar stabili impreuna` subscriu cu toata inima.

Si ca sa ii fac pe plac lui macs, ma repet: `grantita dintre cel bolnav psihic si posedat este una foarte fina.` Posedarea insasi este un caz patologic. Iar ma repet: ASTA NU INSEAMNA CA NU EXISTA POSEDATI.

Nu consider ca depasesc o limita a bunului simt... daca totusi asa pare, scuze.

Totusi, cu ce nu esti de acord din ce am scris mai sus cu inconstientul colectiv, cu comportamentul deviat din psihoze religioase care nu poate fi subiect exclusiv al psihanalizei? Hai sa discutam.... nu cauta greseli de forma...