Moamăă câtă profunzime-n ultimele două postări, evident, mai puţin a mea.:105:

Hai, mai sicrieţi.

Culmea e ca i-am pus pe ganduri pe unii catolici in legatura cu bilocatia si tu o pui la loc de cinste. Bilocatia tine exclusiv de paganism. As fi dat doar mesajul cu raspunsul, daca nu as fi scris sute de mesaje pe tema asta pe forum, am purtat discutii si cu Mihnea si cu MihaiG, plus altii. In plus am dat de cateva zeci de ori link-ul de pe forumul catolic in care spuneam de ce bilocatia e o falsa minune si tine de paganism si panteism. Asadar, iti acord circumstante, poate tu nu ai citit niciun mesaj de pe forum, la fel ca in cazul evolutionismului teist. Interesant e ca si Eugen sustinea evolutionismul teist, dar si bilocatia ca minune catolica si avea si idei filocatolice. Bilocatia si evolutionismul teist tine de new-age si paganism (ca sa nu se faca o confuzie, am spus ca evolutionismul teist a patruns la noi prin conceptiile ecumeniste, mai ales de la catolici).
Te rog sa citesti scurta explicatie din link-ul pe care l-am dat de multe ori: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096
Bilocatia nu apare la niciun sfant, doar la sfintii catolici de dupa schisma. E confundata uneori cu translatia (parcurgerea unei distante in timp scurt, exemplu Sfantul Ambrozie) sau cu inainte vederea (cand sfantul vede cu ochii ce se petrece in alt loc, fara a fi prezent si fizic acolo).
Bilocatia e imposibila in crestinism, pentru ca doar Domnul are proprietatea ubicuitatii (omniprezenta), nici ingerii nu pot fi prezenti in doua locuri simultan (chair a fost o discutie de curand pe tema asta pe forum).
In schimb este posibila in panteism, unde materia fiind in acelasi timp si energie divina are si aceleasi proprietati ca divinitatea. O intalnim in paranormal si religiile pagane. Explicatia din punct de vedere crestin (ortodox) e ca a doua entitate e o aparitie a unui inger cazut, care se manifesta in plan fizic.
Citatul dat de tine e corect, pentru ca Domnul are aceasta proprietate, omniprezenta.
Si tu nu vezi ca tocmai aceste parti ale stiintei le aperi si avem controverse datorita lor. Stiinta ajungand la un moment dat la epuizarea cercetarii a ceea ce se poate masura si experimenta a inceput sa intre pe teritoriul metafizicii. Nu era nimic nou, multi oameni de stiinta fusesera atrasi si inainte de ocultism, alchimie, etc. (de exemplu Giordano Bruno era un adept al panteismului). In secolul XIX, intr-o societate secularizata, multi intelectuali, respingand invataturile crestine (nu neaparat toti atei), cauta alte explicatii a ceea ce nu se vede. Patrunde puternic ocultismul, care nu mai e inteles ca ceva ce tine de vrajitorie, de ingerii cazuti, se cauta explicatii "stiintifice". Punctul culminant este infiintarea Societatii teozofice in 1875, care incerca explicarea rationala a ocultismului. Fondatoarea era o rusoaica de etnie germana care a stat un timp in Tibet. Rudolf Steiner, un fost membru al societatii, a fost nemultumit de ponderea mare a ideilor religioase orientale in doctrinele societatii, de aceea a infiintat o noua societate, antropozofia, care pune amai mult accentul pe stiinta in relatia cu ocultismul. Multi intelectuali au fost atrasi astfel de aceste idei, care tineau de fapt de panteism, ocultism, paganism.
Cautand sa explice ceea ce nu puteau experimenta bineinteles ca fost influentati de explicatiile pagane unii din ei. Asa cum filozofia evolutionsita era o ideea din paganismul antic.
Pentru ca ai amintit de stralucitul Einstein, acesta era un admirator al lui Spinoza (pentru ca erau ambii evrei), si impartasea aceeasi credinta cu acesta: panteismul. E interesat de observat cum e foarte posibil ca aceste conceptii sa-l fi influentat in cercetarea sa. Relativismul, panteismul, se regasesc in teoriile sale, panteismul vazand divinitatea ca o energie impersonala care se regaseste in toate lucrurile.
Eu ti-am explicat exact, nu e problema mea ca tu nu ai cunostinte sa si intelegi. E simplu sa le capeti, primul pas e sa cercetezi singur, nu sa crezi orbeste tot ce spun 10 oameni de stiinta adunati la un loc, fara sa faci niciun efort sa si cercetezi. Dar important e sa si vrei, pentru ca degeaba ii explici unui adventist care e adevarul, o sa o tina pe a lui pana in panzele albe.

Am doua observatii care rezulta din mesajul tau pentru AlinB:

1. Ceea ce zice 1 nu 10 oamenii de stiinta poate fi verificat pe loc. Intradevar, nu trebuie sa crezi, dar poti sa verifici aici si acum. Dupa care te vei lamuri, adica vei sti exact. La ce altceva te refereai cand spuneai ca nu trebuie sa crezi, adica ce altceva in afara de cunoasterea stiintifica mai poate fi verificat, testat si constatat fara dubiu ?

2. Despre partea cu adventistii, fara sa am nici o afiliere cu acestia, mie mi se pare ca nu numai ei o tin asa pana in panzele albe. Se pare ca toti credinciosii o fac, altfel nu s-ar mai chema credinciosi. Ei trebuie sa creada pana la capat, indiferent de ce spun oamenii de stiinta si alti credinciosi de alta natura.

Da, Catalin, fizica cuantica e produsul ecumenismului. Si al New Age, fireste. Ce bine ca le rezolvi tu pe toate in acest mod!
Intrebare: Cine era Acela, Care, proaspat Inviat cu trupul, era pe drumul de Emaus cu doi apostoli, si in acelasi timp, si in Cer? Daca nu e bi/multilocatie, cum se cheama?
Sau, in VT, cind Daniel era si cu prizonierii de razboi, si la nu stiu ce riu, unde a avut o viziune.

In cazul asta si tanti Mercedesa face cuantica. Are pachetul de carti si iti zice sa tragi o carte da' ea iti zice dinainte :ba io stiu ce carti ,culori o sa tragi di la 1 la 14 si rosu sau negru da' o sa stiu cu precizie cand mi-arăţi cartea. I-ote a tras 6 de trefla. Acu stiu ca ai tras 6 deci poti sa-mi spui tanti Mercedesa Cuantica .Tare. Dar sunt scamatori mai tari decat Cuantica, ei "prezic" chiar ce carte o sa tragi înainte sa o tragi. Desigur ca tu ai uitat sa menţionezi ca "norul de probabilitati"(=habar-n-avem) a superpozitiei e un paravan pentru wave function collapse despre care nimeni nu poa' sa stie daca face parte din realitate sau nu.
Fizicienii din cuantica de azi care experimenteaza (si o folosesc cu succes in tot mai multe domenii)dar habar nu au sa-si explice lor insisi si cu atat mai putin altora , (ca si concept fundamental teoretic)sunt ca niste aborigeni care n-au vazut in viata lor un laptop si s-au trezit cu unul in fata lor .Ei apasa pe un buton si vad ecranul ca se aprinde si se creaza asocierea cauzala buton -culoare ,desi un producator de laptopuri ti-ar putea explica cate sute sau mii de etape cauzale sunt inlantuite intre buton si ecran ,aborigenul stie ca butonul lumineaza ecranul tot asa cum ciomagul alunga hiena, dar daca butonul ala are mai multe optiuni in cazul unei apasari lungi scurte repetate de 2 ori deja aborigenul nu mai stie ce sa creada despre butonul buclucas. Cam asta e treaba cu cuantica, nimic stiintifico-fantastic, nimic transcedental .Pur si simplu natura. A naibii de bine organizata dar inca necunoscuta si tocmai de aia aduce un aer de curiozitate, teama, ceva misticism ca orice lucru neinteles.

In ce priveste determinismul din acest univers nu am(motive sa am) dubii dar determinismul se opreste la natura nu exista determinism la suflet .Sufletul e un univers de sine statator in universul mare.
A nu se confunda creierul cu sufletul tot asa cum nu se confunda (sper)softul cu procesorul.

1. Nu stiu nimic despre tanti Mercedessa, asa ca nu te contrazic, s-ar putea sa ai dreptate.

2. N-am uitat de "wave function collapse". Cred ca daca as numara decate ori am scris despre asta in threadul asta, ar fi cam de 10 ori. Cum de nu ai observat ? Tu citesti ce scriu eu ? Nu e nevoie sa citesti, stai linistit, nu te obliga nimeni.

3. Nu inteleg analogia intre aborigeni si fizicieni. In orice caz, ce ai scris tu aici este mult mai elevat decat ar putea vreodata sa scrie vreun fizician, stai linistit.

4. Ai dreptate, nu e nimic SF cu cuantica. Dar cine a zis ca e SF ? Sau cum ti-a venit aceasta idee ca ar fi SF ? Tu credeai ca e SF ? Ma mir.

5. Despre determinism ai zis bine. In ceea ce priveste omul, se pare ca nu se supune determinsmului clasic. Eu am presupus ca nici materia nu este determinista. Dar aceste presupuneri sunt doar o fata a monedei, exista si cealalata la fel de legitima.


Vezi ca poti? Mai trebuie sa filtrezi un pic din stilul impulsiv, si ajungi sa te intelegi si cu altii.

Adrian , ori nu ai citit mesajul meu, ori nu l-ai inteles. Daca vrei mai explicit, am spus ca doar Domnul poate avea cest atribut, omniprezenta, inclusiv bilocatia. Acela care era pe drumul Emausului si in acelasi timp in Cer este Domnul. Acum vezi conexiunea?
Legat de ironie, a spus cineva o prosite din nestiinta odata pe forum si unii s-au luat ca oile dupa el. Noi avem in plus fata de animale ratiunea, care face parte din chipul lui Dumnezeu din om, nu e nevoie sa copiem fara sa ne gandim. De ce unii aleg sa nu o foloseasca, atat pentru a rationa, cat si pentru a cauta informatii? Asadar, scrie la obiect, ai inteles de ce bilocatia si evolutionismul tin de ideile pagane, deci de new-age? Eu am explicat clar in mesajul meu, daca nu ai timp sa cauti pe net. Unde am spus eu de fizica cunatica? Am spus doar de teoria relativitatii. Niciodata nu am contestat ceva adevarat, care s-a dovedit prin experimente ca e adevarat.

1. Desigur, poate sa fie si un singur om sa spuna adevarul, desi toti ceilalti spun ceva gresit. Ma refer la teorii fanteziste gen evolutionism si Big-Bang (sar peste teoria stringurilor, sa spunem ca e ceva de mai mica importanta). Nu exista nicio dovada a existentei lor, dimpotriva, datele stiintifice (alea adevarate, nu fantezii si teorii) arata ca e imposibil sa fi existat si Big-bang-ul si evolutia speciilor, inclusiv abiogeneza. Tu nu ai participat la disuctii si poate nu ai citit mesajele, ar dura prea mult timp sa scriu iar acele dovezi, daca ma intrebi.
2. Asa este, toti sustin ceea ce cred cu tarie, eu am spus doar de adeventisti. Problema e ca sunt unii care sustin si ca pamantul e plat, ca soarele se invarte in jurul pamantului sau alte ciudatenii. Toti au dreptate? Nu. Cum afli care are dreptate si care nu? Cercetand care e adevarul si deosebesti in functie de asta.

Asta ce e, punctul de vedere religios sau ala ateu?
Mai ales partea cu "pare", orice sens o fi avand..
Inclin sa cred ca e ateu, data fiind echivalenta apriorica intre creer si suflet.

Formulare gresita, teoretic putem afla, stiinta e un continuu progres, dar ce e mai important deocamdata scapa si ma bucur ca ai ajuns si tu la concluzia asta desi eu cand afirmam asta tineai musai sa ocolesti ideea.

Nu neaparat. Poti sa intrebi cat e ceasul si sa-ti spuna ca e frumos afara.
Cam greu de asimilat asta cu inteligenta, dar daca astea sunt standardele atee.. :)

Materia are legi, nu inteligenta.
Of. of..

O fi inteligenta un concept filosofic inca in dezbatere, dar daca pui problema asa pana si la un taran cu patru clase radee ala si cu posterioru'..

Legile naturii :)

Asta da definitie a inteligentei.
Trimitere (inca o data) la paragraful cu taranul.
Restul nu mai comentez ca desi dpdv al valorii cognitive se incadreaza tot aici, continutul umorist e mult diluat de explicatiile fistichii.
Deci toata apa asta de ploaie pentru a re-itera vesnica teorie atee ca lumea nu are un Creator, ci materia are inteligenta si asta facand downgrade la definitia inteligentei, ducand-o in sfera unui raspuns aleatoar sau a unui proces fizic.

Ar fi bine sa accepte deja ca lumea are un Creator inteligent din moment ce stiinta n-a putut demonstra contrariul: ca o suma de procese aleatoare pot produce inteligenta.

Stii cum zic ateii, nu trebuie sa dovedesti ceea ce este evident ci ceea ce sfideaza evidenta dovedita de viata de zi cu zi.
Deci..

Mai ai de lucrat la discernamant. :)

O masa de cuvinte impopotonate cu termeni sofisticati, nu inseamna neaparat eruditie, adevar, profunzime, etc.:)

Oh, vechea teorie atee a religiei care e cauza tuturor relelor, razboaielor, etc. tocmai cand realitatea istorica demonstreaza tocmai opusul, cele mai multe victime ale razboiului, de-a lungul istoriei, n-au nici o legatura cu razboaiele religioase, lasand chiar la o parte cazurile nu putine in care religia a fost de fapt scuza si paravan unor oameni fara Dumnezeu.