Acum na, poate ironia nu reiese din text, dar in fine.

Si pentru colega noastra filocatolica, stai ca inca caut textul.

Intotdeauna a fost vorba de iconomie, asa cum arata chiar si Sfantul Vasile in canonul sau. Desi spune ca dupa intrarea in schisma se pierde harul, aminteste si cazuri in care nu se repeta botezul. Sinoadele ecumenice indicau sa nu se repete nici macar la arieni. In unele cazuri chiar si preotia a ramas valida (cred ca au fost si cazuri de episcopi). Tu crezi ce spune invatatura Bisericii sau cum justifica unii credinta lor? Daca citim sursele adventiste o sa vedem justificari pentru toate invataturile lor. Ca nu sunt corecte, asta nu-i intereseaza.

Si iconomia asta poate sa instaleze "in fundal" un manunchi de taine deodata?

Deci sinoadele trec cu vederea necesitatea botezului fara de care "dacă nu se naște cineva din apă și din Duh, nu poate să intre în Împărăția lui Dumnezeu" de dragul PR-ului, periclitand mantuirea lor, si posibil provocand mai multe probleme, ca na, dau impresia unui har inexistent?

Aha, deci intr-o simpla ceremonie de primire in Biserica, ereticii aia au primit 5 din cele 7 taine, concomitent, fara sa stie nimeni in ce moment sau cum.
Am auzit de har, si de botez al dorintei, dar deja devenim ridicoli.

Dar eu pun surse adventiste, sau ortodoxe aici, Cataline?

Si uite Iana, am gasit continuarea aia.
https://www.agero-stuttgart.de/REVIS...ie%20Hetco.htm

Un articol care incepe mirific, cu scena din Gradina Ghetsimani, si recunoscand ca interesele umane au sapat la aceasta schisma, si brusc descinde in "grecii cei rai si vs latinii cei buni care au cautat neincetat sa ii aduca inapoi pe rasariteni, ca ii iubesc si respecta ca pe ochii din cap, dar ortodocsii cei mandrii, hulpavi si indaratnici nu au vrut sa auda" si dupa aia incepe sa ii inchine ode Scaunului Papal mai ceva ca Paunescu.
Pentru orice fel de obiectivism si analiza istorica echilibrata, e de o penibilitatea maxima.

Am citit articolul. Nu inteleg unde vrei sa ajungi, nici ce legatura are cu dl. Mihnea.

Eu am citit articolul, pe sarite, tot am incercat sa ajung odata la esenta, zici ca tot articolul a fost o prefata dar nu mai dadeai de cartea propriu-zisa. Si pe final am inteles ca...Petru. Si undeva printre randuri ca nu era bine organizata ceva manastire. Dulapurile nu era aranjate...sau ce o fi insemnand.

Sunt curios si eu de marturii. Din povestile ce le-am prins "din zbor" mi se zicea:

- icoanele sunt idoli
- popii sunt nu-stiu-cum
- ritualul bisericesc nu e in concordanta cu Biblia
- BOR, bani...
- Sfintii nu sunt Dumnezeu
etcetera.

Eu personal, am fost in vizita la toate lacasule de cult din orasul meu. Romano-catolici, protestanti evanghelici, penticostali, baptisti. Din pura curiozitate.

- La romano-catolici am ajuns pana in stadiul de contemplare. Orga imi dadea o stare interesanta, eu fiind meloman de felul meu.
- La evenghelici am intalnit o cladire mare si goala. Bolte cenusii...
- La penticostali m-a bufnit rasul cand au inceput sa mormaie ceva cereri. Am inteles pe o doamna de langa mine...cerea o bicicleta...sau ceva de genul.
- La baptisti a fost ca o intalnire de 10 ani. Depanau niste amintiri parca...si vorbea de un domn, Isus. Poate ceva profesor...

Am primit multe cartulii, zambete, invitatii inflacarate sa revin.

raspuns pentru Patrie si Credinta
Am gasit si celalalt articol la care faci referiri. Eu nu citisem articolul postat de dl. Mihnea ( sunt postari vechi de 2-3ani).
Oricum m-a impresionat convertirea arhimandritului Teodosie Bonteanu.

Asta e treaba lui.
Oricum, poate am reactionat un pic prea tare, dar am alergie la articolele sotilor Hetco.
Si cel despre convertirea lui Teodosie Bonteanu are niste clisee propagandistice catolice(nu, nu am tinut niciodata de episcopia Romei direct. Cei din Regat, minus Oltenia tineau de Constantinopol, iar ardelenii+oltenii de Patriarhia din Aquileia, care a avut o intreaga istorie colorata si multe perioade de conflict si schisma fata de Roma)

Dar unde anume scrie autoarea la care aveti alergie ca am tinut de episcopia Romei direct ? Iata, am recitit articolul si, poate din cauza ca am dat in orbul gainilor, nu vad. Puteti sa indicati paragraful ?

Și duhovnicul a știut că intenționezi aceste vizite?
Sau am ajuns să facem de capul nostru și să intrăm prin tot felul de adunări, chiar trebuie mers prin toate „spiritualismele” ca să ispitim adevărul ortodoxiei pe riscul propriei mântuiri ?

Ar fi cazul să mai cercetăm și îndreptarele de spovedanie, măcar îndreptarul arhim. Cleopa Ilie, „Îndreptar de spovedanie pentru mireni, preoți de mir și monahi”, Editura Eikon :

„32. Am mers la adunări sectare, la casa lor m-am rugat cu ei, i-am primit, am luat daruri de la ei, am intrat în casă la stilişti şi necununaţi şi i-am primit în casa mea. (Acestea sunt mari păcate.)” pagina 13

„236. Am citit cărţi cu învăţături eretice şi m-am dus la adunările lor. Am îndemnat pe alţii să citească astfel de cărţi şi să ia parte la adunări sectare.” Pagina 115

Tu măcar te-ai întors, dar iată că unii au impresia după mintea lor că găsesc o ortodoxie mai bună la romano catolici .

Îndreptarul:
ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colec..._si_monahi.pdf

E citat din povestea convertirii lui.
Adăugăm: “Este timpul ca poporul român să cunoască adevărul întreg despre adevărata Biserică strămoşească. E timpul să înceteze falsificarea istoriei, mai ales cu privire la evenimentele petrecute sub ochii noştri şi pe care le-am trăit pe propria noastră experienţă.”

Acum, se poate interpreta ca Biserica stramoseasca a primului mileniu e echivalenta cu cea in comuniune cu Scaunul Romei, dar dat fiind ca teza cu romanii care tineau de Episcopul Apusului pana au fost smulsi jurisdictional de bulgari, sau rusi, sau oricine altcineva, era foarte populara, si inca este prin mediile catolice autohtone, sunt destul de sigur ca la asta se referea.

Poate ma insel, dar am banuielile mele ca nu.