Nu pot, ca ar ramane aia de pe National Geographic fara telespectatori.
Lumea se mai uita si la televizor din cand in cand ... ca nu le gasesti pe toate pe net ...

Daca te vei uita in urmatoarele saptamani vei vedea sigur reportajul despre primii oameni care au ajuns pe Luna, le repeta destul de des, urmareste programul pe National Geographic HD.

Este cumva acesta?

http://www.imdb.com/title/tt1140874/

O sa incerc sa-l gasesc si sa-l inregistrez de la TV.

Edit:

Am gasit ceva pe site-ul National Geographic:
http://news.nationalgeographic.com/n...58_600x450.jpg

Este exact ce iti spuneam.

Mai bine cititi asta :

http://www.nytimes.com/2008/01/15/sc...nted=all&_r=1&

Conform teoriilor actuale e mult mult mai probabil ca oricare dintre noi este doar un creier aparut din neant care isi imagineaza ca traieste intr-un univers nu stiu cum, decat ca un univers sa apara din neant. :71:

Asa ca nu are nici un rost sa va certati.

Da, asta e. Te rog sa-l vezi cu mare atentie si sa vezi ce declara cosmonautii ...

Nu chiar. Cei de la CERN tocmai asta fac, accelearează particule la viteza luminii.

Tocmai invers. Una din condițiile ca o teorie sau un enunț să rămână valid în știință este să fie verificabilă.
Nu te oprește nimeni să faci experimentele sau calculele și să vezi dacă ajungi sau nu la același rezultat.

Nici nu trebuie să o poți sincroniza pentru că relativitatea specială a lui Einstein zice clar că viteza de la sursă la observator (one-way) este egală cu viteza dus-întors (two-way) pentru că este consistentă în orice sistem inerțial de referință.
Deci nu, nu este o presupunere, știm în cât timp ajunge lumina de la stele la noi.

Eu ți-aș sugera să verifici sursele singur.

Relativitatea specială a lui Einstein zice că sunt egale.

Relativitatea speciala a lui Einstein postuleaza ca-s egale. E o conventie care usureaza calculele dar nu ceva demonstrat.

https://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/

"But it is not possible without further assumption to compare, in respect of time, an event at A with an event at B. We have so far defined only an “A time” and a “B time.” We have not defined a common “time” for A and B, for the latter cannot be defined at all unless we establish by definition that the “time” required by light to travel from A to B equals the “time” it requires to travel from B to A."

Când ceva este postulat înseamnă că este acceptat ca și adevăr pentru că este așa de evident încât nu este nevoie de demonstrație.

Vorbe. E asa de evident ca lumina ajunge pe luna instant incat nici macar nu mai trebuie demonstrat acest lucru. :1:
In stiinta totul trebuie demonstrat. Altfel oricine isi poate manifesta preferinta pentru un model sau altul pe baza prejudecatilor pe care le are sau din confort - calculele sunt mai usor de facut daca presupui ca viteza luminii este aceeasi.

Eu pot să postulez că o linie are cel puțin două puncte. Nu am nevoie să îți demonstrez pentru că este foarte evident.
Același lucru și cu postulatele din relativitatea specială a lui Einstein, doar că ai nevoie de bagajul de cunoștințe matematice relevante ca să vezi cât de evidente sunt.
Sunt sigur că ai auzit de axiome în ora de matematică, practic asta este un postulat o axiomă.

Nu, lumina nu ajunge instant pe lună.

Nu e nevoie sa stii nici un fel de matematica. Trebuie doar sa intelegi ce spune Einstein : Stabilim prin definitie ca durata de la A la B este egala cu durata de la B la A.
Sau stabilim ca durata de la A la B este 1/2 din durata de la B la A. Sau 1/4. Sau oricat vrem. Doar pentru ca Einstein sau altul spune o chestie asta nu inseamna ca e adevarata, sau nu o face adevarata faptul ca o folosim in calcule. E adevarata daca durata de la A la B este egala cu durata de la B la A. Ori asta nu poate fi demonstrat.

Si chestia cu luna e o tampenie. Tocmai ce iti spuneam, nu e greu sa afirmi ca ajunge acolo instant sau ca nu ajunge instant. E deocamdata imposibil sa demonstrezi asta. :)