Responsabilitatea nu depinde, in asemenea cazuri, de intentie. Daca pilotii americani nu sunt capabili sa arunce bombele acolo unde trebuie, sau daca statul lor major nu e capabil sa comunice cu ei nici dupa 45 de minute, atunci asemenea lucruri trebuiau prevazute cand s-a dat, initial, ordinul de invazie a Afganistanului. Si in fiecare zi de dupa acea data, timp de ani de zile, cand s-a amanat retragerea mercenarilor americani.

In filmul "procesul de la Nurenberg" vedem pe un inculpat, fost judecator nazist, ca incearca sa se apere dupa ce acuzarea ruleaza filmul cu victimele lagarelor de exterminare. Dupa ce e condamnat, judecatorul american care il condamnase il viziteaza, a doua zi, in inchisoare. "Nu am stiut de asta. Nimeni nu ne-a spus despre lagare de exterminare. Nu am stiut ca se va ajunge acolo". Replica judecatorului american e memorabila "trebuia sa va inchipuiti ca se va ajunge acolo, cand ati condamnat, pentru prima oara, un om nevinovat".

Dv puteti crede orice. Inclusiv ca americanii au lansat bombe atomice la Hiroshima si Nagasaki din greseala. Sau ca acele bombe trebuia sa cada pe caile ferate, si nu in mijlocul oraselor. Asta nu schimba cu nimic nici soarta victimelor, nici raspunderea americanilor. Ei ar fi trebuit sa isi inchipuie ca se va ajunge acolo atunci cand au decis, pentru prima data in lume (si, din fericire ultima) folosirea armei nucleare impotriva oamenilor.

Citeşte şi tu, cu atenţie, mesajul meu şi mesajul lui Alin, în paralel.

Din mesajul lui Alin rezultă că americanii ar fi bombardat spitalul pentru că au crezut că spitalul nu mai era propriu-zis spital, ci o bază a inamicului, din care atacau talibanii.

În ce priveşte mesajele MSF, ca dovezi avem că au ajuns la factorii decizionali sau la factorii executanţi ai atacului?

Repet, citeşte Bombardierul, de Len Deighton.

Păi atunci îmi cer mii de scuze, dar eu credeam (greşit, din câte se vede) că vorbim despre intenţie. Aşa am formulat eu prima întrebare, aşa mi-aţi şi răspuns ("eu cred că spitalul a fost bombardat intenţionat"). Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.


Sodoma. Constantinopol (Cruciada a IV-a). Babilonul cel Mare. Etc.

Dacă ieşim în mod graţios din constrângerile unei dezbateri raţionale şi o dăm în "ce-au făcut americanii la Hiroshima", putem argumenta orice.

Şi, ca să vă citez, "Dv puteti crede orice". Dar nu puteţi dovedi orice.

Dacă cruciaţii nu sunt capabili să lupte doar împotriva sarazinilor care au ocupat Ierusalimul, sau dacă Papa nu e capabil să le comunice că nu trebuie să masacreze locuitorii civili ai Ierusalimului (Cruciada I) sau să atace şi să devasteze Constantinopulul (Cruciada a IV-a) în timp util, atunci asemenea lucruri trebuiau prevăzute când s-a dat, iniţial, declaraţia de la Clermont, sau bula papală Post miserabile.

Diferenta dintre astia de acum si Nazi e ca pe astia de acum nu ii poate judeca nimeni...si probabil ca mai e o diferenta, astia de azi sunt mai rai si mai insetati de sange.

Nu scrie nicaieri ca "au crezut ca nu mai era spital"

Daca americanii ar fi clientii tai deja le-ai pus capul pe ghilotina.

Pentru ca imediat urmeaza intreabarea "pe ce baze "ati crezut"?"
Adica daca vorbim de un spital, nu era musai sa se faca o verificare?
A cui e spitalul?
A, "Medici fara frontiere".
Hai sa zicem ca de trimis o echipa in cercetare era prea costisitor, dar un telefon la "Medici fara frontiere" puteau sa dea, nu? "Ba, mai lucrati acolo, ca vrem sa dam o bomba?"


Deci ce avem pana acum la o asa stralucita aparare?
Au bombardat un spital cu scuza ca "au crezut" fara sa dea nici aia 2 centi de telefon pe vietile celor de acolo.

Acum poti sa o iei ca pe o speculatie dar uite de ce a fost bombardat cu buna stiinta:

Si au obtinut ce au vrut:

http://www.hotnews.ro/stiri-internat...alibanilor.htm

Hai nu fiți răi! Sunt inocenți.

Deci n-am înţeles. Erau talibani insurgenţi sau nu erau ? Că din prima frază pare să reiasă că nu erau. Dar din a doua frază pare să reiasă că ar fi putut fi.

Sau, să înţeleg că, odată ce insurgenţii intră într-un spital, ei dobândesc automat statutul de pacienţi şi îşi pierd automat statutul de insurgenţi? Sau cum ?

Din a doua fraza reiese ca si in cazul in care americanii ar invoca faptul ca in spital se aflau teroristi aceasta este tot o crima impotriva umanitatii pentru ca asa spun regulile razboiului. Deci pregatiti spanzuratorile. :71:

Asta da stire - episcopeasa lesbi suedeza spune ca ar trebui date jos crucile de pe biserici ca sa nu se simta musulmanii ofensati.
Doamne ajuta, poate afla vreunul ca-i lesbi. :24:

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/...-sjomanskyrkan