Curios, căci în prima variantă există rea-voint›ă deplină.

În schimb ignorant›a este un păcat, nu-i as™a?
Rămâne de apreciat dacă ignorant›a se trage din prostie sau generează prostie...

asta e parerea ta amice. Citeste cercetarile facute de ziaristul George Alexandrou, cel ce a scris o ampla monografie dedicata apostolului Andrei intitulata "El a ridicat crucea pe geata”

Aha. Tipul asta, Alexandrou, nu e grec? Cu ce prostii impovareaza unii actul credintei... Exact ce incerca Pavel sa opreasca: "Eu sint cu Apolo, tu esti al lui Pavel, etc.".
Mi se filfiie de cine si unde a intemeiat diverse jurisdictii. Si, scuza-ma, regardless de diverse bisericisme jurisdictional-filetiste, noi tot un popor decazut moral raminem, al carui tineret arunca cu pietre in biserici, la simplul miros al basinilor ideologice din think-tankul subumanului soros, un popor ale carui femei mai ieseau la aplaudat mineri in 1990, intre doua avorturi pe banda rulanta, si pentru variatie, de dragul unui fior mistic mai degraba de nivel animalic merg la diverse samanisme, gen prislop sau diverse adunaturi pseudo-profetice, sau se inghesuie ca vitele sa pupe moaste, evident, pastrind modul de viata absolut anti-metanoia, un popor al carui conducatori au doar grija glutinarii in loja si furatului cit mai subtil dar masiv, etc. Asa ca lasa-ma cu aiureli narcisist-patriotarde. Nu un afurisit de scaun episcopal sau metropolitan trezeste un om sau un popor din somnul lipsei de vointa, ci Ha-Shem, prin medierea singurului Mediator perfect, Ha-Maschiach.
Cred ca parerea Pelerinului privind originea crestinismului in aceasta tara si zona este cea mai pertinenta si documentata, cel putin deocamdata.

Te rog sa imi arati unde sunt documentele si dovezile aratate de Pelerinul, asa cum spui. Eu am vazut doar niste pareri, poate mi-a scapat mie. De asemenea, in caz ca nu au fost date de Pelerinul, te rog sa spui care sunt dovezile si documentele care contrazic ceea ce am dat eu (desi presupun ca nu ai citit mesajul meu cu ce spun Origen, Hippolit si Eusebiu). Presupun ca stii mai multe si de aceea esti atat de sigur.
De la un timp (cam de cand ti-am spus ca esti pe drumul cel bun, dar era doar o incurajare) iti cam bati joc cum vrei si in fiecare mesaj de credinta noastra, propovaduind ideile protestante si chiar paganismul. Mai mult, de multe ori ne si faci prosti sau rataciti, sau pietisti ca ne inchinam la sfinti si nu facem ca protestantii. Ai de gand sa continui asa? Nu-ti zice nimeni nimic ca e o varza ceea ce crezi tu, pe care o schimbi tot timpul, dar de ce trebuie sa ne-o bagi pe gat in fiecare mesaj? Mai rau e ca tu esti convins ca ceea ce crezi tu e purul adevar, nu te indoiesti o clipa ca ar fi ceva gresit, desi acum ceva timp credeai altceva, apoi altceva si tot asa.

Ameninţă-l un pic cu poliţia, să vezi ce cuminte devine!:24:

Bah, sinteti rai de tot. De ce nu ai rabdare sa vezi ce inteelge /crede altul, Cataline? Am explicat de mai multe ori despre ce este vorba. De ce nu esti atent la ce spun, si nu la cum spun? Esti de groaza. Asta inseamna sa fii credincios? Sa fii incapabil de intrebarea interioara "daca si unde are dreptate interlocutorul din partea cealalta"?
Dragos, ai fost cam magaret. Atit de mult inseamna aiurita asta de aparare a aparentelor fideiste pentru tine?
Nu sinteti capabili sa fiti atenti al ce spun?
Spuneam doar pietismul asta duce la o sufocare credintei intr-o obsesie sanctolatra a amselor; in caz ca nu ati observant, statiastic se poate observa ca romanii prefer sa nvete zeci de acatiste, dar pe...Dumnezeu Il cam alsa la urma. La asta ma refeream. Dar, cum credinta mai mult emotie, voua va pasa mai mult de aparente; nu va ginditi la a vedea ce crede celalalt, cum rationeaza, si daca poate are dreptate. Tot ce conteaza este aderenta emotionala. Vad ca asta e valabil si pentru religiosi, si pentru ateiii militant, si pentru faantici sectelor periculoasem, si pentru ideologiile strain si violente care remodeleaza acum lumea, si pentru tot ce isneman grup. Niciodata un credicios adevarat nu va accord o dreptate minimala celui cu care vorbeste, nu se va intreba "ba, dar asta doar bate cimpii, sau mai spune si adevarul?". Nu, emaptia si autoanaliza sint nule pentru voi. Ei bine, in cazul asta sint bucuros ca nu sint uin credincios ca voi, in sensul lqarg. Nu va deosebiti cu mai nimic de dusmanii vostri, indifferent ca sint atei, ilslamisti, sionisti, comunisti, correct-piolitc, si altii. Totul se rezuma, si la voi si al ei, sa credeti in idee/credinta si sa o afirmati/luptati pentru ea, fara sa va indoiti de ea vreodata.
Multumesc, nu e de mine.
Sint si ramin ortodox, dar asa cum inteleg eu lucrul asta. Punct.
Daca vreti sa ma bannati, ura si la gara!

Dovezile istorice sunt cele date in mesajul meu (mai erau cateva, le-am dat pe cele mai vechi si mai importante). Toate spun ca Sfantul Andrei a fost in Tracia si in Scitia. Acum, ca ar fi fost doar la cetatile grecesti e o alta discutie, important e ca a fost in partile mentionate.
Poate in Tarile Romane, dar nu e valabil si pentru Dobrogea (pentru ca se sustine ca Sfantul Andrei a fost in Dobrogea, nu si in restul Daciei). Deja in anul 304 avem martirizarea episcopului Tomisului. Putem vedea multimea de sfinti martiri de pe tot cuprinsul Dobrogei, inainte de sfarsitul prigoanei romane: http://ortodoxie.trei.ro/istoric/vie...si_sfinti.html
Dovada ca acolo era deja o comunitate crestina numeroada si bine inchegata (nu aflata la inceput).
De asemenea, vedem ca in Dobrogea avem o numeroasa comunitate crestina, in multe orase, in timp de in Dacia nu sunt asa multe date (colonistii romani ar fi trebuit sa o propage in toata Dacia).
Toate coloniile grecesti aveau schimburi comerciale cu bastinasii. S-au gasit monezi batute in Histria pana in Transilvania. De asemenea regii geti au si ajutat coloniile din Dobrogea intr-o lupta impotriva romanilor. Apoi Burebista a cucerit (supus, pentru cine nu s-a opus) toate coloniile grecesti de la malul Bugului (Ucraina) pana la Apollonia, in sudul Bulgariei, din anul 55 i. Ch, pana la moartea sa, in 44. Apoi Dobrogea a devenit provincie romana, un argument in plus ca Sfantul Apostol a mers pana acolo.

Eu nu spun de acest mesaj, de cateva luni tu tot scrii asa. Cum sa vad daca ai dreptate, cand nici tu nu stii ce crezi? Si asta pentru ca tu nu ai informatiile necesare, probabil nu ai citit nimic din ortodoxie. Ai citit niste istorii protestante sau facute de atei si ai spus ca stii adevarul despre istoria Bisericii. probabil ai citit o carte/articol despre catolicism si ai devenit catolic, apoi o carte despre protestantism si acum o tot dai cu ideile protestante. Cred ca e timpul sa citesti si o carte, sau macar un articol despre ortodoxie, ca sa iti faci macar o parere.

Tracia si Scitia nu inseamna obligatoriu Dobrogea sau nu inseamna obligatoriu o ruta prin Dobrogea a Apostolului. Sunt dovezi generale si indirecte, doar pe presupunere poti spune ,,Dobrogea", locatia sau traseul exact nu este mentionat nicaieri. Deduci ca ar fi vorba de Dobrogea, nu poti sustine direct. Faptul ca era o provincie romana nu este un argument suficient pt trecerea lui pe aici, poate fi un argument indirect pe alte criterii (gen reteau de drumuri romane, adaptabilitate lingvistica, etc). Banuiesc ca nu includem la capitolul ,,dovezi istorice" pestera din Dobrogea, care tine mai mult de folclor decat de o dovada istorica concreta. Cand spun dovada istorica ma refer strict la notiunea de dovada in sensul ei clasic, cert, demonstrabil pe date, documente, descoperiri arheologice.Restul sunt presupuneri sau, daca vrei, abordari teologice, care nu tin cont neaparat de dovezi istorice stricte.

Catalin, scurt pe doi: spusesem asa, anume ca prefer sa ma rog doar lui Dumnezeu, Maicii Domnului si Apostoilor. Nu asa fac protestantii, draga prietene; poate nu stii, dar niic un protestant nu O preacinsteste pe Preasfinta. Eu ziceam doar de sinaxar ca e prea plin, si nu are sens; ca e un fel de "da, Il avem pe Dumnezeu Intrupat pe Tron, cu rani pe maini pentru pacatele noastre, dar preferam sa facem sfinti pe banda rulanta".
Eu te inteleg, tu nu ma intelegi. la tine e multa credinta; esti poate unul din cei mai infocati credinciosi de pe forum; insa tocmai de asta nu tit poti permite sa te intrebi daca nu cumva ciudatul asta, adica eu, poate am dreptate partial, fie si infim.
Sa o spunem p enume: eu si tu intelegm prin credinta ceva duiferit. Eu pe de o parte, cinstesc pe Dumnezeul Care a facut Natura, mie fiintele vii imi sint foarte dragi, si prin ele am ajuns al credinta, inca de cind eram adolescent. Pe de alta parte, la mine credinta nu e ca al tine un atasament emotional puternic, ci o continua filosofare si autodezbatere, in forul meu interior, pe concepte. Nu cred ca voi, desi credem in crestinismul baseline, amindoi. Totusi, eu nu simt nevoia de euharistie, desi ma spovedesc, si nu vad biserica ca infailibnila,. ci ca pe o institutie umana, cam ca, culmea, un ordin ca adversarii sai, masoneria. E calr acum?