Si Tv este presa...

Nu e vina presei ca preotii o dau in bara. Presa informeaza, nu? Doar nu vrei sa musamalizeze si sa acopere neregulile....

dar cazurilie in care preotii vindeca anumite persoane de diverse boli de ce nu se dau si astea de ce nu se arata si sacrificiile pe care le fac?

Pentru cazurile de preoti care vindeca oameni nu exista acordul Patriarhiei, iar informaþia este destul de greu de vverificat (daca vindecarea este reala).

Pe de alta parte si preotii vindecatori se feresc de "publicitate". La asta se adauga si opozitia Patriarhie care nu este incantata de mediatizarea unos astfel de clerici.

Cat despre sacrificiile pe care le fac preotii...nu sunt prea multe. Plus de asta ei si-au ales calea asta, nu?

Da-mi si mie un exemplu - concret - de sacrificiu pe care il face un preot.

Mirean, politica editoriala nu se refera la faptul ca trebuie sa slujeasca intereselor unor anumite grupuri politice... Aaa, ca se intampla, de acord, dar asta este o problema.. Stiu ca se intampla si `afara` - asta nu este un reper sau un exemplu poiztiv, nu?

Politica editoriala semnaleaza niste probleme politice, avand simplu scop de informare ... undeva pe forumul asta negai rolul educativ al presei... Nu este normal, cum zici tu, ca un ziar sa faca loby de ex. in favoarea presedintelui - PT. CA SE CHEAMA INFLUENTAREA OPINIEI PUBLICE -

Scuze...continui... nu ma refer la relatia presa - Biserica, fiindca - ai dreptate - sunt off topic. Spuneam doar ca presa, in general vorbind, nu este obiectiva, asa cum ziceai tu... si cereai niste argumente... Revin, politica editoriala nu inseamna ca Basescu de ex, sa isi faca ziar si acolo spune (in editorial) ce imputit e Tariceanu... nu e obiectiv (pt. cititor, binenteles)...

Este usor sa zici ca un ziar slujeste anumitor "grupuri politice", dar sa nu dai exemple concrete.

Cand ma refeream la rolul educativ al presei contraziceam afirmatia cuiva de pe forul care afirma ca presa ar trebui sa aiba ca rol principal de educarea populatiei.

Fiecare ziar are un sef, chiar politic. In strainatate ea as, in Romania e asa. mi se pare normal.

Si partidele "istorice" aveau, cel pitin in perioada interbelica, astfel de ziare - ex. Dreptatea(PNT) Liberalul(PNL). Tot in perioada interbelica sunt cunoscute si ziarele "neutre", gen: "Ecoul", "Glasul", "Vocea", "Gazeta".

Cum spuneam, si in ziua dea azi exista, in Romania si aiurea astfel de ziare.... unele cu titlu echivoc (identic cu al partidului care il sustine ex. Romania Mare), altele fara.

Pe dea alta parte, editorialul exprima parerea conducerii unei publicatii fata de o problema actuala importanta (potrivit DEX). Ceinsinuezi tu este o forma de cenzura. de ce nu ar spune un ziarist ce crede despre unul sau altul din liderii politici? E libertate, nu? Nu iti place, nu citesti. Daca nu esti de acord cu ce spune un ziar asta nu inseamna ca tu ai dreptate, presa este impartiala sau ziarul nu este "obiectiv". Editorialul, comentariul, chiar si reportajul dau o mai mare mobilitate de exprimare jurnalistului.

Problemele apar numai daca stirile publicate nu sunt adevarate.

Mi se pare ca te eschivezi... Ce exemplu concret vrei: `Jurnalul National` este al lui Voiculescu care detine PC - care este in opozitie fata de Basescu - articolele de aici vor fi de critica acida impotriva lui Basescu... In presa, o informatie precum `Tariceanu i-a trimis un bilet lui Basescu` (adevarata de altfel nu?) poate fi publicata asa: 1. `Tariceanu intervine la presedinte in favoarea grupurilor economice` sau 2. `Basescu - influentat de Tariceanu`. Bun, ambele titluri sunt in cele din urma in fond adevarate, insa in primul caz Tariceanu este pus intr-o lumina proasta (mai mult decat Basescu) iar in al doilea Basescu pica mai nasol decat Tariceanu. Nu vorbesc aici de editorial, unde parerile `personale` sunt mai evidentiate, ci de o simpla stire...
daca esti atent la definita data de tine editorialului nu contrazice cu nimic ce am zis eu... ESte parerea ziaristului, corect, insa daca parerea aceea devine partinitoare si nu impartiala atunci vorbim de subiectivism... Ti-am mai zis faptul ca se intamp,a si in trecut sau in afara sau se va mai intampla nu inseamna ca este un lucru normal...
Vrei sa imi zici ca nu ai auzit de `slugi ale puterii` etc...? ?

Nu se pune problema `Nu iti place, nu citesti` - nu am zis ca ma obliga cineva sa citesc (sau am zis si am uitat eu? ? ), ci ca astfel de servicii aduse unor grupari (pe care nici tu nu le contesti, pt. ca ele exista) reflecta subiectivism. Tu pe o parte imi zici: `da, ele slujesc anumite interese` si pe de alta parte `nu, nu sunt partinitoare`...

Nu este vorba ca nu esti de acord... ci de faptul ca presa influenteaza (nu pe mine sau pe tine, care poate putem sa distingem astfel de `servicii`) ci pe majoritatea cititorilor... Si daca negi ca nu este asa (ca omul crede ce vede sau aude la TV), discutia nu isi mai are rostul...

Adevarul in presa este unul SCRIS. Conteaza foarte mult cum SCRII acest adevar, pt. ca forma in care il imbraci il vinde de fapt (este acelasi lucru cu ambalajul - care vinde de fapt un continut general...).

Insa nu cred neaparat (ca sa ma refer si la topic) ca massmedia indeparteaza oamenii de Biserica... Intrati pe Gandul de astazi si o sa vedeti 10 articole despre Biserica in general... mi se pare extraordinar...

Asta am sustinut si eu la alt topic. Fiecare citeste si vede in presa ce vrea.

Este o diferenta intre a discuta daca e normal sau nu sa se intample asa si a discuta daca este impartiala sau nu... Despre ultima parte se pare ca suntem de acord, ca este partinitoare... ca este normal sau nu este o alta problema si tine de gusturile fiecaruia in cele din urma... eu m-am legat EXCLUSIV de afirmatia ca `presa este obiectiva`...