În prealabil postat de BogdanF2 (Post 212462)

Pai si ce, Biserica Sarba era in comuniune inconstienta cu PM, cu serghianistii care pierdusera Harul, dupa cum spui tu? Nu erau constienti ca se afla in comuniune cu "Biserica lui Stalin"? Nu erau constienti ca BO finlandeza tine si Pascalia pe stil nou? Nu erau in comuniune cu ei?

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 212465)

Ma indoiesc si ca vrei sa intelegi. Vorbesti doar ca sa-ti dea curaj ecoul. Crezi ce vrei, dar ai face bine sa te opresti pentru ca ai inceput sa cobori discutia la nivel de gradinita.

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 212466)

Las-o balta ca vorbesti prostii. Ce intelegi tu prin oficial? Era predicat cat se poate de deschis de multi episcopi din apus, mult mai deschis decat este ecumenismul in zia de azi.

Degeaba incerci sa minimizezi amploarea pe care filioque a avut-o in apus, ca n-ai dreptate nici pe departe.

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 212151)

Cred ca afirmatia este incorecta, ROCOR chiar avea si ea episcopi pe stil nou (Teofil Ionescu de ex). Ai sa spui ca asta era un pogoramant... Pai daca stilul nou duce la pierderea asa de rapida a Harului, pai atunci sa fii pe stil nou e totuna cu a crede in filioque (sau alta erezie), si "pogoramantul" asta ar fi echivalent cu comuniunea cu niste catolici.

Si Pr. Seraphim Rose, un ucenic si admirator al Sf. Ioan Maximovici, impartasea fara probleme pe cei pe stil nou (spune cel care i-a scris viata).

Sa mai amintim oare ca in Apus, multi episcopi au crezut sute de ani in filioque, pana sa piarda Apusul Harul? Cam intreg imperiul lui Charlemagne marturisea filioque, inca din anii 700 sau 800. Papii nu i-a excomunicat, nici nu au intrerupt comuniunea cu ei timp de sute de ani, iar mai tarziu chiar le-au adoptat erezia.

In afara de asta, cine e Bishop Gregory?

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 212467)

Nu. Asa cum mie mi-a luat mai putin sa inteleg adevarul, tie o sa-ti ia mai mult, poate, din pacate, pina in clipa in care o sa inchizi ochii...

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 212469)

Poftim, pentru a zecea oara:

"Cred ca am mai discutat si acest subiect. Nu exista nici un fel de asemanare intre felul in care a fost introdus Filoque si schimbarea calendarului. In cazul primului a fost un proces indelungat pina cind a fost erezie marturisita si de Roma, dar adoptarea calendarului revizuit s-a facut rapid, in cel mai oficial mod cu putinta si brutal. Ti-am mai citat si inainte din enciclopedia catolica:

"The decrees of this last council were examined by Pope Leo III, who approved of the doctrine conveyed by the Filioque, but gave the advice to omit the expression in the Creed. The practice of adding the Filioque was retained in spite of the papal advice, and in the middle of the eleventh century it had gained a firm foothold in Rome itself. Scholars do not agree as to the exact time of its introduction into Rome , but most assign it to the reign of Benedict VIII (1014-15)."

Si-ntr-un caz, si-n altul, schisma s-a produs cind erezia a devenit oficiala.

Sa vedem acum ce au de spus si ortodocsii si o sa fac trimitere la Enciclica Consiliului Pan-Ortodox de la 1848 semnata de 4 patriarhi si 29 de episcopi. La punctul 5.6 gasim urmatoarea referire la modul in care Filoque a intrat in Biserica:

"It clandestinely found an entrance at first in the Churches of the West, "a wolf in sheep's clothing," that is, under the signification not of procession, according to the Greek meaning in the Gospel and the Creed, but under the signification of mission, as Pope Martin explained it to the Confessor Maximus, and as Anastasius the Librarian explained it to John VIII.

Sau, si mai explicit la punctul 6:

"This heresy, which has united to itself many innovations, as has been said, appeared about the middle of the seventh century, at first and secretly, and then under various disguises, over the Western Provinces of Europe, until by degrees, creeping along for four or five centuries, it obtained precedence over the ancient orthodoxy of those parts, through the heedlessness of Pastors and the countenance of Princes. Little by little it overspread not only the hitherto orthodox Churches of Spain, but also the German, and French, and Italian Churches, whose orthodoxy at one time was sounded throughout the world..."

Unde vezi tu asemanare cu schimbarea calendarului caruia i-a trebuit doar 1 an (in Romania si Grecia) pina sa fie declarat oficial, introdus si impus fara exceptie?"

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 212476)

Nu cred ca ai citit ce am scris eu. Nu comparam filioque cu calendarul, ci cu ecumenismul. Te incapatanezi sa tot dai citate legate de filioque si de Roma, uiti insa ca Biserica in apus nu era formata doar din Roma, erau sute sau mii de alti epsicopi si in afara Romei. Iar din acestia multi propovaduiau filioquea in gura mare, la toata lumea, timp de sute de ani. Roma stia de asta si nu i-a excomunicat. La fel si orientul stia, si nu s-a rupt de ei.

Dupa cum scrie si in citatul tau, Roma s-a limitat la a "recomanda" sa nu se schimbe Crezul.

Nu uita si de erezia primatului papal. Papa de la Roma a marturisit oficial asta timp de sute de ani inainte de 1054.

In afara de asta, e bine de stiut ca in pofida ratacirii de amploare a apusului, nu orientul a fost cel care a dat primul anatema, ci tot apusul.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 212488)

Ma incapatinez doar sa iti arat ca Filoque, in ciuda faptului ca a fost folosit citeva secole, n-a fost erezie asumata si marturisita pina la inceputul secolului XI.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 212488)

Daca tu crezi ca poti face ecumenism vreo citeva sute de ani pina sa-si ridice Dumnezeu harul, nu pot sa-ti raspund decit ca o sa ma rog pentru tine!

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 212471)

E a treia oara cand eviti sa dai un raspuns si vorbesti pe pereti. Ai ramas fara raspunsuri? Explica-mi si mie cum de nu au pierdut pana in 1967 sarbii Harul, chiar daca au fost in comuniune cu atatia "eretici" cum spui tu.

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 212497)

Nu a fost asumata si marturisita de catre TOTALITATEA apusului, dar a fost asumata si marturisita de catre FOARTE MULTI episcopi din apus, cu SUTE de ani inainte de 1054. Iar episcopii care marturiseau aceasta erezie cred ca au fost in comuniune cu Papa Romei tot timpul, si probabil la fel si cu orientul.

Inca o data, sa nu uitam nici de erezia primatului papal, care a fost marturisita de Papa cu mult inainte de 1054.

În prealabil postat de BogdanF2

Eu unul nu fac nici un ecumenism si nici nu ii aprob pe cei care fac. Daca am sa aud cumva Sf. Sinod al BOR ca recunoaste oficial tainele catolicilor, probabil am sa ma gandesc serios sa ma duc la BOSV. Pana atunci, a spune ca BOR, PM, Ierusalimul si altii nu mai au Har, mi se pare o ratacire marisoara.