A incerca sa port o discutie rationala cu tine este ca si cum as incerca sa joc sah cu un porumbel. Darami piesele, incalci toate regulile jocului si la final iti proclami victoria mareata.
Tot nu mi-ai zis ce e cu retrovirusii, deci concluzionez ca n-ai habar. Si nu ma mir ca nu iti dai seama de ce te-am intrebat . :)
Si in ceea ce priveste abiogeneza nu imi fac iluzii ca ai auzit de legea numerelor mari din matematica. Aplicarea practica in cazul abiogenezei a acestei legi ar fi urmatoarea : avand la dispozitie sute de miliarde de galaxii, cu sute de miliarde de sori fiecare, iar din acesti sori chiar daca doar o mica parte vor avea cate o planeta cu conditii optime vietii este destul de probabil ca in miliarde de ani ce au trecut de la big bang pe una din miliardele de planete ce exista probabil in univers, undeva, din intamplare sa apara viata. Astfel desi pare putin probabila aparitia intamplatoare a vietii, nu uitati ca avem la dispozitie un univers imens si o perioada foarte mare de timp la dispozitie si nu e nevoie sa apara decat o forma foarte simpla de viata.Cui este interesat de detalii ii recomand cartea ''Gena egoista'' de Richard Dawkins. Iar pentru evolutie nu se mai aplica legea numerelor mari, evolutia se intampla in mod natural atunci cand deja a aparut o prima forma de viata, foarte elementara, evident.
Si evident ca vei raspunde din nou prin atacuri la persoana si halucinatii. Ca nu cred ca ai inteles ce ti-am scris mai sus. Si nu din rautate zic asta. Doar ca nu imi demonstrezi ca esti capabil sa intelegi prea mare lucru dincolo de lumea ta imaginara :)

Dreptul la replica
 

Nu uita ca noi oameni trebuie sa avem frica de Dumnezeu, iti spune ceva "frica"??Daca citeai macar odata Biblia intelegeai mai bine notiunea de credinta.Apropo tu de ce crezi in Dumnezeu?Eu stiu de ce cred in el. Mie personal imi este frica de Dumnezeu , tu esti atat de curajos incat sa nu iti fie frica de EL?Esti tu capabil sa intelegi ceea mai mica lucrare a sa?unde ai fost tu cand s-a facut pamantul?Si nu uita ma refeream la atei, care sustin ca nu cred in Dumnezeu, chiar nu esti instare sa pricepi un text.Interesanta concluzie ai tras din ceea ce am scris eu.Orice om are pacate, Dumnezeu nu are, el judeca faptele noastre , nu uita ceea spus Isus "daca ati avea credinta cat un bob de mustar ati muta muntii din loc", eu nu mut nici un munte din loc, deci credinta mea este mai mica decat un bob de mustar, in concluzie imi este frica in continoare de Dumnezeu.Cred in Dumnezeu pt ca stiu ca el exista si m-a ajutat de fiecare data, ma ocroteste mereu, si ma iubeste, dar imi este frica de el pt ca sunt pacatos. Asa cum imi este frica de moarte, si mai mult imi este frica de moarte in cazul in care am cancer. Sper ca intelegi cele doua ipostaze: Un om sanatos are o mai mica frica de moarte decat un om bolnav de cancer, asa si eu nu sunt fara prihana sunt pacatos deci frica mea fata de Dumnezeu este probabil mai mare decat a ta care posibil sa fi fara prihana. Te rog pe viitor inainte sa faci tot felul de analize citeste de mai multe ori textul care il contrariezi.

=>e o zona delicata de discutie caci daca afirmi ca credinta e un dar de la Dumnezeu si omul nu are nici o contributie il faci pe Dumnezeu nedrept ca a facut iadul si judecata ,practic afirmi ca cine e ateu nu are nici o vina ca e ateu caci asa a ales Dumnezeu (un soi de predestinare ) ,dar lucrurile nu stau tocmai asa.tu ai pornit o discutie la 2 capete (pentru mandria mea ca sunt credincios si ca n-ar trebui sa-l desconsider pe ateu ,ceea ce e adevarat si pentru ateu sa nu considere ca asa de "iubitori" (ca mine) sunt toti credinciosii )
=> a afirma ca fiind adevarat ceea ce nu e, doar pentru a "nu jigni" ,nu stiu daca e o optiune cu care sa fie de acord Dumnezeu. dragostea are valoare doar in adevar .e adevarat ca poti sari calul si sa dai frau liber propriei mandrii care abia asteapta ocazia sa iasa...un lucru adevarat.


daca citesti cu atentie o sa gasesti "ce e cu retrovirusii" in comentariul meu anterior.e drept ca am folosit o alta denumire .tu negasind-o mi-ai demonstrat ce multe stii de retrovirusi .

dar poti sa-mi spui cum a aparut viata din materie moarta? asta te intrebasem eu ,nu de teoria numerelor mari. efectiv cum a aparut viata ...

Eu nu mai vreau sa fiu atat de abstract.Am vrut sa spun un singur lucru.In adancul sufletului meu nu sunt cu nimic mai credincios decat Zarathustra,dar iata cum necredintele si indoielile mele coexista cu dragostea care nu mai stiu daca este a mea fata de Hristos,sau a Lui fata de mine. Orice judecata si indoiala si logica, paleste in fata dragostei.
De aia si ziceam :ma recunosc ateu.Dar prin iubirea pe care o am fata de atei si fata de Hristos ,se intampla acest miracol:ca sufletul meu obosit de atatea indoieli,se odihneste totusi cu speranta care imi da aripi,ca mila Celui combatut de noi,este fara de sfarsit.

Eu am citit in Epopeea lui Ghilgames(cea mai veche carte) despre potop.

Draga Iustin, acest verset nu are valoare exclusivista (exista un grupulet de oameni in care Dumnezeu a sadit credinta, iar pe restul l-a desconsiderat). Versetul intreg e acesta:

Nu voi M-aţi ales pe Mine, ci Eu v-am ales pe voi şi v-am rânduit să mergeţi şi roadă să aduceţi, şi roada voastră să rămână, ca Tatăl să vă dea orice-I veţi cere în numele Meu.
Roada aceea se refera la propovaduirea Evangheliei, la imprastierea Luminii neamurilor, la ajutarea mantuirii sufletelor pentru care Iisus a murit. Poate fi analizat din doua puncte de vedere, amandoua fiind corecte:
1. Nu ucenicii L-au ales pe Hristos, ci El pe ei.
2. Nu il iubim pe Hristos ca asa vrem noi, ci pentru ca si El ne iubeste. Mai inainte de a-L iubi noi pe El, ne-a iubit El pe noi atat de mult, ca si-a dat viata. Deci nu are legatura cu credinta- precum ca crezi in Dumnezeu ca asa ti-a fost scris (urasc aceasta expresie; nu exista destin. Asta e inventie babeasca)

''ERV's ,mADN,fuziunea cromozomiala si celelalte "dovezi zdrobitoare"ale evolutionismului nu sunt altceva decat interpretari patetice ale evolutionistilor in favoarea basmului evolutionist''

Efectiv cum a aparut viata nu stiu nici eu nici tu. Dar e interesant cum dintre un lucru natural si mai putin probabil si unul supranatural dar care nu face decat sa mute problema ceva mai incolo, preferi sa alegi lucrul supranatural, ca deh, asa e mai usor.
Eroarea mea ca am sarit peste geniala ta afirmatie.Afirmatie, nu ca ar fi vreo demonstratie. Ai si tu niste informatii si le rationalizezi sa ti se potriveasca cu basmul tau. Nu te gandesti nicidecum ca dupa logica ta totul poate fi incadrat in planul divin, totul dovedeste existenta divinitatii. Defapt ce sa zic, te gandesti si asta ti se pare tie rational.
Dar chestii asteia poti sa ii spui cum vrei, dar nu ratiune. Pentru ca nu e falsifiabila.
Nu cred ca are rost sa continuam discutia,am mai scris in alte topicuri ca e vorba de doua viziuni diferite asupra realitatii, una monista (cazul meu) una dualista (cazul tau). Pariez ca in cazul viziunii dualiste falsifiabilitatea nu face doi bani. Asa-i?
Si declara-te geniul, realitatea ramane mai departe aceeasi, oricat ai vrea sa o interpretezi intr-un stil propriu. Ca vezi viclenii si probabil si conspiratii cam peste tot. Ceea ce nu e cazul.

Asa... si ce e cu asta? O legenda ce poate avea la baza o inundatie locala, fie ea si mai extinsa nu este echivalenta cu un potop ce a acoperit intregul pamant. :)

Doar pentru ca ai expediat problema pe taramul probabilitatii nu inseamna ca mi-ai inchis gura:P.
Ti-am spus doar ca "potopul"(scris potop si nu inundatie sau alt sinonim) este mentionat si in Epopeea lui Ghilgames.

cu adevarat dragostea e cea mai mare forta din univers