Sigur, relaxat, liniştit. Slavă Domnului!

Eşti liniştit acum, Aline?
Eşti (ca să respect mizerabila ta limbă) ok?

Ne bucurăm cu toţii că sunteţi amândoi bine!
Rămâne să nu vă mai împungeţi şi o să fie si-n fapte, nu numai în declaraţii.
Iertaţi-mă!

Comunism sau capitalism
 

Din punct de vedere economic, care economii functioneza astazi cel mai bine, ar fi:

-China, cu aceea combinatie intre comunism si capitalism;
-Tarile din zona Scandinaviei (Suedia, Finlanda, Norvegia) cu un sistem clar capitalist, dar cu o orientare politica social-democrata;
-Tari precum Canada sau Australia, cu o orientare economico-politica clar capitalista si liberala, dar care au un dublu avantaj: suprafata si resurse imense si o populatie destul de putin numeroasa comparativ cu suprafata lor.

Care va fi sistemul social-politic viitor este astazi greu de zis!


Daca tot e sa "depanam amintiri"" despre regimul comunism din Romania si URSS, in timpul lui Nicolae Ceausescu, Leonid Brejnev sau Nikita Hrusciov, ce va pot spune- din discutii purtate cu rude care au trait in aceea perioada in in URSS:

-Salariul medi era undeva la 100-150 ruble, dar preturile erau foarte mici- un bilet de avion pe ruta Soroca-Chisinau era cca 7-9 ruble! Preturile la gaz metan, butelii, curent electric si alte utilitati erau de asemenea extrem de mici.
-Aprovizionare cu produse alimentare din RSS Moldoveneasca era probabil cea mai buna din intreaga Uniune, iar abundenta din piata la Soroca si Chisinau, in 1987 (cand am ajuns prima data acolo) era net superioara fata de ce gaseai intr-o alimentara din Brasov, Iasi sau Bucuresti! Este si motivul pentru care multi rusi doreau sa se stabileasca in RSS Moldoveneasca.
-Majoritatea locuintelor erau proprietatea statului, dar chiriile erau mici.

In Romania, au exista cateva avantaje atunci:

-In primul rand, fiecare aveea locul de munca asigurat in meseria pe care si-o dorea, existand foarte multe licee industriale si scoli profesionale. Intradevar, in unele fabrici si uzine exista acel excedent de personal (si la "23 August"" spre exemplul erau multi care cam frecau menta prin fabrica, care preferau sa se faca ca muncesc in fabrica decat sa mearga sa lucreze la CAP-ul din sat), insa care intradevar era bun meserias si muncea serios era apreciat;
-Apoi exista aceea siguranta a zilei de maine si ca atare mult mai putin stres pentru populatie. Pana prin 1981-1983 (cand Ceausescu a inceput cu ëconomiile") aprovizionarea cu utilitati (gaz metan, butelii, curent electric, termoficare) si produse alimentare era destul de buna, in magazine gasindu-se toata gama de produse.
-Exista un sistem de educatie destul de performant si mai ales gratuit la toate nivelele- incepand de la scoala generala pana la facultate.

Daca este sa ma refer strict la nivel de oras Husi, datorita mai multor factori, situatia a fost foarte buna chiar pana prin 1994-1995, cand au inceput sa "cada"" fabricile:

-In primul rand, au existat practic 3-4 oameni care au "tinut"" orasul la un nivel foarte bun:
Ioan Neamtu (directorul IAS-ului, renumit la nivel national. Ce a reusit sa faca acest om pentru oras putini au facut: extinderea podgoriei Husi la peste 2.000 hectare, realizarea unui modern combinat de vinificatie, realizarea de blocuri pentru salariati, introducerea unor tehnologii moderne de lucrare a plantatiilor viticole, sprijinirea activitatii de educatie-cercetare-productie a liceului agroindustrial, realizarea unui frumoase "case de protocol"" cu o panorama superba- era si locul unde se caza Ceausescu cand venea la Husi, etc)
Hristea (directorul ICSM-ului. Din "legende locale"" ar fi avur "relatii"" chiar la Ilie Ceausescu, si a reusit- chiar in anii 80'', cu toata politica de economii, ca unitatile de alimentatie publica din Husi sa fie foarte bine aprozionate, inclusiv magazinele si alimentarile)
Theodor Loghin (directorul ""Sectiei de utilaj complex"". Prin metodele sale "specifice"" a reusit sa obtina contracte de producere si livrare a echipamentelor de foraj petrolier cu parteneri din China, iar atunci SUC Husi aveea cca 2000 de salariati. Tot aceasta unitate "tinea"" si echipa de fotbal ""Steaua Mecanica Husi"". Salariati de la SUC luau salarii si de 4.000 lei/luna)
Onose Valerian (tatal meu), seful "Grup depozite al cooperatiei de consum Husi"". Datorita faptului ca in oras cam 60-70% din unitatile comerciale erau cooperatiste si doar vreo vreo 30% erau a comertului de stat, iar in mediul rural 100% era comert cooperatist, iar tot ce insemna prestari-servicii era a cooperatiei mestesugaresti, cooperatia era foarte bine dezvoltata.
E drept- mai ales in mediul rural, unde nu exista concurenta- gestionarul cooperatiei era mai "tare"" in sat chiar si decat seful de post, primarul, directorul de scoala sau presedintele CAP-ului! E adevarat ca gestionarii mai luau si ciubuc de la oameni (datorita faptului ca in special la aparatura electrocasnica prin contractarile cu industria se puteau obtine mai putine frigidere, televizoare, masini de spalat, etc decat cererea exista din partea populatiei, plus transportul pe CFR sa zicem de la Gaesti la Husi dura cateva zile, plus ca erau si probleme ca vagoane la marfa disponibile se obtineau mai greu, oferta nu reausea tot timpul sa acopere prompt cererea), aranjamentul era stiut inclusiv de militia economica , dar veniturile fiind mari, nu era o problema deoasebita (dintr-un salar de 2500 lei/luna nu era o mare problema ca lasai un 100-150 lei la gestionar sa-ti dea mai repede un frigider).
Marea problema era sa nu furi din ävutul obstesc"" si sa nu pagubesti unitatea. Aici treaba era foarte stricta, iar in cazul gestionarilor gasiti cu o lipsa in gestiune mai mare de 3 salarii tarifare deja era dosar penal si sigur inchisoare.
Aneta Slivneanu, prim secretara intre anii 1979-1987 la oras Husi. Desi ea era din Barlad, cat a fost la Husi a fost apreciata. In primul rand se implica activ in toate probleme economice si sociale din oras- aprovizionarea fabricilor, supraveghea personal pe santier cand se construiau blocurile si spatiile comerciale din zona centrala, aveea un cuvant greu de spus (la nevoie stia sa "bata cu pumnul in masa"") cand discuta si vroia sa obtina ceva pentru oras de la judet sau de la Bucuresti. Aveea si argumente puternice- ""pai daca orasul Husi isi indeplineste si chiar depaseste planul la livrari catre fondul de stat si planul de export, atunci avem dreptul sa primim si noi ceea ce solicitam"".

Aici in Husi am avut un mare avantaj: atunci cand s-au construit unitatile industriale acestea au fost facute in ramurile industriei usoare si alimentare, prelucrand produsele de pe plan local: Fabrica de conserve (aproviozionata cu legume din terenurile si serele proprii, de la CAP-uri, prin achizitiile de la populatie a cooperatiei de consum), Moldotext (cu cca 1500 salariati in 3 schimburi, livra textile si la export), Husana (incaltaminte), Filatura de bumbac, Sectia lemn, ICIL (laptele era preluat de la sectoarele zootehnice din CAP-uri si de la fermele IAS), MAT, SUC (Sectia de utilaj complex), Combinatul de vinificatie, plus sectiile de mica productie si prestari-servicii a cooperatiei mestesugaresti.
Intensitatea activitatii economice la Husi se putea observa cel mai bine prin intensitatea transportului feroviar de marfa: veneau zilnic 4 trenuri de marfa, manevrandu-se in statia Husi cca 100 vagoane de marfa in fiecare zi, incarcate cu: ciment, produse de larg consum, vinuri, textile, incaltaminte, produse din lemn, balast, utilaje, etc.

Atunci in Husi se ajunsesera la urmatoarea situatie: bani aveea toata lumea, si din aceasta cauza exista puternic acel "troc"": de exemplul daca cineva lucra la ""Moldotext"" si ""Husana"" si vreia sa obtina un alt produs, nu aveea neaparat nevoie de bani, ci de un tricou mai bun , de o pereche de incaltaminte mai buna (din alea pentru export), pe care le schimba pentru sa zicem o conserva , pentru 10 kg de carne de la abator, etc! Era un restaurant in zona industriala- "Carpati""- unde la schimbul de tura era plin si se facea "trocul""!

Ce s-a gresit intradevar la HUsi: planul de sistematizare in zona centrala a fost intocmit prea "strans"" (era aceea politica de a nu lua din terenul agricol), iar blocurile au fost prea ingramadite unele langa altele.
Cele cateva cladiri vechi, cu valoare arhitectonica care erau, nu au fost renovate, desi ele trebuiau sa fie ëmblema orasului"". In 1988 vechea biblioteca, desi era una dintre cele mai frumoase cladiri din oras, este demolata (atunci prima secretara Maria Roman a motivat ca nu s-au gasit bani pentru consolidarea cladirii!)
Dupa ce in 1977 vechea cladire a spitalului este grav afectata de cutremur, ani la rand s-a tot taraganat inceperea constructiei unui nou local pentru spital. De-abia dupa ce s-a adoptat o strategie- printre alte hartii s-a strecurat si proiectul spitalul din Husi- Elena Ceausescu a semnat decretul, si de-abia in 1988 s-au inceput efectiv lucrarile la noul spital, finalizate in 1994.
Din pacate desi Gheorghe Gheorghiu Dej a promis dupa o vizita la Husi ca va aproba constructia unei case de cultura la Husi nici pana astazi nu s-a construit una!
In Husi dupa 1968 nu a existat notariat sau judecatorie, oamenii fiind nevoiti sa se duca la Vaslui! De-abia in 1996 s-a reinfiintat judecatoria!
Pe de alta parte, in 1983 este inaugurat noul hotel si cinematograful, iar intre 1985-1996 am avut chiar si agentie de voiaj CFR la Husi!
Daca in anii 70'' aprovizionare cu caldura si apa calda la blocuri era destul de buna, dupa 1983, pe fondul politicii de economie, IGO primea tot mai putin combustibil, nu se gaseau piese de schimb, iar caldura din apartamente era tot mai redusa. Oamenii si-au construit sobe sau foloseau radiatoare electrice.

Cu baietii de la militie sau securitate nicioadata nu au fost probleme- fiind oras mic, fiecare cunoscandu-se cu fiecare, fiecare isi vedea de treaba.

Cita dreptate aveti, stimate coleg!

Domnu' Cezar, dar unde a disparut poezia?
Umanitatea care ne leaga pe toti?
Credinta traita la inspiratie, iubirea universala?

Sau doar limbajul e bolnav, sa speram ca restul este in regula si functionand la cele mai inalte cote duhovnicesti?

Ce spuneti despre aceste vorba? (in jur de 20 de secunde)

Parintele Gheorghe Calciu despre falsul patriotism al lui Ceausescu

Parintele Calciu spune ca in toate tarile comuniste a existat un nationalism material si nu unul pe linie de credinta. Dar si acest nationalism material tot a fost mai bun decat lipsa totala de nationalism pe care o vedem astazi la clasa politica. Ceausescu nu ar fi vandut aurul si gazele, asa cum vor sa faca cei de acum.

-capitalismul cel putin iti ofera o anumita libertate de alegere,si oricum nu te obliga nimeni sa te droghezi,sa avortezi,sa fii mason,sau satanist de orice fel...

-pai trebuie in primul rand sa intelegem ca regimul comunist a fost satanist si atunci pt ca suntem crestini respingem orice forma de satanism din tot sufletul si mintea noastra,deci si ideologia satanica comunista
-cand vad ca unii de aici de pe forum accepta comunismul ma apuca o disperare metafizica....

-si inca un aspect nu mai priviti oameni buni partea materiala,sau cel putin lasati-o pe ultimul loc,sufletul conteaza si credinta ortodoxa pe care comunismul a incercat sa le strice

-de ce sa nu gandim ca ar fi fost mai bine,mult mai bine daca nu ar fi fost 45 de ani de comunism ,si atunci nu ar fi fost la conducere dupa 1990 nici un nemernic comunist

Nici comunismul nu te obliga in acest sens.
Dar capitalismul incearca sa te convinga.

Nu mai satanist decat capitalismul.
Doua fetze ale aceleasi monede.

Hristos ne spune ca intreaga lume este in stapanirea celui rau.

Nu cred ca a zis cineva ca "accepta".
Ci ca din anumite puncte de vedere era superior la ce avem acum.

Hehe, ca statul "laic" si media "libera" tare sunt binevoitoare cu ele.

nemernicul tot nemernic este, indiferent ca-si spune comunist, capitalist, etc.

Acesta nu mi se pare a fi capitalism, ci mai degraba o caricatura, ceva despre care Valeriu Gafencu spunea profetic sa luam aminte ce va urma dupa comunism.

În România comunismul nu a căzut. -este de parere Monahia Fotini, semnatara articolului urmator:



http://atitudini.com/in-romania-comu...leriu-gafencu/

Daca vrei sa faci capitalism cu caritasuri si cu alte inselatorii, vanzand tara la propriu si la figurat, acesta nu e capitalism, e altceva.

Daca subordonezi securitatea nationala serviciilor secrete straine, acesta nu e capitalism, ci e altceva.

Daca in trecut omul era suparat ca i se asculta o convorbire telefonica, acum, prin tehnica superdezvoltata, acest lucru nu mai mira pe nimeni, desi ne credem in ... capitalism. Multi sfinti ai neamului romanesc continua sa fie necanonizati de parca am continua sa construim ,,societatea socialista multilateral dezvoltata.'' care se poate lipsi de Dumnezeu si de sfinti.

Asadar, eu nu am o alternativa la comunism. Inca.

Unele lucruri se lasa greu intelese si mai ales crezute de catre copiii de astazi .
Iar Dumnezeu ingaduie aceasta tocmai pt. pacatele noastre.
Dar daca cei ce fac afirmatii de acest gen sunt adulti, atunci este si mai jenant.
Ce frumos spunea Mintuitorul catre Pavel pe drumul Damascului : greu iti este Saule sa dai cu piciorul in tepusa... !?
Greu ne este si nou astazi multora !
Nu tin cu Ceausesc, absolut deloc, dar nici nu pot sa ma fac chior acolo unde totusi este putina lumina si doar pt. ca este putina sa zic ca defapt nu este deloc .
Ma gindesc ca oarecind si Mintuitorul va folosi aceasta masura cu care masor eu acum chiar la judecata mea si atunci mi-ar prinde tare bine ca in noianul de pacate si caderi si neascultari pe care le tot fac de cind m-am nascut sa imi gaseasca si citeva lucruri bune de care sa si tina cont . Sigur imi va fi de mare folos acest lucru ca cica asa ar fi spus chiar El intr-un loc: masura cu care masori , ti se va masura tie !
(NB: nu sunt impotriva sorei Ekat. ci dimpotriva)

Nu stiu dc ai impresia despre capitalism ca ar fi o chestie deosebita, nobila chiar...
Capitalismul, spre deosebire de comunism nici macar nu-si propune sa fie corect cu toata lumea.

Faptul ca oameni care vor sa munceasca nu vor avea unde sa munceasca sau vor munci mult dar vor fi renumerati necorespunzator, face parte din logica elementara a capitalismului.

Si altele.

Scrisoare catre bogati...sau despre troaca plina si ochii acoperiti.
 

Cita dreptate ai! Toate astea le vede doar cine nu vrea sa le vada. E dureros ca oameni care trec drept mari crestini practicanti pe acest forum si nu numai, sunt incrincenati si subiectivi, doar ba pentru ca in familie au fost victime ale comunismului, ba pentru ca sefii unui cult au fost intemnitati, ba pentru ca...acum sunt bogati si le da mina sa vorbeasca de o alta forma de sclavie si elitism: votul cenzitar. Fratilor, va dati religiosi, crestini, practicanti. Chiar nu vedeti mai departe de "lantul e lung si troaca e plina" sau "eu am de toate, Dumnezeu a orinduit ca eu sa am si altul nu, ce imi pasa de ailalti"?! Cine gindeste asa, dovedeste ca nu intelege nimic din spiritualitate, in acest caz crestina. Si mai dovedeste ceva dureros: ca umanitatea sa e innecata in card, pardon, arginti.
Da, sefii BGC si ai unor culte neoprotestante au suferit un martiriu demn de toata cinstea. Bun. Ce paradox stupid in mintea unora: maraie, pe buna dreptate, impotriva sistemului care a facut acele crime, dar tot ei se bucura, din nou in mod just, ca acei martiri au fost/vor fi sanctificati. Pai, hotariti-va cum priviti viata: ori cea de aici e mai importanta, si deci traiasca traoca plina, ori cea de Dincolo, de Veci, si atunci cinstiti cu adevarat martirii, nu facindu-i pretext pentru ura.
Cei care sustineti votrul cenzitar, doar pentru ca o duceti bine cu ai vostri in perioada asta, doar pentru ca acest sistem actual v-a ridicat pe val si a reparat nedreptati ale celui anterior: chiar n u va dati seama ca, de fapt, orice sistem recuteaza adeptii dintre cei "salvati din ghearele tiraniei anterioare"?! Daca ti fi saraci, ati mai sustine capitalismul, impartirea pe clase, votul cenzitar si alt eporcarii? Nu, nu-i asa? deh, suntti doar niste subiectivi jalnici, excat ca mine si majoritatea celoalrlati.
Si fara rgumente pseudo-crestine: Isus a spus de bogati, de doua oric el putin ceva care arunca macar umbra unei indoieli asupra cultului ierarhiei sociale a banului: chestia cu funia care trece mai elsne prin urechile acului, si parabola lui Lazar. Si, mai important chiar, a fost vindut pe bani, de...contabilul Lui si al apostolilor.
"Auditur et altera pars" e pentru mine deviza personala, aproape o credinta. Incerc s ama pun in pielea bogatilor si a sustinatorilor lor. Deseori pot empatiza, chiar cu oameni cu care m-am luptat personal, chiar la nivele joase. Insa cind incerc sa inteleg un bogat...senzatia este de zid compact, a carui lovire nu lasa macar un ecou efemer sa treaca. Da, toate acele hibe, cu frigul si cozile existau. Ei si? Acum e, in mult mai multe privinte, ami rau. Oameni de valoare sunt nevoiti sa lupte pentru supravietuire, in loc sa isi implineasca pregatirea si vocatia. Trezirea: indirect, nemarturisit, voi sustineti darwinismul social. Nu va mai dati crestini sau abrahamici sau orice: darwinismul social este "religia" autorului Holocaustului.
Zic eu catre un fost amic "privatizat" (unul cu fumuri, nu unul cu o amarita de intreprindere familiala): "ba, da' capitalsimul inseamna "descurca-te sau crapa!"" "ei, asta doar in Europa de Est". "Fraiere, eu aici traiesc, ajunger-ai sarac". (evident, prietneia respectiva s-a dus pe apa Simbetei; nici o paguba).
Nu urasc si nu invidiez pe nimeni. Incercati sa treceti dincolo de sarcasm si autosuficienta in a raspunde, ok?
Fara ura si fara invidie, repet, ca un experiment: doresc tuturor bogatilor sa ajunga saraci. Nu, nu cersetori, ci doar la nivelul de jos al clasei mijlocii; cum sunt eu, sau multi altii chiar mult mai rau. Chiar va doresc asta. Sa vad ce veti spune atunci.

Insa capitalismul incurajeaza munca pe cand socialismul (sau comunismul/politica de stanga) , din punctul meu de vedere, incurajeaza mediocritatea.In cazul economiei socialiste/comuniste, toate firmele,fabricile,inteprinderile apartin statului iar angajatii care presteaza aceeasi munca primesc acelasi salariu. Iar in cazul capitalismul , firmele sunt private iar angajatii primesc salariul in funcite de cata munca a depus.. Si pentru a ma face inteles mai bine o sa dau un exemplu:
Sa presupunem ca suntem intr-o perioada cu guvernare comunista. Si sa zicem ca in orasul Tulcea exista o fabrica de mobila, la fel si in Timisoara. La fabrica din Tulcea munceste un tamplar care munceste din greu, are grija ca mobila sa fie impecabila si care nu isi permite sa leneveasca la munca. In schimb la Timisoara munceste un tamplar care este neglijent si care pierde vremea la serviciu. Asadar , de ce acesti doi tamplari sa aiba aceleasi salarii (asa cum se doreste in comunism) in loc sa primeasca salariile in functie de munca depusa (asa cum se doreste in capitalism) ?
Pe de alta parte nu am vazut stat comunist/socialist care sa se imbratiseze cu Biserica, in schimb am vazut state capitaliste care promoveaza valorile crestine. Iar aici dau exemplu pe SUA : in timpul guvernarii capitaliste conduse de presedintele Ronald Reagan , din cate stiu avorturile erau interzise la fel si casatoriile gay. Insa acum , in timpul guvernarii de centru-stanga (adica tinde spre socialism) a lui Obama , statul a devenit ostil valorilor crestine, iar homosexualii sunt incurajati.

Este adevarat ca poate in Romania din cauza politicenilor corupti capitalismul nu prea isi arata roadele. Dar din punct de vedere ideologic , cea mai buna guvernare a unei tari care se vrea crestina,morala,demna este politica de centru dreapta-capitalismul... asta din opinia mea.
PS: scuzati-mi erorile gramaticale din mesajul de mai sus.

In SUA, avorturile sunt permise incepand cu anul 1973, in urma procesului Roe vs Wade. Reagan a fost presedinte in anii '80, timp de doua mandate, deci in timpul lui avortul a fost legal.

da , este adevarat ce spuneti...greseala mea.
Insa Ronald Reagan impreuna cu ceilalti parteneri din cadrul Partidului Republican aveau ca ideologie : pro-viata.

Aceasta viziune are un pronuntat caracter sectant pe care l-am mai intalnit si prin alte parti.

Ideologia capitalismului incurajeaza mai degraba "legea junglei", decat sa incurajeze munca. In capitalism supravietuieste cel mai puternic.

Duhul parvenirii si al concurentei indiferent daca se face prin mijloace necrestine.
Acest soi de concurenta duce automat la egoism si la nenumarate alte patimi care au ca tinta directa pe aproapele nostru. Capitalismul il duce pe om la antropocentrism in locul teocentrismului. Schimonoseste si meschinizeaza societatea, indepartand-o de viziunea antropologiei crestine. In capitalism duhul afirmarii de sine primeaza inainte de orice altceva si mai ales inaintea iubirii apoapelui si a altor virtuti crestine. In concluzie o tiranie fara limite, ce are ca rezultat decrestinarea in masă a oamenilor.

Aceasta lege a junglei se aplica inclusiv la nivel international. Supravietuiesc doar statele cele mai puternice. Statele slabe capituleaza ajungand sa fie economic si politic controlate din exterior prin colonianism.

In capitalism cine e mai şmecher, mai viclean acela se bucură de numeroase privilegii. Ca să vezi cu adevărat ce înseamnă capitalismul uită-te mai întâi la oamenii cei mai bogaţi din statele în care capitalismul are deja o tradiţie, la moralitatea lor, la strategiile şi la tertipurile folosite de ei şi vei înţelege ce înseamnă capitalismul şi la ce îi expune pe oameni ca să supravieţuiască într-un astfel de sistem.

Nu vei vedea niciodata un om cinstit şi corect care să se îmbogăţească în capitalism!

Bonus - un articol foarte bun intitulat Oameni şi şoareci: RĂUTATEA - un AVANTAJ în economia de piaţă!


Cititi si nota celor de la razboi întru cuvânt de la acest articol!

https://dl.dropboxusercontent.com/u/...capitalism.jpg

Nu e parerea ta ci este una din ideile induse de artizanii loviturii de stat din '89, idei prin care romanii si-au justificat pasivitatea vizavi de distrugerea economiei nationale "comuniste", chipurile pentru a face loc luminoasei economii de piata, in care toti urma sa o ducem ca boierii daca vom fi harnici si constiinciosi.

Macar acum dupa 20+ ani cred ca putem trage o linie si face bilantul, pentru a face diferenta intre minciuna si adevar, iluzii si realitate.

Dar tu probabil ca n-ai apucat sa iei contact cu noul sistem, adica sa lucrezi in cateva firme private, "capitaliste", ca sa intelegi cum stau lucrurile de fapt, dincolo de lozinci si dezinformare.

Asta este in capul tau.
In realitate cum stau lucrurile.
La modul ideal, in comunism nimeni nu lenveste, pentru ca fiecare muncitor raspunde pentru munca care o face in fata sefului (de sectie, hala, etc.)
Munca este normata - daca o termini mai repede - poti sa lenevesti.
Daca nu-ti faci norma si lenevesti, mustrari, pe urma retrogradare eventual esti trimis in alt sector de activitate (nu superior, categoric).

Desigur, Statul socialist nu va eficientiza la maxim forta de munca, dar asta nu e neaparat un lucru rau.
In sistemul socialist, pentru a face munca la 5 oameni, Statul angajeaza sa zicem 10 insa chiar si asa, reuseste sa plateasca celor 10 un salariu decent.

In sistemul capitalist, sunt angajati 5 oameni pentru a face munca a 10, dar sunt platiti cat 8 din sistemul socialist. Ceva mai bine - dar nu extraordinar de bine. In schimb, la 5 oameni li se plateste somaj.

Asta in teorie. In practica, depinde de la caz la caz.
La noi de exemplu, unde este un capitalism de colonie, ca sa zic asa, in unele domenii cei 5 vor fi platiti mai prost decat in sistemul socialist.
Si indiferent de domeniu, de cel putin 2-3 ori mai prost decat cel care face aceeasi munca intr-o tara cu capitalism "de traditie".

In ceea ce priveste naivitatea ta cu "muncitorul harnic si destept este rasplatit" - in practica asta nu se intampla de multe ori.
De ce? Pentru ca eficientizarea costurilor inseamna ca nu sunt atatea pozitii superioare in ierarhie financiara cati aspiranti sunt.
Adica poti fi un f. bun inginer, dar pentru ca nu sunt posturi de ingineri, vei munci ca un muncitor si vei primi salariu de muncitor.

Asta in sistemul socialist nu prea se intampla - studiile si competenta au facut din start o diferenta.

Si mai este ceva. Invatamantul in sistemul socialist era o chestie serioasa.
Acum, inseamna mai mult o hartie care se cumpara cam de oricine.

Meritul pentru "trecutul glorios" nu apartine capitalismului.

Ba dimpotriva, dezvoltarea capitalismului a adus cu sine disolutia valorilor crestine o data cu promovarea consumismului care este, nu-i asa, motorul dezvoltarii dupa modelul capitalist.

nasol.
uite un video pe tema asta.
http://www.youtube.com/watch?v=fKc6esIi0_U
stii vorba aia cu capitalismul?
E nasol, dar e cel mai eficient care chiar merge.

De mers si comunismul mergea, problema este directia in care mergea.

@Patrie si Credinta

"Cel mai eficient" pentru sectanţi, însă nu şi pentru ortodocşi.

Fals... comunismul nu a mers; istoricii spun ca URSS s-a destramat din cauza economiei socialiste care nu era eficienta. Din cauza economiei problematice din trecut , acum Rusia are probleme economice si nu se poate ridica la nivelul SUA.
Va intreb pe dumneavoastra : de ce nu ati votat partidul comunist la alegerile care au trecut?
Sau daca nu puteti raspunde la acea intrebare , va pun alta: care partid (dpv. ideologic) s-ar potrivi cu Ortodoxia?
Trebuie sa intelegem ca nu mai putem sa ne intoarcem la Stefan cel Mare sau Mircea cel Batran. Vremurile s-au schimbat, si nu mai putem ramane la feudalism. Iar comunismul are sanse foarte,foarte slabe sa revina la putere la fel si fascismul. Si, deci, acum am ramas cu politicile de centru-stanga si cele de centru-dreapta.
Pe de alta parte, mai trebuie sa intelegem ca socialismul(comunsimul), si politicile de centru-stanga sunt incompatibile cu valorile crestine. Uitati-va la ce se intampla in Franta : guvernul de centru stanga (adica un guvern ce tinde spre valorile comuniste, si care doreste sa dea egalitate tuturor categoriilor de oameni)) a aprobat casatoriile homosexuale. Vreti sa se intampla asa ceva si in Romania ? Evident , nu ! In plus, dupa cum stiti , ca reactie a legalizarii casatoriilor gay din Franta au aparut proteste masive.... ghiciti cine se afla in fruntea acestor proteste : reprezentantii partidelor de centru-dreapta. Dar acum nu o sa mai continui ca partidele ca pe urma o sa fiu acuzat ca fac reclama la vreun partid din Romania.

Si vreti sa spuneti ca proslavirea conducatorului tarii, laudarea lui pe stadioane, si indoctrinarea cu idei comuniste nu au distrus valorile crestine?
http://www.youtube.com/watch?v=tRPapRoGiEc
http://goo.gl/GyvB3
http://www.youtube.com/watch?v=t0r4p4K_zig ( la 0:30-0:40 momentul de aur)

Este adevarat , si nu pot respinge acest lucru, ca fiecare regim are parti negative. Comunismul a incurajat torturile, inchisorile pline de crestini, presiunile facute de seviciile secrete, daramarea bisericilor, laudele aduse conducatorilor si partidului.
Pe de alta parte , si capitalismul a incurajat consumul, si bogatia.

Inca un lucru de mentionat as avea: asa cum am spus in mesajele anterioare, capitalismul a adus Romania intr-o stare jalnica deoarece la baza guvernarii au stat oameni foarte corupti orientati doar catre interese de partid si viata personala... iar aici nu devina este capitalismul ci omul profitor sau fara minte. Uitati-va la Polonia: tara fost comunista ca Romania, dar care are acum la putere un partid pur capitalist, iar economia poloneza o duce bine (cea mai puternica economie din estul europei), la fel si oamenii care au libertate de credinta, legi anti-homosexuale, legi anti-avort. Ce vreti mai mult?

PS: iertati-ma daca v-am vorbit urat, si sper sa nu fiti suparati pe mine pentru dialogul pe care il purtam.

uite ca acum NU mai merge. Criza actuala cine a produs-o, nu capitalismul?

Eu sunt clujean, dar in multe orase din Transilvania, pe care le-am vizitat, nu numai in orasul meu, aproape totdeauna soferii opresc la trecerea de pietoni,astfel incat simti ca-ti acorda prioritate !
La fel se intampla de multe ori si in traficul clujean, eu insumi aflat cu masina la intrarea intr-o intersectie dificila sunt lasat mai mereu cu multa amabilitate sa intru !
Deci,hai sa nu confundam o masa tacuta si de bun simt (romanii in general) cu acei "smecherasi minoritari de o anumita culoare" ( as vrea. ca paranteza, sa te intreb cum s-ar descurca Suedia cu vreo 4 milioane de astfel de minoritari refractari la educatie,civilizate si bun-simt ???).

Deci nu cred ca e cazul de a ne simti inferiori unor tari sau cetateni occidentali,sau sa credam ca la nivel de oameni e vreo radicala diferenta.
Poate e o usoara diferenta la nivelul mentalitatilor, insa datorata socurilor istorice prin care noi am trecut !
Iara cu altii care au stat bine-mersi izolati acolo intr-un colt de continent, conservandu-si cu obstinatie puritatea rasiala,desigur ca e alta poveste !

Da, insa sa oare nu caumva au avut polonezii (dati exemplu de succes,pe foarte buna-dreptate,dealtfel !) pe la 1400 si ceva un mic imperiu in Europa, si o universitate celebra cam tot pe atunci sau cu un secol mai tarziu ???

parere !!!
 

Comunismul a fost o utopie iudeo-masonica,care a debutat in 1789 la 14 iulie si s-a desavarsit in 1917 in urss !

O conceptie politica total ateista, ce promova daramarea bisericilor,si creearea paradisului aici pe pamant,facut de "omul nou" (prototipul fantasmagoric al unui fel de Adam originar )!

Din fericire intraga aceasta sandrama politico-sociala atat de nociva si paguboasa s-a naruit ca un castel din carti de joc,subtire si gaunos pe dinauntru !

De ce ???

Pentru ca,ceea ce e impotriva legilor divine ,nu are cum sa aiba succes !!!


Prin comparatie, capitalismul, e un regim politic corect : "ai cat muncesti !"!
Aceasta e lozinca capitalismului :'Ai , cat efeort,neliniste, zbatere, fuga,frica, ai investit sa ai !"

Poti sa nu faci nimica si sa te uiti la stele ,sau sa tai frunze la caini, acuzand capitalismul ca : "nu-ti da !!!"

Poti sa lenevesti in bloc la televizor, toata ziau palngandu-te ca nu ai bani ,sau poti sa inveti sa faci o meserie, care simti ca se cere pe piata,si sa incepi pe cont propriu sa gasesti clienti (instalator, lacatus,zidar,inginer constructor, topograf,buldozerist..etc),sau daca nu vrei sa stai la oras ,poti foarte bine sa mergi la tara unde sa cresti oi,vaci, vitei, sa cosesti si sa aduni iarba campului, sau sa cultivi legume in sera !!!

Insa toate astera se fac numai cu multa munca si sudoare !
Facute inteligent, rezultatul e insa, garantat si asigura un trai multumitor !!!

Nu capitalismul a a dus tara intr-o stare jalnica, asa cum spuneti dvs,va contrazic total !
Comunismul a adus tara in aceasta stare, deoarece adevarata cauza a starii noastre de acum, este lipsa acuta de elite social-economice,la care masele sa se raporteze ca la adevarate valori de succes social,economic si moral !

Numai da ca amintim disparitia prin lichidare fizica a chiaburimii din satele noastre traditionale, si ne dam seama de amploare dezastrului cu bataie lunga pe care l-a facut comunismul ???

Unde sunt chiaburii satului care-l tineau pe preot, pe invatator,si pe saracii satului ??? si erau un exemplu de munca, moralitate si succes ???

Unde e mica burghezie si nobilimea care sa dea industriasii, corpul ofiteresc si de jandrami ???

Nu se poate alege
 

Sistemul de la noi e o Struto-Camila.

- Sub masca democrata oamenilor li se incalca drepturi fundamentale. Partea buna pe vremea comunismului e ca daca facea primarul sau oricare o nedreptate si te duceai la Bucuresti si ziceai ca uite, nenica mi-a facut aia, ce facem ? Veneau baietii de la Bucuresti, reparau primaru in caz ca aveai dreptate si toti erau impacati, dar astazi nu fac astia nimic, pot sa te si omoare, nimeni nu poate face nimic.
- In schimb, era mai aiurea cu idolatrizarea conducatorului, ateismul ce conducea omul spre a fi un dihor, ca un ateu asta e, nu exista diferente intre atei si dihori sau orice animal, televizorul era inca o problema, romanul voia divertisment si nu primea iar cu persecutarea tuturor intelectualilor ce erau bagati in puscarii nu mergea sistemul clar, ca nu poti conduce doar cu oameni prosti si dihori.

In concluzie, daca Democratia nu e buna si nici Comunismul, ar trebui sa ne intoarcem la Moharhie, de mii de ani am fost o tara de profil si nu pot sa cred ca in 40 de ani de indobitocire ne pot schimba astia chiar asa valorile morale.

M-am exprimat gresit... vroiam sa spun ca cei responsabili pentru pervetirea capitalismului au fost niste oameni corupti care inainte de 1989 erau partizani ai regimului comunist.

Iar viziunea comunista are un caracter ateu.
Pe de alta parte, VoxPublica este un site care face reclama politicii de stanga , si , deci este normal sa fie impotriva capitalismului.

Comunism sau capitalism ?
 

Cateva precizari la ce au spus colegii de pe forum:

-Elitele au fost bagate in puscarii numai pana in 1964. Dupa aceasta, pe linie de stat cel putin, au existat foarte buni profesionisti in domeniile lor de activitate, care erau adevarate valori, cu mult peste ce avem acuma: Cornel Burtica, Ioan Totu (la finante-conomie), Ion Gheorghe Maurer, Corneliu Manescu, Stefan Andrei, Ion Stoian (la externe), Angelo Miculescu, Nicolae Giosan (la agricultura), Ion Avram (la industrie metalurgica), Mihail Florescu (la industrie chimica), Ion Stanescu (la turism), Ana Muresanu (la comert interior), Paul Niculescu Mizil (la cooperatie), Alexandru Filioreanul (seful regionalei CFR Iasi timp de 20 de ani), generalul Petre Constantinescu (omul care a condus constructia metroului bucurestean), Constantin Olteanu (la aparare nationala), Iulian Vlad (foarte bun profesionist in munca de informatii), Dumitru Ceacanica (cel mai bun criminalist roman), Jean Moldoveanul (seful IGM-ului), generalii Velicu Mihalea si Constantin Nuta (la militie), si multii alti! Acestia erau foarte buni profesionisti in domeniile lor de activitatea, si am mai vrea astazi sa avem la conducere in ministere astfel de oameni!
In general dupa 1964 pe linie de stat- incepand de la ministru, sefi de centrale industriale, de unitati agricole, de intreprinderi, maistri, etc erau numiti in functie de competenta lor profesionala.
Problema era pe linie de partid (exista aceasta dualitate a conducerii)- majoritatea activistilor si "secretarilor cu propaganda"" erau oameni incapabili, care, nestiind sa faca o munca practica, doar dadeau din gura, dar in general lumea nu-i prea baga in seama!

Iar cel putin pana prin 1983-1985, la televiziune erau programe foarte bune! Erau filme si franceze, italiene, sovietice, romanesti si chiar americane (atunci s-a difuzat serialul ""Dallas"" prima data), emisiuni de cultura generala ("Telenciclopedia""), iar de divertisment nu mai zic- doar scheciurile cu Amza Pellea si Toma Caragiu de zis si e relevant!

Comunism sau capitalism ?
 

Acuma ce sistem economic-social va fi in viitor greu de zis! Daca e sa ne gandim la un sistem economic si social ideal, as merge pe o combinatie:

-in plan economic, ar fi bun un sistem cum este in Australia sau Canada, unde acel sistem liberal functioneza foarte bine (sub raportul PIB, putere de cumparare, inflatie, balanta comerciala a statului)
-in planul masurilor de protectie sociala, bineinteles ca cel mai bine sta Suedia, Finlanda sau Norvegia. Si ca sistem sanitar (dotari, pregatirea cadrelor medicale, etc) tot aceste tari.
-in plan social, aici ar trebui tinut cont de specificul romanesc, si mai ales sa fie in concordanta cu valorile ortodoxe. De acord ca in privinta dotarilor, a nivelului de salarizare si pregatire a cadrelor din invatamant sa fim la nivelul Suediei ori Finlandei, insa ca si mod de predare, relationare sociala, morala publica (inclusiv respingerea ferma si categorica a oricaror forme de degradare umana si pervertire a firescului- consumul de droguri, consumul excesiv de alcool, violenta, homosexualitatea, avorturile) ar fi de preferat situatia din Grecia sau Polonia!

Domeniile in care ar trebui ca statul roman sa investeasca cu prioritate sunt: agricultura, atragerea de investitori in industrie, infrastructura (in primul rand cea feroviara), sanatatea si educatia!

Magistral spus, stimate coleg! "Cel mai puternic" a se citi "cel mai fara Dumnezeu".

Masura cu care masori, cu aceea ti se va masura.
Esti sigur ca tu nu ai nimic sa-ti reprosezi sau altii sa-ti reproseze tie?

Ca asta cu blestemele e o sabie cu doua taisuri..ce doresti altora s-ar putea sa se prinda si de tine.

In '89, la umbra gloantelor si cu manutzele pline de sange, "bunicuta" a tinut musai sa tina un discurs despre perverirea idealurilor comunismului..

Ok, scuze, o dau inapoi pe asta. Dar, uneori ti se urca la cap felul incare unii te privesc de sus prin lentilele lui "eu am mult, deci valorez mult".
Ce altii ar putea, pe buna dreptate sa imi reproseze, nu se incadreaza absolut deloc la capitolul "ala e un loser cu credinta si principiile lui cu tot; eu am ajuns bine ca am calcat pe cadavre, si daca as lua-o de la inceput la fel as face".

In concluzie, nu stii mare lucru despre natura umana, despre politica nici atat.

Pai de asta nu s-a schimbat nimic.
Am schimbat niste lozinci, cu altele.
Iar la multe alte capitole am dat inapoi.

In teorie suna bine, in practica, prea putini sunt in stare la 20 ani sa-si gaseasca o orientare profesionala corecta.

Ai incercat tu toate astea?

Asta e reteta succesului tau, personal, care il traiesti in prezent?

Nu's dc am impresia ca inca te intretine mami si tati. Sper sa ma insel.
Dar daca vorbesti din experienta, felicitari, poate ne spui si noua exact in ce domeniu profesional si cum ai inregistrat acest succes "garantat" si care iti ofera un "trai multumitor"

Faptul că sunt împotriva capitalismului nu înseamnă că sunt pro comunism. Am spus foarte clar acest lucru.

Capitalismul nu are nimic în comun cu cultura şi mentalitatea din ţările tradiţional ortodoxe.
Sistemul capitalist s-a dezvoltat într-un cu totul alt spaţiu, in special cel heterodox, apoi a fost implementat în tările ortodoxe fiindcă aşa era trend-ul indus prin manipulare mulţimilor.

O altă variantă ar fi monarhia parlamentară dualistă!